DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 660
Enwitec Electronic GmbH, Scherrwies 2, 84329 Rogglfing, Allemagne (opposante), représentée par Rothkopf Patent- und Rechtsanwälte, Maximilianstraße 25, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Photonsolar BEY, rue du Fond du Flo, 29B, 4621 Fleron, Belgique (demanderesse).
Le 26/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 660 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 13/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 809 843 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 612 992 «ENWITEC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 660 Page sur 2 10
a) Les produits et services
À la suite de la limitation de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 612 992, qui a été enregistrée par l’OMPI avec effet au 03/01/2023, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments géodésiques; instruments de mesure et de contrôle (supervision); appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, en particulier ventilateurs, dispositifs de protection contre les surtensions, inverseurs courant; capteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité; informatique; ordinateurs; installations photovoltaïques pour la production d’électricité à partir d’énergie solaire; éléments pour installations photovoltaïques; modules photovoltaïques; modules solaires; bornes de recharge pour véhicules électriques et leurs dispositifs de commande; chargeurs pour batteries électriques.
Classe 37: Construction; réparation de machines, moteurs de toutes sortes de moteurs, commandes, boîtes de jonction pour générateurs, accouplements et transmission d’électricité, installations photovoltaïques, éléments d’installation photovoltaïque, modules photovoltaïques, appareils et instruments géodésiques, instruments de mesure et de commande, appareils et instruments de conduite, de distribution, de transformation, d’accumulation, de régulation ou de contrôle du courant électrique, à savoir fusibles, dispositifs de protection contre la tension, inverseurs [électricité], capteurs solaires pour la production d’électricité, installations éoliennes, installations de traitement de données, installations de chauffage et de chauffage combinées, installation de machines, moteurs de toutes sortes de moteurs, commandes, boîtes de jonction pour générateurs, accouplements et transmission d’énergie, installations photovoltaïques, éléments d’installation photovoltaïque, modules photovoltaïques, appareils et instruments géodésiques, instruments de mesure et de commande, appareils et instruments de conduite, de distribution, de transformation, d’accumulation, de régulation ou de contrôle du courant électrique, à savoir fusibles, dispositifs de protection contre la tension, inverseurs [électricité], capteurs solaires pour la production d’électricité, installations éoliennes, installations de traitement de l’énergie éolienne, installations de chauffage et de chaleur combinées, entretien et réparation de machines; entretien et réparation de brûleurs; gestion de projets dans le domaine de la construction
[supervision de travaux de construction], à savoir évaluations de projets de construction; recharge de véhicules électriques; service de ravitaillement en électricité pour véhicules [services de recharge pour véhicules électriques].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Modules solaires photovoltaïques; modules photovoltaïques; modules de production d’énergie photovoltaïque; modules solaires; chargeurs de batteries solaires; inverseurs; inverseurs photovoltaïques; inverseurs électriques; inverseurs [électricité]; contrôleurs d’inverseurs; inverseurs pour la production d’énergie solaire; inverseurs pour alimentation électrique; convertisseurs électriques; convertisseurs électriques; convertisseurs électriques; transformateurs de tension électrique; transformateurs; boîtiers de commutation électrique; blocs à fusibles; fusibles électriques; fusibles de circuits; Convertisseurs AC/DC; Convertisseurs CC/AC; régulateurs contre les surtensions; suppresseurs de surtension; suppresseurs de surtension;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 660 Page sur 3 10
régulateurs contre les surtensions; décolorants; régulateurs contre les surtensions; régulateurs contre la tension; suppresseurs de surtension; régulateurs d’énergie.
Classe 37: Installation de cellules et modules photovoltaïques; installation et entretien d’installations photovoltaïques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «modules solaires photovoltaïques» contestés; modules photovoltaïques; modules de production d’énergie photovoltaïque; les modules solaires sont identiques aux modules photovoltaïques de l’opposante; les modules solaires soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les inverseurs photovoltaïques contestés; les inverseurs utilisés pour la production d’énergie solaire sont inclus dans les éléments de l’opposante pour des installations photovoltaïques. Dès lors, ils sont identiques.
Les chargeurs de piles à piles à gaz contestés sont inclus dans les chargeurs de batteries électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux vastes catégories des appareils et instruments de contrôle de l’électricité de l’opposante, en particulier les fusibles, les dispositifs de protection contre les surtensions, les inverseurs de courant car les produits de l’opposante comprennent ou chevauchent les produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 37
L’ installation contestée de cellules et modules photovoltaïques; l’installation et l’entretien d’installations photovoltaïques sont identiques à la réparation et à l’installation des installations photovoltaïques, des éléments d’installation photovoltaïque, des modules photovoltaïques, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes), soit parce qu’ils se chevauchent, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 660 Page sur 4 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
ENWITEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Étant donné qu’il s’agit d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive (par exemple, lorsqu’une séparation visuelle, telle qu’un trait d’union, contribue à identifier les parties avec un concept ou lorsque, sans séparation visuelle, une partie de l’élément verbal a une signification claire).
Étant donné que les produits et services en cause sont tous liés à la technologie (de l’énergie solaire), il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent, telle que des parties des publics anglophones et hispanophones, puisse percevoir les signes comme une suite de lettres communes «tec» comme faisant allusion à la technologie (tecnología en espagnol). Pour cette partie du public, l’élément commun «tec» des signes est faible.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie importante du public pertinent pour laquelle l’élément commun «tec» est dépourvu de signification. En tant que tel, il ne sera pas décomposé mentalement par cette partie du public, étant donné que pour cette partie du public, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 660 Page sur 5 10
signes coïncident par une séquence de lettres distinctive. Pour l’opposante, c’est là le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
Pour le public soumis à l’appréciation, le seul élément verbal «ENWITEC» de la marque antérieure, perçu dans son ensemble, est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «solar» du signe contesté est un mot anglais, allemand, portugais, roumain et espagnol signifiant «relatif au soleil» ou déterminé par celui-ci. Il sera également compris par le public pertinent restant, qui est familiarisé avec ce terme étranger en rapport avec les produits et services en cause, étant donné qu’il est couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne [30/03/2022, R 1278/2021-1, Mysolar (fig.)/Solar (fig.) et al., § 20; 09/12/2010, R 673/2010-1, TS SOLAR/T.SOLAR (fig.) et al. § 29). Compte tenu de la signification perçue de cet élément et des principes décrits ci-dessus, le public évalué décomposera l’élément du signe contesté «elitec- solaire» en les éléments «elitec» et «solaire». Le trait d’union «-» sera perçu comme un séparateur visuel, qui aide simplement à identifier ces éléments distincts. L’élément «elitec» n’a pas de signification claire ou immédiatement perceptible. En tant que tel, il possède un caractère distinctif normal. Étant donné que tous les produits et services pertinents en cause concernent l’énergie solaire ou l’électricité (potentiellement) produite par l’énergie solaire, l’élément verbal «solaire» décrit la nature et/ou la destination des produits et services (c’est-à-dire l’utilisation de l’énergie solaire). Par conséquent, l’élément verbal «solar» du signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «es» du signe contesté sera perçu par le public évalué comme un acronyme représentant les initiales de l’élément verbal suivant «elitec-solar». Selon la jurisprudence, les acronymes représentant des initiales d’autres éléments verbaux présents dans le signe attirent l’attention du public sur ces éléments. Par conséquent, l’élément «es» souligne la référence à l’élément verbal «elitec-solar» du signe contesté
[01/02/2023-, 568/21, GC GOOGLE CAR (fig.)/Google et al., EU:T:2023:37, § 37]. Il aura donc le même degré de caractère distinctif que l’expression qui est abrégée. En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C-91/11, Natur-Aktien- Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).
Une partie du public faisant l’objet de l’appréciation, telle que la partie anglophone, comprendra l’élément verbal du signe contesté «We développer l’avenir» comme un slogan laudatif, dont le seul objectif est de donner une vue positive et probante des produits et services concernés. L’expression en cause pourrait être interprétée de différentes manières, toutes liées à des caractéristiques telles que la durabilité, la stabilité ou la fiabilité des produits et services à l’avenir. Toutefois, cela ne modifie pas son caractère élogieux. Pour cette partie du public, l’élément verbal «We développer l’avenir» du signe contesté sera faible. Le reste du public faisant l’objet de l’examen peut identifier la présence de l’article défini «THE» dans cet élément, étant donné que «THE» fait partie du vocabulaire anglais élémentaire [-23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 109; 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33-36). En tant que simple article, l’élément verbal «THE» n’a pas de signification en tant que marque. Le reste du public faisant l’objet de l’examen peut également identifier et percevoir d’autres mots de l’élément verbal «We développer l’avenir» comme ayant un sens. S’ils seront attribués à une signification spécifique, leur contexte dans l’ensemble de l’élément, qui, en raison de sa position et de son rôle au sein du signe, sera probablement perçu comme un slogan, ne sera pas compris. Par conséquent, pour cette partie restante du public, l’élément verbal «We développer

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 660 Page sur 6 10
l’avenir» du signe contesté sera toujours perçu comme un tout et sera distinctif à un degré normal.
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères standard grise, noire et blanche, qui, dans le cas de l’élément verbal «elitec-solar», est traversée par une ligne blanche. L’élément verbal «es» est placé sur un fond octogonal noir. Tous ces éléments sont décoratifs et/ou banals et, en tant que tels, peu distinctifs.
Dans le signe contesté, les éléments «es» et «elitec-solaire» sont, en raison de leur position et de leur taille, les éléments visuellement frappants et codominants. L’élément «We développer l’avenir» est secondaire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «e * (*) ITEC». Dans cette séquence de lettres, ils diffèrent par les lettres «* NW *» de la marque antérieure, qui sont placées dans la position de la lettre «* l *» du signe contesté (lettre minuscule «L»). La différence au niveau de ces lettres est clairement perceptible étant donné que les lettres «* NW *», en raison de leurs formes et de leurs orientations, occupent nettement plus d’espace horizontalement que la lettre «* l *» du signe contesté, qui est relativement compacte. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «-solar» du signe contesté, ses éléments verbaux «es» et «We développent l’avenir» et ses aspects figuratifs, qui n’ont tous pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Pour la partie du public faisant l’objet de l’appréciation, qui perçoit l’élément verbal «We développer le futur» du signe contesté comme ayant une signification et un caractère distinctif faible, la différence découlant de cet élément sera moins importante que pour la partie restante du public, pour laquelle la quasi-totalité de ses composants sont dépourvus de signification et pleinement distinctifs.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs éléments et éléments communs et différents, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «e * (*) ITEC». Dans cette séquence de lettres, ils diffèrent par la prononciation des lettres «* NW *» de la marque antérieure, qui correspondent à la lettre «* l * *» du signe contesté (lettre minuscule «L»).
En ce qui concerne l’élément «We développer l’avenir», compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs-[30/11/2011, 477/10, SE Sports Equipment (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11-, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’elles trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser
[28/09/2016-, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56]. Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs pourraient oralement faire référence aux éléments verbaux «es» et «elitec-solaire» du signe contesté de différentes manières. Toutefois, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie importante du public pertinent qui désignera oralement le signe contesté uniquement comme «elitec-solaire»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 660 Page sur 7 10
étant donné que, pour cette partie du public, les signes ne diffèrent pas sur le plan phonétique par des éléments supplémentaires. Pour l’opposante, c’est la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée, étant donné que les consommateurs percevront les deux éléments («elitec» et «solaire») comme étant tout aussi importants en raison du trait d’union qui les relie et de l’élément «es» faisant clairement référence à ces deux éléments.
Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les autres différences phonétiques entre les signes, bien que limitées aux différences au niveau des lettres «* NW * dans la marque antérieure et de la lettre «* l *» dans le signe contesté, sont clairement perceptibles. Les lettres «* NW *» contiennent deux sonorités différentes (/n/et/W/) prononcées successivement, créant ainsi un groupe de consonnes. En revanche, la lettre «* l *» représente un son de consonne unique (/l/), produit avec un seul gesture articulé. La transition entre les deux consonnes «* NW *» nécessite des mouvements articulés notables, ce qui entraîne une perception phonétique plus complexe par rapport à la seule articulation de la lettre «* l
*».
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique. En raison des éléments supplémentaires dans la prononciation du signe contesté, la partie restante du public qui prononcera ces éléments percevra les signes comme étant moins similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public faisant l’objet de l’appréciation perçoive la signification de l’élément verbal «solaire» du signe contesté et qu’une partie de ce public à l’examen identifie également des mots individuels ou percevra la signification de l’élément verbal du signe contesté «We développer l’avenir» dans son intégralité, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 660 Page sur 8 10
Les différences visuelles entre les signes sont frappantes et ne passeront pas inaperçues. Les éléments et éléments supplémentaires du signe contesté, bien qu’en partie inférieurs ou dépourvus de caractère distinctif, conduisent à une structure globale sensiblement différente. La marque antérieure se compose d’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté est plus complexe et comprend davantage d’éléments verbaux et d’aspects figuratifs. Par exemple, les consommateurs ne manqueront pas de remarquer l’élément «es» ou élément «solaire» co-dominant du signe contesté.
Dans le cadre de la comparaison des signes, l’opposante fait référence à deux décisions antérieures de l’Office qui, selon elle, «peuvent être liées dans une certaine mesure au cas d’espèce». L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. La première décision citée [14/12/2021, R 2482/2014-5, St. Moritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S. Moritz MADE IN ITALY (fig.) et al.] fait référence à la comparaison de deux marques figuratives comportant des éléments verbaux, tandis que la deuxième décision citée [02/11/2016, R 2193/2015-2, CK1/CK (fig.)] fait référence à la comparaison de deux/trois signes. Pour ces seules raisons, ces décisions ne sont pas comparables au cas d’espèce, qui concerne la comparaison d’une marque verbale plus longue avec une marque figurative, dont aucun n’a en commun avec les signes des décisions citées.
Dans la mesure où l’opposante renvoie, dans le cadre de la comparaison des signes, à un arrêt du Tribunal [28/09/2022,-T 572/21, Copal arbre/COMPAL (fig.) et al., EU:T:2022:594] «qui peuvent être liés dans une certaine mesure au cas d’espèce», cet arrêt n’est pas non plus comparable à la présente procédure. À la différence du cas d’espèce, cet arrêt concernait la comparaison d’une marque antérieure figurative avec un signe contesté composé de deux mots. Pour cette seule raison, cet arrêt n’est pas comparable au cas d’espèce, qui porte sur la comparaison d’une marque verbale composée d’un seul élément et d’une marque figurative comprenant divers éléments verbaux et figuratifs, dont aucun n’a en commun avec les signes de l’arrêt cité.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions ou arrêts antérieurs soumis à la division d’opposition pouvaient, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, ils ne sont pas comparables à d’autres égards et le résultat pourrait ne pas être le même. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 660 Page sur 9 10
Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance lors de l’appréciation du risque de confusion, le simple fait que les produits et services soient identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences significatives dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les différences visuelles sont clairement perceptibles, même avec un souvenir imparfait.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les éléments verbaux «ENWITEC» et «ELITEC» des signes comme dépourvus de signification.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la suite de lettres «tec» dans les éléments verbaux «ENWITEC» et «ELITEC» a une signification, est perçue séparément au sein de ces éléments et faible. Pour cette partie du public, la similitude conceptuelle fondée sur la signification de cet élément est limitée étant donné qu’elle découlera d’un élément faible. L’impact de la coïncidence phonétique et visuelle de l’élément «tec» sera également réduit en raison de son caractère distinctif faible. Par conséquent, dans l’ensemble, cette partie du public percevra les signes comme étant moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Maximilian KIEMLE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 660 Page sur 10 10
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.