DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 376
Bolloré SE, Odet, 29500 Ergue Gaberic, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hamilton Consulting, Akad.Stefan Mladenov 80 blvd., fl.1, apt.1, 1700 Sofia (Bulgarie), représentée par Kremena Dobranova,83 Lyuben Karavelov Str., fl.2, 1142 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 085 376 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestéssuivants:

Classe 35:Traitement administratif de commandes d’achats informatisées;traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur;organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne;services d’abonnement à des services internet;services informatisés de commande en ligne;services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique;traitement électronique de commandes;services de commande en ligne;services de commande pour le compte de tiers;mise à disposition d’informations via Internet en matière de vente d’automobiles;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

Classe 39:Transports;stationnement et stockage de véhicules;organisation de location de véhicules;organisation de location de voitures;services de réservation de location d’automobiles;services de location de véhicules automobiles;services de location de voitures;services de transport en voiture de location;location de voitures électriques;location de camions;prêt de véhicules;location de véhicules à moteur;location de véhicules de transport;location de véhicules.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 026 976 est rejetée pour tous les servicesprécités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 976 «BLUAUTOS» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 39.L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 1 162

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 376 page:2De 11
643 (marque figurative) et no 1 202 069 «BLUETRAM» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage desmarques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoirles enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 1 162 643 et no 1 202 069.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 25/02/2019.
Les marques antérieures sontdes enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’ application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’unusagesérieux dans l’Union.
Conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication de l’enregistrement international antérieur no 1 162 643 est le 13/02/2015, tandis que l’enregistrement international de la marque antérieure no 1 202 069 est le 17/03/2015. Parconséquent, la demande de preuve de l’usage en ce qui concerne les deux marques antérieures est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 162 643 del’ opposante (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 376 page:3De 11
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12:Véhicules;véhicules terrestres propulsés électriquement;pièces de rechange pour véhicules électriques de locomotion par terre, à savoir pièces de carrosserie, pièces de moteurs, freins, amortisseurs;voitures automotrices;cyclomoteurs électriques, trottinettes électriques, camions à commande électrique;moteurs et pièces de transmission électriques pour véhicules électriques, visières solaires pour véhicules.
Classe 35:Publicité;publicité par correspondance, par affichage, publicité radiophonique, publicité télévisée;publicité par l’intermédiaire de la presse écrite;diffusion d’annonces publicitaires;diffusion et distribution de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons);parrainage publicitaire;services d’agences de publicité, location d’espaces et de temps publicitaires;fourniture d’abonnement à une lettre d’information;services d’abonnement à un service de location de voitures;services d’abonnement à un service de location de voitures par actions;gestion de fichiers informatiques;saisie, traitement et compilation de données et de statistiques dans une base de données;location de fichiers informatiques;organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires;services de vente au détail liés aux véhicules électriques et leurs pièces de rechange;vente au détail de journaux, sur papier ou en ligne, et de logiciels téléchargeables;vente au détail de boissons et de produits de restauration rapide.

Classe 39:Services de réservation en ligne et par téléphone de véhicules de location, de sièges pour les voyages;stockage de données et d’informations par voie électronique et informatique, par câble, par radio, par courrier électronique, par télévision, par poutrelles laser, par satellite, via un réseau numérique terrestre;transports;services de location de véhicules;gestion de véhicules automobiles;location de véhicules;crédit-bail et affrètement de véhicules;location de garages, de parcs et de places de stationnement;informations en matière de transport et de location de véhicules;services de livraison et fourniture de véhicules à moteur à des tiers pour leur location;assistance en cas de panne de véhicules;location de galeries pour véhicules, de remorques;organisation de voyages;services d’informations touristiques;services de distribution de journaux, colis et bulletins d’information.
Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 35:Traitement administratif de commandes d’achats informatisées;traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur;organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne;services d’abonnement à des services internet;servicesinformatisés de commande en ligne;services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique;traitement électronique de commandes;services de commande en ligne;services de commande pour le compte de tiers;mise à disposition d’informations via Internet en matière de vente d’automobiles;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 376 page:4De 11
Classe 39:Transports;stationnement et stockage de véhicules;organisation de location de véhicules;organisation de location de voitures;services de réservation de location d’automobiles;services de location de véhicules automobiles;services de location de voitures;services de transport en voiture de location;location de voitures électriques;location de camions;prêt de véhicules;location de véhicules à moteur;location de véhicules de transport;location de véhicules.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 12de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Enoutre, il convient de noter que la demanderesse fait valoir que les marques ne coïncident pas sur le marché parce qu’elle vise à utiliser sa marque pour le crédit-bail et la location de voitures électriques de luxe de haut de gamme, tandis que l’opposante, comme l’affirme la demanderesse, n’utilise le signe que pour la vente et le transport de petits véhicules de petite ville électrique et de petits tramways.La division d’opposition observe que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans la liste des produits et services telle qu’enregistrée.Toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits et services n’est pas pertinente aux fins de cette comparaison.Par conséquent, la question de savoir si les activités principales de l’opposante peuvent ne pas coïncider avec celles de la demanderesse est dénuée de pertinence et les produits et services de l’opposante, tels qu’ils ont été enregistrés, doivent être pris en considération.Dès lors, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté comme non fondé.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés compris dans la classe 35
Le traitement administratif contesté de commandes d’achats informatisées;traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur;services informatisés de commande en ligne;traitement électronique de commandes;services de commande en ligne;Les services de commande pour le compte de tiers sont similaires à la gestion de fichiers informatiques de l’opposante.Ces services ont la même destination (services destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales), les fournisseurs et ils ciblent le même public.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à l’ organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante.L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 376 page:5De 11
électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme s’inquiète nécessairement de ce qui est vendu, du prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple frais pour l’utilisation de l’espace.En revanche, les foires commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs et en facilitant également des transactions commerciales à la fois.Ces foires et expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des salons commerciaux virtuels).Par conséquent, la mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et l’ organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante ont une nature et une destination similaires, peuvent cibler le même public pertinent et être fournies par les mêmes entreprises.
Les services contestés d’abonnement à des services internet sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services d' abonnement à une lettre d'information del’opposante, étant donné que les services peuvent avoir la même nature et cibler le même public.
Organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des magasins en ligne (qui sont des services fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à faire des affaires ou à améliorer leurs activités, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le contexte de vente en gros et au détail);Lesservices de gestioncommerciale dans le domaine du commerce électronique sont similaires à un faible degré à la gestion de fichiers informatiques del’opposante, qui est incluse dans la catégorie plus large des services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration (voir la TMclass).Les services en cause coïncident généralement, à tout le moins, par leur fournisseur et leur public pertinent.
La fourniture d’informations via l’internet concernant la vente de véhicules automobiles contestée concerne la catégorie des «services d’information des consommateurs» et, en tant que telle, est similaire à un faible degré à lapublicitéde l’opposante, étant donné que ces services ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent.
Les servicescontestés regroupement pour le compte de tiers d’une variété de services de télécommunications permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services sont différents des services de l’opposante.En particulier, ces services contestés et les services de vente au détail de l’opposante liés aux véhicules électriques et leurs pièces de rechange;vente au détail de journaux, sur papier ou en ligne, et de logiciels téléchargeables;la vente au détail de boissons et de produits de restauration rapide, bien qu’ils aient la même nature, la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat et avoir la même utilisation, toute similitude est exclue, car les produits et services concernés par les services de vente au détail ne sont généralement pas vendus ensemble et s’adressent à des publics différents.
De même, ces services contestés sont différents des autres services de l’opposante compris dans les classes 35 et 39, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.Les services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils ne proviennent généralement pas des mêmes fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 376 page:6De 11
Ence qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 12, étant donné que les services couverts par le signe contesté, à savoir les services de télécommunications, sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 12, qui couvrent principalement des véhicules, aucune similitude ne peut être constatée entre le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services et les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 39
Lesservices de transport contestés;Le transport en voiture loué est identique au transport de l’opposante,soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposanteincluent les services contestés.

Le stationnement et l’entreposage de véhicules contestés incluent, en tant que catégorieplus large, la location de garages et de places de stationnementde l’opposante.L’indicationgénérale de l’ «entreposage de marchandises», qui signifie la mise et le maintien des choses à un rythme particulier pour une utilisation future, inclut le stationnement de voitures, la location de places de stationnement et la location de garages.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie généraledes services contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Services contestés d’organisation de location de véhicules;organisation de location de voitures;services de réservation de location d’automobiles;services de location de véhicules automobiles;services de location de voitures;location de voitures électriques;location de camions;prêt de véhicules;location de véhicules à moteur;location de véhicules de transport;La location de véhicules est incluse dans la catégorie générale desservices de locationdevéhicules de l’opposanteou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 376 page:7De 11
BLUAUTOS

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Cet aspect renforce la comparaison conceptuelle du point de vue de cette partie du public pertinent.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51;13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Le public pertinent est susceptible de décomposer les éléments «BLUE» et «CAR» au sein de la marque antérieure, et «BLU» et «AUTOS» dans le signe contesté, car ils ont des significations claires pour le public pertinent.L’élément «BLU» du signe contesté sera perçu comme une référence à la couleur bleue [28/04/2016, T-803/14, Mahou (B’lue), EU:T:2016:251, § 27].L’élément «BLUE» de la marque antérieure et «BLU» dans le signe contesté, qui font tous deux référence à la couleur bleue, sont distinctifs pour les services en cause compris dans les classes 35 et 39.
La demanderesse fait valoir que l’élément «blue» inclus dans la marque de l’opposante est descriptif d’une forme de transport.Elle indique que «la couleur bleue est aujourd’hui utilisée par l’industrie automobile pour différencier ses véhicules électriques propres et durables des véhicules à combustion interne fabriqués».La division d’opposition observe que, dans le contexte des services en cause, l’élément «blue» possède un caractère distinctif moyen étant donné que l’opposante n’a pas indiqué que ses produits sont bleus et n’offre pas non plus de véhicules bleus à cet égard [08/03/2019, R 185/2018-1, Blucer/BLUECAR (fig.), § 45].

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 376 page:8De 11
L’élément «CAR» de la marque antérieure, compris comme «un véhicule automobile avec place pour un petit nombre de passagers» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/12/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/car), possède un caractère distinctif réduit pour les services compris dans la classe 39, étant donné qu’il décrit leurs caractéristiques.Il possède un degré normal de caractère distinctif pour les autres services.
L’élément «AUTOS» du signe contesté, signifiant voitures (informations extraites du Collins Dictionary le 11/12/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/auto), possède un caractère distinctif réduit pour certains des services compris dans la classe 35, tels que la fourniture d’informations via l’internet concernant la vente de voitures, et certains des services compris dans la classe 39, et ce pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.Cet élément possède un caractère distinctif normal pour les autres services.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «BLU *».Ils diffèrent toutefois par leurs autres lettres, «* ECAR» dans la marque antérieure et «* AUTOS» dans le signe contesté.En outre, les signes diffèrent également par la stylisation et la couleur utilisées dans la marque antérieure, qui ont toutefois une incidence moindre sur la perception des consommateurs, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux des signes.
À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres composant leurs éléments initiaux, à savoir «BLUE *» dans la marque antérieure et «BLU *» dans le signe contesté.La prononciation diffère par le son des lettres finales «* CAR» de la marque antérieure et «* AUTOS» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à la même signification en raison de «BLUE»/«BLU» et «CAR»/«AUTOS» (utilisés au pluriel dans le signe contesté), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 376 page:9De 11
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (pour une partie des services), comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les servicescontestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services de l’opposante.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle.Il s’ensuit que cela justifie de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes, eu égard à la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la requérante fait valoir que, selon la recherche sur Google, il existe différentes marques comprenant l’élément «BLUECAR» sur le territoire de l’Autriche, de l’Estonie, de l’Allemagne, des Pays-Bas, de la Hongrie, de la Pologne et de la Suède.
La division d’opposition observe que la demanderesse n’a produit aucune preuve à cet égard et qu’il n’y a donc aucune raison de supposer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BLUECAR» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 162 643 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 376 page:10De 11
section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestésnesont pas similaires.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 202 069 «BLUETRAM» (marque verbale).

Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre également des informations commerciales sur des questions touristiques comprises dans la classe 35;informations et conseils commerciaux dans le domaine des transports;commerce de détail de tramways;services d’informations relatifs à la vente de tramways;informations en matière d’abonnement à des services de transport par tramway;traitement de données et d’informations par voie électronique, informatique, câble, radio, messagerie électronique, télévision, laser, satellite, réseauxnumériques terrestres.Ces services de l’opposante sont différents des autres services contestés, à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services.Les services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils ne proviennent généralement pas des mêmes fournisseurs.De même, aucune similitude ne peut être constatée avec les produits compris dans la classe 12 et les services compris dans la classe 39 désignés par cette marque de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, le public pertinent et les fabricants/fournisseurs habituels.
Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les servicespour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 376 page:11De 11

De la division d’opposition
EVA Inés PERÉZ Marzena MACIAK MARTA GARCÍA SANTONJA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.