DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 718
Jianhua Wang, Room 3004, no 5, Bixi Street, Nansha District, Guangzhou, Chine (opposante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 PARIS, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Feisui Trading Co., Ltd., A681, Room 403, Building 4, no 1199, Hulin Road, Huangpu District, Guangzhou, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Eleni Loizidou, Promitheos 4, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 25/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 718 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 643 332 W/W Lifetime (marque verbale). L’opposition est fondée sur la dénomination sociale (Italie) «W/W Lifetime» utilisée dans la vie des affaires en Italie pour des câbles canins et la vente au détail de celui-ci. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante avait indiqué que les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont des «laisses pour chien» (français pour «chien» ou «laisses pour chiens»). Toutefois, dans ses observations déposées le même jour, l’opposante a précisé que les activités pour lesquelles le droit antérieur est utilisé sont les «couvertures de chiens et la vente au détail de ces produits». La division d’opposition reconnaît cette divergence et estime qu’il a été remédié, dans le délai d’opposition, à l’irrégularité de l’acte d’opposition concernant l’utilisation d’une langue autre que celle de la procédure d’opposition dans les observations déposées par l’opposante. Dès lors, les activités commerciales par rapport auxquelles l’opposition doit être examinée sont des «draps pour chiens et la vente au détail de ceux-ci».

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 718 Page sur 2 4
mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 718 Page sur 3 4
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Le 18/05/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 23/09/2022.
Le droit antérieur invoqué par l’opposante est une dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires en Italie, à savoir la désignation officielle d’une entreprise constituée en société, dans la plupart des cas inscrite au registre national du commerce correspondant. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué.
Il convient de noter qu’avec l’acte d’opposition déposé le 23/03/2022, l’opposante a présenté des arguments à l’appui de l’opposition ainsi que des éléments de preuve afin de prouver l’usage et l’acquisition du droit antérieur concerné, à savoir des impressions du site web www.sellercentral.amazon.co.uk, contenant des informations sur la vente de quatre laisses pour chiens à quatre consommateurs en Italie au cours de la période comprise entre mai 2019 et.
Plus précisément, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante s’est contentée d’affirmer qu’elle «jouit d’un goodwill important sur le signe verbal «W/W Lifetime» (le «droit antérieur»), en particulier en ce qui concerne les terrains de chiens et la vente au détail de celui-ci. Le droit antérieur a été utilisé par l’opposante pour ces produits.
L’usage de la même marque sur le territoire pertinent constituerait une présentation trompeuse, étant donné qu’il amènerait le public pertinent à croire (à tort) qu’il existe un lien commercial entre la requérante et l’opposante, ou que les produits de la requérante proviennent de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 718 Page sur 4 4
La présentation trompeuse susmentionnée porterait préjudice à l’opposante et à son goodwill en lien avec la marque antérieure non enregistrée. L’opposante a donc le droit d’interdire l’usage de la marque en vertu du droit applicable.»
Toutefois, bien qu’elle ait revendiqué un usage et une bonne volonté pour son signe, l’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu du droit invoqué, ni sur la protection juridique accordée à ce droit ni sur les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation italienne pertinente.
Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a fourni aucune référence au droit national applicable et aux dispositions juridiques applicables, l’une des conditions cumulatives susmentionnées n’est pas remplie et il n’est donc pas nécessaire d’analyser les autres conditions.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.