EUIPO, 13 avril 2021, R 0301/2020‑5, Easyjet

EUIPO 13 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a constaté que des preuves d'usage sérieux avaient été présentées pour certains produits, notamment les plats préparés et les en-cas, mais pas pour d'autres services.
Accepté
Usage sérieux pour les plats préparés et en-cas
La chambre de recours a jugé que les preuves fournies démontraient un usage sérieux pour les plats préparés et en-cas, justifiant le maintien de l'enregistrement de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2021, n° R0301/2020-5
Numéro(s) :	R0301/2020-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 avril 2021
Dans l’affaire R 301/2020-5
easyGroup Ltd 168 Fulham Road
London SW10 9PR
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
contre
Overstappen.nl Holding B.V. Overtootoom 62
1054 hl Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Landmark B.V., Nijverheidsweg-Noord 86c, 3812 PN Amersfoort (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no 24 962 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 232 909)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2021, R 301/2020-5, Easyjet

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juillet 1999, Easyjet Airline Company Limited a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EASYJET
pour une liste de produits et services compris dans les classes 3, 9, 16, 18, 25, 29,
30, 32, 33, 34, 38, 39, 41 et 42, y compris, entre autres, et après modification de la liste des produits et services, le 14 juillet 1999 et le 15 février 2000 (ci-après les «produits et services pertinents»):

Classe 9 — Logiciels;
Classe 29: plats préparés; en-cas et en-cas;
Classe 30: plats préparés; en-cas et en-cas;
Classe 39 — Transport terrestre de passagers et de voyageurs; location de véhicules; services d’agences de voyages et de tourisme;
Classe 42 — Services de réservation d’hôtels.
2 Plusieurs transferts et changements de nomont eu lieu en ce qui concerne la titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la titulaire actuelle étant désormais easyGroup Ltd (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»).

3 La demande a été publiée le 17 juillet 2000 et la marque a été enregistrée le 25 septembre 2002.

4 Le 12 juillet 2018, Overstappen.nl Holding B.V. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits enregistrés.

5 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir la déchéance pour non-usage.

6 Le 16 juillet 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.

7 Le 21 novembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les documents et arguments suivants en réponse à la demande de preuve de l’usage:

Les résultats de l’entreprise de 2013 à 2016 (pièce 1) indiquent qu’easyJet est une compagnie aérienne principalement axée sur l’Europe de l’Ouest et du

3
Nord. Les résultats de la société font référence à l’application easyJet mobile. Les recettes font la différence entre les «recettes de Seat» et les «recettes hors siège».

La pièce 2 démontre le prix de l’action d’EasyJet au cours des cinq dernières années, téléchargé de la Bourse londonienne.

Lapièce 3 démontre les prix reçus par EasyJet au cours de la période pertinente, y compris «Best B2C App» en 2013, «Best Transport Assistance Initiative — for easyJ’s Mobile Host work on the easyJet app» en 2014 et 2015, «Best Airline in Mobile» en 2016 et «Best Airline for inflight food» en 2013. Ces informations ont été téléchargées à partir des www.worldtravelawards.com et https://corporate.easyjet.com/investors/awards.
La pièce 4 contient un article Wikipédia sur la compagnie aérienne «easyJet», daté du 12 avril 2017.

Un article de la page web www.flight-delayed.co.uk, daté du 21/03/2018 (pièce 4) indique qu’easyJet «exploite un grand nombre de vols bon marché dans toute l’Europe» et «en un an, […] vend un peu moins de 2 millions de baguettes bacon à bord de ses vols».
Lapièce 5 mentionne le nombre de passagers croisés par EasyJet, soit près de 6 millions en juillet 2013 à près de 8 millions en juin 2018. Ces informations ont été téléchargées à partir des www.statista.com et https://corporate.easyjet.com/investors/trafficstatistics.
La pièce 6 contient des cartes de route, datées du 9 janvier 2015, du 9 janvier 2016, du 2 février 2017 et du 14 mars 2018, qui ont été téléchargées à partir de www.easyjet.com et qui démontrent l’exploitation de la société dans toute l’Europe.

Lapièce 7 contient divers documents, tels que des téléchargements du site Internet d’EasyJet, datés du 6 septembre 2016, du 18 septembre 2017, concernant des exemples de représentations d’EasyJet Bistro et Boutique Magazines et d’actionnaires. Les magazines Bistro énumèrent les aliments et boissons disponibles pendant le vol.
Lapièce 7 contient également divers communiqués de presse qui démontrent qu’EasyJet fournit et vend des aliments et des boissons, y compris des plats préparés tels que des baguettes, des en-cas salés et sucrés, des snacks (produits compris dans les classes 29 et 30):
o Article du site www.businesstraveller.com daté du 4 avril 2017
o Article du www.bloomberg.com article du 23 janvier 2017
o Article du site www.travel-news.co.uk du 11 août 2016
o Article du site www.trbusiness.com du 15 mai 2018

4
Lapièce 8 contient le magazine inflight easyJet Traveller, produit à titre de preuve de l’usage pour des produits compris dans la classe 16. Il contient des informations générales sur l’application easyJet Travel et certaines offres du Bistro et de la Boutique.

La pièce 9 fait référence à des preuves de l’usage pour des produits compris dans la classe 25.

Lapièce 10 contient une sélection d’extraits du site internet de la société, datés du 27 juin 2014, du 16 avril 2015, du 21 avril 2016, du 28 avril 2017 et du 1 mai 2017, avec les guides de voyage d’EasyJet pour des pays de l’Union européenne et qui, selon la titulaire, constituent des preuves de l’usage pour des services d’agence de voyages et de tourisme compris dans la classe 39.

Lapièce 11 contient des captures d’écran de la page d’accueil de la page d’accueil Wayback Machine datées du 29 septembre 2013, du 13 novembre 2014, du 15 novembre 2015, du 15 novembre 2016, du 1 juillet 2017 et du 12 mai 2018. La titulaire avance que, étant donné que ce site web est accessible aux consommateurs de toute l’Union européenne, il prouve l’usage de la marque pour ses services compris dans les classes 39 et 42, y compris les services de transport, la location et la location de véhicules, l’agence de voyages et les services touristiques, ainsi que les services de réservation d’hôtels.
La pièce 12 contient des captures d’écran de Wayback Machine montrant une fonction de réservation de vacances sur www.easyjet.com, datées entre le 17 juillet 2013 et le 22 mars 2018, et qui, selon la titulaire, démontrent l’usage de la marque pour les services compris dans les classes 39 et 42, y compris les services de transport, d’agence de voyage et de tourisme, ainsi que des services de réservation d’hôtels.

La pièce 13 contient des captures d’écran de Wayback Machine tirées du site web www.easyjet.com, datées du 29 septembre 2013, du 12 novembre 2016 et du 3 octobre 2017, censées démontrer la capacité de réserver un hébergement sur le site internet de la société, de sorte qu’elle démontre l’usage de la marque pour les «services de réservation d’hôtels» compris dans la classe 42 ainsi que pour les «services d’agences de voyage» compris dans la classe 39.

La pièce 14 contient des captures d’écran de Wayback Machine montrant la fonction de location de voitures sur www.easyjet.com et www.cars.easyjet.com, datées du 29 septembre 2013, du 1 avril 2015, du 10 avril 2016, du 3 octobre 2016, du 7 juillet 2017 et du 3 octobre 2017 concernant la «location et location de véhicules» compris dans la classe 39.

La pièce 15 démontre la preuve de l’application mobile d’EasyJet du 13 septembre 2014 au 12 mars 2018.

La pièce 16 contient des preuves de l’usage pour les services d’ «organisation, exploitation et mise à disposition d’installations pour croisières, excursions et vacances» compris dans la classe 39.

5
La pièce 17 contient des éléments de preuve visant à démontrer l’usage de la marque pour les «cartes d’identité» comprises dans la classe 16.

La pièce 18 montre des preuves de la licence de marque qui prouvent que l’usage d’easyJet est fait avec le consentement de la titulaire.

8 Par décision du 10 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 232 909 pour les services suivants:

Classe 39 — Transport aérien de passagers et de voyageurs; services de compagnies aériennes.
Classe 42 — Mise à disposition d’aliments et de boissons; services de traiteurs; services de conseils et d’assistance en matière de services de voyage.
9 Pour les produits et services restants ˗ tous les produits et services compris dans les classes 3, 9, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33, 34, 38 et 41 et les autres services compris dans les classes 39 et 42 ˗La division d’annulation a accueilli la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 232 909 à l’égard de ces produits et services à compter du 12 juillet 2018.
10 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12 juillet 2013 au 11 juillet 2018 inclus.

La marque a été utilisée en tant que , variante qui n’altère en rien le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée (marque verbale «EASYJET»), étant donné que les seules différences sont la représentation de deux couleurs et la police de caractères.
Il ressort des documents produits que la demanderesse est une compagnie aérienne connue et couronnée de succès. L’usage de la marque contestée a été prouvé pour les services de «transport aérien de passagers et de voyageurs» compris dans la classe 9 et les services de «restauration (alimentation); services de traiteurs, consultations et conseils liés aux services de voyage» compris dans la classe 42.
Commeindiqué dans les éléments de preuve, les produits liés aux aliments et boissons compris dans les classes 29 et 30 portent d’autres marques différentes de la marque contestée:

6
Ence qui concerne certains services compris dans les classes 39 et 42, tels que la location de voitures, ou d’autres services liés aux voyages et au tourisme, les données figurant dans les documents prouvent que les services en tant que tels sont fournis par des sociétés tierces (par exemple Europcar pour la location de voitures et Booking.com pour l’hébergement temporaire). Ce que la titulaire fait en réalité, c’est de fournir des «conseils et conseils en matière de services de voyage» compris dans la classe 42, ce qui a été reconnu ci- dessus.

En ce qui concerne les «services de réservation d’hôtels» compris dans la classe 42, le web de la société permet aux clients EasyJet de réserver un hôtel, mais ces services sont fournis uniquement à titre accessoire, et seulement une fois que les clients ont réservé un vol.

Ence qui concerne les «logiciels» compris dans la classe 9, les pièces 7 et 15 fournissent des informations sur les clients qui ont la possibilité de télécharger gratuitement un logiciel sous la forme d’une application afin de gérer toutes les circonstances liées à leur vol, acte qui devient courant aujourd’hui en ce qui concerne de nombreuses entreprises dans différents domaines. Toutefois, indépendamment des prix auxquels cette application aurait pu prétendre, ni du nombre extraordinaire de fois qu’elle aurait pu être téléchargée, il est évident que l’offre de tous ces produits est purement accessoire à l’achat du billet d’avion, et il apparaît clairement, au moyen des documents produits, que le titulaire n’exerce pas de commerce sur ce produit sur le marché indépendamment de ses services de transport de passagers pour des tiers, mais qu’il en fait partie intégrante. En d’autres termes, l’usage n’est pas sérieux en ce sens que la société n’est pas un développeur de logiciels et ne met pas son application sur le marché dans l’ intention d’établir et/ou de conserver un débouché pour ces produits sur le territoire pertinent. Ce qu’EasyJet fait, c’est uniquement de rendre leur vol proposé plus complet et attrayant, et facilement accessible à ses clients.

Toutefois, même si les arguments susmentionnés ne s’appliquaient pas, il n’y a pas d’informations spécifiques et non équivoques concernant l’importance de l’usage de la marque pour les produits compris dans la classe 9 ainsi que les services compris dans les classes 39 et 42 susmentionnés, étant donné que tout indique ce domaine d’activité qui correspond simplement à des produits/activités accessoires à leur activité principale ou à des commissions perçues de tiers pour la vente au détail de leurs produits ou l’offre de leurs services. Les recettes mentionnées dans les rapports annuels ne sont pas ventilées par produit/service et le reste des documents, même lorsqu’ils sont évalués conjointement, ne sont pas dépourvus d’ambiguïté en ce sens.

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. L’exigence de prouver l’usage sérieux d’une marque en ce qui concerne la nature de l’usage, la durée, le lieu et l’importance de l’usage sont cumulatives.

7
La déchéance de la marque de l’Union européennecontestée est prononcée pour tous les produits et services mentionnés au paragraphe 9, y compris ceux mentionnés au paragraphe 1. La déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit le 12 juillet 2018.

11 Le 7 février 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 18 mai 2020, elle demandait que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où elle rejetait les produits et services énumérés au paragraphe 1.
12 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
Les éléments de preuve suivants produits pour la première fois devant la chambre de recours devraient être acceptés car ils servent à renforcer, compléter ou clarifier les éléments de preuve initiaux et à contester les conclusions de la décision attaquée:

Un témoignage de A. M. daté du 18 mai 2020, accompagné des pièces suivantes:

Feuille de calcul AM1 montrant la ventilation des ventes d’aliments frais et chauds
Pièce AM2 exemples du magazine easyJet bistro
Pièce AM3 photo d’un emballage de «Hot Margherita Mini CALZONE»
Pièce AM4 exemple de https://preorders.easyjet.com
Pièce AM5 communiqué de presse du 23 juin 2014 concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne ayant remporté le prix «Best Airline for inflight Food» en 2014
Pièce A6 campagne de services de location de voitures du 9 juin 2017

8
Feuille de calcul AM7 montrant les recettes des services de location de voitures
Pièce AM8 easyJet sites web de vacances concernant des hôtels
Pièce AM9 easyJet campagnes de vente de vacances
Courrier électronique de confirmation de la réservation de vacances easyJet (pièce AM10)
Pièce AM11 avec réservation de vacances de octobre 2016 à mars 2020
Pièce AM12 exemple de fenêtre à pop-up pour une recherche d’hôtel
Feuille de calcul AM13 concernant le nombre de réservations d’hôtels de 2014 à 2018
Pièce AM14 définitions des termes «agence de voyages» et «tourisme»
Pièce AM15 capture d’écran de l’itinéraire d’application easyJet datée de mai 2020, proposant des visites et des visites dans différents attractions dans leurs pays de destination
Pièce AM16 Wayback Macht du site www.transfers.easyjet.com/en datée du 24 novembre 2017 proposant des transferts dans les aéroports par voiture ou autocar
Feuille de calcul AM17 montrant le nombre de réservations de transfert d’aéroport d’easyJet réalisées entre 2013 et 2017
Un témoignage de I. C., directeur numérique (par intérim) chez easyJet Airline Company Ltd.

Pièce IC1 captures d’écran des images de magasins d’applications proposant l’application «easyJet Travel app»
Pièce IC2 liste des prix remportés par l’application easyJet
Feuille decalcul IC3 montrant les téléchargements d’applications easyJet par pays (dans l’ensemble de l’UE) pour la période comprise entre le 1 janvier 2013 et le 31 décembre 2019
Feuille de calcul IC4 montrant les recettes tirées des achats d’applications
Il est demandé que le mémoire exposant les motifs du recours et ses annexes restent confidentiels vis-à-vis du public, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, car ils contiennent des informations commercialement sensibles.

9
Analyse des preuves de l’usage
Le fait que la marque «EASYJET» soit si connue en relation avec la fourniture de services de compagnies aériennes ne signifie pas que tous les autres produits et services fournis dans le cadre de l’activité easyJet sont simplement accessoires par rapport à l’activité principale de fourniture de vols. La marque a été utilisée de manière autonome et dans un sens de marque pour les produits et services énumérés au paragraphe 1.

Pièce 7, WS AM et AM1-5 prouvent l’usage des «plats préparés; en-cas et en-cas compris dans les classes 29 et 30.

Lesconsommateurs ont accès au menu easyJet Bistro à bord de chaque vol, à partir duquel ils peuvent choisir et acheter une gamme de plats préparés et de snacks (pièce 7, page 267 du mémoire exposant les motifs du recours et
AM2). Le site web easyJet présente au consommateur la possibilité de précommander des aliments avant le vol (pages 254 et 261 du mémoire exposant les motifs du recours, WS IM, AM4). En ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30, il existe effectivement une gamme de «plats préparés; en-cas et en-cas» proposés à la vente et vendus sous la marque «EASYJET» et sans marque tierce, comme en témoignent un exemple (pages 268 à 269, AM3). Du point de vue du consommateur, à moins que la nourriture ne porte le nom et/ou la marque d’un tiers, en provenance d’easyJet. En effet, les aliments sont sélectionnés à partir d’un menu qui porte clairement le nom et la marque easyJet sur la page de couverture ou qui est acheté à l’avance sur le site web easyJet ou à bord d’un vol d’easyJet auprès d’un équipage de cabine portant l’uniforme de la marque easyJet. Les aliments ne sont pas inclus dans le ticket d’avion mais sont achetés séparément et sont généralement réalisés à un moment différent. Les plaintes concernant l’achat sont adressées aux services à la clientèle easyJet (WS AM).

Cela n’est pas remis en cause par le fait que les aliments sont fournis à easyJet par un producteur tiers appelé Gate Retail, qui est une entreprise à l’entreprise. Le nom et la marque Gate ne figurent sur aucune des denrées alimentaires qu’il fournit à easyJet, mais comme une référence dans le petit tirage au bas du menu easyJet Bistro. Les consommateurs ne prêtent normalement pas attention à ce type de relation entre les chaînes d’approvisionnement et continuent de percevoir les produits alimentaires comme provenant d’easyJet (WS AM).

Le volume des ventes de plats préparés, en-cas et en-cas est important (pièce AM1). Les recettes tirées de baguettes et de ketchup, de fromage et de jambon melts et de tomate et de mozzarella paninis sont, à elles seules, un chiffre inférieur à deux chiffres millions de livres sterling.
easyJet est en concurrence avec d’autres fournisseurs de nourriture et de snacks, étant donné qu’ils ne sont pas inclus dans le prix du vol et qu’ils peuvent être achetés avant le vol à partir d’une autre abreuit.easyJet propose des aliments et des en-cas dans le magazine easyJet Bistro, via le site Internet

10
easyJet, via l’application easyJet, par le biais des courriels qui précèdent le vol. EasyJet a remporté des prix pour ses repas préparés, ses aliments et ses en-cas (pièce 3, AM5).

La pièce WS AM, AM16-AM17, prouve l’usage en ce qui concerne les «services de transfert d’aéroport» en tant que sous-groupe pour les «services de transport et voyageurs par terre» compris dans la classe 39. La division d’annulation n’a pas directement examiné ces services, ce qui a manqué à son obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.

Les pièces 11, 14, WS AM et AM6-7 prouvent l’usage des services de «location et location de véhicules» ou, à tout le moins, de «services de réservation pour la location et la location de véhicules» compris dans la classe 39. La division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que ce service est fourni par Europcar en partenariat avec easyJet et a été réservé sur le site web easyJet. La pièce 14 propose en outre des «accords exclusifs de location de voitures pour les clients easyJet» à la page 507.
Les pièces 10 à 14, AM14 et AM15 prouvent l’usage pour les «agences de voyages et services touristiques» compris dans la classe 39, étant donné que la réservation de vols, d’hôtels, de voitures et de vacances est un exemple clair de services d’agences de voyages. easyJet a également organisé des visites dans des lieux d’intérêt pour le divertissement des touristes et fournit des guides de voyage.

Les pièces 12 à 13, WS AM et AM8, AM11-AM13 prouvent l’usage des «services de réservation d’hôtels» ou, à tout le moins, des «services de réservation d’hôtels en ligne» compris dans la classe 42. Cela n’est pas remis en cause par le fait que les services sont fournis en partenariat avec
Booking.com. Les consommateurs peuvent également réserver un hôtel sur les sites web dédiés easyJet vacances www.holidays.easyjet.com et www.easyjet.com/en/holidays (AM8). Les sites web permettent au consommateur de réserver un voyage à forfait qui inclut un hôtel, des vols, des transferts d’aéroports et des bagages à un prix unique.

Aucours de la période pertinente, easyJet vacances a été exploitée par un tiers appelé Hotelopia Holidays S.L.U., qui utilisait la marque avec l’autorité et l’autorisation du titulaire et au profit de la titulaire. Le nom de l’exploitant a été inclus dans les petits caractères, bien que les consommateurs ne soient généralement pas concernés par ce mot et considèrent les services comme fournis par easyJet.

Tous ces services compris dans les classes 30, 39 et 42 sont réservés via le site web ou l’application, payés et confirmés par easyJet. Ils peuvent également être réservés dans le cadre d’une transaction distincte après réservation d’un vol, voire indépendamment de toute réservation de vol, de sorte qu’ils ne constituent pas des services accessoires aux services de vol. Les consommateurs adressent directement des réclamations concernant ces

11
services à easyJet. Les informations sont présentées en utilisant la police de caractères d’easyJet (Cooper Black) et la couleur orange (Pantone 021C).

Plusieurs feuilles de calcul prouvent les volumes de ces services vendus par easyJet (annexe AM7 des réservations automobiles, AM11 concernant les réservations de vacances, AM 13 réservations hôtelières, AM17 concernant les services de transfert d’aéroport). Ils montrentdes campagnes publicitaires d’easyJet pour ces services (les servicesde location de voitures d’AM6, AM9 concernant les réservations de vacances) et sont proposés sur le site web easyJet.
Les pièces WS IC, IC1-4, prouvent l’usage en ce qui concerne les «logiciels» ou, à tout le moins, les «logiciels sous la forme d’une application téléchargeable» compris dans la classe 9. La division d’annulation avait admis qu’il existait des preuves évidentes de l’usage de ce produit, mais a considéré qu’il était simplement accessoire à l’achat du billet d’avion. Or, même si certaines caractéristiques de l’application sont effectivement accessoires à l’achat de billets d’avion, d’autres ne sont pas directement ou indirectement liées à l’achat d’un vol, telles que l’assurance, la location de voiture ou la réservation d’hôtel. De même, de nombreuses personnes téléchargent et utilisent l’application easyJet sans acheter un billet d’avion, par exemple pour suivre un vol. L’application a remporté différents prix et a été téléchargée à de nombreuses reprises (IC3), elle est géographiquement étendue. L’application porte le nom et la marque d’easyJet, ainsi que la police de caractères et la couleur distinctives associées à sa marque.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

16 Le recours est également partiellement fondé.

Portée du recours
17 La titulaire de la MUE a explicitement limité le recours au rejet de la demande en déchéance pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1. L’objet du présent recours est donc également limité à ces produits et services. La décision de la division d’annulation est devenue définitive et contraignante dans la mesure où la division d’annulation a autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 232 909 pour certains services compris

12
dans les classes 39 et 42 (voir paragraphe 8) et a rejeté la demande en déchéance pour les autres produits et services (voir paragraphe 9).

Documents présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents supplémentaires avec son mémoire exposant les motifs du recours (annexes AM
WS et AM1-AM17, IC WS et IC1-IC4). Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.

19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

20 Enappliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents. Les documents ne font que compléter les éléments de preuve pertinents produits devant la division d’annulation en temps utile. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.

21 Enfin, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur tous les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et elle n’a pas émis d’objection à leur égard. La chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires.

Documents confidentiels
22 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que le mémoire exposant les motifs du recours et ses annexes restent confidentiels vis-à-vis du public, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, car ils contiennent des informations commercialement sensibles. La chambre de recours fera donc référence aux chiffres de manière générale et aux personnes dont les initiales sont apposées.

Déchéance pour non-usage
23 Le préambule no 24 du RMUE précise que la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où la marque est effectivement utilisée.

13
24 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

25 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Lespreuves à produire se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f),du RMUE.
26 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
27 Enrevanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0,T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

28 La protection que la marque confère et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, qui est de créer ou de conserver un débouché pour les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux services d’autres entreprises (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/12/2008, C-442/07,
Radetzky, EU:C:2008:696, § 14; 04/04/2019, T-910/16 et T-911/16, TESTA
ROSSA (fig.), EU:T:2019:221, § 46).
29 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-
81/15, synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
30 Dans le cadre d’une procédure de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit simplement

14
d’une application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale, étant donné que le titulaire de la MUE est la mieux placée — sinon la seule à pouvoir
— pour apporter la preuve concrète qu’elle a fait un usage sérieux de la marque ou pour exposer les justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013, C-
610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). Il ne saurait être exigé de la demanderesse en nullité qu’elle prouve un fait négatif.
31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
32 Enfin, il convient de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
33 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 25 septembre 2002. La demande en nullité a été déposée le 12 juillet 2018, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque au cours de la période de cinq ans commençant le 12 juillet 2013 et se terminant le 11 juillet 2018 inclus pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1.

Observations générales sur l’appréciation des éléments de preuve
34 Selon la jurisprudence, pour apprécier la valeur probante des «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de vérifier la vraisemblance des informations qu’elles contiennent, en tenant compte, notamment, de la provenance du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (21/06/2012, T-514/10, Fruit, EU:T:2012:316, § 55).

35 La pièce WS AM et l’annexe WS IC sont des témoignages. A. M. est le directeur commercial d’easyJet et, auparavant, est chargé de la direction commerciale dans

15
les domaines des vacances, de la vente au détail d’infusées et de la location de voitures. I. C. est le directeur numérique (par intérim) d’easyJet et est responsable de l’application mobile. À cet égard, il convient d’observer que, en règle générale, les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne sauraient donc, à elles seules, constituer une preuve suffisante de l’usage intensif ou de la renommée de la marque (16/07/2014, T-196/13, la nana, EU:T:2014:674,
§ 32; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39; et
13/06/2012, T-312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30). Sur la base de ce qui précède, il convient de déterminer si les autres éléments de preuve produits peuvent étayer le contenu des témoignages WS AM et WS IC.

36 L’usage doit être public en ce sens qu’il doit être externe et manifeste pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou des services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).

37 La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38). L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-
26).
38 L’extrait de Wikipédia (pièce 4) n’a qu’une valeur probante limitée, étant donné que le texte peut être édité (et donc aussi manipulé) par tout le monde
(10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 46).

39 Les définitions du dictionnaire (pièce AM14) ne contiennent pas ou ne font aucune référence à la MUE. Une partie des documents (pièces 2, 9, 16 et 17) ne fait pas référence aux produits et services pertinents énumérés au paragraphe 1.

Lieu et durée de l’usage
40 Ence qui concerne le lieu et la durée de l’usage, la grande majorité des éléments de preuve produits relèvent de la période pertinente de cinq ans commençant le 12 juillet 2013 et se terminant le 11 juillet 2018 et montrent l’usage de la marque dans l’Union européenne. En particulier, le lieu de l’usage est prouvé par les résultats de l’entreprise (pièce 1), les prix (pièce 3), l’article de flight (pièce 4), l’article de tiers (pièce 5), les cartes de route (pièce 6) et le magazine voyageurs (pièce 8) et la durée de l’usage, ainsi que les résultats de l’entreprise (pièce 1) et les prix décernés (pièce 3).

16
41 En tout état de cause, ce point n’est pas contesté par les parties.

Nature de l’usage
42 Les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées dans la mesure où les ajouts graphiques ne modifient pas l’impression générale qu’elles produisent (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 42). En l’espèce, presque tous les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée comme suit: . Cela constitue un usage dans une variante qui n’altère en rien la marque distinctive telle qu’enregistrée (marque verbale «EASYJET»). Les différences ne concernent que des éléments non distinctifs, à savoir la représentation en deux couleurs et la police de caractères. Par conséquent, les variations de l’usage telles qu’attestées par les éléments de preuve sont couvertes par la forme enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
43 Le signe contesté a clairement été utilisé en tant que marque.

44 En tout état de cause, ce point n’est pas contesté par les parties.

Usage sérieux pour les «plats préparés; en-cas et en-cas» compris dans les classes 29 et 30
45 Le magazine easyJet Bistro (pièce 7, AM2), le magazine voyageurs inflight (pièce 8), plusieurs communiqués de presse externes (pièce 7) et l’exemple d’un bon de commande en ligne (AM4) confirment qu’easyJet a proposé des plats préparés et des en-cas à vendre à bord des vols easyJet.

46 Les communiqués de presse indiquent le type de nourriture proposée et ce prix. L’article du site www.businesstraveller.com daté du 4 avril 2017 fait référence à une option de petit-déjeuner tout jour, à des croissants et à plusieurs prix du menu. Selon l’article www.bloomberg.com du 23 janvier 2017, le menu d’easyJet’s Bistro présente un hummus et une wrap et une salade multigraine de pluie en arc-en-ciel, tandis que le snackbox de mezze comprend des olives, des crackers et des boulanger. Selon l’article du site www.travel-news.co.uk du 11 août 2016, easyJet vend des rouleaux de bacon, du fromage et du jambon monsieur, boîte à en-cas médaillé avec crackers, hummus, poivre rouge torréfié et dip de fromage feta, olives et boulangerie, focaccia Caprese, poulet avec sandwich tomate et roulé de salade au fromage.
47 Les options alimentaires proposées à bord sont également énumérées en détail avec leurs prix correspondants dans le magazine Bistro (pièce AM2, pièce 7, par exemple à la page 267), une partie des produits est même représentée sur des photos. Il ressort clairement de ces documents que, outre les en-cas alimentaires portant la marque d’un tiers, les aliments suivants sont également proposés: sandwiches, en-cas artiens, croissants, muffins, brownies, en-cas pour le skybar, boîtes à en-cas, rouleaux de bacs en pierre cuits au four, wraps au poulet sucrés, sandwichs à salade de fromage, jambon torrété chaud, fromage de margherita

17
mini calzone, boîte à en-cas mezze, boîte à en-cas tapas, crackers d’olive, cacahuètes salées ou double caramel soufflé.

48 Lafeuille de calcul présentant la ventilation des ventes d’aliments frais et chauds (AM1) mentionne les chiffres de recettes pour la vente de baguette et de ketchup, de fromage et de jambon, de tomates et de mozzarella panini au Royaume-Uni. Il montre également les recettes totales de la vente d’aliments frais/chauds pour la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal, l’Espagne et le Royaume- Uni. Il s’agit d’un document interne émanant de la titulaire de la MUE elle-même.
49 Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues ou des magazines portant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42).

50 Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve indépendant sur les chiffres de vente, la combinaison des documents produits montre que l’offre de plats préparés et de en-cas sous la marque contestée «Easyjet» a été assez importante et ne constitue pas un usage purement symbolique. Les informations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les ventes d’aliments préparés et de en-cas, figurant dans WS AM et dans la feuille de calcul présentant la ventilation (AM1), sont étayées par d’autres éléments de preuve. En particulier, l’article extrait du site www.flight-delayed.co.uk indique qu’easyJet «vend un peu moins de 2 millions de baguettes bacon à bord de leurs vols au cours d’une année» (pièce 4). La vente de nourriture à bord est reconnue par l’attribution de «Best Airline for inflight food» en 2013 (pièce 3, AM5).
51 Les éléments depreuve confirment que des plats préparés et des en-cas ont été proposés aux passagers lors des vols sous la marque contestée. Les magazines
Bistro (pièce 7, AM2) indiquent les prix des produits alimentaires proposés lors d’un vol. Les aliments sont achetés indépendamment, ils ne sont pas inclus dans le ticket de vol. Les résultats de l’entreprise de 2007 (pièces 1 et 7) indiquent qu’easyJet a enregistré une forte croissance des recettes hors siège à 986 millions de livres sterling, ce qui a été motivé par les améliorations apportées aux gammes de nourriture et de boissons inflégères.

52 La chambre de recours rejoint la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait que le consommateur associe le signe contesté à ces plats préparés et en- cas. COnsumers percevra les plats préparés et en-cas achetés dans un magazine
Bistro portant la marque «Easyjet» et qui ne portent aucune autre marque comme provenant d’easyJet.

53 Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux pour les «plats préparés; en-cas et en-cas» compris dans les classes 29 et
30.

18
Absence d’usage sérieux pour les services de «transport terrestre de passagers et de voyageurs» compris dans la classe 39
54 La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que WS AM, AM16 et AM17 prouvent l’usage sérieux pour les «services de transfert d’aéroport» en tant que sous-groupede « transport terrestre de passagers et de voyageurs» compris dans la classe 39.

55 WS AM est un témoignage, qui doit être étayé par d’autres éléments de preuve
(voir points 34 et 35 ci-dessus).

56 Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, AM17 est une feuille de calcul indiquant le nombre de réservations de transfert d’aéroport d’easyJet réalisées entre 2013 et 2017, groupées par UK et non britanniques. Il s’agit d’un document interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui n’a pas été utilisé vers l’extérieur sur le marché et, en tant que tel, ne saurait être considéré comme constituant un usage sérieux (voir paragraphes 36 et 37 ci- dessus). En tout état de cause, elle ne fournit pas de ventilation par pays et ne fait pas référence à l’UE et ne contient guère d’informations. Il ne contient aucune information quant à sa source, comme un papier à en-tête, une référence à un département, un auteur ou toute autre identification de la source. Elle indique simplement qu’elle fait référence au «nombre de voyages de transfert» sans indiquer qu’ils sont effectués vers un aéroport ou s’il est situé dans l’Union européenne.

57 AM16 est une capture d’écran de machine Wayback de www.transfers.easyjet.com/en datée du 24 novembre 2017 proposant des transferts dans les aéroports par voiture ou autocar. Il ne contient aucune information concernant le nombre de services fournis, les recettes générées, la part de marché ou toute autre information qui pourrait indiquer que l’usage était plus que symbolique.

58 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme elle-même que les services de transfert d’aéroport «peuvent être consultés par le consommateur dans le cadre du processus d’achat d’un vacances easyJet» (mémoire exposant les motifs du recours du 18 mai 2020, p. 24, paragraphe 8) et qu’il ne s’agit donc pas d’un service distinct.

59 L’argument de latitulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la division d’annulation n’a pas fourni de motivation explicite concernant ces services est dénué de pertinence. L’article 71, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours et que, ce faisant, elle peut «exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée», c’est-à-dire, aux fins de la présente procédure, elle peut statuer elle-même sur l’opposition en la rejetant ou en la déclarant fondée, confirmant ou infirmant en cela la décision attaquée. Par conséquent, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 56 et 57; 22/03/2007, T-
215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 96).

19
60 Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage sérieux pour les services de «transport terrestre de passagers et de voyageurs» compris dans la classe 39, ni pour un sous-groupe concernant les «services de transfert d’aéroports».

Absence d’usage sérieux pour les services de «location et location de véhicules; services d’agences de voyages et de tourisme» compris dans la classe 39 et «services de réservation d’hôtels» compris dans la classe 42
61 La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les pièces 11, 14, WS AM et AM6-7 prouvent l’usage des services de «location et location de véhicules» ou, à tout le moins, des «services de réservation pour la location et la location de véhicules» compris dans la classe 39; et que les pièces 12 à 13, WS
AM, AM8 et AM11-AM13 prouvent l’usage des «services de réservation d’hôtels» ou, à tout le moins, du sous-groupe «services de réservation d’hôtels en ligne» compris dans la classe 42; Et que les pièces 10 à 14, WS AM, AM14 et AM15 prouvent l’usage pour les«agences de voyages et services touristiques»compris dansla classe 39, étant donné qu’elle propose des vols, des services de réservation d’hôtels, des forfaits de vacances et des guides de voyage.
62 WS AM est un témoignage, qui doit être étayé par d’autres éléments de preuve (voir points 34 et 35 ci-dessus).

63 Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la feuille de calcul AM7 indique le nombre de réservations de voitures effectuées entre 2013 et 2018. Il s’agit d’un document interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui n’a pas été utilisé vers l’extérieur sur le marché et, en tant que tel, ne saurait être considéré comme constituant un usage sérieux (voir paragraphes 36 et 37 ci- dessus). En tout état de cause, elle ne fournit pas de ventilation par pays et ne fait pas référence à l’UE et ne contient guère d’informations. Il ne contient aucune information quant à sa source, comme un papier à en-tête, une référence à un département, un auteur ou toute autre identification de la source. Il contient les mots «bookingdatefy» et «réservation unique», de sorte qu’il n’indique même pas
à quel type de réservation (vols? voitures? dîners dans le restaurant?) il renvoie.

64 Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la feuille de calcul AM11 montre le nombre de réservations de vacances effectuées entre octobre 2016 et mars 2020. Il s’agit d’un document interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui n’a pas été utilisé vers l’extérieur sur le marché et, en tant que tel, ne saurait être considéré comme constituant un usage sérieux (voir paragraphes 37 et 38 ci-dessus). Elle fournit une ventilation par certains pays
(Allemagne, Royaume-Uni, Espagne, France, Italie, Pays-Bas), mais ne contient guère d’informations supplémentaires. Il ne contient aucune information quant à sa source, comme un papier à en-tête, une référence à un département, un auteur ou toute autre identification de la source. Il est simplement intitulé «outsered Source Market/pays», de sorte qu’il n’indique pas à quel type de services il fait référence. Elle ne fait référence qu’à une partie de la période pertinente (du12 juillet 2013 au 11 juillet 2018).

20
65 Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la feuille de calcul AM13 montre le nombre de réservations de chambres d’hôtel effectuées entre 2014 et 2018 et les recettes correspondantes générées en EUR. Il s’agit d’un document interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui n’a pas été utilisé à l’extérieur sur le marché et ne peut dès lors être considéré comme constituant un usage sérieux (voir paragraphes 36 et 37 ci-dessus). En tout état de cause, elle ne fournit pas de ventilation par pays et ne fait pas référence à l’UE et ne contient guère d’informations. Il est intitulé «easyJet in path» et «Gross Bookings par an» et n’indique pas à quel type de réservation il fait référence (hôtels? services thermaux? sessions au coiffeur?).

66 AM7, AM11 et AM13 sont des documents internes à peine d’information. Rien dans les autres éléments de preuve n’indique que ces services ont été proposés à la vente sous la seule marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les résultats de l’entreprise (pièce 1) ne précisent ni ne ventilent les recettes relatives à chaque service, étant donné qu’ils diffèrent simplement entre les recettes des sièges (vols) et les recettes hors siège.

67 La titulaire de la MUEaffirme que les «services de réservation pour la location et la location de véhicules» compris dans la classe 39 sont fournis par Europcar en partenariat avec easyJet et que les «services de réservation d’hôtels» compris dans la classe 42 sont fournis par Booking.com en partenariat avec easyJet. Elle affirme que les forfaits de vacances comprenant des hôtels, des vols, des transferts d’aéroports et des bagages dans un seul prix peuvent être réservés via les sites web www.holidays.easyjet.com et www.easyjet.com/en/holidays,qui étaient gérés par un tiers dénommé Hotelopia Holidays S.L.U. (AM8). La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ces services sont proposés sur (par exemple AM12), ont été réservés et payés par l’intermédiaire de son site web et de son application et sont confirmés par elle (par exemple, AM10) et s’y sont finalement opposés. En outre, elle allègue avoir mené des campagnes publicitaires concernant les services de location de voitures (AM6) et les réservations de vacances (AM9).

68 Toutefois, les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas que la prétendue offre de ces services sur la page web et l’application de la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu pour effet de créer ou de conserver une part de marché (voir paragraphes 26 et 28 ci- dessus). En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve provenant de sources indépendantes démontrant qu’elle utilise la marque contestée pour ces services, comme des récompenses ou des commentaires dans des articles de tiers.
69 Enfin, la division d’annulation avait déjà reconnu l’usage de la marque contestée pour les «services d’assistance et de conseils liés aux services de voyage» compris dans la classe 42. La chambre de recours souscrit à cette conclusion et observe que la fourniture d’informations concernant les destinations de vol ou les voyages à destination et en provenance d’aéroports pourrait relever de ces services et pourrait faire double emploi avec la «location et location de véhicules; services d’agences de voyages et de tourisme» compris dans la classe 39 et «services de réservation d’hôtels» compris dans la classe 42.

21
70 Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage sérieux pour les «services de réservation pour la location et la location de véhicules; services d’agences de voyages et de tourisme» compris dans la classe 39 et «services de réservation d’hôtels» compris dans la classe 42 ou tout sous- groupe de ceux-ci tels que les «services de réservation pour la location et la location de véhicules» compris dans la classe 39 ou les «services en ligne de réservation d’hôtels» compris dans la classe 42.

Absence d’usage sérieux pour les «logiciels» compris dans la classe 9
71 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les pièces 7, 15, WS IC, IC1-IC4 prouvent un usage sérieux pour les«logiciels» ou, à tout le moins, le sous-groupe «logiciels sous la forme d’une application téléchargeable» compris dans la classe 9.
72 Pour être considérée comme un usage sérieux, il convient d’apprécier si, par l’usage de la marque, l’entreprise cherche à créer ou à maintenir un débouché pour des logiciels dans l’Union européenne. Tel ne sera pas le cas si le logiciel n’entre pas en concurrence avec les produits logiciels proposés sur le marché par d’autres entreprises, c’est-à-dire s’ils ne sont pas — et ne sont pas destinés à être offerts — offerts commercialement (0, T-289/09, Omnicare Clinical Research,
EU:T:2011:452, § 68; 04/04/2019, T-910/16 indirects T-911/16, Testa ROSSA
(Fig.), EU:T:2019:221, § 47).
73 Pourque la marque de l’Union européenne contestée ait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits enregistrés compris dans la classe 9, il faut qu’il ressort des éléments de preuve que l’application de voyage mobile n’était pas simplement accessoire aux services énumérés au paragraphe 8. Les produits enregistrés dans la classe 9 doivent avoir été fournis séparément et indépendamment de la vente des services énumérés au paragraphe 8 et doivent avoir une valeur économique propre (01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI/HOTEL
CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 27, 32).
74 Selon les informations publiées sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’application easyJet mobile est gratuite (pièce 15, observations du 21 novembre 2018, p. 519). De même, les résultats de la société
(pièce 1) ne précisent nulle part les revenus qui auraient pu être générés par la vente de l’application elle-même. La feuille de calcul IC4 indique simplement les prétendus revenus générés par les achats dans l’application. IC4 est un document interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui n’a pas été utilisé à l’extérieur sur le marché et ne peut dès lors être considéré comme constituant un usage sérieux (voir paragraphes 37 et 38 ci-dessus). Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve que l’application de voyage mobile est proposée gratuitement et n’est pas vendue à un prix. L’application constitue simplement un canal différent par lequel la titulaire de la MUE propose ses produits et services et communique avec les clients.

75 Des produits et des services offerts gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés dans le circuit commercial, c’est-à-dire avec

22
l’intention de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services dans l’UE par rapport aux produits ou services d’autres entreprises, et sont donc en concurrence avec ces derniers (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical
Research, EU:T:2011:452, § 67-68). La question de savoir si la distribution de produits gratuits est effectivement sérieuse, l’usage commercial de ces produits doit être démontré par la titulaire de la MUE et apprécié du point de vue du public pertinent. Si un produit est distribué dans le but d’encourager la vente d’autres produits ou services, les articles gratuits ne sont aucunement distribués dans le but de pénétrer le marché des produits de la même classe. Dans ces conditions, l’apposition de la marque sur ces produits gratuits ne contribue ni à créer un débouché pour ces objets ni à les distinguer, dans l’intérêt du consommateur, des produits provenant d’autres entreprises (15/01/2009, C-495/07, Silberquelle, EU:C:2009:10, § 20-21).»
76 Les pièces 15 et IC1 contiennent des informations sur toutes les circonstances relatives à un vol (recherche, gestion et réservation des vols, carte mobile d’embarquement, tracker d’avion, paiement Apple, enregistrement, taille de sacs cabin, salon). Les informations concernant les notifications poussoirs, la recherche vocale et les fonctions de recherche visuelle font simplement référence à l’utilisation de la demande. La fonction de pionnier de vol peut également être utilisée par les passagers effectifs. Par conséquent, ces fonctions de l’application sont simplement accessoires par rapport aux services pour lesquels la division d’annulation a déjà reconnu l’usage, en particulier le«transport aérien de passagers et de voyageurs; services de compagnies aériennes» compris dans la classe 39, «services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de conseils et d’assistance en matière de services de voyage» compris dans la classe 42.

77 Lasituation peut être comparée aux couvertures, coussins, masques endormissants ou articles de toilette qui sont donnés gratuitement au client lors d’un long vol et qui portent la marque de la compagnie aérienne. Le fait que la compagnie aérienne ait investi de l’argent dans l’achat de ces produits ne suffit pas à établir un usage sérieux de la marque pour lesdits produits. Le client percevra ces produits comme faisant partie intégrante du service de transport fourni par la compagnie aérienne, mais pas comme une offre commerciale indépendante visant
à créer ou à conserver une part de marché pour ces produits.

78 De même, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que l’application de voyage «Easyjet»téléchargeable sera perçue par le public pertinent comme une offre de la titulaire de commercialiser tout logiciel compris dans la classe 9. L’usage de l’application fait partie de l’usage de la marque pour des services de voyage, mais ne constitue pas un usage sérieux de la marque pour les logiciels eux-mêmes. La titulaire de la MUE n’a pas démontré que l’application était distribuée ou proposée dans le but de pénétrer le marché des produits compris dans la classe 9. L’offre d’applications téléchargeables sous la MUE ne vise pas à créer un débouché pour celle-ci en tant que produit d’un développeur de logiciels [11/04/2019, T-323/18, DARSTELLUNG EINES
SCHMETTERLINGS (fig.), EU:T:2019:243, § 38-39]. Au lieu de cela, il constitue simplement un moyen supplémentaire de communiquer avec les

23
consommateurs potentiels, d’offrir les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de les commercialiser. Une application téléchargeable est simplement un canal permettant de rassembler commodément une variété de produits et services sous une forme électronique accessible à partir de chaque smartphone, et donc presque toujours et partout accessible au consommateur potentiel. Il permet au consommateur de traiter et d’acheter commodément différents produits et services liés à un sujet spécifique, en l’espèce à des vols/voyages en avion/vacances.

79 Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage sérieux pour les «logiciels» ou un sous-groupe tels que les «logiciels sous la forme d’une application téléchargeable» compris dans la classe 9.

Conclusion
80 Les documents présentés démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour les «plats préparés; en-cas et en-cas» compris dans les classes 29 et 30.

81 Toutefois, les preuves de l’usage sont insuffisantes pour prouver l’usage pour les «logiciels» compris dans la classe 9, «transport terrestre de passagers et de voyageurs; location de véhicules; services d’agences de voyages et de tourisme» compris dans la classe 39 et «services de réservation d’hôtels» compris dans la classe 42, ou tout sous-groupe éventuel de ceux-ci.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

83 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure d’annulation également.

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle pour les produits suivants:
Classe 29: plats préparés; en-cas et en-cas;

Classe 30: plats préparés; en-cas et en-cas.
2. Rejette la demande en nullité pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier: