LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 septembre 2021
Dans l’affaire R 2495/2020-2
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH indirects Co. KG Dieselstr. 12
72555 Metzingen
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Dennemeyer tière Associates, 55, rue des Bruyères, 1274, Howald (Luxembourg)
contre
Codario B.V. Sigarenmaker 10
5521 DJ Eersel
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
représentée par ONEL Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX, Weesp (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 093 695 (demande de marque de l’Union européenne no 18 053 326)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/09/2021, R 2495/2020-2, Joss/Boss

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 avril 2019, Codario B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JOSS
pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, gros parapluies et cannes; Fouets et sellerie; Courroies et sacs en cuir;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Lanières.
2 La demande a été publiée le 6 juin 2019.
3 Le 5 septembre 2019, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH LogisCo.
KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
L’enregistrement de la MUE no 49 221 BOSS, déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 29 janvier 2009 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; Malles et valises; Sacs; Parapluies et parasols;

Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Bas; Chapellerie; Sous-vêtements;
Vêtements de nuit; Maillots de bain; Peignoirs de bain; Ceintures; Ceintures en cuir; Châles;
Accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; Cravates; Gants; Chaussures.

6 Par décision du 30 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits suivants du signe contesté:
Classe 18 — cannes; Fouets et sellerie.
L’opposition a été accueillie pour les autres produits, à savoir:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, gros parapluies; Courroies et sacs en cuir;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Lanières.

---

3
La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La demande de preuve de l’usage de la demanderesse, déposée par lettre du 9 juin 2020, est irrecevable, car elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct.
– La majorité des produits de la demanderesse sont très similaires ou identiques aux produits de la marque antérieure, à l’exception des «fouets et sellerie» (classe 18), qui ne présentent qu’un faible degré de similitude et des «cannes»
(classe 18) qui ne sont pas similaires.
– Le niveau d’attention d’un consommateur moyen est considéré comme moyen; Toutefois, l’attention des professionnels visés, par exemple, dans les «articles en cuir» sera supérieure à la moyenne, compte tenu de leur expertise et de leurs connaissances requises.
– Les signes en conflit n’ont aucune signification pour au moins une partie significative du public grec et hongrois. Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison doit être fondée sur les consommateurs moyens possédant ces milieux linguistiques.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
– Sur la base des éléments de preuve concernant l’usage du signe en Allemagne produits par lettre du 2 avril 2020, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé pour les produits enregistrés «vêtements pour hommes, femmes et enfants». Pour les autres produits, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
– Dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue grecque et hongroise en ce qui concerne les produits du signe contesté présentant à tout le moins un degré moyen de similitude avec les produits de la marque antérieure.
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits «fouets et sellerie» (classe 18), n’ayant aucun point commun avec les «vêtements» pour lesquels la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
– Les «cannes» de la demanderesse sont même considérées comme étant différentes des produits de l’opposante.
7 Le 30 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mars 2021.

---

4
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 avril 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Ilexiste une similitude entre les produits pertinents désignés par la marque de la demanderesse compris dans la classe 18 et les produits de l’opposante «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir» de l’opposante. Il convient de relever que certains fabricants de vêtements et d’accessoires connus ont leur origine dans la production d’accessoires pour chevaux tels que les «fouets et sellerie». En outre, les «cannes» présentent une similitude importante avec les
«parapluies».
– Malgré leur brièveté, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.
– Lecaractère distinctif élevé dont jouit la marque antérieure pour des vêtements s’étend également aux produits en cuir. Les produits de ces classes peuvent être considérés comme hautement similaires.
– Dans le cadre d’une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques en cause et des produits protégés respectifs, il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public pertinent.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il n’existe pas de similitude entre les produits en cause.
– Les signes en présence sont suffisamment différents. Les signes diffèrent au début des signes, auxquels le consommateur prête une attention particulière.
En outre, la signification de la marque antérieure «BOSS» dans le sens de
«personne responsable ou employant des tiers» est largement comprise dans l’ensemble de l’Union européenne.
– Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit en ce qui concerne les produits visés par le recours.
Motifs
11 Le recours est recevable. Il est également partiellement fondé.
12 Le recours a pour objet le rejet de l’opposition pour les produits suivants de la marque contestée, à savoir:

---

5
Classe 18 — cannes; Fouets et sellerie.

La demanderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident. La décision de la division d’opposition est donc définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
13 Sur le fond du recours, il existe un risque de confusion avec la marque antérieure dans la mesure où la marque contestée est demandée pour des «cannes» (classe
18). En ce qui concerne les «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières
(compris dans la classe 18), en particulier les petits produits en cuir», il n’existe pas de risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 57; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
17 Le public pertinent par rapport auquel le risque de confusion doit être analysé est le consommateur moyen des produits en cause dans l’Union européenne (voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE).
18 Ledit consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En ce qui concerne les «cannes» de la demanderesse, le degré d’attention du consommateur est moyen, comme l’a présumé la division d’opposition. Les autres produits «fouets, harnais et sellerie» généralement achetés par des sportifs possédant des connaissances et une expertise dans le domaine de l’équipement équestre, de sorte que, comme l’a conclu la division d’opposition et n’a pas été contesté par les parties, le niveau d’attention du consommateur est supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits

---

6
19 Contrairement à la décision attaquée, l’opposante soutient que les produits en cause de la demanderesse, qui font l’objet de la procédure de recours, à savoir:
Classe 18 – fouets et sellerie; Cannes,
présentent un degré considérable de similitude avec les produits enregistrés pour la marque antérieure;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; Malles et valises; Sacs; Parapluies et parasols;

Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Bas; Chapellerie; Sous-vêtements;
Vêtements de nuit; Maillots de bain; Peignoirs de bain; Ceintures; Ceintures en cuir; Châles; Accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; Cravates; Gants;
Chaussures.

20 Selon la jurisprudence, tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services désignés par les marques en conflit incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23; 30/06/2021, T-232/20, BIOVÈNE/Biorene, EU:T:2021:396, § 50;
04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32). La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause seront perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30;
04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 En ce qui concerne les produits «cannes», contrairement à l’avis de la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’une similitude significative avec les «parapluies» de la marque antérieure ne saurait être niée.
22 Il est vrai que la destination immédiate de ces produits est différente. Une canne à marche est une aide à la marche, tandis qu’un parapluie protège contre la pluie. Toutefois, les deux éléments peuvent naturellement entrer en contact lorsque l’on se déplace autour de l’extérieur sur pied. En outre, une canne de marche et la poignée d’un parapluie peuvent être faites du même matériau et peuvent être fabriquées de la même manière qu’un bâtonnet fixe ou pliable. En fait, les deux fonctions peuvent également être combinées dans un article (les «parapluies de marche», https://www.hfumbrella.com/buying-guide-walking-umbrella, du
31/08/2021; Également en espagnol et en allemand «bastones paraguas»,
«Stützschirme»). La distribution des deux produits coïncide également souvent par des détaillants spécialisés (outre le site web précité, voir regenschirm- versand.de, regenschromkontor.de et stockshop.de, 31/08/2021). Dans l’ensemble, la chambre de recours considère donc que ces produits présentent un degré moyen de similitude (voir 27/05/2021, R 1893/2020-2, Biba/Biba, § 47).
23 En ce qui concerne les produits «fouets et sellerie» de la marque contestée, il convient tout d’abord de préciser que, contrairement à ce que soutient l’opposante, la division d’opposition n’a pas considéré ces produits comme étant différents des produits de la marque antérieure, elle a en fait conclu à l’existence

---

7
d’un faible degré de similitude avec les «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits produits en cuir» de l’opposante. De l’avis de la chambre de recours, il existe tout au plus une très faible similitude, voire aucune.
24 Dans la décision attaquée, il est souligné à juste titre que les produits de l’opposante «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petitsarticles de maroquinerie» en relation avec l’expression «produits en ces matières en cause (compris dans la classe 18)» indiquentuniquement la matière dans laquelle les produits sont fabriqués et couvrent une large gamme de produits. Il s’ensuit qu’elle ne répond pas aux exigences de clarté et de précision permettant aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer l’étendue de la protection demandée (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 47-49; Non acceptable selon la «Communication commune sur la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice», 20/02/2014, tmdn.org). En l’absence d’informations supplémentaires sur la destination ou l’usage des produits, aucune similitude avec les produits de la marque contestée ne peut être établie sur la base de l’expression «produits en ces matières (compris dans la classe 18)» [voir 25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.),
EU:T:2020:286, § 51-52].
25 En revanche, le terme supplémentaire «petits articles en cuir» est suffisamment clair. Dans l’usage linguistique, il inclut avant tout des bourses, des étuis et d’autres petits sacs (voir, par exemple ,https://www.cuyana.com/small-leather- goods, 31/08/2021). Même s’il n’est formulé qu’à titre d’exemple, il s’agit, en substance, de la seule indication claire de ce que couvre l’ensemble du terme (voir, là encore, T-114/19, § 52).
26 Par rapport à ces produits, les produits équestres «fouets et sellerie» revendiqués par la demanderesse ont une destination clairement différente. Leur fabrication nécessite des connaissances particulières au-delà du domaine du traitement du cuir, notamment en ce qui concerne les besoins des rizeries et chevaux. Les produits sont également régulièrement distribués de différentes manières, les produits de la demanderesse principalement via des boutiques équestres spéciales. De l’avis de la chambre de recours, il n’existe qu’un très faible degré de similitude compte tenu des facteurs mentionnés.
27 La référence de l’opposante au fait que certains fabricants de vêtements et d’accessoires connus ont leur origine dans la production d’accessoires pour chevaux peut être correcte. Toutefois, étant donné que l’opposante ne s’appuie également que sur un seul fournisseur et ne fournit même pas d’autres éléments de preuve à cet égard, il n’y a en tout état de cause pas suffisamment d’indications selon lesquelles le public voit généralement un lien plus fort en l’espèce qu’un très faible degré de similitude entre les produits et les petits articles de maroquinerie. Une similitude avec les «vêtements» supplémentaires de la marque antérieure peut même être totalement exclue.

---

8
Comparaison des marques
BOSS JOSS
MUE antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
29 Comme l’aindiqué la division d’opposition, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,
EU:C:2008:511, § 57). Il est dès lors approprié, et non contesté par les parties, que la division d’opposition ait comparé les signes sur la base de la compréhension du public de langue grecque et hongroise
30 Les signes en conflit en conflit sont des marques verbales de quatre lettres écrites en lettres majuscules.
31 Le signe contesté «joss» est dépourvu de signification pour ladite partie du public. En particulier, il n’est pas clair qu’il soit compris comme un prénom dans ces pays.
32 La marque antérieure «BOSS» revêt une signification en anglais, à savoir «une personne responsable d’un travailleur, d’un groupe ou d’une organisation» (voir la citation dans la décision attaquée, page 5). Toutefois, il n’est pas clair, ni même démontré par la demanderesse [sur la charge de la preuve, 29/04/2020, T-37/19,
Cimpress/ impress (fig.), EU:T:2020:164, § 60 et suivants], que cette signification en anglais du mot est comprise par les consommateurs pertinents en Grèce et en
Hongrie.
Comparaison visuelle
33 Les deux mots «joss» et «BOSS» diffèrent par les premières lettres «J» et «B», tandis que les trois lettres suivantes «* OSS» coïncident totalement, y compris dans leur ordre.
34 Certes, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Toutefois, une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas. S’agissant d’éléments verbaux relativement brefs, selon la jurisprudence, les éléments initiaux et finaux du signe ont la même importance que les éléments centraux [11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS
ARTISTS mentale EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 39 et jurisprudence citée].

---

9
35 Si de légères variations peuvent être plus facilement reconnues dans des mots courts, il convient toutefois de ne pas négliger ici le fait que les caractéristiques communes sont évidentes et consistent en trois des quatre lettres des signes dans le même ordre. En particulier, la double inclusion de la lettre «S» courbe est notable.
36 Dans ces circonstances, contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude (voir également 28/04/2016, R 1494/2015-4, BESS/BOSS et al, § 21 et suivants).
Comparaison phonétique
37 Comme il a déjà été établi, les mots «joss» et «BOSS» ont une lettre initiale différente, mais coïncident par les lettres suivantes, à savoir au milieu et à la fin.
38 Ainsi, du point de vue des consommateurs de langue grecque et hongroise, les signes en conflit s’accordent sur leur structure syllabique et leur rythme sonore identiques. Ils sont tous deux monosyllabiques, coïncident par la voyelle «O», qui est importante pour l’impression phonétique d’ensemble, ainsi que par le son visible «SS». Comme indiqué précédemment (point 34), selon la jurisprudence, dans le cas d’éléments verbaux relativement brefs, les éléments initiaux du signe n’ont pas une importance accrue.
Comparaison conceptuelle
39 Il n’a pas été établi que le signe contesté «joss» a une signification au sein de l’Union européenne (voir paragraphe 31 ci-dessus). Il ne saurait non plus être présumé que la signification du mot «BOSS» est comprise par les consommateurs pertinents en Grèce et en Hongrie (paragraphe 32 ci-dessus). Une comparaison conceptuelle des signes n’est donc pas possible.


Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Du point de vue du public de langue grecque et hongroise, le caractère distinctif de la marque antérieure en ce qui concerne les «parapluies» et les «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier les petits articles en cuir» de l’opposante est normal.
41 Le caractère distinctif initial n’est pas limité à cet égard, car rien n’indique que le mot «BOSS» ait une signification spécifique du point de vue des consommateurs moyens.
42 Pour les produits de la marque antérieure en cause en l’espèce, il n’existe pas de caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif. Selon les conclusions non contestées de la division d’opposition, tout caractère distinctif élevé de la marque antérieure se limite aux «vêtements pour hommes, femmes et enfants». À cet

---

10
égard, il n’existe toutefois aucune similitude avec les produits pertinents désignés par la marque contestée.
43 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les «vêtements pour hommes, femmes et enfants» établi par l’opposante sur le territoire de l’Allemagne et ayant donc effet dans l’ensemble de l’Union européenne ne s’étend pas — en soi, c’est-à-dire sans éléments de preuve distincts — aux produits de la marque antérieure en cause en l’espèce. Cela pourrait être possible dans le cas de produits étroitement liés, mais tel n’est pas le cas entre les «vêtements» et les «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier les petits articles de maroquinerie» et encore moins les «parapluies». Même si ces produits étaient similaires, ils diffèrent considérablement par leur finalité et leur nature.
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [07/03/2018, T-6/17,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:T:2018:119, § 59; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 En l’espèce, la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif auprès du public pertinent parlant le grec et le hongrois. Ainsi qu’il a été exposé, du point de vue de ce public, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
46 Dans la mesure où les marques peuvent rencontrer des produits moyennement similaires, à savoir en ce qui concerne les produits «cannes» de la marque contestée, un risque de confusion dans l’esprit du public allemand est, contrairement à ce qu’a estimé la division d’opposition, réaliste compte tenu des degrés de similitude susmentionnés entre les signes, en particulier pour un consommateur moyennement attentif.
47 À cet égard, le risque de confusion n’est pas exclu par le fait qu’une similitude visuelle ou phonétique entre les signes peut être neutralisée par une certaine signification facilement perceptible de l’un ou des deux signes [07/03/2018, T- 6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:T:2018:119, § 74]. Du point de vue du public de langue grecque ou hongroise, aucune signification de ce type ne peut être attribuée aux signes en cause, pas même à la marque antérieure «BOSS» (voir § 31-32 ci-dessus).
48 Toutefois, comme l’a également constaté la division d’opposition, la situation est différente en ce qui concerne les autres produits en cause du signe contesté, à savoir:

---

11
Classe 18 — Fouets et sellerie.

À cet égard, il n’existe qu’une similitude très faible, voire nulle, entre les produits (voir § 23 et suivants ci-dessus). Malgré un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion — sur la base du principe d’interdépendance des facteurs pertinents — si le caractère distinctif n’est pas supérieur à la moyenne (voir points 40 et suivants ci-dessus). En outre, dans le contexte de ces produits, l’attention du consommateur supérieur à la moyenne doit également être prise en considération (voir point 18 ci-dessus).
49 En conclusion, il existe donc un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours uniquement en ce qui concerne les «cannes» de la marque contestée.
50 Par conséquent, le recours est accueilli dans cette mesure.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
52 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 18 — Coûts de montres.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema