LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 avril 2021
Dans l’affaire R 1367/2020-4
BUFFEMENT NORSK Jønsrudveien 21
2315 Hamar
Norvège Demanderesse/requérante représentée par Thomas Rieber-Mohn, Allehelgensgate 2 Postboks 394 Sentrum, 5805 Bergen (Norvège)
contre
Vikings mobiles Kempische Steenweg 309 bus 1
3500 Hasselt
Belgique Opposante/défenderesse représentée par VAN Innis majoritaire DELARUE, Wapenstraat 14, 2000 Antwerpen (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 877 267 (demande de marque de l’Union européenne no 16 216 137)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2021, R 1367/2020-4, Vikinglotto/Mobile vikings et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 décembre 2016, la requérante a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VIKINGLOTTO
pour, entre autres, les produits et services suivants, tels que modifiés:
Classe 9 — Jeux d’ordinateurs; Logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; Enregistrements vidéo; Logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels; Logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; Logiciels d’applications; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Publications électroniques téléchargeables;
Terminaux électroniques pour la génération de billets de loterie; Distributeurs de billets de loterie;
Logiciels de jeux; Jeux informatiques; Logiciels de divertissement; tous les produits précités se rapportant aux jeux de loterie et aux jeux de loterie en ligne; aucun des produits précités ne se rapportant à ou ayant un thème de bateaux de croisière ou de lignes de croisière;
Classe 28 — Jeux sportifs; Jeux électroniques; Jeux électroniques portatifs; aucun des produits précités ne se rapportant à ou ayant un thème de bateaux de croisière ou de lignes de croisière;
Classe 41 — Divertissement interactifs; Services de divertissement en ligne; Services de loterie;
Organisation de loteries pour le compte de tiers; Organisation de loteries pour le compte de tiers;
Organisation de jeux; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Organisation de jeux et de compétitions; Fourniture de jeux informatiques en ligne; Organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; Organisation de jeux; Services de jeux proposés en ligne (sur un réseau informatique); Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Services de jeux via un système informatique; Jeux d’argent; Billets [loteries]; Services de paris; Divertissement interactif; Divertissement télévisé; Services interactifs de divertissement; Services de divertissement en ligne; Divertissement télévisé; Services de divertissement sous forme de compétitions; Mise à disposition de divertissement en ligne sous forme d’émissions de jeux; tous les services précités concernant les services de loterie et l’offre de jeux de loterie; tous les services précités ne se rapportent pas à un bateau ou à un bateau de croisière fluviale ou maritime ou à une ligne de croisière fluviale ou maritime.
2 Le 11 avril 2017, la défenderesse a formé une opposition contre la demande sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en invoquant:
a) La marque de l’Union européenne no 10 711 976
VIKINGS MOBILE
enregistrée le 1 août 2012 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 37, 38 et 42 pour lesquels une renommée a été revendiquée, en particulier:
Classe 9 — Appareils pour le traitement des données; logiciels.
b) Marque Benelux no 926 879 et enregistrement international no 1 184 325 désignant l’Union européenne.

---

3
3 Par décision du 7 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a conclu que les marques mentionnées au paragraphe 2, point b), n’avaient pas été dûment étayées et a donc procédé à son analyse uniquement sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure et a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci- dessus, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Chaque partie
a été condamnée à supporter ses propres dépens.
4 La division d’opposition a considéré que les produits et services mentionnés au paragraphe 1 étaient similaires (à des degrés divers) ou identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 9 «logiciels» ou «équipement pour le traitement des données». Le public pertinent pour ces produits et services en conflit a été considéré comme étant le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention varierait de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions des produits et services achetés.
5 Pour la comparaison des signes en conflit, la division d’opposition s’est concentrée sur le public pertinent anglophone. En ce qui concerne le caractère distinctif du signe antérieur, elle a tout d’abord estimé que le mot «VIKINGS» (signifiant «pirates et commerçants scandinaves») présente un caractère distinctif limité par rapport aux produits pour lesquels il peut être considéré comme fournissant des informations sur leur contenu (par exemple, le thème d’un jeu concerné par les «logiciels informatiques»), mais possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits pour lesquels sa signification est arbitraire.
Deuxièmement, elle a estimé que le mot «MOBILE» (signifiant se déplacer ou se déplacer facilement ou se rapporter à des téléphones portables et à une technologie similaire) peut être perçu par une partie du public pertinent comme indiquant que les produits en cause (appareils pour le traitement de l’information, logiciels informatiques) sont ou sont utilisés sur des appareils mobiles. Dès lors, pour les consommateurs qui comprennent le mot pris isolément, ce mot
«MOBILE» possède un caractère distinctif limité pour ces produits. Pour les consommateurs qui perçoivent le signe antérieur comme une unité conceptuelle faisant référence à des images en mouvement, ni «MOBILE» ni «VIKINGS» ne sont l’élément le plus distinctif (bien que le rôle du mot «MOBILE» soit réduit parce qu’il qualifie le mot «VIKINGS» et ne change pas radicalement sa signification), et l’expression dans son ensemble possède un caractère distinctif limité par rapport aux «logiciels informatiques» car elle peut être vue comme une référence à son contenu (le thème d’un jeu).
6 En ce qui concerne le signe contesté, elle a considéré que le mot «LOTTO»
(signifiant un jeu de loterie) est tout au plus faible pour les produits et services liés aux jeux de loterie. Le signe «VIKINGLOTTO» dans son ensemble n’a pas de signification claire mais véhicule les concepts de «Lotto» et de «Viking», ce dernier ayant le plus d’impact pour ces produits et services dont le contenu peut être décrit comme «Lotto».
7 Étant donné que les éléments les plus impactés des signes («VIKINGS» dans le signe antérieur et «VIKING» dans le signe contesté) étaient presque identiques,

---

4
compte tenu également des différents éléments, elle a conclu que les signes en conflit étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et très similaires sur le plan conceptuel étant donné que le concept principal conservé dans la mémoire du public pertinent sera une Viking ou un bain. À la lumière de ce qui précède, compte tenu du niveau d’attention moyen à élevé du public pertinent et du caractère distinctif limité du mot «VIKINGS» dans le signe antérieur, elle a conclu qu’il existait un risque de confusion pour tous les produits et services contestés similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits et services antérieurs, en affirmant qu’il était tout à fait concevable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure.
8 Pour les produits et services contestés qui étaient différents des produits et services antérieurs, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne pouvait s’appliquer. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la défenderesse n’a produit aucune preuve de la renommée revendiquée de sa marque antérieure, de sorte que l’opposition a également été rejetée à cet égard.
Moyens et arguments des parties
9 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner la requérante aux dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
10 Elle fait valoir que, bien que «LOTTO» puisse être descriptif d’un type de jeu de loterie dans certains pays, le consommateur norvégien moyen le percevrait comme un signe distinctif indiquant l’origine comme étant la défenderesse publique, et explique qu’il fournit des services de loterie non seulement en Norvège, mais aussi par l’intermédiaire de leurs homologues dans certains pays de l’UE (Danemark, Suède, Finlande, Estonie, Lituanie, Lettonie et Slovénie).
11 En outre, l’appelante soutient que c’est à tort que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qu’elle a i) comparé de manière adéquate les signes en conflit, chacun dans son ensemble, et en particulier leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, ii) n’a pas dûment tenu compte de l’étendue limitée de la protection de la marque antérieure en raison de son faible caractère distinctif, et iii) n’a pas tenu compte de la renommée de la marque contestée au regard de la grande popularité de Vikinglotto dans une série d’États membres et de pays tiers. Elle soutient également qu’il convient de tenir dûment compte des enregistrements identiques et similaires dans d’autres pays («VIKINGLOTTO» en Islande, et «LOTTO» en Norvège), ce qui peut accroître le risque qu’un consommateur perçoive l’origine commerciale du signe contesté. À la lumière de ce qui précède, elle soutient qu’il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

5
12 La défenderesse a présenté des observations en réponse, affirmant que la décision attaquée avait correctement accueilli l’opposition et demandant à la chambre de recours de supporter les frais. Elle a ajouté que, malgré la conclusion correcte de la décision attaquée, elle a marqué son désaccord avec le raisonnement relatif au caractère distinctif de la marque antérieure, qui aurait dû être considéré comme étant au moins normal, comme l’a confirmé la chambre de recours dans une décision antérieure (6/05/2020, R2227/2019-4, VIKINGS GO WILD, § 47, 49).
Motifs
13 Le recours n’est pas fondé.
I. Observations liminaires
14 Les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence d’étayer les deuxième et troisième marques antérieures invoquées dans l’opposition (paragraphe 2, point b) ci-dessus) n’ont été contestées par aucune des parties au cours de la procédure de recours. Il en va de même en ce qui concerne les conclusions relatives au caractère distinctif accru ou à la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure.
15 La chambre de recours ne voit aucune raison d’infirmer ces conclusions et, par conséquent, de les approuver.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
1. Comparaison des produits et services
17 La requérante n’a présenté aucun argument pour contester les comparaisons à cet égard, et la chambre de recours ne voit aucune raison de le faire. La comparaison des produits et services en conflit dans la décision attaquée est approuvée.

---

6
2. Public pertinent
18 Étant donné que le droit antérieur invoqué est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne. Les produits et services en conflit pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à certains professionnels (par exemple, dans les domaines de l’informatique et des télécommunications), dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Étant donné qu’aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public pertinent de l’Union, la chambre de recours procédera à une analyse de l’affaire en cause par rapport au public pertinent anglophone, comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée.
3. Comparaison des signes
19 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
20 Les signes à comparer sont tous deux des marques verbales, à savoir l’élément «VIKINGLOTTO» contesté, par opposition au mot antérieur «MOBILE
VIKINGS».
21 La chambre de recours convient que, étant donné que le premier mot «MOBILE» du signe antérieur sera compris par le public pertinent anglophone comme qualifiant simplement le mot «VIKINGS», ce dernier mot est effectivement l’élément du signe qui produit la plus grande impression sur le consommateur et sera gardé en mémoire par celui-ci. Dès lors, il y a lieu de considérer que le mot «VIKINGS» est l’élément le plus distinctif du signe antérieur. En ce qui concerne le signe contesté, le mot «VIKING» est l’élément le plus distinctif, étant donné que «LOTTO» sera compris par le public pertinent anglophone, par exemple en
Irlande, à Malte et dans des États membres tels que les Pays-Bas, où l’anglais est couramment compris comme signifiant simplement un jeu de loterie, et donc comme une information descriptive selon laquelle les produits et services sont ou concernent des jeux de loterie. Les arguments de la requérante concernant l’usage du signe contesté en Norvège, en Islande, au Danemark, en Suède, en Finlande, en Estonie, en Lituanie, en Lettonie et en Slovénie, et les enregistrements de marques dans d’autres États membres, outre la Norvège ou l’Islande, ne changent pas.
22 Sur le plan visuel, le signe contesté est composé de deux mots qui ne sont pas séparés par un espace, tandis que le signe antérieur comporte un espace entre ses deux mots. Le signe antérieur est légèrement plus long en nombre de lettres (13 contre 11). Parmi ceux-ci, le premier mot de six lettres, «VIKING», dans le signe contesté, est presque identique au second mot du signe antérieur, ne différant que par le «S» final indiquant la forme plurielle. Compte tenu des différences entre les

---

7
signes ainsi que de leur aspect identique, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
23 Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en quatre syllabes, dont deux sont presque identiques, à savoir les deux premières syllabes du signe contesté, et les deux dernières du signe antérieur, étant donné que le signe contesté sera prononcé en deux mots [vinobservation ɪ kɪaugmentant/ˈllimitative təcitoyenneté] tandis que les deux mots du signe antérieur seront prononcés
[məoctroyantbaboutissement ɪl vjouissance ɪ kɪsurvient s]. Comptetenu des différences entre les signes ainsi que de leur aspect identique, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
24 Sur le plan conceptuel, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, le dictionnaire anglais en ligne www.lexico.com définit le sens de «mobile» comme un adjectif signifiant «pouvoir se déplacer ou être déplacé librement ou facilement». Ce même dictionnaire définit également le mot plus précisément comme «(d’une unité militaire ou de police) équipée et prête à se déplacer rapidement dans n’importe quel endroit nécessaire». «Vikings» sera immédiatement compris comme un substantif désignant les pirates scandinaves et les commerçants qui pratiquent l’aide et s’établissent dans de nombreuses régions d’Europe au cours des 8e et 11e siècles.
25 Àla lumière de ce qui précède, indépendamment des autres significations du mot
«MOBILE», la combinaison de ces mots est grammaticalement correcte au moyen d’un adjectif qualifiant un substantif, et sera immédiatement comprise par le public pertinent anglophone comme une expression significative, à savoir comme désignant des images équipées et prêtes à se déplacer rapidement à n’importe quel endroit. Bien que le mot «MOBILE» pris isolément puisse être compris comme le nom moderne «mobile» pour désigner des smartphones ou d’autres appareils mobiles, le signe ne doit pas être décomposé artificiellement mais apprécié dans son ensemble, et étant donné qu’il a une signification immédiate dans son ensemble qui n’a rien à voir avec la signification de «mobile» en tant que substantif (ce qui serait grammaticalement incorrect et qui viderait la combinaison d’ensemble de son sens), le public pertinent le comprendra avant tout dans son sens simple et évident.
26 La chambre de recours convient que le signe demandé véhicule le concept d’une vidéo et d’un jeu de loterie.
27 En tout état de cause, le public pertinent comprendra et mémorisera le concept identique de «Viking»/«vikings» dans les deux signes, indépendamment du fait que le signe antérieur ne contient aucun élément faisant référence à un jeu de loterie, mais ajoutera plutôt «MOBILE» pour décrire des images équipées et prêtes à se déplacer rapidement. Compte tenu des différences et des points communs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

8
Appréciation globale du risque de confusion
28 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
30 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
31 La défenderesse a revendiqué un caractère distinctif accru mais, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen pour le public pertinent anglophone pour lequel elle a une signification, qui est exposée ci- dessus, mais qui n’a aucun rapport direct et concret avec les produits antérieurs pertinents («équipement pour le traitement des données» et «logiciels»). Dans la mesure où la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que son caractère distinctif était limité à cet égard, étant donné qu’il pourrait être perçu comme une référence au contenu (à savoir le thème du jeu), ce raisonnement ne saurait être approuvé. Il n’existe aucun type particulier de logiciel ou de jeu classé sous le nom de «MOBILE VIKINGS», et il ne saurait non plus être considéré qu’il indique une quelconque caractéristique essentielle de ces produits, étant donné que le concept de «vikings mobiles» ne saurait être décrit comme un thème clair à première vue indiquant clairement l’objet du jeu (voir, à cet effet, 6/05/2020, R2227/2019-4, VIKINGS GO WILD, § 47, 49). En tout état de cause, le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure est également moyen pour ces produits antérieurs.

---

9
32 Compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif dans les deux signes est identique et qu’ils partagent une similitude conceptuelle moyenne, sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, que les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires ou similaires à un degré élevé ou faible, et que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent anglophone, pour l’ensemble des produits et services contestés. En effet, étant donné en particulier que les signes en conflit partagent le même élément le plus distinctif, cette conclusion serait vraie même si, ce qui n’est pas le cas, la marque de l’Union européenne antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque limité pour les «logiciels informatiques».
33 Enfin, l’invocation par la requérante de l’usage et de la renommée revendiquée de la marque de l’Union européenne contestée est hors de propos. Même si tel était le cas, le caractère distinctif accru de la MUE demandée n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
34 Le recours est rejeté.
Frais
35 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours, soit le montant total.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’appelante à supporter les frais de la procédure de recours fixés à 550 EUR et chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter