LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 novembre 2024
Dans l’affaire R 482/2024-1
SPRIO SPRITZ ENTERPRISES PTY LTD 94 CLIFTON STREET 3040 ABERFELDIE, MELBOURNE Australie Demanderesse/requérante Représentée par STUDIO TORTA S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Turin (Italie)
contre
DONNAFUGATA S.r.l. Via S. LIPARI, 18 91025 MARSALA (TP) Italie Oponente/défenderesse Représentée par BARZANO nuts aboutissement ZANARDO MILANO S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 350 (demande de marque de l’Union européenne no 18 334 069)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président intérimaire), A. González Fernández (Relatrice) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2020, SPRIO SPRITZ Enterprises PTY LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SPRIO SPRITZ
pour, en particulier, les produits suivants:

Classe 33: Cocktails; Apéritifs; Boissons à base de vin; Boissons alcoolisées contenant des arômes naturels.

2 La demande a été publiée le 9 décembre 2020.

3 Le 9 mars 2021, DONNAFUGATA S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque pour les produits énumérés au paragraphe 1.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

- enregistrement international de la marque figurative
désignant l’Union européenne no 1 375 733, enregistrée le 1 août 2017 pour des vins répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Sicilia» et répondant à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour des vins «D.O.C.»; boissons alcoolisées (à l’exception des bières, des vins et des boissons à base de vin) comprises dans la classe 33.

- Marque italienne no 2 017 000 051 995 «Prio DONNAFUGATA», déposée le 16 mai 2017 et enregistrée le 9
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

3 mars 2018 pour des boissons contenant des boissons alcoolisées autres que les bières; vins, compris dans la classe 33.

6 Par décision du 8 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. En particulier, la décision est motivée comme suit:

- La division d’opposition estime qu’il convient, tout d’abord, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 2 017 000 051 995.

- Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

- Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

- Le territoire pertinent est l’Italie.

- Une partie du public pertinent n’attribuera de signification ni à «Prio» de la marque antérieure, qui est un terme qui, comme le souligne la demanderesse seule, ne sera connu que par une partie de la population d’origine sicienne, ni par le «SPRIO» de la marque contestée, qui est dépourvu de toute signification. Ces éléments sont donc normalement distinctifs.

- Quant au second élément de la marque antérieure, à savoir «DONNAFUGATA», il sera compris comme équivalent à l’expression «women en feuille», un nom correspondant à celui d’une castello dans la province de Ragusa et celui d’une ville imaginaire du «Il Gattopardo» de Giuseppe Tomasi di Lampedusa. En l’absence d’un lien direct avec les produits compris dans la classe 33, cet élément devrait être considéré comme normalement distinctif.

- Le second élément «SPRITZ» de la marque contestée correspond au nom d’un apéritif à base de vin blanc, d’eau semi-gazeuse ou de selz, amer ou vermouth (pour cette définition, il est fait référence à l’édition en ligne du dictionnaire Treccani). Cet élément est descriptif des produits compris dans la classe 33, qui sont des boissons alcooliques qui peuvent effectivement correspondre à spritz, comme c’est le cas pour les cocktails; apéritifs; boissons à base de vin; boissons alcoolisées contenant des arômes naturels. Par conséquent, cet élément devrait être considéré comme non distinctif.

- Sur les plans visuel et phonétique, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments composant les signes, ainsi que du fait que les similitudes entre les signes résident dans le premier élément des deux signes, qui attire en premier
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

4
l’attention des consommateurs, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins dans une moindre mesure.

- Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés uniquement à «DONNAFUGATA» et «SPRITZ» à deux significations différentes, bien que dans le cas de «SPRITZ», il s’agisse d’un élément non distinctif et, par conséquent, de par sa pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes. Les signes sont donc conceptuellement dissimilaires.

- La marque antérieure est dépourvue, dans son ensemble, de toute signification pour le public du territoire pertinent pour les produits en question. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;

- Compte tenu notamment du principe d’interdépendance entre les degrés de similitude des produits, d’une part, et des signes, d’autre part, il existe un risque de confusion, étant donné que les éléments tirés de leur similitude remplissent une fonction distinctive autonome dans les deux marques et concernent l’élément le plus frappant de la marque contestée.

- Le précédent cité par la demanderesse n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure. En effet, d’une part, la demanderesse n’a pas fourni d’indications suffisamment précises à l’appui de l’argument selon lequel le précédent invoqué serait immédiatement applicable au cas d’espèce et, d’autre part, il ne saurait incontestablement être considéré comme correspondant à une approche majoritaire en Italie ou qu’il est en tout état de cause conforme à la pratique de l’Office. Pour ces raisons, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés.

- Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne no 2 017 000 051 995 conduit à accueillir l’opposition et à rejeter la marque contestée pour tous les produits contre lesquels elle était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante.

7 Le 4 mars 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans sa totalité dans la mesure où la marque demandée a été refusée.

8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 mai 2024.

9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 9 juillet 2024, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

5
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:

- Le degré d’attention lors de l’achat de boissons alcooliques, indiqué comme moyen, se caractérise à la fois par une attention raisonnable et par un savoir-faire, qui apparaissent comme étant de nature à «alourdir» ce niveau d’attention à un degré légèrement supérieur, au moins moyen à élevé, même s’il n’est pas possible de faire preuve d’un niveau d’attention de la part du consommateur professionnel.

- Comme indiqué dans les données ISTEC, le vin est de moins en moins un produit quotidien et une expérience de plus en plus importante. En particulier, il y a une augmentation de la proportion de consommateurs qui consomment de l’alcool dans le temps. L’achat par le consommateur final se fera de plus en plus par l’intermédiaire d’une entité spécialisée, du gestionnaire Enoteca ou du sommelier, ou en tout cas d’un niveau d’attention particulier lors de l’achat en ligne.

- Le prix, la qualité et la renommée sont directement liés à la marque et constituent des éléments essentiels qui affectent directement le niveau d’attention du consommateur; en effet, il s’agit de la somme de tous les facteurs susceptibles d’entraîner un risque de confusion.

- Par conséquent, compte tenu de l’évolution du marché, le degré d’attention du consommateur pertinent en l’espèce doit être compris au-dessus de la moyenne.

- Tout d’abord, il convient de noter qu’en l’espèce, la division d’opposition semble avoir commis une erreur formelle pertinente, dans la mesure où elle avait clairement indiqué dans sa communication au demandeur/titulaire de la date de début de la phase contradictoire de la procédure (article 6, paragraphe 1, et article 8, paragraphe 2, du RDMUE) du 17 mars 2021 que l’opposition était la suivante: «jugé recevable au moins dans la mesure où il est fondé sur le droit d’enregistrement international antérieur no 1 375 733 suivant:

- À la suite de cette appréciation préliminaire, la division d’opposition a ensuite rédigé une décision qui a examiné, en tant que marque antérieure, la marque italienne no 2 017 000 051 995 «Prio DONNAFUGATA», sans partager ce prétendu besoin avec la demanderesse.

- En l’absence de toute indication quant à la nécessité pour la division d’opposition de statuer sur l’affaire sur la base de la
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

6 marque verbale, force est de constater que la décision de l’Office est dépourvue de tout raisonnement, puisque les parties n’expliquent pas pourquoi la décision a été rendue, sur la base d’un droit autre que celui jugé recevable.

- La Division d’opposition n’a pas correctement examiné le principe du «cœur de la marque», puisqu’il était à tort le même que le terme «Prio», sur la base d’une règle imprécise (celle de la partie initiale de la marque dictée par la lecture de gauche à droite), qui, en l’espèce, ne peut être écartée de l’appréciation du terme «DONNAFUGATA», qui, en raison de sa longueur, apparaît prédominant en relation avec le mot «Prio». Ce facteur signifie que la marque doit être perçue immédiatement dans son intégralité, «Prio DONNAFUGATA», qui représente donc le véritable «noyau dur de la marque».

- L’appelante cite les arrêts de la Cour suprême (arrêts no 29 879 de 2011, 24 620, 2010, 16 283, 2009, 8 119, 2004, 13 178, 2004, 7 488, 3 984 sur 2004, 573 sur 1985, 3 025, 1971, 2009 de,) qui ont axé les principes de comparaison des signes comparés en raison des risques de confusion ou de cloisonnement, fondés sur le principe du cd. Au cœur de la marque dans le secteur vitivinicole, la Chambre elle-même (arrêt no 53 de 2016) a déjà jugé que «le problème du risque de confusion entre les signes… ne peut être traité, sur le marché vitivinicole, selon les mêmes critères touristiques» propres aux produits de grande série standard destinés à la promotion, de sorte qu’ «un certain degré de similitude entre les marques verbales et les marques patronymiques peut être toléré sur le marché vitivinicole, à condition que les marques soient correctement utilisées».

- Visuellement et phonétiquement, les marques comparées dans leurs éléments distinctifs présentent donc des différences significatives «Prio DONNAFUGATA» et «SPRIO». En l’espèce, il est indéniable que le terme «DONNAFUGATA», qui est proportionnellement bien plus grand que «Prio», qui peut même être considéré comme un élément purement distinctif de la marque, représente l’élément visuel le plus probable, ce qui, avec la lettre initiale «S», conduit à la conclusion que les marques comparées présentent des différences visuelles importantes. Cela est d’autant plus vrai si l’on partage la théorie du marketing qui identifierait dans «DONNAFUGATA» un mot qui évoque une émotion et une réaction immédiate, étant donné qu’il peut être immédiatement lié à l’histoire et à la culture de l’entreprise. Les signes en conflit sont donc différents.

- La décision attaquée est contradictoire dans la mesure où elle indique que «les marques sont visuellement similaires à un
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

7 degré moyen et légèrement au-dessus de la moyenne sur le plan phonétique» et indique ensuite que les marques sont similaires à un degré à tout le moins faible sur les plans visuel et phonétique».

- La contradiction de la décision attaquée, selon laquelle seul un des signes contient des éléments ayant un contenu sémantique, apparaît clairement contradictoire, alors que la marque antérieure contient également des éléments ayant un contenu sémantique, à savoir «DONNAFUGATA».

- La décision attaquée n’a pas tenu compte de l’ordonnance du Tribunal de Rome du 26 août 2019, dans le cadre de la mesure de précaution relative à la comparaison des marques THE TABLE Vs. TABLO, qui, citant l’arrêt n.130/08 du même Tribunal (PRADA contre PRADU), établit qu’ «il suffirait que certains éléments phonétiques supplémentaires soient ajoutés pour permettre à la marque enregistrée postérieurement d’acquérir des caractéristiques susceptibles de laisser la confusion par rapport à la marque précédemment enregistrée».

- La même appréciation de la faible similitude visuelle et phonétique a été réalisée par la division d’opposition de l’UIBM, l’Office italien des brevets et des marques, dans la même procédure d’opposition, «Prio DONNAFUGATA» contre «SPRIO SPRITZ», où elle est exprimée dans les termes suivants.

- Le principe de «neutralisation» introduit par la division d’opposition semble totalement infondé. La division d’opposition a probablement fait usage d’une analogie avec le principe d’interdépendance entre les facteurs pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion, notamment le principe selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par une forte similitude des marques, et inversement. Toutefois, ce principe n’est pas reproductible par rapport aux composants d’une marque lors de la comparaison des marques dans leur ensemble, mais accorde également une attention particulière aux éléments distinctifs et dominants, qui ne peuvent se limiter à «Prio» contre «SPRIO» puisque le terme «DONNAFUGATA» constitue bien un élément distinctif et dominant.

- Outre ses arguments, la demanderesse a produit les annexes suivantes pour la première fois au cours de la procédure de recours:

Annexe 1: Article présenté au congrès de l’EAAE intitulé «Exdress ing Diversity in the European Agri -Food System»;

29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

8
Annexe 2: Décision de l’UIBM rejetant l’opposition no 652 021 000 036 848 formée par DONNAFUGATA SRL SOCIETA AGRICOLA contre la marque «SPRIO SPRITZ» no 302 020 000 097 198.

11 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être synthétisés comme suit:

- S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, il convient de relever que, dans les mêmes décisions citées par la requérante, il est fait référence à un niveau d’attention moyen et non moyen.

- La requérante conteste également la pertinence des données d’Istat dont la requérante prétend démontrer une légère diminution des consommateurs quotidiens de boissons alcooliques par rapport à une augmentation du nombre de consommateurs occasionnels. En particulier, les données proviennent d’une source qui n’est plus actuelle (2019) et qui ne démontre pas que les consommateurs occasionnels sont plus que habituels, mais seulement qu’ils sont en augmentation par rapport au scénario précédent. En outre, lorsqu’un produit est destiné à des catégories de publics faisant preuve de différents niveaux d’attention, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé a tendance à être pris en considération.

- En outre, l’annexe 1 de la requérante fait référence à une étude réalisée il y a plus de vingt ans (2002). Ce document ne renforce pas l’argument de la demanderesse, puisque le coût du vin reste extrêmement différent.

- L’Office n’a commis aucune erreur formelle en définissant l’opposition sur la base du droit antérieur invoqué par l’opposante, qu’il a considéré comme plus efficace. Il convient de noter qu’au cours de la procédure d’opposition, les deux parties à la procédure contradictoire ont fait valoir leurs propres demandes en ce qui concerne les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

- Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié le degré de similitude entre les signes en cause, en tenant compte du fait que les similitudes entre les signes se retrouvent dans le premier élément des deux signes, qui attire en premier l’attention des consommateurs.

- La comparaison visuelle et phonétique révèle que la partie initiale de la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, qui ne diffère que par la présence de la lettre initiale «S».

29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

9
- Le terme «DONNAFUGATA» peut être considéré comme un élément restant étant donné qu’il se trouve en seconde position. En outre, elle identifie l’origine commerciale des produits de l’opposante et sera perçue comme telle par les consommateurs pertinents. Enfin, les consommateurs attachent moins d’importance au nom du fabricant, en présence du nom propre du produit commercialisé par l’opposante («Prio»), qui sera utilisé par les consommateurs pour faire référence au produit.

- En ce sens, selon la jurisprudence, «il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque les produits ou services sont identiques, lorsque le signe contesté consiste en la juxtaposition dans son ensemble du nom de l’entreprise du tiers et, deuxièmement, de la marque enregistrée présentant un caractère distinctif normal et que ce dernier, sans se prononcer à lui seul sur l’impression d’ensemble du signe composé, conserve une position distinctive autonome au sein de cette entreprise» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).

- Les marques en cause doivent donc être considérées comme visuellement similaires à un degré moyen et légèrement au- dessus de la moyenne du point de vue phonétique.

- La décision de l’Office italien des brevets et des marques (annexe 2 de la demanderesse) est également parvenue aux mêmes conclusions, où il est indiqué que les quatre lettres communes «Prio» représentent le cœur des marques, à savoir leur noyau.

- Outre ses arguments, l’opposante a présenté pour la première fois au cours de la procédure de recours l’annexe 1, la décision de la division d’opposition de l’UIBM, qui a accueilli l’opposition no 652 021 000 036 818, «Prio DONNAFUGATA»/«SPRIO».

Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

Questions liminaires
13 L’opposition est recevable en ce qui concerne la marque italienne antérieure no 2 017 000 051 995 au titre de l’article 5 du RDMUE. L’acte d’opposition est conforme, en particulier, à l’article 2, paragraphe 2, point b), i), f) et g), du RDMUE, étant donné qu’il contient une identification claire de la marque antérieure.

29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

10
14 En fondant sa décision sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 017 000 051 995, la division d’opposition a implicitement considéré, à juste titre, que l’opposition était recevable sur la base de ce droit, qui, comme indiqué ci-dessus, était clairement identifié dans l’acte d’opposition.

15 La communication sur la recevabilité de l’opposition adressée aux parties le 17 mars 2021 a considéré que l’opposition était recevable au moins dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement international no 1 375 733. La communication indiquait explicitement ce qui suit: «Si l’opposition est fondée sur d’autres droits antérieurs, veuillez noter que, conformément à la pratique de l’Office, l’examen de la recevabilité concernant ces autres droits antérieurs n’a pas encore eu lieu, mais sera effectué à un stade ultérieur si nécessaire». L’Office n’est tenu, ni dans l’examen de la recevabilité de l’opposition ni dans la suite de la procédure d’opposition, d’indiquer à la demanderesse quels droits antérieurs elle entend fonder sa décision (25/09/2020, R 2080/2019-4, Green- Health-Gold/GREEN GOLD, § 14). En effet, l’Office est libre de choisir ce qu’il considère être le droit «le plus efficace» et qui doit d’abord être examiné à la lumière du principe de l’économie de procédure (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, 194/05-, TELETECH International, EU:T:2006:124; Directives de l’EUIPO relatives aux marques, Partie C Opposition, Section 0 Introduction, points 4.1 et 4.2).

16 La chambre note également, comme dans la procédure d’opposition, que les deux parties ont fait valoir leurs arguments en ce qui concerne les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

17 Pour des raisons d’économie de procédure, la décision attaquée a examiné l’opposition sur la base de la marque italienne no 2 017 000 051 995 «Prio DONNAFUGATA». La Commission suivra la même approche.

Recevabilité de preuves nouvelles
18 Avec leurs propres déclarations, les parties ont produit pour la première fois au cours de la procédure de recours les annexes décrites aux paragraphes 10 et 11 de la présente décision.

19 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

11 preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C- 122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
22 En l’espèce, les annexes 1 et 2 présentées par la requérante visent à réfuter l’appréciation de la division d’opposition. Au contraire, l’annexe 1 présentée par l’opposante vise à étayer l’argument selon lequel il existe un risque de confusion entre les marques en présence.

23 À la lumière de ce qui précède, il est considéré que la documentation en question est pertinente, étant donné que la conclusion de la division d’opposition quant à l’existence d’un risque de confusion pourrait être remise en cause.

24 En outre, cette documentation doit être considérée comme supplémentaire en ce qu’elle est susceptible de réfuter certaines constatations effectuées dans la décision attaquée.

25 La Chambre constate que l’annexe 1 produite par la demanderesse, l’article soumis au congrès XEAAE «expressing Diversity in the European Agri -Food System», consiste en un article de 18 pages rédigé en anglais et non traduit dans la langue de procédure. Néanmoins, la Chambre note que l’opposante a eu l’occasion de visualiser cette documentation et de présenter ses observations à cet égard.

26 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours décide d’admettre la documentation en cause dans la présente procédure, en renonçant à la demande de traduction des preuves susmentionnées présentée par la demanderesse.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

12
27 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

28 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

29 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

Public pertinent et niveau d’attention
30 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Italie, étant donné que la marque antérieure est une marque italienne.

31 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

32 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent principalement au grand public capable de faire preuve d’un degré d’attention moyen
&bra; 16/01/2019, C-162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lbeca, EU:C:2019:27, 29/04/2009, T-430/07, Ethics bello rhum agricola, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42; 17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, T-601/19, ind.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SoHO (fig.)/SoHO, EU:T:2021:217, § 57).

33 Il convient de rappeler à cet égard que ces produits sont en réalité des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, normalement largement distribués, du rayon
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

13 alimentation d’un grand magasin aux restaurants et bars (26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26).

34 L’argument de la requérante selon lequel le consommateur moyen des produits en cause fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doit être rejeté comme non fondé. D’une part, même si certains des produits pertinents s’adressaient également au public professionnel, qui pourrait faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, l’appréciation globale du risque de confusion doit tenir compte du groupe dont le niveau d’attention est le moins élevé (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T- 537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée. En revanche, les produits visés par les deux signes ne se limitent pas à des vins haut de gamme ou à haute valeur, pour lesquels il ne saurait être présumé que les produits en cause ne seront consommés qu’après réflexion ou conseils (17/01/2019-, 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36). Bien que l’annexe 1, produite par la demanderesse au cours de la procédure de recours, fasse état d’une corrélation entre le degré d’attention du consommateur, en ce qui concerne le prix, la qualité et la renommée des produits, la Chambre observe toutefois qu’il est notoire que certains vins peuvent être assez onéreux en raison de leur grande consommation et de leur caractère rare sur le marché, tandis que d’autres types sont vendus à un prix relativement bas. Néanmoins, l’appréciation du risque de confusion ne sera fondée sur aucune de ces deux conditions en l’espèce, mais uniquement sur la perception du consommateur moyen qui achète du vin de qualité moyenne (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 29; 17/01/2019, T- 576/17, EL SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-35).

35 Se référant aux données de l’Istat fournies par la demanderesse concernant la variation de la consommation de vin sur le marché italien, la Chambre note que les statistiques concernant la réduction du pourcentage de consommateurs quotidiens de boissons alcooliques (de 27 % en 2009 à 20,2 % en 2019) et l’augmentation de la proportion de consommateurs occasionnels (de 41,5 % en 2009 à 46,6 % en 2019) et de ceux qui boisent des spiritueux en dehors des repas (de 25,5 % en 2009 à 30,6 % en 2019) ne permettent pas de tirer des conclusions quant au niveau d’attention du consommateur moyen des produits. En particulier, la requérante n’a pas démontré que les consommateurs ou les couleurs occasionnels qui boivent d’autres spiritueux que les repas feraient preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui des consommateurs quotidiens. En outre, même si tel était le cas, la chambre de recours rappelle que l’appréciation globale du risque de confusion doit tenir compte du groupe de consommateurs dont le niveau d’attention est le moins élevé.

29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

14
Comparaison des produits
36 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits comparés sont identiques. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion. Dès lors, en l’absence de tout argument visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours approuve le raisonnement et les considérations de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.

Comparaison des signes
37 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments plus distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

38 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Potenza, EU:T:2005:248, § 43). Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée.

39 Les signes à comparer sont les suivants:

SPRIO SPRITZ PRIO DONNAFUGATA
Signe contesté Marque antérieure
40 Le signe contesté est une marque verbale composée des mots «SPRIO» et «SPRITZ». Comme il a été constaté dans la décision attaquée, ce qui n’a pas été contesté par les parties, le terme «SPRIO» est dépourvu de signification et est, dès lors, normalement distinctif, tandis que le terme «SPRITZ» est descriptif pour des
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

15 boissons alcooliques qui peuvent correspondre spécifiquement à ce terme.

41 La marque antérieure est composée des éléments verbaux «Prio» et «DONNAFUGATA». La Chambre considère que les deux termes sont distinctifs pour les produits en cause. Quant au terme «DONNAFUGATA», il sera compris par une partie du public pertinent comme une référence à une castello dans la province de Ragusa et à celle d’une ville imaginaire du «Il Gattopardo» de Giuseppe Tommasi di Lampedusa. Pour la partie restante du public pertinent qui ne connaît pas les concepts susmentionnés, ce terme sera dépourvu de signification.

42 Sur le plan visuel, les deux signes sont composés de deux éléments verbaux et contiennent tous deux les lettres «Prio». Il est important de noter que cette coïncidence réside dans le premier élément verbal qui compose les signes. À cet égard, il convient de noter que la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée. En revanche, les signes diffèrent par la lettre initiale «S» et le second élément verbal «SPRITZ» du signe contesté et par la présence de l’élément distinctif «DONNAFUGATA» dans la marque antérieure, qui, bien qu’en seconde position, ne sera pas négligeable. L’élément verbal «SPRITZ» est étroitement lié aux produits proposés et ne détermine donc pas l’impression visuelle du signe. Compte tenu des similitudes et différences actuelles, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

43 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «Prio». Le premier élément verbal des signes en cause sera prononcé en une syllabe, respectivement «SPRIO» et «Prio». À cet égard, l’impact de la première lettre «S» dans le premier élément de la marque antérieure est assez réduit, compte tenu des règles de prononciation de la langue italienne selon lesquelles la consonne «s» suivie d’une consonne surk (c, f, p, q, t) est toujours surprenante (par exemple, chauffée, couune), information extraite du vocabulaire Treccani (https://www.treccani.it/vocabolario/s-s/, consulté le 27 novembre 2024).

44 En ce qui concerne le second élément verbal de la marque antérieure «DONNAFUGATA», compte tenu du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à mémoriser (30/11/2011, T-477/10, SElandesiSports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013,-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157,
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

16
§ 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5-LLR G5 (fig.)/Silicium Organique G5-Glycan-5-SI Glycan 5-SI-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), il est peu probable qu’il soit prononcé au moins par une partie significative des consommateurs. De même, l’élément verbal «SPRITZ» du signe contesté ne sera probablement pas prononcé en raison de sa nature descriptive pour les produits en cause. Dans cette mesure, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Le niveau de similitude phonétique sera inférieur à la moyenne par rapport à la partie restante du public qui prononcera les deux éléments verbaux de la marque antérieure.

45 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent pour laquelle l’élément «DONNAFUGATA» de la marque antérieure ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55).

Appréciation globale du risque de confusion
46 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, dont l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés. doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

47 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion comprend une appréciation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

48 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, -39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

17
49 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, «Prio DONNAFUGATA», pris dans son ensemble, n’a pas de signification pour les produits en cause. Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

50 Il a été conclu que les produits contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 33 sont identiques. Cette conclusion implique, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, que, pour qu’il n’existe pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T- 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, 283/11-, nfon, EU:T:2013:41, § 69). 51 Ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, alors qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes. Il convient de ne pas négliger le fait que la similitude entre les signes résulte principalement de la similitude de leurs éléments verbaux initiaux. Cette coïncidence est d’autant plus importante que la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (voir, en ce sens, 17/03/2004, T-183/02-indirects T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée. La Chambre considère que les différences entre les marques, à savoir la première lettre du premier élément verbal et le second élément verbal non distinctif «SPRITZ» du signe contesté, et le second élément «DONNAFUGATA» de la marque antérieure, ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.

52 Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).

53 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, plus particulièrement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du niveau d’attention moyen des consommateurs pertinents, de l’identité des produits et du degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu. Cette conclusion vaut a fortiori pour la partie importante du public pertinent pour laquelle les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, à
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

18 savoir pour les membres du public pertinent qui ne prononceront pas l’élément «DONNAFUGATA» de la marque antérieure.

54 En référence à la jurisprudence de la Cour suprême italienne, citée au point 22 des arguments du requérant, et à l’ordonnance de la Cour de Rome, citée au point 33, la chambre de recours relève que, même si des décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399), leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération. La Chambre confirme la conclusion concernant le risque de confusion des signes à l’examen.

55 Tout d’abord, la Chambre rappelle que la jurisprudence citée par la demanderesse fait référence à des signes différents de ceux examinés. En particulier, à la différence du cas d’espèce, l’arrêt de la Cour suprême, bien qu’il concerne le secteur vitivinicole, concerne la comparaison des signes contenant un nom de famille.

56 Deuxièmement, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas effectué «la comparaison au moyen du seul examen détaillé et en tenant compte de chaque élément pris individuellement» des signes examinés, mais a procédé à une comparaison «globale et sommaire» de ceux-ci, conformément à la jurisprudence citée aux paragraphes 40 et 41 de la présente décision.

57 En ce qui concerne la décision de l’UIBM produite en annexe 2 au cours de la procédure de recours, la Chambre observe que la décision en question ne se prononce pas, notamment, sur le caractère descriptif du second élément verbal «SPRITZ» du signe contesté, ni sur l’interdépendance entre la similitude des marques et les produits en cause, comme correctement considéré par une autre décision de l’UIBM déposée par l’opposante en tant qu’annexe 1 au cours de la procédure de recours, concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les marques «SPRIO» et «SPRIO».

58 Étant donné que la marque italienne no 2 017 000 051 995 «Prio DONNAFUGATA» conduit à accueillir l’opposition et à rejeter la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Conclusion
59 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que le recours n’est pas fondé et que la décision attaquée doit être confirmée.

Frais
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

19
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.

62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la requérante à supporter la taxe d’opposition de l’opposante de 320 EUR et les frais de représentation, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
A. González M. Bra E. Fink Fernández
Greffier:

Signature
P.O. L. Benítez
29/11/2024, R 482/2024-1, SPRIO SPRITZ/PRIO DONNAFUGATA