LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 septembre 2020
Dans l’affaire R 1369/2019-5
Continental structurels Plastics Inc. 255 Rex Blvd.
Auburn Hills Michigan 48326
Etats-Unis d’Amérique (of America) Demanderesse/requérante représentée par Cabinet @ mark, 16, rue Milton, 75009 Paris, France
contre
Continental Reifen Deutschland GmbH Vahrwalder Str. 9
30165 Hannover
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par GÖHMANN Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hanovre (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 801 572 (demande de marque de l’Union européenne no 15 608 912)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/09/2020, R 1369/2019-5, PSC Continental structurels Plastics (fig.)/Continental (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juillet 2016, Continental structurels Plastics Inc.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
classe 1 — Matières à moulage en matières plastiques destinées à la fabrication d’articles en matières plastiques moulées;
Classe 42 — Services d’ingénierie dans le domaine des matières plastiques; Recherche et développement de produits; Recherche et développement dans le domaine des matières plastiques.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir; Rouge; Gris; Blanc.
2 La demande a été publiée le 15 août 2016.
3 Le 11 novembre 2016, Continental Reifen Deutschland GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 564 838 , déposée le 11 février
2013 et enregistrée le 7 novembre 2013 pour des produits et services compris dans les classes 1, 4, 6 à 9, 11 à 12, 14, 16 à 20, 22, 24 à 25, 28, 35, 37, 40 à 42, dont notamment les produits et services suivants:
Classe 1 — matières plastiques non traitées;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et projets connexes; expériences industrielles et R & D Services; Développement de projets techniques.

---

3
6 L’opposition était fondée sur tous les produits et services précités couverts par la marque antérieure et était dirigée contre l’ensemble des produits et services visés par la demande de marque contestée.
7 Par décision du 24 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’ enregistrementtelle que modifiée pour tous les produits et services contestés et a rejeté le telle que modifiée, telle que modifiée ces produits et services, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés «composés de matières plastiques moulés destinés à la fabrication d’articles en matières plastiques moulés» compris dans la classe 1 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 1, à savoir les «matières plastiques à l’état brut».
– Les services contestés «services d’ingénierie dans le domaine des matières plastiques; recherche et développement de produits; les services de recherche et de développement dans le domaine des matières plastiques compris dans la classe 42 sont identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 42, à savoir les «services scientifiques et technologiques; ainsi que services connexes de recherche et projets; expériences industrielles et R & D».
– Ces produits et services s’adressent à un public de clients professionnels disposant d’une expérience et de connaissances spécifiques dans le domaine de l’ingénierie et de la R &, et notamment celui des matières plastiques, dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
– Les consommateurs pertinents ont une compréhension de base de l’anglais comme langue de travail. Le mot «Continental» présent dans les deux signes sera compris comme signifiant «quelque chose qui appartient ou se rapporte à un continent». Les mots «structurels» et «Plastics» contenus dans le signe contesté seront compris comme des termes professionnels de base qui avaient le sens respectivement de «construction ou organisation» et «(forme plurielle de) matériel spécifique produit par un procédé chimique».
– Le mot «Continental» possède un degré de caractère distinctif moyen dans les deux marques, du fait qu’il ne véhicule pas de message clair et sans équivoque concernant les caractéristiques des produits et services.
– Les mots «Continental structurels Plastics» ne forment pas une unité dotée d’une signification sur le plan conceptuel et ne véhiculent pas un message clair et, à eux seuls, ils seraient distinctifs dans leur ensemble. Toutefois, les mots «structurels Plastics» peuvent être considérés comme allusifs de la nature des produits et des services et le mot «Plastic», seul, est dépourvu de caractère distinctif.
– L’élément figuratif représentant la silhouette d’un cheval d’élevage dans la marque antérieure est distinctif.

---

4
– L’élément figuratif inclus dans le signe contesté est distinctif dans son ensemble. Toutefois, il sera simplement interprété comme étant les initiales des éléments verbaux du signe, «C» (continental), «S» (structurel) et «P»
(matières plastiques). Par conséquent, au lieu de ajouter un nouveau concept distinctif, l’élément figuratif n’évoque que l’idée contenue dans la partie verbale du signe.
– Le début de la marque antérieure sera considéré comme les lettres stylisées fantaisistes «Co» et non pas comme un élément figuratif de cercles concentriques. Les consommateurs sont habitués à percevoir différents types de polices de caractères stylisées et à se concentrer généralement sur les éléments verbaux qu’ils embellisent en lieu et place des éléments décoratifs des signes.
– lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort et, par conséquent, les éléments figuratifs sont d’incidence assez réduite.
– Compte tenu de sa taille supérieure et de sa position première dans la composition de la marque antérieure, l’élément verbal «Continental» est l’élément le plus accrocheur sur le plan visuel.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Continental» et diffèrent dans le reste des éléments verbaux et figuratifs.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début ou la partie supérieure d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que la lecture s’effectue de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie située à gauche/haut du signe la partie située à gauche/haut du signe celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, l’élément verbal «Continental» est le composant qui attire en premier l’attention dans les deux marques.
– Il est peu probable que les consommateurs auront tendance à prononcer les initiales contenues dans l’élément figuratif du signe contesté ou à faire référence, sur le plan phonétique, à l’image du cheval à la fin de la marque antérieure.
– Compte tenu des considérations ci-dessus, et notamment de l’incidence limitée de certains éléments des signes, ils sont jugés similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et visuel.
– Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude car ils seront associés à une signification similaire, véhiculée par leurs éléments communs, «Continental».
– L’opposante n’a pas invoqué un caractère distinctif particulier par rapport à la marque antérieure pour des produits et services compris dans les classes 1

---

5
et 42, acquis en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est jugé normal;
– Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du fait que l’élément distinctif de la marque antérieure «Continental» est entièrement intégré dans le signe contesté, où il est placé en premier position, à savoir dans la partie la plus importante du signe, étant donné qu’il est l’élément verbal le plus ou le plus distinctif. Les signes contiennent des éléments supplémentaires qui ne passeront pas inaperçus auprès du public. toutefois, ces éléments auront moins d’impact sur la perception globale des signes par le consommateur et pourraient ne pas suffire à l’emporter sur les similitudes résultant de l’élément verbal commun «Continental».
– Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Le consommateur pertinent peut percevoir la demande contestée comme étant une variante de la marque antérieure, fondée sur une ligne de croissance ou comme le résultat de la spécialisation dans une catégorie particulière de produits et services.
– L’opposition étant entièrement fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y avait pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 21 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 août 2019.
9 Dans sa réponse reçue le 22 novembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il reste des doutes quant à la capacité de M. S., employé de Continental Aktiengesellschaft, à former opposition au nom de l’opposante. L’opposante et l’employeur de M. S. ont des noms différents. Rien ne prouve que l’opposante et Continental Aktiengesellschaft soient liés économiquement et que M. S. puisse représenter l’opposante à la date de l’opposition.
– Concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits «composés de matières plastiques moulés destinés à la fabrication d’articles moulés en matières plastiques» ne sont pas identiques aux «matières

---

6
plastiques à l’état brut» visées par la marque antérieure car ces produits ne sont pas des «matières plastiques à l’état brut».
– Les services «services scientifiques et technologiques et recherches et projets connexes; les expériences industrielles et la R & services» de la marque antérieure sont trop vagues pour déterminer correctement quelle catégorie de services elle désigne et donc l’étendue de la protection de la marque antérieure.
– Les services d’ «ingénierie» couverts par la marque contestée font partie d’un domaine d’activités spécifique qui ne sont pas couverts par la catégorie large d’activités couverte par l’enregistrement de la marque antérieure.
– Pour le public du Royaume-Uni et de l’Irlande, qui sont les seuls consommateurs anglophones comme langue maternelle dans l’Union européenne, le mot «Continental», en particulier lorsqu’il est utilisé avec une lettre majuscule, sera perçu comme quelque chose de «relatif ou appartenant à l’Europe, en particulier à l’Europe de l’ouest, sans inclure au Royaume-Uni ou en Irlande».
– Une partie substantielle du public européen percevra le mot «CONTINENTAL» et le comprend comme une indication de la provenance géographique des produits et services en cause et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.
– Les mots «CONTINENTAL STRUCTURAL Plastics» seront perçus dans leur ensemble par les consommateurs.
– le mot «Continental» est dépourvu de caractère distinctif et la division d’opposition considère que les mots «structurels Plastics» de la marque contestée ont un caractère distinctif réduit. Par conséquent, les éléments figuratifs auront au moins un impact équivalent aux éléments verbaux, voire plus solides, pour le public, d’autant plus lorsque la division d’opposition estime que le cheval d’élevage de la marque antérieure est pleinement distinctif.
– Les affirmations relatives à l’élément figuratif de la demande de marque contestée sont également contestables en ce que la Division d’opposition reconnaît son caractère distinctif, pris dans son ensemble, mais considère qu’elle sera simplement interprétée comme étant les initiales des éléments verbaux du signe.
– Il n’ est pas démontré que le consommateur reconnaîtrait les initiales précitées, en particulier la forme particulière des éléments composant le logo. Même s’ils sont perçus comme des initiales, ils se réfèrent aux éléments verbaux de la marque prise dans son ensemble, qui par conséquent, diffèrent par la marque antérieure.

---

7
– Les éléments figuratifs doivent être considérés dans leur ensemble, d’autant plus qu’ils sont de plus grande taille que les éléments verbaux de la demande de marque.
– La marque antérieure est composée d’un mot de 11 lettres tandis que la marque contestée est composée de mots en petite taille sur un total de 29 lettres. Alors que la marque antérieure sera perçue comme un terme unique et dépourvu de caractère distinctif, la marque contestée sera perçue comme un tout et ne saurait être considérée comme distincte. Il n’y a aucune raison de diviser artificiellement les marques. En outre, les marques se composent d’éléments figuratifs très différents. La marque antérieure contient deux
dessins ou modèles — et — qui peut être perçu comme une représentation d’un pneu et un cheval de civ». La demande contestée présente
un dessin ou modèle particulier, qui sera perçu comme un élément figuratif dominant en raison de sa taille dans le signe. Par conséquent, les signes sont visuellement différents.
– Les marques contestées diffèrent dans leur longueur, leur vitesse et leurs sonorités, la demande contestée est beaucoup plus longue que le signe antérieur dans la mesure où elle est composée de 13 syllabes, lorsque le signe antérieur présente seulement 4 syllabes. Si l’élément figuratif du signe contesté est considéré comme un sigle, il sera certainement prononcé compte tenu de leur taille plus grande et de la longueur de la marque contestée. Les marques en cause sont phonétiquement très différentes.
– Compte tenu du fait que les seules similitudes conceptuelles sont dues à un mot descriptif, les marques en cause seront considérées comme étant suffisamment différentes sur le plan conceptuel pour éviter tout risque de confusion, en particulier si l’on tient compte des autres éléments composant ces marques.
– Le public professionnel et spécialisé dont le degré d’attention est élevé percevra la demande contestée comme un tout dans son ensemble et reproche les différences entre les marques en cause. Les clients d’affaires ne distingueront pas artificiellement chaque élément des marques comme l’emporte sur le terme CONTINENTAL, compte tenu notamment du faible caractère distinctif de ce terme dans les signes litigieux et de l’importance de l’élément figuratif dans la demande contestée.
– L’impression d’ensemble produite par les marques en cause étant très différente, le consommateur professionnel concerné sera en mesure de distinguer les marques en cause sans risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

8
– M. S. possédait les capacités de représentation nécessaires à la date de l’opposition. Comme le relevé du 4 janvier 2019 le personnel des personnes morales peut représenter d’autres personnes morales, dès lors que les deux personnes morales sont économiquement liées. C’est le cas si deux personnes morales sont membres du même groupe ou du fait des mécanismes de contrôle de gestion. Au moment de l’opposition, M. S. était un employé de la «Continental Aktiengesellschaft», qui est la société mère de l’opposante «Continental Reifen Deutschland GmbH», et détient 100 % de la part de capital de la défenderesse. Les deux entités font partie de la société continentale et, par conséquent, des mêmes membres du même groupe économiquement lié. M. S. possédait donc les capacités de représentation nécessaires du fait des liens économiques au moment de l’opposition.
– Les produits contestés compris dans la classe 1 — «consistant en matières plastiques moulées destinées à la fabrication d’articles moulés en matières plastiques» — sont inclus dans les «matières plastiques à l’état brut» de l’opposante, puisque des composés de moulage en matières plastiques sont la matière de base pour des produits en matières plastiques moulés. Il s’agit également de produits chimiques. Les produits compris dans la classe 1 sont identiques.
– Les services contestés compris dans la classe 42 sont également identiques. «services d’ingénierie dans le domaine des matières plastiques; recherche et développement de produits; les «services de recherche et de développement dans le domaine des matières plastiques» sont inclus dans la catégorie générale des «services scientifiques et technologiques et recherche connexe» dans la mesure où ces services englobent des activités qui accompagnent le développement de produits pour l’industrie plastique.
– Les consommateurs concentreront leur attention sur le composant identique «Continental». Cette similitude n’est pas surmontée par l’élément figuratif supplémentaire qui figure dans le droit antérieur de l’opposante ou par l’abréviation négligeable «PSC» ou par les éléments verbaux simplement descriptifs «structurels».
– Les éléments verbaux «structurels» compris dans le signe contesté sont descriptifs et les consommateurs professionnels pertinents percevront ces éléments comme négligeables dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
– La division d’opposition a indiqué à juste titre que l’élément figuratif du signe contesté sera simplement interprété comme le sigle des éléments verbaux du signe «C» (Continental), «S» (structurel) et «P» (matière plastique) et, par conséquent, ne sera pas considéré comme un nouveau concept distinctif.

---

9
– Les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel dans la mesure où
ils contiennent les éléments verbaux et
.
– La première partie de chacune des marques en conflit est identique. Comme l’a indiqué la division d’opposition, à juste titre, l’élément verbal «Continental» de la marque antérieure a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif en raison de sa plus grande taille et de sa position centrale en premier lieu.
– Sur le plan phonétique, les signes en conflit sont identiques puisqu’ils contiennent le mot identique «Continental». L’élément figuratif supplémentaire dans la marque antérieure ne peut être prononcé.
– Les signes en cause n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits et services en cause ni quant à l’élément figuratif du signe antérieur. Dès lors, la comparaison conceptuelle est identique.
– Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. L’élément figuratif du signe antérieur ne permet pas de neutraliser cette similitude visuelle élevée, de sorte que les signes en conflit sont globalement très similaires.
– Les produits et services sont identiques et les signes fortement similaires les signes en cause sont hautement similaires. Les signes et les produits et services en cause sont destinés aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Les éléments additionnels des marques ont un impact moindre sur l’impression globale des consommateurs et ne seront donc pas surmontés sur les ressemblances relevées ci-dessus.
– Il existe par conséquent un risque considérable que le public pertinent puisse croire que les produits et services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise. Même si le public pertinent ne confondrait pas directement les signes en conflit, il existe un risque considérable que ces produits ou services proviennent d’entreprises liées économiquement. Comme la division d’opposition l’a affirmé à juste titre, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de ces produits ou une variante de la marque antérieure;
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

10
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Cependant, le recours n’est pas fondé, pour les raisons expliquées ci-dessous.
remarques préliminaires
15 La chambre de recours rejette l’argument de la demanderesse selon lequel M. Florian S., employé de «Continental Aktiengesellschaft», n’avait pas été en mesure de former opposition au nom de l’opposante «Continental Reifen Deutschland GmbH».
16 Conformément à l’article 92, paragraphe 3, du règlement (UE) 2015/2424 du 16 décembre 2015 (applicable au moment de l’opposition en l’espèce introduite en novembre 2016), les personnes physiques ou morales qui ont leur domicile ou leur siège ou un établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Espace économique européen peuvent être représentées devant l’Office par un employé. L’employé d’une personne morale visée au présent paragraphe peut agir également pour d’autres personnes morales qui sont économiquement liées à cette personne, même si ces autres personnes morales n’ont ni domicile ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Espace économique européen. Il existe des liens économiques entre deux personnes lorsqu’ils font partie du même groupe ou lorsque les mécanismes de gestion existants sont tels que l’une de ces personnes morales contrôle l’autre (22/09/2016, T-512/15, SUN CALI (marque fig.), EU:T:2016:527, § 23).
17 Lorsque l’opposition a été formée le 11 novembre 2016, M. S. était un employé de «Continental Aktiengesellschaft» et possédait un numéro d’identification représentatif valide (26186) pour cette entreprise (voir page 1 de l’acte d’opposition). Une recherche sur la base de données publiquement accessible de l’EUIPO «eSearch plus» révèle que M. S. était un représentant de la «Continental Aktiengesellschaft» au moins jusqu’en février 2019, date à laquelle il a déposé la dernière demande de marque de l’Union européenne pour l’opposante (https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/representatives/26186).
18 A expressément indiqué dans l’acte d’opposition le fait qu’il agissait en tant que employé représentant une entreprise économiquement liée (page 1 de l’acte d’opposition). Les sociétés en cause portent toutes deux le mot «Continental» dans leurs noms d’entreprises et ont une adresse identique, comme indiqué dans l’acte d’opposition (Vahrenwalder Str. 9, 30165 Hanovre). Il s’agit déjà d’une indication claire du fait que les deux entreprises sont économiquement liées. En outre, l’annexe O7, que l’opposante a présentée le 7 janvier 2019, confirme le lien économique entre «Continental Aktiengesellschaft» et «Continental Reifen
Deutschland GmbH». Le document (un extrait de la liste des participations de
«Continental Aktiengesellschaft») montre que la société «Continental
Aktiengesellschaft» détenait 100 pour cent de la part dans le capital de l’opposante «Continental Reifen Deutschland GmbH» en 2017 (voir la position no 25 de la liste). Le lien vers ce document indiqué dans la fiche de l’opposante (

---

11
https://www.continental- corporation.com/resource/blob/124006/0c72835bfd7977982a444803f283fa3e/ant eilsbesitzliste-data.pdf) est toujours valable (recherche sur Internet du 3 septembre 2020). La demanderesse n’a pas contesté la valeur probante de ce document dans le mémoire exposant les motifs du recours.
19 En outre, une recherche sur la base de données généralement accessible «eSearch plus» montre que M. S. a déposé un grand nombre de demandes de MUE au nom de l’opposante («Continental Reifen Deutschland GmbH») au moins entre 2006 et février 2019 ( https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/representatives/26186).
Par ailleurs, le demandeur a envoyé une demande conjointe à la division d’opposition le 22 février 2017 pour une suspension du fait de négociations en cours entre les parties. La demande a été signée par M. S. au nom de l’opposante («Continental Reifen Deutschland GmbH») et envoyée par le numéro de télécopie de «Continental AG» à Hanovre, en Allemagne (le même numéro de fax que celui indiqué dans l’acte d’opposition) le même jour au demandeur. Il est contradictoire de la part du demandeur de négocier en premier lieu un règlement amiable avec
M. S. en sa qualité de représentant du personnel de l’opposante et de refuser ensuite sa capacité à agir en qualité de représentant après le défaut de négociation;
20 Le demandeur n’a jamais formellement demandé à l’opposante ou à l’Office de soumettre une autorisation. La simple allégation de ce que M. S. n’a jamais présenté de preuves pour démontrer sa capacité à former l’opposition ne constitue pas une telle demande. Il résulte du fait que l’opposante n’était pas tenue de fournir de tels documents de sa propre initiative. L’Office a décidé à juste titre de ne pas demander d’autorisation à l’opposante parce qu’il ressort des éléments de preuve du dossier et des sources généralement accessibles que a) M. S. était employé de «Continental Aktiengesellschaft» et b) il existait des liens économiques entre «Continental Aktiengesellschaft» et l’opposante en novembre
2016.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

12
23 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits et des services.
25 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Une identité est établie sur la base du fait que les produits désignés par la marque antérieure sont inclus dans la catégorie plus générale visée par la demande contestée (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53; 07/09/2006, T-
133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29; 14/07/2011, T-222/10,
Zufal, EU:T:2011:383, § 34; 11/06/2014, T-62/13, Metabiomax, EU:T:2014:436,
§ 44).
27 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1 — Matières à moulage en matières plastiques destinées à la fabrication d’articles en matières plastiques moulées;
Classe 42 — Services d’ingénierie dans le domaine des matières plastiques; Recherche et développement de produits; Recherche et développement dans le domaine des matières plastiques.
28 contrairement à la position de la demanderesse, les produits contestés «matières plastiques moulées en matières plastiques destinées à la fabrication d’articles en matières plastiques moulées» compris dans la classe 1 sont identiques aux produits «plastiques à l’état brut» de la marque antérieure. Les composés de moulage en plastique pour la fabrication d’articles en matières plastiques compris dans la classe 1 appartiennent à la catégorie générale des matières plastiques à l’état brut relevant de la même classe. Les produits sont identiques.
29 En outre, les services contestés «services d’ingénierie dans le domaine des matières plastiques; recherche et développement de produits; les services de
«recherche et développement dans le domaine des matières plastiques» sont identiques aux services «services scientifiques et technologiques» et les services connexes de recherche et projets; expériences industrielles et R & D Services;

---

13
développement du projet technique» de la marque opposante. Les services de la marque antérieure incluent les services d’ingénierie désignés par le signe contesté. En outre, les services contestés «recherche et développement de produits; les
«services de recherche et de développement dans le domaine des matières plastiques» sont les mêmes que pour les «services R & D», à savoir les services de «recherche et développement». En conséquence, les services sont identiques.
Public/territoire pertinent
30 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
31 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
32 Les produits et services identiques s’adressent à un public professionnel, à savoir aux ingénieurs et aux employés dans des secteurs industriels différents qui s’occupent du traitement et du développement des matières plastiques dans un but professionnel. Le public pertinent dispose d’une expérience et d’un savoir-faire spécifiques dans le domaine des matières plastiques, ce qui inclut également la connaissance de termes anglais couramment utilisés dans ce domaine spécifique
(15/11/2018, T-546/17, Leshare, § 30; 11/04/2019, T-223/17, ADAPTA
POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245, § 92; 11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (marque fig.), EU:T:2019:242, § 93; 28/05/2020, T-506/19, UMA WORK PLACE, § 42). Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
33 L’enregistrement antérieur invoqué est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est le territoire de l’Union européenne.
Comparaison des marques
34 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
35 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
36 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le

---

14
comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).


Marque antérieure Signe contesté
37 Les signes à comparer sont:
38 le territoire pertinent est le territoire de l’Union européenne.
39 La marque antérieure est constituée du mot «Continental», écrit en lettres noires standard, suivi de la représentation figurative de la silhouette d’un cheval noir brillant. La première lettre «C» majuscule ou «entière» la lettre suivante «o». La marque contestée inclut les mots «Continental» et «structurel Plastics» en caractères noirs ordinaires. Le mot «Continental» est écrit au-dessus des mots «structurels Plastics». Les mots sont précédés d’un dessin stylisé, qui sera perçu soit comme un élément abstrait purement figuratif de couleur noire, gris et rouge, soit comme une combinaison de lettres «PSC». La combinaison de lettres coïncide avec les premières lettres des mots suivants: «Continental structurels Plastics».
40 La chambre de recours examinera d’abord les éléments distinctifs et dominants des signes en cause avant d’apprécier leur similitude.
41 Les deux marques sont au moins codominées par le mot «Continental», et ce pour les raisons suivantes. Tout d’abord, contrairement à l’allégation de la demanderesse, le terme «Continental» est distinctif pour les molécules de moulage en plastique et les services d’ingénierie, de recherche et de développement dans le domaine des matières plastiques. Il n’existe pas de lien direct entre la signification de «continentale» dans le sens de «formant ou d’un continent» et les produits et services en cause; En particulier, le mot «Continental» n’a aucun sens en combinaison avec les mots suivants «structurel Plastics». De plus, les mots «structurels Plastics» sont purement descriptifs des matières plastiques et services liés aux matières plastiques. Le mot anglais «plastiques» est très similaire dans la plupart des langues européennes (par exemple, ou «plastik» en tchèque, en maltais et en allemand, πλαστικά en grec,

---

15
plásticas en espagnol et en slovène, plásticos en portugais, plastiques en français, plastike en hongrois, plastike en hongrois, plastice en roumain, en plastique en italien, etc.). Il en est de même des mots «structurel», «structure» ou
«construction» (Konstruisons en danois et en allemand, des sépulturales en espagnol, structurer les langues française, les terminaisons en maltais et en italien, strutturalni en hongrois, struturais en portugais, structurel en roumain, etc.). Les traductions peuvent être obtenues à partir d’un dictionnaire linguistique facilement accessible et s’adressant au grand public. Elles font partie des faits notoires qui ne doivent pas être démontrés (15/11/2011, T-363/10, Restore,
EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36).
42 Le public pertinent est composé de professionnels spécialisés (voir le paragraphe
32 ci-dessus). On peut supposer que tout spécialiste traitant des matières plastiques pour raisons professionnelles connaît la signification du terme technique élémentaire «structurels» en anglais (voir jurisprudence citée au paragraphe 32). Le terme «plastiques de structure» est couramment utilisé, comme le montre l’annexe O5, présentée par l’opposante le 22 juin 2018. Se rapporte aux éléments en matières plastiques utilisés en tant que ou pour des parties structurelles de bâtiments (par exemple, des briques en plastique pour murs ou sols) et d’autres objets.
43 Même si l’on considère «Continental», d’une manière vague et imprécise, la provenance géographique des produits et des services concernés, il serait toujours plus distinctif que les mots descriptifs «structurels Plastiches» [10/01/2013, R
2204/2011-2, CONTINENTAL WIND PARTNERS (marque figurative)/Continental (marque figurative), § 26, confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 11/09/14, T-185/13, Continental wind Partners, EU:T:2014:769, §
52, 59].
44 Deuxièmement, le mot commun «Continental» est le premier élément verbal des deux signes. Les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention sur le début de la marque ( 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 54; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45;
17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Le mot
«Continental» du signe contesté est écrit au-dessus des mots (descriptifs)
«structurels matières» et donc particulièrement accrocheur visuellement en raison de sa position (19/09/2019, T-176/17, VeGa, au point 55).
45 Troisièmement, en ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (voir 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30 et jurisprudence ainsi citée; 11/09/14, T-185/13,
Continental wind Partners, EU:T:2014:769, § 53). Bien que le dessin équin ne doive pas être négligé lors de la comparaison des signes, son rôle en tant qu’élément figuratif est limité, en particulier d’un point de vue phonétique;

---

16
46 Des considérations similaires s’appliquent à l’élément figuratif du signe contesté. Cet élément peut être perçu comme un appareil abstrait ayant une fonction purement décorative À titre alternatif, le public identifiera les initiales
«DS» des mots suivant «Continental structurel Plastics». Dans ce dernier cas, l’abréviation ne fait que renforcer le message véhiculé par les mots. Son rôle est donc également limité dans la comparaison des signes (15/03/2012, C 90/11 & C
91/11, Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 37-38).
47 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
48 Sur le plan visuel, les marques coïncident au niveau de l’élément distinctif
«Continental», lequel apparaît en noir dans les deux marques. Ils diffèrent par la stylisation de la lettre initiale de «Continental» dans la marque antérieure, par les éléments figuratifs et par le nombre d’éléments verbaux. Le consommateur percevra l’élément commun «Continental» comme le début des deux marques et sera tendance à focaliser l’attention sur ce mot. Il est vrai que la marque antérieure comporte deux mots supplémentaires; toutefois, ces mots additionnels sont visuellement d’une importance secondaire, dans la mesure où ils sont placés en dessous de l’élément verbal central «Continental». L’élément figuratif d’un cheval dans la marque antérieure joue un rôle secondaire du fait de sa taille et de sa position à la fin du signe. L’élément figuratif de la marque contestée est visuellement accrocheur et, dès lors, dominant sur le plan visuel. En revanche, comme mentionné ci-avant, le dessin sera perçu soit comme un élément purement décoratif, soit comme l’abréviation «PSC», formant la première lettre des mots «Continental structurel structurel Plastics». Dans ce dernier cas, l’abréviation ne fait que renforcer le message véhiculé par les mots et a une fonction accessoire pour cette raison. Dans l’ensemble, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel en raison de l’existence de l’élément verbal distinctif commun «Continental».
49 Sur le plan phonétique, l’élément commun «Continental» est prononcé de manière identique dans les deux signes en conflit. La prononciation est différente en ce qui concerne les mots supplémentaires «Plastics». Toutefois, l’impact phonétique de ces mots est limité compte tenu de leur faiblesse intrinsèque (08/05/2019, T-
37/18, Brave Paper, § 49). Le dessin ou modèle de «cheval» de la marque antérieure ne sera pas prononcé. Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté pour les consommateurs qui voient ce composant comme un élément figuratif abstrait. En outre, les consommateurs qui identifient l’abréviation «PSC» ne la prononceront pas nécessairement. En effet, l’abréviation correspondant aux premières lettres des mots, sa fonction se limite à signaler au public le message véhiculé par ces termes. En supposant même qu’une partie du public prononcera l’abréviation, le fait est que la prononciation de quatre syllabes (con-ti-en-tal) est identique. Compte tenu du position et du caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal commun, la chambre de recours conclut que les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

17
50 Du point de vue conceptuel, les signes véhiculent des associations similaires au niveau du mot commun «Continental» («ce qui relève ou concerne un continent»).
Les mots «structurel Plastics» ajoutent aux signes des différences conceptuelles. Toutefois, l’impact conceptuel de ces mots est à nouveau limité compte tenu de leur faiblesse intrinsèque (28/11/2019, T-643/18, DermaFaes, § 50). Dans l’ensemble, en dépit des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes en conflit, les marques présentent une certaine similitude sur le plan conceptuel du fait de l’existence du terme commun «Continental».
51 Le fait que la marque antérieure (ou son élément verbal) est complètement incluse dans le signe contesté indique une similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit (0 8/ 11/2017, T-271/16, THOMAS MARSHALL, § 58;
12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM, § 53). En résumé, les signes sont similaires dans l’ensemble.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
53 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage intensif (page 3 du mémoire de l’opposante du 22 juin 2018). Cependant, les documents présentés par l’opposante ne suffisent pas à démontrer un quelconque usage intensif des produits et services en cause.
54 Pour le consommateur pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec les produits et services pertinents compris dans les classes 1 et 42. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition [10/01/2013, R 2204/2011-2, CONTINENTAL WIND PARTNERS (marque figurative)/Continental (marque figurative), § 26, confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 11/09/14, T-185/13, Continental wind
Partners, EU:T:2014:769, § 68; 22/09/2011, R 508/2011-4, Continental
Inkasso/Continental (marque figurative), § 20-21; 04/03/2013, R 1859/2011-4,
CONTINENTAL EDISON (marque fig.)/Continental (marque fig.), § 35, 38;
31/05/2013, R 2311/2011-4, CONTINENTAL EDISON/Continental (marque fig.), § 29, 32).
Appréciation globale du risque de confusion
55 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude

---

18
entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
56 En l’espèce, les produits et services sont identiques et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. À supposer même que les signes en conflit ne présentaient en principe que un faible degré de similitude, il subsisterait un risque de confusion en vertu du principe d’interdépendance entre les différents facteurs.
57 En outre, le fait que les consommateurs pertinents fassent preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne ne signifie pas qu’ils examineront la marque avant leur moindre détail dans le moindre détail ou qu’ils la comparera minutieusement avec l’autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 152).
58 En outre, même si l’on considérait que le mot «Continental» du signe contesté n’était pas plus distinctif que les «plastiques structurels», l’issue demeurerait identique. Un risque de confusion peut également exister dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est une combinaison d’un élément supplémentaire (en l’occurrence: «Plastics») et de la marque antérieure (en l’occurrence: «Continental») qui possède un caractère distinctif normal et qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble du signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 30-37). Ces conditions sont remplies dans le cas présent étant donné que les produits et services en conflit sont identiques, et que le mot
«Continental» de la marque antérieure conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté.
59 Dans l’ ensemble, compte tenu de l’identité des produits et des services et de la similitude entre les marques en cause, il est possible que le public pertinent puisse croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 152).
60 Comme l’a conclu la division d’opposition, il est concevable que la marque contestée puisse être perçue par le consommateur pertinent comme une sous- marque ou une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49).
61 Le recours est rejeté.

---

19
Coûts
62 Le recours étant rejeté et la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema