EUIPO, 18 août 2021, R 0913/2020‑4, GENIUS BAR (fig.)

EUIPO 18 août 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque pour les services contestés
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour les services de vente au détail, mais uniquement pour des services de soutien technique.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 août 2021, n° R0913/2020-4
Numéro(s) :	R0913/2020-4
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 août 2021
Dans l’affaire R 913/2020-1
Apple Inc. One Apple Park Way
Cupertino, California 95014
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
Redspher 19, rue Edmond Reuter
5326 Contern
Luxembourg Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg
Recours concernant la procédure d’annulation no 27 221 C (enregistrement international no 1 091 089 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/08/2021, R 913/2020-4, GENIUS BAR

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 08/08/2012, l’enregistrement international no 1 091 089 (ci-après l’ «enregistrement international») a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque figurative
au nom d’Apple Inc. (ci-après la «titulaire») pour la liste de services suivante:

Classe 35 — Services de magasins de vente au détail d’ordinateurs, de logiciels informatiques, de périphériques d’ordinateurs et de dispositifs électroniques grand public, et démonstration de produits s’y rapportant;
Classe 37 — Maintenance, installation et réparation de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs et dispositifs électroniques grand public;
Classe 42 — Services de soutien, à savoir dépannage de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, logiciels et dispositifs électroniques grand public; Maintenance, installation et réparation de logiciels.
La titulaire a décrit la marque comme suit: «Lamarquese compose des mots GENIUS BAR et d’un modèle atomique stylisé».

2 Le 07/09/2018, Redspher (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international contre tous les services enregistrés pour non-usage, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

3 Le 15/01/2019, dans le délai imparti par l’Office, la titulaire a revendiqué l’usage de la marque pour l’ensemble des services contestés et a produit des preuves de l’usage, comprenant les pièces suivantes (toutes les observations ont étéajoutées):

Éléments de Brève description preuve Déclaration de Déclaration de témoin du directeur principal de son département témoin juridique du 11/01/2019 indiquant, entre autres, que «les employés qui fournissent des services GENIUS BAR (parfois dénommés «géniuses») sont spécialement formés et certifiés pour fournir des services de soutientechnique pour ordinateurs, logiciels ou

Éléments de preuve
Pièces 1 à 4
Pièces 5 à 6
Pièce 7
Pièce 8
Pièce 9
3
Brève description
dispositifs électroniques grand public d’Apple. Enoutre, tous les services d’entretien, d’installation et de réparation de produits Apple sont tous effectués par les «géniuses» au GENIUS BAR»;
Plusieurs impressions d’articles en ligne de 2012, 2016, 2017 et 2018 présentant simplement l’histoire de la titulaire sans aucune référence à l’enregistrement international;
Trois impressions d’articles en ligne de 2013, 2015 et 2017 sur les activités de la titulaire, y compris ses services «GENIUS BAR» (dont l’article «What Businesses peut apprendre du barreau d’Apple» du 23/08/2013 à partir du site web https://www.managementtoday.co.uk);
Rapports annuels («format 10K» conformément à l’article 13 ou à l’article 15, point d), de la loi américaine sur les opérations de bourse de 1934) concernant les activités de la titulaire entre 2010 et 2014, sans aucun chiffre de ventes extrait faisant référence à l’enregistrement international;
– Plusieurs captures d’écran non datées du site Internet «apple.com» montrant des photographies de magasins de vente au détail de la titulaire dans l’Union européenne (Barcelone, Amsterdam, Londres, Paris, La Haye et Birmingham);
– Plusieurs articles en ligne de 2010 à 2016 faisant référence au «barreau de Genius» et représentant des images de
l’enregistrement international tel qu’enregistré: ;

– Plusieurs extraits du site web «quatre square.com», une application dans laquelle les clients peuvent publier des commentaires sur les lieux qu’ils ont visités, datés de 2013 à 2016, qui montrent l’enregistrement international dans des magasins de vente au détail Apple en Espagne, en France et en Italie;
– Un tableau listant des magasins Apple dans sept villes espagnoles, dont Madrid et Barcelone, leurs dates d’ouverture respectives (entre 2011 et 2014) et des photos des magasins (montrant l’enregistrement international contesté tel qu’enregistré);
Plusieurs impressions d’articles en ligne mentionnant les services proposés sous la désignation «GENIUS BAR», en particulier: i. Article du site www.macworld.co.uk/ daté du 27/06/2016 intitulé «Complete guide to the Apple Stores»: Le barreau de Genius est le lieu de partir si vous avez besoin de réparer votre matériel Apple. Les géniules d’Apple peuvent également être en mesure de vous aider dans les problèmes liés aux logiciels.»; ii. Article de «9TO5Mac.com»: «Les clients de pommes peuvent désormais programmer les rendez-vous de prestataires de services agréés aux côtés du barreau de Genius» (2016); iii. l’article du «The Times», daté du 04/08/2015, et intitulé «7 secrets of the Apple Genius Bar to the Apple Genius Bar to

4
Éléments de Brève description preuve knowever», indiquant, entre autres: «Il est plusjudicieux de regarder un magasin Apple plus comme un distributeur automobile, en raison du fait qu’il possède une section de vente au détail où vous pouvez acheter la technologie, mais il dispose également d’un département de services très important, ce qui est ce que le barreau de Genius est réellement», a déclaré l’ancien Genius Aaron Epperson, deux ans et demi, Apple Store veteran»;
Pièces 10 à 12 – Un communiqué de presse du site https://www.apple.com de 2004, faisant référence aux services fournis dans des magasins au sein du «GENIUS BAR»;
– Extraits du site web https://www.apple.com listant des sites de magasin Apple dans l’Union européenne, du 13/12/2018 (Royaume-Uni, France, Italie, Allemagne, Espagne, Suède, Pays-Bas, Belgique et Autriche);
– Plusieurs articles en ligne de 2004 à 2018 concernant l’ouverture des magasins de vente au détail de la titulaire dans l’Union européenne, ainsi que l’existence de «GENIUS BAR» dans les magasins à Londres (2004), Barcelone (2010) et Bruxelles (2015) pour des services d’assistance technique;
Pièces 13 à 14 Plusieurs articles en ligne sur les activités de la titulaire en tant que détaillants, sans aucune référence à l’enregistrement international contesté;
Pièces 15 à 24 Plusieurs images extraites du site web «apple.com» et «four square.com» montrant l’enregistrement international contesté dans
divers magasins de détail Apple dans l’Union européenne, à savoir en France, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Suède et en Suisse;
Pièces 25 à 27 Rapports annuels («format 10K» conformément à l’article 13 ou à l’article 15, point d), de la loi américaine sur les opérations de bourse de 1934) concernant les activités du titulaire entre 2010 et 2018 (sans aucune référence à l’enregistrement international).
4 Le 16/05/2019, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse. Elle a estimé que les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pour aucun des services contestés.

5 Par décision du 11/03/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de l’enregistrement international dans l’Union européenne à compter du 07/09/2018, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35 – Services de magasins de vente au détail d’ordinateurs, de logiciels informatiques, de périphériques d’ordinateurs et de dispositifs électroniques grand public, et démonstration de produits s’y rapportant.

5
La marque contestée est restée enregistrée pour tous les autres services compris dans les classes 37 et 42.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.

6 La division d’annulation a, en substance, suivi le raisonnement suivant:

La titulaire devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté du 07/09/2013 au 06/09/2018 inclus pour l’ensemble des services.

Les éléments de preuve produits contenaient suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, le lieu de l’usage, l’importance de l’usage ainsi que la nature de l’usage.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire n’ont pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour les services compris dans la classe 35 « services de magasins devente au détaild’ordinateurs, de logiciels, de périphériques d’ordinateurs et de dispositifs électroniques grand public, et de démonstration de produits s’y rapportant, machines à calculer, ordinateurs». Elle a souligné qu’il ressortait des éléments de preuve que les services «GENIUS BAR» se distinguaient clairement des services de vente au détail, ces derniers étant fournis sous le nom «Apple».

7 Le 14/05/2020, la titulaire a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 09/07/2020. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée et de maintenir la marque contestée pour les services compris dans la classe 35.

8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

L’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services contestés compris dans la classe 35 « services de magasins devente au détaild’ordinateurs, de logiciels, de périphériques d’ordinateurs et de dispositifs électroniques grand public, et de démonstration de produits s’y rapportant».

Dans le cadre du recours, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants concernant l’usage de l’enregistrement international pour les services contestés compris dans la classe 35:

Pièce Brève description Annexe A Un extrait du site internet de la titulaire pour un emploi vacant pour le poste «UK-Genius» daté du 09/07/2020 et du 16/12/2018; Annexe B Un extrait de Wikipédia sur le «Genius Bar»
L’Office a accordé «uneimportance insuffisante» au fait que l’enregistrement international contesté a été utilisé dans des magasins de vente au détail d’Apple dans l’Union où «lesconsommateurs prennent part à la navigation et/ou à l’achat d’ordinateurs, de logiciels informatiques, de périphériques d’ordinateurs et d’appareils électroniques grand public, et seront naturellement en mesure de demander la démonstration de produits s’y

6
rapportant». Selon la titulaire, l’enregistrement international «est utilisé, en partie, en rapport avec l’entretien et la réparation de produits de vente au détail, de tels services ne sont pas fournis dans le vide» et, dès lors, ils sont clairement utilisés également en rapport avec les services faisant l’objet du recours. Selon la titulaire, cette conclusion est étayée par les déclarations figurant aux points 11 et 18 de la déclaration de témoin du directeur principal du département juridique de la titulaire du 11/01/2019:

REVIENDRA11. […] Chaque magasin de vente au détail Apple dispose d’un espace dédié au support technologique, le GENIUS BAR […].» «18. La configuration des magasins de vente au détail d’Apple met en avant les services de soutien GENIUS BAR tech, afin de répondre aux objectifs de service uniques d’Apple. […].»
– L’Office n’a pas dûment tenu compte de la situation du marché dans laquelle la titulaire utilise l’enregistrement international dans ses magasins de vente au détail «pour continuer à vendre des produits Apple». Lesservices desoutien et de maintenance fournis au titre de l’enregistrement international sont également utilisés comme moyen pour le personnel d’Apple «de s’engager avec des clients et d’acheter et de démontrer de nouveaux modèles de produits Apple». Il ressort de l’annexe A que les employés du barreau de Genius au Royaume-Uni «fournissent des conseils sur les accessoires d’accompagnement qui amélioreront encore l’expérience du client en ce qui concerne les produits Apple». Enoutre, le personnel du barreau de Genius est enseigné à différentes techniques «tournant vers l’objectif final de vente de marchandises» (annexe B du mémoire exposant les motifs du recours).

– Il ressort de la pièce 5 que les services fournis au titre de l’enregistrement international s’étendent également directement aux services de vente au détail compris dans la classe 35:

Lesemplois voulaient donner à Johnson la conception et développer la stratégie de vente au détail d’Apple». Johnson a estimé que la thèse centrale d’Apple pour les magasins devrait être épaisse et différente, même en mettant en relation des tailles de magasins bien connues pour faciliter cette idée. En mettant en avant les lignes de produits directement sur les tables, Johnson souhaitait avoir des sections de ce que l’on pourrait faire avec le Mac.»
– Les marques ne peuvent être directement utilisées «sur» des services et, par conséquent, l’usage des marques pour des services sera généralement indirectement lié aux services.

L’utilisation de l’enregistrement international dans un magasin de vente au détail Apple «en tant que moyen de fournir principalement des services d’assistance et de maintenance, étant donné que la partie initiale de l’expérience de vente au détail, sera assez souvent, par l’usage de la marque, que les consommateurs consultant et/ou achètent des ordinateurs, des logiciels informatiques, des périphériques d’ordinateurs et des dispositifs électroniques grand public, et seront naturellement en mesure de demander la démonstration de produits s’y rapportant».

9 Le 10/09/2020, le demandeur en annulation a déposé ses observations en réponse.
Elle a demandé que les nouveaux éléments de preuve présentés par la titulaire au

7
stade du recours soient rejetés. Elle a fait valoir que la titulaire n’avait prouvé l’usage de la marque contestée pour aucun des services contestés, à savoir non seulement pour les services compris dans la classe 35, mais également pour les services compris dans les classes 37 et 42, pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée. Par conséquent, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours de la titulaire et détermine qu’il n’a pas été utilisé au cours de la période pertinente pour des services compris dans les classes 35, 37 et 42.

10 Le 29/09/2020, la demanderesse en nullité a précisé qu’elle n’avait pas l’intention de former un recours incident et a simplement demandé de rejeter le recours présenté par la titulaire.

11 Le 29/04/2021, la titulaire a demandé à accepter les éléments de preuve produits au stade du recours étant donné qu’ils ne font que compléter les éléments de preuve existants produits devant la division d’annulation.

Motifs

12 Le recours n’est pas fondé.

Recevabilité

13 Le recours de la titulaire est recevable.

14 La demande initiale de la demanderesse en nullité visant à établir que l’enregistrement international contesté n’a pas été utilisé au cours de la période pertinente également pour les services compris dans les classes 37 et 42, pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée, a été retirée, étant donné que la demanderesse en annulation elle-même a confirmé qu’elle n’avait pas l’intention de former un recours incident. Une telle demande aurait été irrecevable conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE, étant donné qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE.

Dispositions applicables

15 Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, le RMUE et le REMUE s’appliquent aux enregistrements internationaux conservés par le Bureau international de l’OMPI désignant l’UE.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE

16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 182 du RMUE, le titulaire de l’enregistrement international désignant l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande

8
présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. La charge de la preuve de l’usage sérieux incombe à la titulaire.

17 Conformément à l’article 203 du RMUE, la date de publication, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, de l’enregistrement international contesté désignant l’UE a lieu à compter de la date d’enregistrement afin de déterminer la date à partir de laquelle cette marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union. En l’espèce, il s’agit du 08/08/2012. Étant donné que la demande en déchéance a été reçue par l’Office le 07/09/2018, la titulaire devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les services enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 07/09/2013 au 06/09/2018.

18 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire ne produit pas la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de l’enregistrement international est prononcée («ne peut») être prononcée.

19 Pour déterminer le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’ensemble des faits et des circonstances appréciés afin d’établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51).

20 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59).

21 Conformément à l’article 10, paragraphe 3 et (4), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément,

9
serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).

22 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Ajax/Ansul, EU:C:2003:145, § 43). Un tel usage doit remplir la fonction essentielle d’un signe distinctif qui est de garantir l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (31/01/2019, C-194/17 P, Cystus, EU:C:2019:80, § 84). L’usage doit être public et externe, il doit permettre au consommateur d’acquérir des produits sous la marque (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38) et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54).

23 Il ressort de ces jugements que l’appréciation de l’usage sérieux ou non d’une marque ne doit pas se faire de façon abstraite, mais au regard du contexte particulier du marché dans lequel la marque est utilisée.

24 Il n’y a pas d’obligation de présenter des types de preuves spécifiques, mais plutôt une appréciation complète des éléments de preuve dans leur ensemble (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T- 152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34), en ce sens que l’usage sur le marché n’apparaît pas seulement crédible ou probable, mais est établi positivement (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

25 Les documents d’usage présentés par la titulaire sont résumés aux paragraphes 3 et 8 ci-dessus.

Usage pour les services visés par le recours

26 Lachambre de recours doit décider si les éléments de preuve produits démontrent un usage pour les services contestés tels qu’enregistrés, à savoir les «services de magasins de vente au détail d’ordinateurs, logiciels, périphériques d’ordinateurs et dispositifs électroniques grand public, et démonstration de produits s’y rapportant»compris dans la classe 35, pour lesquels l’enregistrement international avait été révoqué par la décision attaquée.

27 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, point (5), du RMUE (voir 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).

10
28 Tout d’abord, l’usage devait être démontré séparément pour chacun des services pour lesquels la marque est enregistrée (article 10, paragraphe 3, du RDMUE). L’absence d’usage sérieux pour certains des services contestés dans une affaire de déchéance implique la déchéance de la marque contestée pour ces services (article 58, paragraphe 2, du RMUE). La marque ne peut être maintenue à l’enregistrement que pour des services pour lesquels elle fait l’objetd’un usage effectif du pétrole, et non pour des services qui sont similaires aux premiers ou qui leur sont liés économiquement.

29 En ce qui concerne les services de vente au détail contestéscompris dans la classe 35, la titulaire n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle avait utilisé la marque séparément pour les «services de magasins de vente au détail d’ordinateurs, logiciels, périphériques d’ordinateurs et dispositifs électroniques grand public, et démonstration de produits connexes» compris dans la classe 35.

30 En l’espèce, il est essentiel pour quels services spécifiques la marque a été utilisée, et non le lieu physique, c’est-à-dire le magasin, où les services ont été fournis. Tout d’abord, la chambre de recours observe que les «services de magasins devente au détail»compris dans la classe 35 sont différents des «services d'entretien, d’installation et de réparation»compris dans la classe 37, étant donné que l’essence des services de vente au détail est la vente de produits au client, tandis que l’essence des services de réparation/maintenance est la restauration d’équipements à leur fonction originale et leur bon fonctionnement.

31 Les services de vente au détail répondent au besoin du consommateur final d’acheter un objet particulier. Le terme «vente au détail» est synonyme de «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, et «detels services peuvent être fournis par des magasins dedétail, des magasins en gros,parl’intermédiaire de distributeurs automatiques, de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par le biais de sites web ou de programmes d’achat télévisés», selon les notes explicatives de la classification de Nice. L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). La Cour de justice a clairement indiqué que le simple fait de vendre des produits au détail n’est pas un service (arrêt Praktiker, point 34). Les services liés à la vente au détail de produits constituent des services au sens de l’article 4 du RMUE s’ils satisfont à l’exigence de préciser les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent (arrêt Praktiker, précité, points 35, 39 et 50).

32 Peuimporte le lieu où les services sont fournis, mais la nature des services fournis sous la marque contestée est essentielle. En l’espèce, le lieu et la manière de fournir des services sont la désignation d’un magasin de vente au détail, et non d’autres services proposés dans un magasin de vente au détail sous ce toit, mais

11
d’une nature différente et sous une marque différente. En réalité, les éléments de preuve démontrent l’usage de deux marques différentes: I) services de vente au détail sous la marque «Apple» et ii) services de soutien technologique et de réparation désignés par l’enregistrement international «GENIUS BAR». Ce point est même confirmé par l’ancien employé de la titulaire (pièce 9, article du Times du 04/08/2015) que Apple Store «dispose d’une section de vente au détail dans laquelle vous pouvez acheter la technologie» (c’est-à-dire des services de vente au détail), «mais elle dispose également d’un département de services très important, ce que le barreau de Genius est réellement» (à savoir les services de réparation et d’entretien).

33 La déclaration de la titulaire concernant l’usage de l’enregistrement international pour les services de vente au détail est totalement dénuée de fondement.

34 Il ressort de tous les éléments de preuve fournis par la titulaire que l’enregistrement international contesté avait simplement été utilisé pour l’entretien, l’installation et la réparation de produits, mais pas pour la vente de nouveaux produits, et encore moins sous la forme de services de vente au détail (tels que définis ci-dessus).

35 En détail:

– Selon le témoignage du 11/01/2019: Les employés qui fournissent des services GENIUS BAR (parfois dénommés «géniuses») sont spécialement formés et certifiés pour fournir des services d’assistance technique pour ordinateurs, logiciels ou tout dispositif électronique grand public d’Apple. Enoutre, tous lesservicesd’entretien de magasins, d’installations et de réparations de produits Apple sont réalisés par les «géniuses» au GENIUS BAR.»;

– Selon l’article intitulé «What Businesses on apprend from the Genius Bar of Apple’ s Genius Bar» du site web https://www.managementtoday.co.uk (pièce 5): Les clients peuvent prendre leur«dispositif Apple fautif […] et les travailleurs au barreau de Genius utiliseront leur connaissance du matériel et du logiciel d’Apple pour diagnostiquer le problème et le régler, souvent très rapides et sans frais»;

– Selon l’article du site www.macworld.co.uk/ daté du 27/06/2016 intitulé «Complete guide to the Apple Stores» (pièce 9): Une autre raison pour se rendre au magasin Apple est si vous souhaitez visiter le barreau de Genius. Le barreau de Genius est le lieu de partir si vous avez besoin de réparer votre matériel Apple. Les géniules d’Apple peuvent également vous aider dans le domaine des logiciels».
36 En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel la situation du marché, dans laquelle l’enregistrement international a été utilisé, devrait être prise en considération, la chambre de recours observe que même dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire admet que, dans ses magasins de venteau détail, la vente deproduits «Genius Bar» n’a jamais été revendiquée ni prouvée par la titulaire.

12
37 En ce qui concerne l’annexe A du mémoire exposantles motifs du recours, la chambre de recours observe qu’elle ne contient aucune référence à la vente au détail des produits en rapport avec l’enregistrement international contesté. Au contraire, elle se borne à faire référence aux tâches de travail consistant en des «produitsde dépannage etde réparation». Le présent avis de vacance mentionne uniquement que les employés du «barreau de Genius» «proposentdes conseils sur les accessoires d’accompagnement qui amélioreront encore l’expérience du client en ce qui concerne les produits Apple», et ne fait pas du tout référence à la vente au détail de produits.

38 L’annexe B du mémoire exposant les motifs du recours, un article Wikipédia sur le «Genius Bar», ne saurait être considérée comme une source d’information fiable. En tout état de cause, selon cet article, le «Genius Bar» estune «station de support technique située dans les magasins de détail d’Apple». (…) Toutes les réparations en magasin de produits Apple sont effectuées par des «géniuses» et ne prouvent donc pas l’usage de l’enregistrement international pour les services de vente au détail. Même une citation par la titulaire de la section «Genius Training Student Workbook» indiquesimplement que «le manuel présente différentes techniques de marketing tournant autour de l’objectif final de vente de marchandisage». Toutefois, il ne fait aucune référence à la vente au détail ou à la vente de produits sous l’enregistrement international contesté.

39 En réalité, ces deux documents supplémentaires produits pour la première fois dans le cadre du recours ne font que confirmer l’absence d’usage sérieux pour les services compris dans la classe 35, et la question de savoir s’ils doivent être rejetés comme tardifs ne se pose pas.

40 En ce qui concerne la déclaration de témoin datée du 11/01/2019, il convient de rappeler que la déclaration écrite est l’une des formes de preuve explicitement prévues à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et ne saurait être ignorée. Toutefois, étant donné qu’elle est effectuée par un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle doit être considérée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T- 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51). En l’espèce, il ressort explicitement des citations auxquelles la titulaire a fait référence dans le mémoire exposant les motifs du recours que l’enregistrement international contesté n’a été utilisé que pour des «services de soutien à la technologie»/«services de soutien à la technologie»:

REVIENDRA11. […] Chaque magasin de vente au détail Apple dispose d’un espace dédié au support technologique, le GENIUS BAR […].» REVIENDRA18. Lamise en page des magasins de vente au détail d’Apple met en avant les services de soutien GENIUS BAR tech, afin de répondre aux objectifs de service uniques d’Apple. […]»
41 Il s’ensuit que le témoignage n’est pas d’aide pour la titulaire étant donné qu’elle n’a même pas prétendu que l’enregistrement international contesté avait été utilisé en combinaison avec la vente au détail de produits.

13
42 Les citations de lapièce 5 de la titulaire, incluses dans le mémoire exposant les motifs du recours, ne démontrent aucunement l’usage de l’enregistrement international. Les deux déclarations citées font référence à «Apple», mais pas à l’enregistrement international contesté.

43 La déclaration de la titulaire selon laquelle la fourniture de services de soutien et d’entretien dans un magasin de vente au détail Apple constitue la partie initiale de l’expérience de vente au détail (achat de produits Apple) est totalement infondée et illogique. Premièrement, le produit doit être acheté et ce n’est qu’ensuite, lorsqu’il possède cet objet tangible, que le client peut avoir besoin d’un service d’assistance technique pour le même produit. Deuxièmement, si le client a demandé la réparation d’un produit Apple et que les «géniuses» ont réussi à résoudre le problème technique, le client n’a pas besoin d’acheter un nouveau produit, ce qui est tout à fait conforme à la stratégie de marketing expliquée par le titulaire, selon lequel un «genius» possède des connaissances et des compétences supérieures lui permettant de réparer des produits techniques complexes tels que les ordinateurs et les téléphones portables. Troisièmement, si la réparation demandée au barreau de Genius échoue, le client devrait acheter un autre produit auprès du même fabricant ou d’un fabricant différent, mais il ne pourrait le faire au même barreau de Genius.

44 Enfin, l’argument de la titulaire fondé sur la jurisprudence du Tribunal, notamment l’arrêt «Strategi» (05/10/2010, T-92/09, EU:T:2010:424) et l’arrêt «MB» (06/11/2014, T-463/12, EU:T:2014:935), n’est pas fondé car les faits pertinents diffèrent du cas d’espèce. L’affaire «Strategi» portait sur l’usage en tant que titre de magazine, dans le cas où un magazine n’était pas distribué gratuitement, mais distribué conjointement avec d’autres services, et l’affaire «MB» traitait des éléments de preuve permettant de prouver les «services d’un mandataire en brevets». Ces questions n’ont aucun rapport avec la présente affaire.

Conclusion

45 En résumé, en appréciant les éléments de preuve produits dans leur intégralité, la titulaire n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pour les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 faisant l’objet du recours.

46 Étant donné que la désignation de l’UE de l’enregistrement international est partiellement révoquée, le Bureau international de l’OMPI doit être notifié en conséquence, conformément à l’article 34 du REMUE et à l’article 5, paragraphe 6, du protocole de Madrid, lu conjointement avec la règle 19 du règlement d’exécution commun.

47 Le recours est rejeté.

14
Frais

48 La titulaire (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. Étant donné que la demande en déchéance n’a été que partiellement accueillie, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’annulation, comme l’a décidé à juste titre la division d’annulation.

49 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR aux fins de la procédure de recours.

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Ordonner de notifier au Bureau international de l’OMPI la nullité partielle des effets de l’enregistrement international no 1 091 089 désignant l’Union européenne;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’annulation et la requérante à supporter les frais de la procédure de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 550 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz