LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 septembre 2021
Dans l’affaire R 2141/2019-4
ROCHEM Group AG Poste 24
Titulaire de l’enregistrement 6300 train Suisse international/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne
contre
ROCHEM Water Treatment GmbH Renversement des oiseaux marins 3
21107 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par FPS Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Große Theaterstraße 31, 20354 Hambourg, Allemagne
concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1368319 (procédure d’opposition no B 3034744)
la Cour
LES QUATRIÈMES DÉCISIONS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
14/09/2021, R 2141/2019-4, ROCHEM/ROCHEM

---

2
Décision
Faits
1 Opposition à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1368319 pour la marque figurative en noir et blanc
enregistré pour les produits compris dans la classe 1
Produits de nettoyage à sec pour les dispositifs de séparation et de filtration de matériaux liquides et gazeux.

a été saisie de la marque verbaleallemande no 974172
ROCHEM
enregistrée en 1978 pour les produits de la classe 1 «Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir produits chimiques destinés au traitement du mazout ou en rapport avec celui-ci, catalyseurs de combustion, nettoyage, dégraissage, inflammation, dégivrage, traitement de l’eau et revêtements de protection»
ainsi que la marque del’ Union européenne no 2500395 (marque verbaleROCHEM FMmodule system) pour des produits et services compris dans les classes 11, 40 et 42 et la marque de l’ Union européenne no 2500429 (marque verbale ROCHEM- Modulsystem) pour des produits etservices compris dans les classes 11, 40 et 42.
2 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE, la double identité et le risque de confusion.

3 À la demande de la demanderesse, l’opposante a été invitée par l’Office à apporter la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits des trois marques antérieures. L’opposante a produit, dans le délai imparti, des documents relatifs à l’usage de la marque allemande antérieure en tant que preuve de l’usage et a indiqué, en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures, qu’elle s’était abstenue de présenter des preuves de l’usage.

4 Dans la décision attaquée, les documents relatifs à l’usage de la marque allemande sont résumés comme suit:

− Extrait du registre du commerce de l’opposante (5 pages, annexe 1);

− Captures d’écran du site web rochem.de (2 pages, non datées, annexe 2);

− Présentation des produits chimiques (9 pages, non datées) et recettes annuelles «Reiniger» pour les années 2013 à 2017 (annexe 3);

− Fiche d’information sur le module de traitement de l’eau «Disc Tube» (2 pages, non datée, annexe 4);

---

3
− Illustrations d’emballages, d’étiquettes, de photos de produits (8 pages, non datées, annexe 5);

− Diverses factures datées des années 2012 à 2018 (30 pages, annexe 6);

− Commandes, factures et correspondance avec le fabricant (21 pages, annexe
7);

− Fiches de données de sécurité pour les produits chimiques en espagnol et en anglais (56 pages, partiellement non datées de 2008, annexe 8);

− Déclaration sous serment de M. K., directeur commercial de l’opposante, du 10/10/2018, avec des chiffres d’affaires pour les années 2011 à 2017 (annexe 9).

5 Par décision du 31 juillet 2019, la division d’opposition a fait droit à l’opposition fondée sur la marque allemande antérieure et le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a refusé à l’enregistrement international la protection de l’UE. Aucune preuve de l’usage n’a été produite pour les marques de l’Union européenne. Or, la preuve de l’usage de la marque allemande antérieure aurait été obtenue pour les produits «produits chimiques destinés à éliminer les matières organiques et la pollution microbiologique». Ceux-ci seraient identiques aux produits contestés. Les signes sont hautement similaires, de sorte qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

6 La division d’opposition s’est principalement penchée sur l’examen de la preuve de l’usage. Elle a conclu que, compte tenu des éléments de preuve pris dans leur ensemble, les documents fournis par l’opposante, bien qu’ils ne soient pas très détaillés, atteignaient le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période correspondante dans les territoires concernés. Certes, dans la mesure où la plupart des installations sont partiellement non datées ou se situent en dehors de la période à prendre en considération, elles n’ont qu’une signification très limitée. Toutefois, elle a fondé sa conclusion principalement sur l’examen des factures figurant à l’annexe 6 pour lesquelles elle déclarait ce qui suit: Des factures de l’opposante et de ses en-têtes des 3/09/2012, 06/09/2012, 09/12/2013 et 02/10/2017, ainsi que d’autres entreprises, ont été produites. La facture du 2/10/2017 ne peut pas être prise en compte parce qu’elle se situe en dehors de la période en cause. Les autres factures comportaient principalement des montants à deux et trois chiffres, c’est-à-dire de petits montants. Même si des tiers ou d’autres entreprises commercialisent les produits de l’opposante (comme, par exemple, ULTURA GmbH), il n’apparaît pas clairement quels sont, parmi ceux-ci, ceux qui doivent être clairement rattachés à l’opposante. Les autres documents de l’opposante ne prouvent pas non plus que l’abréviation «RO» correspond à «Rochem» ou que le public l’associe directement à celle-ci. Or, une telle attribution serait possible pour l’Allemagne dans la facture du 30 juin 2014 d’un montant total de 32,400 EUR en rapport avec le produit «Rochem Cleaner AA» utilisé dans l’annexe 3, ce qui serait une nouvelle fois reflété dans la confirmation de commande du 13 juin 2014. Il s’agirait donc d’une preuve essentielle, sous la forme d’un ordre de grandeur de l’achat de produits à prendre en compte, à savoir 12,000 EUR. Contrairement à l’avis de la titulaire, un tel usage ne doit pas non plus être prouvé de manière continue tout au long de la période. Au contraire, il suffirait que celle-ci puisse

---

4
être démontrée dans une certaine mesure au cours de cette période. Tel serait le cas en l’espèce, de sorte qu’il s’agirait, à cet égard et pour ces produits, d’une matière utilisable. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les exigences relatives à la preuve de l’usage ne doivent pas être surestimées. Les quelques autres factures se situaient dans la fourchette à deux à trois chiffres et ne pourraient donc pas confirmer un usage pour d’autres produits.

7 Le 23 septembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre cette décision, qu’elle a motivé le 29/11/2019.

8 La requérante interprète la décision attaquée en ce sens que, bien qu’elle ait considéré la plupart des documents comme insuffisants, elle n’a fondé l’existence d’un usage propre à assurer le maintien des droits que sur une seule facture, no 13453 du 30/04/2014, d’un montant de 32,000 EUR. Cela ne serait pas corroboré pour les raisons suivantes:

− L’opposante aurait modifié sa dénomination sociale à plusieurs reprises. Elle ne fait firme de «ROCHEM Water Treatment GmbH» que depuis juillet 2017. Par conséquent, l’annexe 3 ne peut pas provenir de la période pertinente (27/02/2012 à 26/02/2017). Dans la mesure où cette annexe indique «produit annuel de Reiniger», il n’est pas clair à quelles marques il s’agit.

− La mention du produit figurant sur la facture no 13453 est «RO Cleaner AA»; cela ne démontrerait pas que l’indication se rapporte à un produit sous la marque «ROCHEM». De même, dans les fiches de sécurité (annexe 8), la marque «ROCHEM» n’est mentionnée nulle part.

− La requérante part du principe que, dans la mesure où «RO» apparaît dans le dossier, cela signifie «reverse Osmosis», un terme issu de la technique de traitement de l’eau, et non le terme «ROCHEM». À cet égard, elle invoque un manuel d’entreprise intitulé «ROCHEM Corporate Identity Manual» de 1992, dans lequel l’opposante explique l’abréviation RO comme suit:

− L’abréviation «RO» pour «reverse Osmosis» est également usuelle dans le secteur, à laquelle différents documents ont été produits.

− L’annexe 7 concerne les livraisons, etc., de la société ROMACO, qui fait partie du groupe de sociétés de la titulaire de l’enregistrement international; il ne s’agirait pas d’actes d’usage de l’opposante ou du fait de son consentement.

− Les documents nos 1 à 5 et 7 à 9 font l’objet de critiques détaillées.

---

5
9 Après la suspension temporaire de la procédure de recours jusqu’en janvier 2021, l’opposante a déposé le mémoire en défense le 3 mars 2021, dans lequel elle demande la confirmation de la décision attaquée.

10 Elle rétorque qu’une facture du 13 juin 2014 d’un montant de 32,400 EUR est déjà suffisante. Il ne saurait non plus être sérieusement mis en doute que les produits concernés étaient désignés par la marque «ROCHEM». L’indication figurant sur la facture «RO-Cleaner AA-foulding remover» se rapporterait clairement à un produit sous la marque «ROCHEM». La brochure de 2017 (annexe 3) se rapporte aux chiffres d’affaires 2013-2017 et mentionne les produits «ROCHEM Cleaner AA», «ROCHEM Cleaner B», «ROCHEM ROPREP», «ROCHEM DEFOAMER» et «ROCHEM ROCIDE». Les photos de produit annexe 5 montrent des nettoyants chimiques portant la marque «ROCHEM», apposés sur les bidons. «RO» ne signifie pas non plus «reverse Osmosis» ni pour la société «ROMACO».

Considérants
11 Le recours est non fondé. La marque allemande antérieure a fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits, mais l’usage des droits antérieurs invoqués (deux marques de l’Union européenne) n’était plus déterminant. Les produits de la marque allemande antérieure pour lesquels l’usage a été prouvé sont identiques à ceux de l’enregistrement international contesté, les signes sont hautement similaires et il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le recours fait valoir à lui seul qu’il n’existe pas d’usage propre à assurer le maintien des droits.

Obligation d’usage

12 Il n’est pas contesté que, à la demande de la titulaire de l’enregistrement international, l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque allemande no 36433 devait être prouvé par l’opposante pour la période allant du 27 février 2012 au 26 février 2017, article 10, paragraphes 1 et 2, du RDMUE.

13 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, l’opposante doit produire des preuves relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, étant entendu que l’usage doit avoir été fait pour les produits enregistrés et par la titulaire de la marque ou avec son consentement.

14 Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des faits et circonstances propres à établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; il s’agit notamment des usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou gagner des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01,

---

6
Ajax/Ansul, EU:C:2003:145, § 43). L’usage doit être public et extérieur et donner au consommateur la possibilité d’acheter des produits sous la marque (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). Elle doit répondre à la fonction essentielle de la marque, à savoir garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (Ajax/Ansul, § 36).

15 Il n’y a pas d’obligation de produire certains types d’éléments de preuve, mais il convient de les apprécier globalement de manière globale (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34), en ce sens qu’un usage sur le marché n’apparaît pas seulement crédible ou probable, mais peut être constaté positivement (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Il n’y a pas lieu d’examiner individuellement les documents afin de déterminer s’ils prouvent individuellement tous les aspects de l’usage (nature, étendue, période, lieu) de l’usage; un examen isolé de ces facteurs n’est pas approprié (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Au contraire, les documents dans leur ensemble doivent être appréciés en fonction de la question de savoir si, dans leur ensemble, ils couvrent tous ces aspects requis. C’est précisément ce que permettent les documents produits, et c’est précisément ce qui ignore l’argumentation de la requérante, qui ne critique que des documents isolés (voir 13/07/2018, T-797/17, STAR, EU:T:2018:469, § 58).

16 En outre, il convient de noter que la question de savoir de quelle manière la marque apparaît pour l’acheteur (consommateur) du produit doit être appréciée en fonction des besoins et des habitudes du secteur et de la nature des produits concernés. En soi, il n’existe pas d’obligation de prouver que la marque est apposée «sur» le produit tant qu’il est démontré qu’elle s’oppose au consommateur ciblé (le consommateur) «en tant que marque», c’est-à-dire en tant qu’identification du produit, et pas seulement en tant que raison sociale (voir 11/09/2007, Céline, C-17/06, EU:C:2007:497, § 21). Toutefois, un usage peut être à la fois «en tant que marque» et «en tant que raison sociale» s’il est compris non seulement comme une indication de l’identité d’une entreprise, mais également comme une indication de l’origine commerciale des produits commercialisés par cette entreprise (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55, 56; 28/06/2017, T-287/15, REAL, EU:T:2017:443, § 41 ET 42.

17 Tout d’abord, il convient de noter qu’il ressort de l’extrait du registre du commerce (annexe 1) que l’opposante a été désignée temporairement, de 2014 à février 2017, sous la dénomination «Ultura GmbH», certaines factures indiquant aux destinataires cette modification prochaine de la raison sociale, de sorte que les factures sous l’en-tête «Ultura» proviennent de l’opposante (à la même adresse que dans la partie introductive) et que les transactions mentionnées dans les factures en cause concernent des actes d’usage de l’opposante.

---

7
18 L’annexe 5 contient différentes reproductions de bidons portant la marque «ROCHEM». Il ne fait aucun doute qu’il s’agit des produits litigieux. Un usage en tant que marque sur le produit est donc prouvé. En partie, les illustrations montrent des étiquettes sur lesquelles est apposée tant la marque «ROCHEM» que la raison sociale «ROCHEM UF-Systeme GmbH» en bas. Le produit est parfois appelé «ROCHEM Membrane Cleaner AA» (ou B) et parfois «ROCHEM Rocide D».

19 L’annexe 6 contient des factures y afférentes, et ce sous forme de feuillet. 1 et 2 factures sous l’en-tête «ROCHEM» pour les produits «Membrane Cleaner AA» et «RO-Cleaner B». Ces deux factures datent de septembre 2012, c’est-à-dire de la période pertinente. Ces factures prouvent déjà un usage sérieux. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit de factures relatives à des produits désignés par la marque «ROCHEM» conformément à l’annexe 5, étant entendu que l’usage à l’en-tête doit être pris en compte à titre complémentaire. L’annexe 6 contient ensuite des factures émises par une société ROMACO B.V., puis d’autres factures à en-tête «ROCHEM» pour, entre autres, un produit «Membrane Cleaner AA». L’annexe 7 contient également 2 factures de ce type; la facture du 27/12/2012 (corrigée manuellement dans le 03/01/2013) pour un montant de 11,000 EUR mentionne les produits «RO-Membrane Cleaner AA» et «ROCHEM ROPREP», la facture du 24/02/2014 concernant un produit «ROCHEM ROPREP».

20 La décision attaquée a fondé en premier lieu l’existence d’un usage propre à assurer le maintien des droits sur une facture d’un montant de 32,400 EUR datée du 30 juin 2014; celle-ci permettrait d’attribuer le produit «RO cleaner AA» qui y est mentionné, de telle sorte que «RO» représente «ROCHEM». Il convient tout d’abord de noter que l’émetteur de la facture, la société ULTURA GmbH, est identique à l’opposante, ainsi qu’il ressort de l’extrait du registre du commerce, annexe 1, voir point 17 ci-dessus. Il ne s’agit donc pas d’une entreprise tierce. Il convient ensuite d’observer que des indications telles que «RO cleaner» et «RO Membrane Cleaner AA» apparaissent également sur de nombreuses autres factures, de sorte que ce qui a été dit par la division d’opposition s’applique également à diverses autres factures et que, en particulier, il ne s’agit pas d’un seul acte d’usage.

21 Les factures et les reproductions des produits doivent être appréciées ensemble et les documents pris dans leur ensemble ne font aucun doute que, en tout état de cause, les factures se rapportent en grande partie à des produits désignés par la marque «ROCHEM».

22 La question de savoir si certains documents ne sont pas probants n’estabsolument pas déterminante. Il importe plutôt de savoir s’il existe suffisamment de documents prouvant l’usage. Par exemple, le fait que l’une des factures citées par la division d’opposition du 2/10/2017 ne date pas de la période pertinente ne plaide pas contre l’opposante. Par cette facture, l’opposante voulait d’ailleurs seulement prouver que l’usage s’est poursuivi sans modification même après la période pertinente (voir l’indication de chiffres d’affaires également pour 2017 à la page 2 de la déclaration sous serment de M. K., annexe 9), ce qui, selon la jurisprudence du Tribunal, constitue l’un des éléments qui peuvent être pris en compte à titre

---

8
complémentaire (03/10/2019, T-666/18, Ad pepper, EU:T:2019:720, § 65). Par exemple, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, il n’était pas nécessaire d’examiner si la déclaration sous serment (annexe 9) était en elle- même probante.

23 Un usage bien avant la période pertinente — avec la conclusion qu’un usage constant a eu lieu pendant de longues périodes — la titulaire de l’enregistrement international prouve même elle-même qu’elle produit, avec le mémoire exposant les motifs du recours, un «manuel d’identité d’entreprise», qui émane incontestablement de l’opposante et qui date de 1992. Il y est expliqué de manière impressionnante comment la marque «ROCHEM» doit être utilisée, et ce précisément pour les produits litigieux. Il y est précisé de manière exhaustive que la marque «ROCHEM» doit être utilisée sur les factures, la correspondance commerciale, les vêtements de travail et les emballages de produits, et ce en tant
que et «en word form Rochem, ROCHEM» (section 5.2 du manuel).

24 L’importance, le lieu, la période, la référence et la nature de l’usage sont ainsi couverts comme suit:

Portée

25 La facture du 30 juin 2014 invoquée par la division d’opposition, pour un montant tout à fait considérable de 32,400 EUR, suffit déjà pour les raisons exposées plus en détail par la division d’opposition et qu’il convient d’approuver.

26 Il convient également de tenir compte d’autres factures (comme expliqué ci- dessus) qui ne portent pas non plus sur des montants minimaux. En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte du fait qu’il s’agit de produits chimiques de spécialité destinés à des clients industriels dont les besoins sont connus, et non de produits de consommation courante dont les ventes peuvent être augmentées à leur gré.

Période

27 Il couvre l’ensemble de la période 2012-2017. Cette constance de l’usage plaide clairement en faveur d’un usage «grave» au sens de l’article 18 du RMUE.

Territoire

28 Au sein de l’UE, il s’agit de destinataires de factures dans différentes villes du nord de l’Allemagne. Dans la mesure où certaines factures concernent des livraisons aux Pays-Bas et aux États-Unis, la clause d’exportation de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique: il s’agit de livraisons de l’opposante établie en Allemagne. En ce qui concerne la marque allemande antérieure, il

---

9
convient donc de prendre en considération l’ensemble des actes d’usage prouvés sur les factures en ce qui concerne le territoire pertinent. Les factures de la société ROMACO ou de celle-ci ne sont pas prises en compte. Il ne s’agit indubitablement pas d’un usage purement local.

Achat de marchandises

29 L’usage doit être fait pour les produits enregistrés. Si la marque n’a été utilisée que pour une partie des produits enregistrés, elle n’est réputée enregistrée que pour ces produits (article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE).

30 La division d’opposition devait examiner si la marque invoquée à l’appui de l’opposition était réputée avoir été utilisée pour tous les produits enregistrés et n’a reconnu l’usage que pour une partie des produits enregistrés, à savoir les«produits chimiques destinés à éliminer les matières organiques et la pollution microbiologique».

31 Étant donné que ces derniers produits sont identiques aux produits contestés, le seul élément déterminant était de savoir si la marque invoquée à l’appui de l’opposition avait été utilisée au moins pour lesdits produits. La requérante ne s’y oppose cependant pas. L’usage doit donc être reconnu pour les produits sur lesquels se fonde la division d’opposition.

La nature de l’usage

32 La marque invoquée à l’appui de l’opposition doit avoir été utilisée sous la forme enregistrée ou sous une forme qui diffère par des éléments ne portant pas atteinte au caractère distinctif de la marque (article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE).

33 La marque antérieure est une marque verbale et peut donc être utilisée dans n’importe quelle police ou couleur courante, sans qu’il soit nécessaire de recourir à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

34 La forme utilisée (sur les emballages du produit)
et (sur les factures) est propre à assurer le maintien des droits de la marque verbale «ROCHEM». Les éléments graphiques de cette forme utilisée se limitent à des éléments de présentation usuels qui n’altèrent pas ou ne modifient pas le caractère distinctif ou l’impression d’ensemble produite par la marque. Il en va de même de l’élément figuratif qui précède, qui présente une simple représentation goutte en forme de goutte. Les ajouts qui, pris isolément, sont dépourvus ou peu distinctifs relèvent des formes d’usage autorisées par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 35).

---

10
35 En partie, «ROCHEM» est également utilisé en tant que mot pur, sans aménagement graphique ou typographique.

36 Les additifs tels que «Membrane Cleaner AA» ou les marques secondaires telles que «ROCIDE» sont sans incidence, l’ajout d’indications descriptives du produit est toujours licite et usuel dans le commerce, et l’usage parallèle de deux marques est également autorisé (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).

Autres arguments de la titulaire de l’enregistrement international

37 Les autres arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas convaincants.

38 Elles reposent principalement sur un examen isolé de certains éléments de preuve. Par conséquent, les étiquettes sur les produits et les emballages de produits ne sont pas intactset, par nature, les factures ne contiennent pas de représentation graphique du produit.

39 Le fait que les factures et autres «RO» indiquent toujours «R/O» et que celui-ci correspond à «reverse Osmosis» est dénué de pertinence pour deux raisons.

40 Premièrement, il s’agit de savoir si la marque «ROCHEM» a été utilisée et non pas l’usage d’une marque «RO», de sorte que les déclarations du recours, «RO» ou encore «R/O», sont dépourvues de pertinence pour des produits agissant selon le principe de la «reverse Osmosis». C’est la raison pour laquelle les différents documents par lesquels la plaignante tente de prouver que d’autres entreprises utilisent le terme «RO» pour désigner «reverse Osmosis» n’apportent rien.

41 Deuxièmement, la mention de «R/O» en lien avec le terme technique «reverse Osmosis» dans des instructions purement internes à l’entreprise de 1992 ne permet pas non plus de démontrer que «RO» (et non «R/O») est assimilé par le public pertinent à «reverse Osmosis».

42 La requérante fait encore grief à la société ROMACO d’être liée à celle-ci, de sorte que les factures correspondantes, etc., ne sauraient être considérées comme un usage par ou avec le consentement de l’opposante. Elle critique ainsi une conclusion qui n’a été tirée par personne. Les factures de et adressées à la société ROMACO concernent indubitablement des commandes de matières premières effectuées par l’opposante auprès de la société ROMACO. Ces commandes ne peuvent et ne doivent pas prouver l’usage de la marque «ROCHEM», mais prouvent que l’opposante a acheté massivement des matières premières auprès d’une entreprise tierce, ce qui prouve une importance économique importante de l’activité commerciale de l’opposante.

43 Au contraire, l’opposante utilise la marque allemande antérieure sous la même forme que celle sous laquelle la titulaire de l’enregistrement international l’a demandée. D’autre part, la titulaire de l’enregistrement international n’a jamais

---

11
fait valoir que les documents produits à l’appui de l’usage, dans la mesure où ils montrent la marque «ROCHEM», ne provenaient pas de l’opposante elle-même. Il s’agit donc de deux sociétés distinctes, d’une part, de l’opposante «ROCHEM» et, d’autre part, d’une dénomination sociale «ROMACO», éventuellement liée à la titulaire de l’enregistrement international, mais non d’actes d’usage d’un signe «ROCHEM» qui seraient imputables à la titulaire de l’enregistrement international. Or, si la titulaire de l’enregistrement international a produit le «manuel de l’entreprise» de l’opposante, dans lequel la marque se présente sous la même forme dès 1992, cela permet uniquement de conclure que la titulaire de l’enregistrement international avait connaissance de l’usage de longue durée par l’opposante.

44 L’objection de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle les fiches de données de sécurité (annexe 8) ne mentionnent pas la marque «ROCHEM» n’est pas non plus convaincante. La première fiche (en portugais, mais datant de 2008) porte déjà «ROCHEM» dans l’en-tête. La deuxième de ces fiches (en anglais, également datant de 2008) porte «ROCHEM» dans l’en-tête et fait référence à un produit «ROCHEM Membrane Cleaner AA». Les autres fiches d’information datant de 2016 concernent, premièrement, des produits qui sont mentionnés ailleurs dans les documents relatifs à l’usage («Membrane Cleaner AA») et, deuxièmement, dans l’en-tête, l’indication «ULTURA» et, en dessous, «ROCHEM WATER TREATMENT»; dans ceux-ci, il est fait référence à Ultura GmbH, c’est-à-dire à l’opposante, qui a été nommée temporairement en 2016, en tant que fabricant. Ces fiches de données de sécurité prouvent tout au plus, à titre complémentaire, que l’opposante a effectivement commercialisé les produits litigieux au cours de la période pertinente.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

45 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés (Lloyd Schuhfabrik, § 18 et 19).

46 Les produits contestés sont identiques aux produits pour lesquels la marque invoquée à l’appui de l’opposition a été utilisée. Aucune objection n’a été soulevée.

---

12
47 Les signes à comparer sont hautement similaires. Votre élément verbal est identique. La concordance du signe contesté avec la marque invoquée à l’appui de l’opposition, y compris dans la forme sous laquelle cette dernière a été utilisée, n’a pas été expliquée.

48 La marque «ROCHEM» invoquée à l’appui de l’opposition a un caractère distinctif intrinsèquement illimité. Les explications du recours relatives à l’abréviation «RO» ou «R/O» sont dénuées de pertinence à cet égard.

49 L’identité des produits et le degré élevé de similitude des signes entraînent un risque de confusion pour le public professionnel ciblé sur le territoire où la marque antérieure est protégée en Allemagne.

50 Il résulte de ce qui précède qu’il y avait lieu de reconnaître l’usage propre à assurer le maintien des droits, de sorte que l’opposition a été accueillie à juste titre sur la base de la marque allemande antérieure et du motif d’opposition de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le recours de la titulaire de l’enregistrement international n’a pas abouti.

Coûts

51 La requérante (titulaire de l’enregistrement international) a également succombé en deuxième instance et doit supporter les frais des deux instances conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.

52 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe déjà les frais dans la décision. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i) et iii), du REMUE, la requérante doit rembourser à la défenderesse les frais de représentation de 550 EUR pour la procédure de recours et de 300 EUR pour la procédure d’opposition, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR, soit un total de 1,170 EUR.

---

13
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamner la requérante aux dépens des procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés en faveur de la défenderesse à 1,170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schons L. Marijnissen A. González Fernández
Accord à l’article 39,
paragraphe 5, de l’EUTMDR
Greffier:

Signé
p.o. P. Nafz