LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 août 2021
Dans l’affaire R 2397/2020-1
Land Baden-Württemberg, vertreten durch Staatliches Weinbauinstitut t Freiburg Körperschaft des öffentlichen Rechts Merzhauser Str. 119
79100 Freiburg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Kleiner Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart (Allemagne)
contre
VIAs institute, coöperatieve vennootschap Haachtsesteenweg 1405

1130 Bruxelles
Belgique
Brasseries belges VZW — Monische
Brouwers — brasseurs Belges Asbl
Grote Markt 10
1000 Bruxelles
Belgique Opposants/défenderesses représentée par BAP IP BV — BrantsandPatent, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 258 (demande de marque de l’Union européenne no 17 948 522)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), N. Korjus (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/08/2021, R 2397/2020-1, Bobbele/Bob

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 août 2018, Land Baden-Württemberg, vertreten durch Staatliches Weinbauinstitution t Freiburg Körperschaft des öffentlichen
Rechts (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Bobbele
pour la liste de produits suivante:
Classe 32 − Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier vins, vins mousseux, boissons mélangées avec alcool; Boissons alcoolisées de fruits.
2 La demande a été publiée le 15 octobre 2018.
3 Le 14 janvier 2019, Vias institute, coöperatieve vennootschap et VZW Belgium
Brewers — Bolische Brouwers — brasseurs Belges ASBL (ci-après les
«opposantes»)ont formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 010 764 pour la marque verbale BOB, déposée le 18 juin 2014 et enregistrée le 24 septembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 32 − Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);
Classe 35 — Organisation, présentation et conduite d’événements commerciaux; Lobbying à des fins commerciales; Campagnes publicitaires destinées à promouvoir la sécurité routière;
Compilation et collecte de statistiques commerciales en matière de sécurité routière;
Compilation de statistiques à des fins commerciales; Analyser les données issues d’études de marché et de statistiques;
Classe 41 — Informations et conseils en matière de sécurité routière; Organisation d’examens et de tests pour évaluer l’aptitude à conduire; Fourniture de cours de formation en matière de conduite; Ateliers et séminaires dans le domaine de la sécurité routière; Organisation, présentation et tenue de manifestations culturelles, sportives, éducatives et musicales; Enseignement et éducation en matière de sécurité routière; Production de programmes radiophoniques, audio et télévisés; Publication de livres, magazines
(périodiques), rapports, guides, brochures et cartes de voyage; Cours de conducteurs;

---

3
Classe 42 — recherches techniques; Rédaction de rapports d’experts dans le domaine de la sécurité routière; La collecte et l’analyse de données quantitatives et qualitatives afin d’améliorer la connaissance de la sécurité routière; Services d’essais en laboratoire et services de laboratoire; Inspection de véhicules à moteur à des fins de fiabilité sur route; Réalisation d’audits de la sécurité routière et d’inspections de la sécurité routière des infrastructures.
6 Par décision du 20 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les «boissons alcoolisées pour fruits» contestées sont incluses dans la catégorie générale des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» des opposantes. Dès lors, ils sont identiques. Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits contestés compris dans la classe 33 ne limite pas la protection à ces produits, mais introduit des exemples d’articles inclus dans la catégorie.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public pertinent pour laquelle la partie commune «BOB» revêt une certaine signification.
– La marque antérieure est une marque verbale, «BOB», qui sera très probablement perçue par le public pertinent comme un prénom masculin relativement connu dans les territoires anglophones, en particulier au
Royaume-Uni (informations extraites d’front le 18 novembre 2020 à l’adresse https://forebears.io/forenames/bob). En outre, comme le font valoir les opposants, cette perception peut être accrue par le fait qu’il y a eu ou qu’il y a de nombreuses personnes célèbres portant ce nom, par exemple «Bob
Marley» ou «Bob Dylan».
– Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification particulière pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– Le signe contesté est également une marque verbale, «Bobbele», qui, dans son ensemble, est dépourvue de signification; Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent distinguera le mot «Bob» étant donné qu’il est aisément identifiable au début de ce signe, qui aura alors la même signification que la marque antérieure. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il

---

4
connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46) et que, même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier
[02/06/2020, R 2019/2019-2, sandridrivers (fig.)/Sand et al., § 21;
22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, et compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public anglophone du territoire pertinent, qui distinguera
«Bob» dans le signe contesté et percevra sa signification, comme indiqué ci- dessus. En revanche, l’élément «bele» du signe contesté sera très probablement perçu comme un élément verbal dépourvu de signification et distinctif.
– Le signe antérieur «BOB» est entièrement reproduit dans le signe postérieur «Bobbele». Selon une jurisprudence constante, le fait qu’une marque soit entièrement incorporée dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
– Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de tenir compte du fait que le mot/élément «BOB» est la première partie du signe contesté. Un rôle est également joué par le fait que l’élément verbal «bele», composé d’une séquence de quatre lettres, n’est pas beaucoup plus long que le mot «Bob», composé d’une séquence de trois lettres.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires au moins à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, étant donné que la lettre «B» doublée au milieu ne serait très probablement pas «audible» sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme faisant référence au nom masculin «Bob». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Étant donné que les produits sont identiques, les signes en conflit devraient présenter des différences significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre celles-ci. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
– En particulier, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes, qui est au moins moyenne en l’espèce, est particulièrement pertinente. En outre, le Tribunal a

---

5
jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08,
Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, 40/03, Julián Murúa
Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis,
EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.
– Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion étant donné que le public pertinent qui commandera oralement des produits identiques dans des établissements bruyants peut accorder beaucoup moins d’attention à la terminaison (ou même pas du tout) à la terminaison «bele» et se concentrer principalement (ou uniquement) sur le début du signe contesté, «Bob», qui a une signification identique à celle de la marque antérieure. Ce fait contribuera manifestement à réduire l’impact des différences entre le signe contesté et le signe antérieur dans l’esprit des consommateurs pertinents, qui doivent se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire.
– L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse à l’appui de ses arguments ne sont pas pertinentes en l’espèce. En particulier, l’affaire citée 05/04/2006, R 594/2004-4, FADOWN/Fa traitait de produits dissemblables, ce qui est le contraire du cas d’espèce, où les produits sont identiques. En outre, le signe «FA» n’était composé que de deux lettres et l’élément additionnel «DOWN» était deux fois plus long. Il n’est pas non plus comparable au cas d’espèce où l’élément additionnel «BELE» ne comporte qu’une lettre de plus que l’élément commun «BOB». En revanche, il existe de nombreuses affaires dans lesquelles une similitude a été confirmée lorsque la marque antérieure relativement courte était entièrement incluse au début du signe contesté plus long, par exemple dans l’affaire 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 33, dans laquelle le Tribunal a confirmé la similitude visuelle entre la marque figurative antérieure et le signe contesté «MITOCHRON». Il s’ensuit que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pour laquelle la partie commune «BOB» a la signification expliquée ci-dessus. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 010 764 des opposantes. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

6
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme le revendique les opposants. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve produits par les opposants pour prouver cette allégation sont acceptables ou non et si l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 16 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mars 2021.
8 Le 25 janvier 2021, la demanderesse a déposé une limitation demandant que la classe 32 soit supprimée et que la modification de la classe 33 soit libellée comme suit:
Classe 33 — Vins, vins mousseux.
9 Dans leur mémoire en réponse reçu le 30 mai 2021, les opposants ont demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne le public pertinent, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, il n’est pas correct de considérer uniquement la partie anglophone du public pertinent pour laquelle la partie commune «BOB» pourrait avoir une signification. En particulier, compte tenu du fait que «BOB» sera perçu comme un prénom masculin notoirement connu au Royaume-Uni, il est inexplicable, étant donné que le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE. En outre, l’anglais n’est pas une langue officielle dans un (plus grand) pays significatif d’Europe, à l’exception de l’Irlande, où le nom masculin «Bob» n’est pas couramment utilisé.
– Les signes «BOB» et «Bobbele» ne sont pas similaires sur le plan visuel, comme le montre le tableau présenté par la demanderesse. L’impression

---

7
visuelle de «Bobbele» diffère sensiblement de «BOB», grâce aux différences entre la longueur des signes (trois lettres contre sept), à la duplication de la lettre «b» au milieu du mot «Bobbele», à la présence des lettres «bele» et à l’orthographe différente en lettres majuscules et minuscules.
– La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte de la référence faite à la décision des chambres de recours 05/04/2006, R 594/2004-4,
FADOWN/Fa, § 20, dans laquelle la chambre de recours a indiqué que les différences de longueur et la présence des lettres «DOWN» servaient d’éléments de nature à différencier suffisamment les deux signes sur le plan visuel.
– Aucun risque de confusion ne peut être constaté lorsque deux mots de longueurs nettement différentes sont juxtaposés et que deux à trois lettres seulement coïncident, tandis que les lettres restantes diffèrent totalement. En outre, il n’existe aucune abréviation significative du mot «Bobbele».
– Les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique. Le fait que «BOB» ne comporte qu’une seule syllabe tandis que «Bobbele» est composé de trois syllabes permet de conclure que «BOB» se prononce de manière courte, tandis que «Bobbele» se prononce en plus d’une syllabe.
– En outre, la prononciation de «Bobbele» est plus douce, dans la mesure où elle se termine par la voyelle prononcée «e» comme dans le mot «CAF è» et la double lettre «b» se prononce comme un «p».
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. «BOB» et «Bobbele» ne sont pas tous deux perçus comme faisant référence au nom masculin
«Bob», qui est un nom notoire au Royaume-Uni. La référence au Royaume- Uni n’est plus pertinente, étant donné qu’il ne fait plus partie de l’UE.
– Le terme «Bobbele» a des significations différentes: Il est compris comme la définition d’un petit garçon pour une partie significative du public pertinent germanophone, en particulier dans le sud de l’Allemagne, et il s’agit du surnom du célèbre joueur de tennis allemand Boris Becker.
– La division d’opposition aurait dû statuer sur la recevabilité des éléments de preuve produits tardivement par les opposants concernant la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
– À la suite de la limitation déposée le 25 janvier 2021, les produits compris dans la classe 33 pour lesquels la marque contestée est demandée sont des
«vins, vins mousseux». La protection est limitée à ces produits qui ne sont pas seulement des exemples. En outre, le vin ne se substitue pas à la bière et inversement, étant donné qu’ils sont consommés à des occasions différentes. Les différences sont suffisantes pour que les marques coexistent.
– En ce qui concerne l’argument selon lequel le public pertinent pourrait accorder moins d’attention à la terminaison «bele» dans les établissements

---

8
bruyants, il convient de relever que le public pertinent prononcera clairement leurs commandes afin de recevoir une certaine boisson et ne sera pas surpris par la suite.
– Le degré de caractère distinctif du signe «BOB» doit être considéré comme normal ou faible.
– Dans le cadre de l’appréciation globale, étant donné que les signes ne sont pas similaires en raison du nombre différent de lettres qui composent les signes, il n’est pas nécessaire de comparer les produits.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, compte tenu des différences entre les signes, l’exigence d’identité ou de similitude significative entre les signes n’est pas remplie et il n’y a donc pas lieu d’examiner ce motif.
– Il convient de noter que la marque des opposantes est destinée à prévenir la conduite sous l’influence et qu’aucune boisson ne porte la marque «BOB» sur le marché.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La limitation des produits compris dans la classe 33 n’est pas suffisante pour changer la position des opposants, étant donné que ces produits sont toujours inclus dans les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 33 «boissons alcooliques (à l’exception des bières)».
– Lorsque la liste des produits et services désignés par le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale qui couvre les produits et services de la marque contestée, les produits et services sont identiques (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
– En ce qui concerne le public pertinent, c’est à juste titre que la division d’opposition a tenu compte de la partie anglophone du grand public de l’Union européenne, étant donné que celle-ci ne peut se limiter au Royaume- Uni, mais il convient de noter que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent au moins un certain vocabulaire anglais de base et que, dans de nombreux pays de l’UE, les administrations et tribunaux des marques présument qu’ils ont une connaissance de base de la langue anglaise. La grande majorité du grand public de l’UE aura été en contact avec le terme «BOB» ou, à tout le moins, le reconnaîtra comme un nom. Cette conclusion est également corroborée par le fait que de nombreuses personnes célèbres sont désignées comme la Bob, comme Bob Marley et Bob Dylan.
– Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. La division d’opposition a correctement fondé son raisonnement sur la conclusion selon laquelle, lorsqu’une marque est entièrement incluse dans l’autre, le public pertinent établit un certain degré de similitude entre elles. Par conséquent, le public pertinent distinguera l’élément «Bob» de la marque contestée,

---

9
également parce qu’il est situé au début de la marque et qu’au moins une partie du public pertinent reconnaîtra une certaine signification. L’orthographe différente en lettres minuscules et majuscules n’est pas pertinente dans les marques verbales.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires étant donné que les deux signes véhiculent un contenu sémantique similaire pour au moins une partie du public pertinent.
– La marque antérieure est intrinsèquement distinctive. Le degré «normal» de caractère distinctif constaté par la division d’opposition aurait pu être amélioré si les éléments de preuve produits avaient été appréciés. Toutefois, les opposantes comprennent les raisons d’économie de procédure invoquées par la division d’opposition.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 À la suite de la demande de limitation déposée par la demanderesse, la liste des produits en cause est désormais libellée comme indiqué au paragraphe 9.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause et en tenant

---

10
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
19 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Ce point n’est pas contesté par les parties.
20 La marque antérieure prise en considération étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
21 La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition qui s’est concentrée sur la partie anglophone du public pertinent pour laquelle la partie commune «BOB» a une certaine signification pour procéder à la comparaison des signes. La chambre de recours observe que la partie anglophone du public pertinent se compose du public des territoires dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. En outre, l’anglais est largement connu dans certains territoires, tels que le Danemark, la Suède, la Finlande et les
Pays-Bas (20/01/2021, T-253/20, Il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour les êtres humains, EU:T:2021:21, § 35; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26). Il s’ensuit que, dans la mesure où le terme «BOB» aura une certaine signification pour le public anglophone, c’est à bon droit que la division d’opposition a pris en considération cette partie du public pertinent pour comparer les signes.
22 À cet égard, la chambre de recours rappelle que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir la partie anglophone qui reconnaît le terme «BOB» dans les deux signes et le comprend comme ayant une signification concrète, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
Comparaison des produits
23 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33 — Vins, vins mousseux.
24 Les produits couverts par la marque verbale antérieure «BOB» comprennent les produits suivants:

---

11
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
25 Les produitscontestés tels que limités sont inclus dans la catégorie générale des produits couverts par la marque antérieure «Boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33. Dès lors, ils sont identiques.
26 Même si cette limitation clarifie les produits couverts par le signe contesté comme le prétend la demanderesse, cela ne suffit pas pour infirmer la conclusion de la décision attaquée, que la chambre de recours partage.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
BOB Bobbele
Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
29 La marque antérieure est la marque verbale «BOB». Il est composé de trois lettres et sera communément compris comme le nom masculin «Bob» par le public pertinent. Bien que la référence au Royaume-Uni ne soit pas pertinente dans ce contexte, il ne peut être exclu que le prénom Bob soit communément connu du public anglophone de l’Union européenne, en particulier dans les territoires ayant une concentration plus élevée de locuteurs natifs tels que l’Irlande et Malte. Il est raisonnable de conclure que le signe sera perçu comme tel par au moins une partie substantielle du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. L’existence de nombreuses personnes célèbres portant ce nom (Bob Marley, Bob Dylan, Bob Geldof, un chanteur irlandais et une activiste politique, Bob Sinclair, producteur de disques français) conforte davantage cette conclusion. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que même si un nom n’est pas très couramment utilisé par une partie du public anglophone pertinent (à savoir, les locuteurs non natifs anglophones), cela ne suffit pas pour soutenir que le public pertinent ne percevra pas le mot comme ce nom, compte tenu des nombreux échanges au sein de l’Union européenne et des moyens actuels de communication électronique (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 73-74).

---

12
30 Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «Bobbele».
Contrairement à ce que prétend la requérante, la majorité du public pertinent (le public anglophone) ne comprendra pas le mot «Bobbele» comme la définition d’un petit garçon utilisé dans le sud de l’Allemagne ou comme le surnom du célèbre joueur de tennis Boris Becker. Il sera plutôt perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification.
31 Les signes à comparer coïncident par les lettres «Bob», qui constituent l’ensemble de la marque antérieure et les trois premières lettres du signe contesté. En ce sens, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête normalement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427, § 44; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids
Company, EU:T:2013:68, § 40; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02,
MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81; 24/04/2019, R 2095/2019-2,
MEAROME/mea (fig.) et al., § 27). En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, le public pertinent distinguera aisément le mot «Bob» dans le signe contesté, étant donné que les consommateurs sont habitués à décomposer un signe verbal en des éléments qui ont une signification concrète pour eux ou qui sont familiers.
32 Les signes diffèrent ensuite par les lettres supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément «bele», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’élément «bele» n’a pas de signification pour le public pertinent.
33 Le fait que le signe contesté comprenne également l’élément «bele» et qu’il soit quatre lettres plus long que la marque antérieure n’est pas suffisant pour neutraliser l’identité de l’élément commun «Bob», qui reste clairement identifiable et perceptible dans le signe contesté par le public pertinent.
34 Les différences entre les signes ne sont donc pas suffisantes pour contrebalancer le fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale du signe contesté. En raison de l’identité de l’élément commun «Bob» et malgré la dissemblance de l’élément «bele», le public pertinent percevra au moins un faible degré de similitude visuelle entre les marques en cause (24/06/2015, T-621/14,
DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427, § 42-45; 23/10/2015, T-96/14,
VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 33, 35; 13/05/2016, T-62/15,
MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 33, 34; 23/03/2021, R
1246/2020-2, zeolite WATER evaqua (fig.)/Eva (fig.) et al., § 34).
35 À cet égard, la chambre de recours relève que, selon une jurisprudence constante, le fait qu’une marque soit entièrement reprise dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci (outre la jurisprudence citée par la division d’opposition: 16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33,
§ 82; 24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427, § 37;
23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65). En particulier, dans le cadre de la comparaison de signes composés de trois et sept lettres, respectivement, l’identité des premières lettres communes suffit à établir un certain degré de similitude [19/10/2017, T-736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al.,
EU:T:2017:729, § 91; 24/04/2019, R 2095/2019-2, MEAROME/mea (fig.) et al.,
§ 30; 28/06/2019, R 479/2018-4, Axactor/AXA, § 20; 14/04/2014, R 789/2013-2, neolact (fig.)/neo (fig.) et al., § 38).

---

13
36 L’argument de la demanderesse concernant l’utilisation différente de lettres minuscules et majuscules doit être ignoré, étant donné qu’une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique, pour lesquels une telle différence est insignifiante
(20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04,
Curon, EU:T:2007:47, § 74).
37 En outre, la référence à la décision antérieure des Chambres faite par la demanderesse à l’appui de son allégation d’absence de similitude visuelle
(05/04/2006, R 594/2004-4, FADOWN/Fa) est dénuée de fondement. Tout d’abord, la chambre de recours observe que les signes en cause diffèrent des signes en cause dans la décision antérieure et ne peuvent être comparés. Outre le fait que les produits ne sont pas identiques, «FA» n’est composé que de deux lettres et «DOWN», à la différence de l’élément «bele», a été perçu comme ayant une signification par le public pertinent. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité d’une décision s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte [27/02/2002, T-106/00, Streamserve/OHMI (STREAMSERVE), EU:T:2002:43, § 66-67].
38 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques présentent au moins un faible degré de similitude visuelle.
39 Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «Bob» présentes à l’identique dans les deux signes et constituant la partie initiale du signe contesté. Elle diffère par les autres lettres du signe contesté «bele», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
40 Sur le plan phonétique également, le consommateur pertinent accordera plus d’attention à la partie initiale d’une marque qu’à la partie finale de celle-ci (22/11/2018, T-724/17, Vianel, EU:T:2018:825, § 39).
41 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que les signes présentent des nombres de lettres et de syllabes différents et ont des longueurs différentes ne suffit pas à les différencier de manière décisive en ce qui concerne leurs impressions phonétiques globales, étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 83; 24/04/2019, R 2095/2019-2, MEAROME/mea (fig.) et al., § 31; 28/06/2019, R 479/2018-4, Axactor/AXA, § 25; 23/03/2021, R
1246/2020-2, zeolite WATER evaqua (fig.)/Eva (fig.) et al., § 35).
42 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

14
43 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera comprise par le public pertinent comme le nom masculin «Bob», tandis que le public pertinent percevra le signe contesté dans son ensemble comme étant dépourvu de signification, même si une partie du public peut reconnaître et retenir la séquence de lettres «B-O-B» au début de ce signe (compte tenu de sa correspondance avec le prénom masculin anglais «Bob»).
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
45 Selon les opposants, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue durée au moins aux Pays-Bas et en Belgique. Cela conférerait un champ de protection plus large à la marque antérieure. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque et un degré normal de caractère distinctif. Ayant conclu à l’accueil de l’opposition sur cette base, la division d’opposition a estimé qu’il n’était pas nécessaire d’apprécier la recevabilité des éléments de preuve produits tardivement par les opposants et la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Le résultat de cette appréciation n’aurait pas modifié la décision de la division d’opposition. La demanderesse a contesté la décision de la division d’opposition de laisser ouverte la question de la recevabilité des preuves produites tardivement par les opposantes à cet égard, tandis que les opposantes ont remarqué que le degré normal de caractère distinctif constaté dans la décision attaquée suffisait pour accueillir l’opposition. En outre, elle a noté que si les éléments de preuve avaient été acceptés et qu’un caractère distinctif accru avait été constaté, cela aurait pesé en faveur des opposants et l’opposition aurait quand même été accueillie.
46 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le signe possède au moins un caractère distinctif normal étant donné que le mot «BOB» est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents. En l’espèce, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
47 Comme l’ont fait valoir à juste titre les opposants, la recevabilité et l’appréciation des éléments de preuve produits tardivement n’infirmeraient pas la décision attaquée en faveur de la demanderesse. Au contraire, s’il était considéré que la marque antérieure présente un caractère distinctif accru, la conclusion élargirait la protection de la marque antérieure et augmenterait donc le risque de confusion

---

15
entre les signes. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’est pas nécessaire d’apprécier la recevabilité des éléments de preuve produits tardivement par les opposants sur cette question.
48 À la lumière de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
50 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
51 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
52 En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen; Le territoire pertinent est l’Union européenne et le public pertinent pris en considération pour apprécier le risque de confusion est la partie non négligeable du public anglophone, qui percevra «Bb» comme un prénom masculin courant. Comme indiqué au point 22, la jurisprudence confirme qu’il suffit qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent pour que celui-ci puisse être établi. En ce qui concerne les signes, ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans leur ensemble, mais la marque antérieure, qui est un nom, est entièrement reproduite au début de la marque demandée. Cela peut rendre cette partie du signe plus mémorisable étant donné qu’elle évoque le nom «Bob» pour ceux qui fragront la marque. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
53 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou

---

16
services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). En l’espèce, l’identité entre les produits en cause l’emporte sur le degré partiellement inférieur de similitude entre les signes en conflit. Il convient de garder à l’esprit que les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen.
54 Lorsque les produits en conflit sont identiques, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre. Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans la partie initiale du signe contesté, la différence entre les signes n’est pas suffisante pour maintenir la distance requise. Compte tenu du degré au moins faible de similitude visuelle, du degré moyen de similitude phonétique, de l’identité entre les produits en cause, du niveau d’attention moyen du consommateur et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, l’impression d’ensemble produite par les marques en cause pourrait conduire le public à confondre les marques, y compris
à croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427,
§ 59-60; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 67;
24/04/2019, R 2095/2019-2, MEAROME/mea (fig) et al., § 41).
55 Malgré les différences au niveau des lettres de la dernière partie du signe contesté
«bele», le fait que les lettres composant la marque antérieure soient entièrement incluses au début du signe contesté est un facteur déterminant. Un autre aspect pertinent à prendre en considération, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et selon une jurisprudence constante, est la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, il convient de noter que les consommateurs se concentrent généralement sur les similitudes plutôt que sur les différences
[07/06/2018, R 2592/2017-5, beevo (fig.)/EVO et al., § 45].
56 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée et comme l’a reconnu le Tribunal, la comparaison phonétique des signes peut être déterminante en ce qui concerne les produits en cause. Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs décrivent et reconnaissent souvent les vins en fonction des éléments verbaux, en particulier lorsque ceux-ci sont commandés oralement dans les bars et les restaurants après avoir consulté la carte des vins (13/07/2005, T-
40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285 § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 67). Il s’ensuit qu’en l’espèce, la similitude phonétique moyenne entre les signes l’emporte sur leurs différences.
57 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle dans l’appréciation multifactorielle, la chambre de recours partage la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il

---

17
existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.

---

18
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les opposants aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des opposants, s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation des opposants fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par les opposants aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal