LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 décembre 2023
Dans l’affaire R 595/2023-4
MASIA VALLFORMOSA, S.L. La chambre de recours, 45 08735 Vilobi del PENEDES Espagne Demanderesse/requérante
représentée par MANRESA INDUSTRIAL PROPERTY, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
AGUSTÍ TORELLÓ ROCA, S.L. Calle Mallorca 59, àtic ES-08770 Sant Sadurní D’Anoia Espagne Opposante/défenderesse
représentée par SUGRAÑES, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 332 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 465 331)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 mai 2021, MASIA VALLFORMOSA, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollic ité, en revendiquant l’ancienneté de la marque nationale M2 364 689 (6), demandée le 13 décembre 2000 et enregistrée le 20 novembre 2001, l’enregistrement de la marque verbale suivante:
MAS LA ROCA
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour distingue r, après limitation du 26 août 2021, les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations pour faire des boissons; boissons gazeuses aromatisées; eaux; vins sans alcool; sirops pour boissons; boissons de fruits effervescents sans alcool; jus de fruits.
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; hydromel [hydromel]; piquette; alcool de riz; amers (liqueurs); anis (liqueur); anisette; apéritifs; arac; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons distillées; spiritueux; eaux-de-vie; cocktails; Curaçao; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; liqueurs; liqueur de menthe; poiré; rhum; saké; cidres; vins; vodka; whisky; vins mousseux; vins vinés; préparations alcooliques pour faire des boissons; apéritifs alcoolisés; en-cas à base de vin (boissons); apéritifs avec une liqueur alcoolisée distillée; en-cas à base de boissons fortement alcoolisées; cocktails alcoolisés préparés; cocktails de vin préparés; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails de fruits alcoolisés; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; digestifs (alcools et liqueurs); vin mousseux cava; tous les produits antérieurs, à l’exclusion expresse de la tequila.
2 La demande a été publiée le 9 juin 2021.
3 Le 23 août 2021, Agustí Torelló ROCA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande.
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’existence d’un risque de confusion.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

3
a) Marque de l’Union européenne no 12 118 766

(ci-après la «marque antérieure no 1») déposée le 6 septembre 2013, enregistrée le 30 janvier 2014 et renouvelée jusqu’au 6 septembre 2033 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins, liqueurs, vins mousseux.
b) Marque espagnole M3 063 218

(ci-après la «marque antérieure no 2») déposée le 13 février 2013 et enregistrée le 29 mai 2013 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins, liqueurs, vins mousseux.
c) Marque de l’Union européenne no 14 278 899

(ci-après la «marque antérieure no 3») déposée le 19 juin 2015 et enregistrée le 3 novembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins, liqueurs, vins mousseux.
d) La MUE no 17 998 564 AT ROCA Costers (ci-aprèsla «marque antérieure no 4»), déposée le 12 décembre 2018 et enregistrée le 16 mai 2019 pour les produits suivants :
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vin mousseux.
e) La MUE no 16 363 558 AT ROCA Vins DE PAISATGE (ci-après la «marque antérieure no 5»), déposée le 14 février 2017 et enregistrée le 27 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

4
f) La MUE no 16 363 574 CANTALLOPS D’AROCA (ci-après la «marque antérieure no 6»), déposée le 14 février 2017 et enregistrée le 27 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vin mousseux.
g) La marque de l’Union européenne no 17 973 137 PEDREGAR D’at ROCA (ci-après la «marque antérieure no 7»), déposée le 26 octobre 2018 et enregistrée le 29 mars
2019 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; liqueurs; vin mousseux.
6 Le 17 janvier 2022, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des droits antérieurs invoqués comme fondement de l’opposition.
7 Le 22 mars 2022, l’opposante a présenté des arguments et documents correspondant à la preuve de l’usage (annexes 1 à 5), à savoir:
− Annexe 1: factures émises par l’opposante à l’attention de clients et de consommateurs situés dans l’Union européenne et en Espagne.
− Annexe 2: impressions de sites web de vente en ligne proposant des vins et des cavas «AT ROCA»;
− Annexe 3: copie de vin provenant de restaurants, y compris des vins «AT ROCA», et impressions de l’emplacement territorial des restaurants respectifs.
− Annexe 4: nouvelles publiées dans certains médias en ligne sur les vins «AT ROCA».
− Annexe 5: impressions de réseaux sociaux, principalement Instagram, Facebook et Twitter, avec des publications réalisées par l’opposante et par les utilisateurs, sur lesquelles figurent les marques et des photographies de vin «AT ROCA» et de cavas.
8 Par décision du 26 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, ordonnant que chaque partie supporte ses propres frais pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; boissons gazeuses aromatisées; vins sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; hydromel [hydromel]; piquette; alcool de riz; amers (liqueurs); anis (liqueur); anisette; apéritifs; arac; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons distillées; spiritueux; eaux-de-vie; cocktails; Curaçao; genièvre [eau-de- vie]; Kirsch; liqueurs; liqueur de menthe; poiré; rhum; saké; cidres; vins; vodka; whisky; vins mousseux; vins vinés; apéritifs alcoolisés; en-cas à base de vin (boissons); apéritifs avec une liqueur alcoolisée distillée; en-cas à base de boissons fortement alcoolisées; cocktails alcoolisés préparés; cocktails de vin préparés; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails de fruits alcoolisés; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; digestifs (alcools et liqueurs); vin mousseux cava.
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

5
En particulier, les motifs invoqués par la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Par une communication du 21 janvier 2022, l’Office a déjà informé les deux parties que la demande de preuve de l’usage n’était recevable que pour trois des marques sur lesquelles l’opposition était fondée, à savoir les marques antérieures no 1, no 2 et no 3. Il s’agit des marques enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté.
− Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves d’usage fournies ne seront appréciées dans un premier temps que par rapport à la marque antérieure no 2.
− Les factures (annexe 1) datent de la période pertinente, émises par l’opposante et sont, pour la plupart, adressées à des clients sur le territoire espagnol. Le nombre de factures adressées à des clients établis dans d’autres pays de l’UE est nettement inférieur.
− En procédant à une appréciation globale des preuves apportées, il peut être conclu que la marque espagnole sur laquelle l’opposition est fondée a été utilisée au moins sur le territoire espagnol.
− L’usage du signe antérieur apparaît dans sa forme verbale et figurative sur les factures produites (annexe 1). Les deux usages sont considérés comme une variante acceptable de la marque antérieure telle qu’enregistrée, étant donné qu’ils reproduisent l’élément le plus distinctif et dominant du signe antérieur, à savoir «AT ROCA». D’autres éléments de preuve produits, tels que des extraits de sites internet ou la reproduction photographique de bouteilles de vin identifiées avec le signe, confirment que l’usage antérieur est un usage en tant que marque et que la variation d’un élément qui le compose n’altère pas substantiellement le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
− En ce qui concerne l’ importance de l’usage, la documentation prouve que divers types de vins ont fait l’objet d’une commercialisation généralisée et constante en Espagne
et dans d’autres territoires de l’Union européenne sous le signe figuratif .
− Les documents présentés fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Un nombre suffisant de factures ont été produites, datées de la période pertinente de l’usage, et les factures montrent des quantités considérables de vin vendu.
− Les preuves soumises ne font aucunement référence à la vente de liqueurs portant la marque antérieure, de sorte que la documentation présentée par l’opposante n’a pas démontré un usage sérieux pour tous les produits inclus dans la marque antérieure. Les produits dont l’usage a été démontré et sur lesquels l’opposition est fondée sont les vins et les vins mousseux.
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

6
Comparaison des produits
− Les produits contestés boissons alcoolisées; boissons gazeuses aromatisées; les vins désalcoolisés sont considérés comme similaires aux vins de la marque opposante. Les entreprises de vins préparent et proposent de plus en plus des vins sans alcool en tant qu’alternative au vin alcoolisé. En fait, tous deux suivent le même processus de fermentation et de vieillissement.
− De même, les bières et leurs dérivés sont similaires aux vins de la marque opposante puisqu’ ils ont la même nature et le même public cible.
− De leurcôté, les produits contestés compris dans la classe 32, les jus de fruits; boissons de fruits effervescents sans alcool; eaux; les préparations pour faire des boissons et les sirops pour boissons sont différents des vins ou vins mousseux antérieurs puisqu’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et que le consommateur les perçoit clairement comme des produits différents.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33, le vin; le vin mousseux est présent de manière identique dans les deux listes de produits. Produits empilables; vins vinés; vin mousseux cava; les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont incluses dans les catégories plus larges de vins et de vins mousseux de l’opposante. Ils sont donc identiques.
− Les produits contestés cidres; hydromel [hydromel]; alcool de riz; amers (liqueurs); anis (liqueur); anisette; apéritifs; arac; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons distillées; spiritueux; eaux-de-vie; cocktails; Curaçao; genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; liqueurs; liqueur de menthe; poiré; rhum; saké; cidres; vodka; whisky; vins vinés; apéritifs alcoolisés; en-cas à base de vin (boissons); apéritifs avec une liqueur alcoolisée distillée; en-cas à base de boissons fortement alcoolisées; cocktails alcoolisés préparés; cocktails de vin préparés; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails de fruits alcoolisés; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; les digestifs [liqueurs et spiritueux] sont au moins similaires aux vins antérieurs, étant donné qu’il s’agit de produits qui ont la même utilisation, sont en concurrence les uns avec les autres, ont le même public cible et les mêmes canaux de distribution et ont la même nature.
− Préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons; essences alcooliques; extraits alcooliques; les extraits de fruits alcooliques sont différents des produits antérieurs étant donné qu’ils n’ont aucun aspect en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne partagent pas non plus les mêmes producteurs ou fournisseurs, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.
− Les produits qui sont considérés comme identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

7
Comparaison des signes
− La marque antérieure sera perçue comme la combinaison de lettres «AT ROCA», puisque la lettre « » de l’alphabet grec est très similaire à la lettre «A» de l’alphabet latin et la reproduction inversée de la lettre «R» dans le terme «ROCA» n’empêche pas le public pertinent d’identifier cette lettre dans ce terme. De son côté, l’éléme nt graphique est dépourvu de tout caractère distinctif puisqu’il a un rôle purement décoratif. L’élément «AT» de la marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
− Dans la marque contestée MAS LA ROCA, le terme «MAS» sera identifié par la partie du public espagnol appartenant à la zone de Catalogne, Comunidad Valenciana ou Aragón, avec le concept de chewage, d’exploitation ou de domaine où les produits en cause sont fabriqués ou obtenus. Dès lors, ce terme est dépourvu de caractère distinc t if puisqu’il est perçu comme l’endroit où les produits en cause sont fabriqués.
− L’article «LA» de la marque contestée est subordonné au substantif suivi de «ROCA», de sorte que son caractère distinctif est limité.
− Le terme commun aux deux signes («ROCA») sera associé par le public pertinent à une pierre dure et solide, de sorte que son caractère distinctif est normal.
− La marque antérieure dispose d’un caractère distinctif normal.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Les mots et éléments qui accompagnent le mot commun «ROCA», qui joue un rôle distinctif, indépendant et autonome dans chacun des signes, soit sont plus courts et ne véhiculent pas un concept clair (comme dans la marque antérieure), ne sont pas distinctifs ou sont secondaires par rapport au terme «ROCA» (dans la marque contestée).
− Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la doctrine selon laquelle les consommateurs se concentrent généralement davantage sur le début d’un signe qu’à sa fin n’est pas valable dans tous les cas.
− Il est probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne, puisque les différences entre elles se limitent à des composants ayant moins de poids que le mot «ROCA».
− La marque contestée est rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
9 Le 20 mars 2023, la requérante a formé un recours contre la décision de la divis io n d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 mai 2023, accompagné du document suivant:
− Annexe A (qualifiée par la requérante d’ «annexe 1»): des échantillons de sites Internet appartenant à des supermarchés dont la part de marché est la plus élevée en Espagne et qui vendent actuellement la marque «MAS LA ROCA».
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

8
10 Dans son mémoire en réponse, présenté le 19 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le montant indiqué sur les factures (annexe 1) est très faible (environ 1 000 EUR par facture) et est donc insuffisant d’un point de vue quantitatif pour maintenir ou créer des parts de marché pour des produits compris dans les classes 32 et 33.
− Les éléments de preuve relatifs à des impressions de sites web, ainsi qu’à des copies de menus de restaurants en ligne mentionnant la marque «AT ROCA» dans la lettre de vin (annexes 2 et 3), ne sont pas pertinents pour apprécier si la marque a été utilisée. La simple présence d’une marque sur un site Internet est, en soi, insuffisante pour démontrer l’usage sérieux, étant donné que ces impressions ne montrent pas le lieu, la date ou l’importance de l’usage des marques antérieures.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les éléments qui se trouvent au début du signe. Les marques MAS LA ROCA/AT ROCA n’ayant en commun que le dernier terme, le premier étant différent, l’impression visuelle des marques en conflit est différente.
− Les produits en cause seront achetés, consommés ou fournis dans des environneme nts bruyants où il n’est pas possible d’écouter bien, ce qui réduit le niveau d’attention du public pertinent et accroît le risque de confusion. Par conséquent, les marques seront phonétiquement similaires à un très faible degré car elles ne coïncident que par le terme «ROCA».
− Les mots ayant une force distinctive dans chaque cas sont «MAS» (marque contestée) et «ROCA» (marques antérieures). Dans la marque contestée «MAS» a une signification pour une partie du territoire pertinent: synonyme de «masía», qui est une «maison de travail à l’agriculture et à l’élevage typique du territoire occupé par l’ancien Royaume d’Aragón». Les termes restants de la marque contestée, «LA ROCA», sont secondaires par rapport au mot principal «MAS» (masía appelée «La Roca»). Dans les marques antérieures AT ROCA, le terme initial «AT» n’aura aucune signification. Par conséquent, les termes distinctifs «ROCA» et «MAS» sont différents et compensent le risque de confusion.
− Il existe un certain degré de similitude entre les produits de l’opposante, mais le cava ne peut être considéré comme étant directement similaire au vin et à toutes les boissons alcooliques contestées.
− Les marques antérieures de ROCA coexistent depuis 2001 avec la marque espagnole dont l’ancienneté est revendiquée par la marque contestée MAS LA ROCA, renforçant ainsi l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit.
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

9
12 Les arguments développés par la défenderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est contesté que les montants des factures fournies sont de 1,000 EUR puisqu’ il existe des factures pour des montants très différents, dont 4,000 EUR, 5,000 EUR et
12,000 EUR. Il s’agit de montants très importants, surtout si l’on tient compte du fait que le prix moyen d’une bouteille de vin peut être d’environ 5 EUR.
− Les éléments de preuve relatifs aux captures de sites internet et de menus de vin dans les restaurants (annexes 2 et 3) doivent être appréciés conjointement avec les autres documents, comme l’Office l’indique lui-même dans les directives.
− Contrairement à ce qu’affirme la requérante, les captures de pages en ligne reflètent effectivement des informations temporelles, telles que l’ajout ou la date de publicatio n de l’article dans des catalogues de boutiques en ligne ou des avis des utilisateurs datant de la période pertinente. Ainsi, appréciées dans leur ensemble, les preuves apportées démontrent un usage sérieux et effectif des marques antérieures AT ROCA.
− L’existence d’un risque de confusion en l’espèce est accentuée compte tenu de l’existence d’une famille de marques appartenant au même titulaire. Pour cette raison, les consommateurs, au regard de la marque contestée MAS LA ROCA, qui contient le dénominateur dominant commun des marques antérieures «ROCA», pour des produits identiques et similaires, seront confondus quant à l’origine commerciale de la nouvelle marque, en croyant à tort qu’il s’agit d’un nouveau signe dans la famille de marques «AT ROCA».
− Dans la marque contestée MAS LA ROCA, «MAS» sera perçu — comme le souligne la division d’opposition — comme une indication d’une origine commercia le spécifique des produits en cause, puisqu’il ne fait référence qu’au type d’exploitatio n ou de domaine où ils sont produits, ou à partir de l’endroit où les produits en cause sont obtenus. Par conséquent, en relation avec les vins, «MAS» n’est pas un mot distinctif et il ne saurait être accepté qu’il s’agisse de l’élément pertinent de la marque contestée. C’est-à-dire, dans la marque MAS LA ROCA, «LA ROCA» sera l’éléme nt qui pourrait permettre d’identifier l’origine commerciale.
− L’article «LA» de la marque contestée est très similaire à «AT» dans les marques antérieures et peut passer inaperçu aux yeux des consommateurs, même s’ils sont perçus comme une variante insignifiante.
− Par conséquent, les marques sont visuellement similaires dans la mesure où l’éléme nt graphique des marques antérieures est perçu comme purement décoratif; simila ires sur le plan phonétique, étant donné que les éléments les plus distinctifs «LA ROCA» et «AT ROCA» sont très similaires; ils sont conceptuellement identiques car MAS LA ROCA sera perçue comme le nom d’un masquage appelé «LA ROCA», tandis que AT ROCA le percevra comme le nom de l’origine des produits ou de la bonneterie qui fabrique les vins, ce qui pourrait parfaitement être un mât.
− L’appelante reproduit à l’identique les arguments qu’elle a présentés en réponse à l’opposition, de sorte qu’elle suppose qu’elle ne conteste pas la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition.
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

10
− La doctrine selon laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur la partie initiale des marques n’est pas toujours automatiquement applicable. En l’espèce, les mots «ROCA» attireront davantage l’attention, bien qu’ils ne soient le premier élément d’aucune des marques.
− Le fait que la similitude entre AT ROCA et MAS LA ROCA réside dans l’identité de l’élément le plus distinctif «ROCA» est essentiel et peut indubitablement conduire les consommateurs à des situations de confusion ou d’association entre les marques, leurs produits et leurs origines commerciales.
− La prétendue coexistence des marques AT ROCA et MAS LA ROCA depuis 2001 est réfutée puisque, dans la documentation fournie par l’appelante (impressions de pages web de supermarchés proposant le vin MAS LA ROCA), elles sont datées de mai 2023, mais il n’existe aucune preuve d’une seule vente ni que ces vins sont offerts dans des établissements où des vins d’AT ROCA sont également proposés.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme des références au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur le pourvoi
15 Bien que la demanderesse ait indiqué dans l’acte de recours qu’elle était dirigée contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité, les motifs de recours indiqua ie nt que l’opposition était dirigée contre le refus partiel du signe contesté. Le recours s’étend donc aux produits cités au paragraphe 9 (ci-après les «produits contestés»).
16 Dans la mesure où l’opposante n’a pas contesté la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été rejetée, et n’a pas non plus joint le recours de la demanderesse au titre de l’article 25 du RDMUE, la décision attaquée devient définitive à l’égard des produits suivants, qui ne font donc pas partie de la présente procédure:
Classe 32: Préparations pour faire des boissons; eaux; sirops pour boissons; boissons de fruits effervescents sans alcool; jus de fruits.
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; préparations alcooliques pour faire des boissons.
17 L’examen du recours inclut également la preuve de l’usage, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, dans la mesure où le demandeur a contesté, dans les motifs du recours, l’appréciation du recourseffectuée dans la décision attaquée.
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

11
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
18 La demanderesse a produit un document supplémentaire à titre de preuve en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours (annexe A, mentionnée au paragraphe 9). Il convient donc d’examiner, à titre liminaire, sa recevabilité.
19 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile. La chambre de recours ne peut accepter ces documents, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, que s’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumises pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Ces principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, de la chambre de recours, selon lequel la chambre de recours peut prendre en considération de nouvelles preuves si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue, ou si elles sont justifiées pour une autre raison valable.
21 En l’espèce, le document en question est potentiellement pertinent pour l’issue de l’opposition, est présenté à l’appui de la contestation de certains éléments essentiels de la décision de la division d’opposition et complète les arguments et preuves présentés par l’opposante en première instance. Pour le reste, l’opposante ne s’est pas prononcée sur sa recevabilité.
22 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours accepte d’admettre l’annexe A dans la procédure de recours.
Entretienà usage médical
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il y a cinq ans avant la date du non-usage. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
24 À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

12
sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, 716/15, REPRESENTATION OF HIERRO-DEL HIERRO).
27 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [09/11/2016, 716/15-, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BOCADO (marque figurative)/REPRESEN TACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO
(marque figurative) et al., EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
29 Ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence, il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, quelle limite quantitative minimale doit être prise en compte pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, 416/04-P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
30 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditio ns de preuve de l’usage sont cumulatives (5/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles.
31 La division d’opposition a analysé les preuves d’usage par rapport à la marque antérieure no 2. La chambre de recours l’examinera par rapport à la marque antérieure no 1 (à savoir
la marque de l’Union européenne no 12 118 766 ) identique à la marque antérieure no 2 et enregistrée pour les mêmes produits compris dans la classe 33.
Durée de l’usage
32 Afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, les preuves devaient couvrir la période comprise entre le 4 mai 2016 et le 3 mai 2021 inclus.
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

13
33 Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que le titulaire démontre un usage continu tout au long de la période de cinq ans (16/12/2008-, 6/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 52; 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74).
34 En outre, lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque au cours de la période pertinente, peuvent être pris en compte, le cas échéant, des circonstances antérieures ou postérieures qui permettent de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de cette marque au cours de la période pertinente (5/07/2016-, 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 55; 03/10/2019, 668/18-, ADPepper,
EU:T:2019:719, § 85). Toutefois, dans les deux cas, la prise en compte de telles circonstances est nécessairement subordonnée à la production de documents prouvant l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente (30/01/2020-, 598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41, et la jurisprudence citée;
01/06/2022, 316/21-, superior Manufacturing (fig.), EU:T:2022:310, § 34).
35 Les factures émises par l’opposante démontrent la vente continue et importante de produits sous la marque «AT ROCA» au cours de chacune des années de la période pertinente (pour l’essentiel, dates comprises entre le 4/05/2016 et le 3/05/2021).
36 En outre, une partie importante des articles de presse figurant à l’annexe 4 ont été publiés au cours de la période pertinente. Il en va de même pour une grande partie des publicat io ns sur les réseaux sociaux énumérées à l’annexe 5.
37 Ces éléments de preuve présentés sans indication de la date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être pertinents et être pris en considératio n conjointement avec d’autres éléments de preuve portant une date (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Tel est le cas, en particulier, lorsqu’il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que les échantillons des produits et services ne portent aucune indication dans le temps (05/09/2001, R 608/2000-4, PALAZZO/HELAD ERI A PALAZZO, § 16). En l’espèce, les documents contenus dans les annexes 2 et 3 ne sont pas datés. Cela n’empêche toutefois pas de les prendre en considération conjointement avec les autres éléments de preuve produits, qui indiquent une date dans le cadre de l’appréciation globale des éléments de preuve.
38 L’opposante a donc fourni des preuves d’usage suffisantes pour la période pertinente.
Lieu de l’usage
39 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que l’usage soit géographiquement étendu pour être qualifié d’usage sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque étant fondée sur l’ensemble des faits et des circonstances susceptibles de démontrer que l’exploitatio n commerciale de cette marque permet d’acquérir ou de conserver des parts de marché au profit des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, il est impossible de déterminer, de manière abstraite, l’étendue territoriale qu’il convient de prendre en compte pour déterminer si l’usage de cette marque a ou non un caractère sérieux. Ainsi, il n’est pas possible de fixer une règle de minimis qui empêcherait d’apprécier les circonstances du cas d’espèce (-19/12/2012, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, §-54).
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

14
40 La marque antérieure est enregistrée dans l’Union européenne, qui est le territoire pertinent.
41 L’annexe 1 contient plus de 70 factures adressées à des clients situés dans différe ntes parties du territoire espagnol. En outre, les impressions de boutiques en ligne et les pages web figurant à l’annexe 2 sont rédigées en espagnol et contiennent des prix exprimés en euros. Les menus de vin figurant à l’annexe 3 correspondent quant à eux à des restaurants situés en Espagne, sont rédigés en espagnol et en catalan et leurs prix apparaissent également en euros.
42 Il ressort donc clairement des documents soumis, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, que l’opposante exerce une activité commerciale en Espagne, l’un des pays les plus peuplés de l’Union européenne.
43 Conformément aux principes établis dans l’arrêt Leno Merken, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme un usage sérieux, il n’est pas nécessaire qu’il soit fait usage dans une partie substantielle de l’Union européenne. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81;
28/06/2017, 287/15-, real, (fig.), EU:T:2017:443, § 59; 09/11/2016, 716/15-,
Représentation DE LA HIERRO DEL BOCADO (fig.)/REPRÉSENTATION DE LA
HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al., EU:T:2016:649, § 41-44; 30/11/2016, 2/16-, PRET A Diner/PRET A MANGER (fig.) et al., EU:T:2016:690, § 50; 15/07/2015, 398/13-, TVR
ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57; 30/01/2015, 278/13-, now,
EU:T:2015:57, §-52).
44 En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816). Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur: plus précisément, la question de savoir si elle est suffisante pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits et services couverts par la marque et si elle contribue à une présence commerciale significative des produits et services sur ce marché, peu importe qu’un tel usage ait ou non un réel succès commercial [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82; Conclusions de l’avocat général Sharpston dans l’affaire 19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 50).
45 En appliquant en l’espèce les principes rappelés aux points précédents, il suffit que la marque antérieure ait été utilisée dans l’un des États membres ou même dans une ville de l’Union.
46 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les preuves d’usage présentées, considérées dans leur ensemble, répondent à l’exigence relative au lieu de l’usage.
Périmètre d’utilisation
47 Pour déterminer l’importance de l’usage de la marque en cause, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

15
48 L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits protégés par la marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-,
ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
49 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes du produit doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Aucun usage de la marque doit toujours être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003,-40/01, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Ce qui importe, c’est que l’usage ait eu lieu vers l’extérieur et non uniquement au sein de l’entreprise opposante ou du réseau de distribution possédé ou détenu par cette entreprise (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50;
08/10/2014, 300/12-, FAIRGLOBE, EU:T:2014:864, § 36).
50 En l’espèce, l’opposante a indiqué sur les factures datées de 2016 à 2021 (annexe 1) un usage continu de la marque antérieure, puisque les factures montrent la vente de produits
à ROCA pendant chacune des années de la période pertinente.
51 Les plus de 70 factures relatives au territoire espagnol reflètent différents montants, allant de 1,000 EUR à 4,000 EUR à 12,000 EUR. Les factures correspondent à des clients différents, ne sont pas numérotées dans l’ordre et font référence, comme indiqué ci-dessus, à des années et mois différents. Il s’agit donc de simples exemples qui, en tant que tels, ne peuvent être considérés comme représentatifs de toutes les ventes de produits couverts par la marque antérieure au cours de la période pertinente (08/07/2020, 686/19, GNC live well,
EU:T:2020:320, § 72). Malgré cela, la chambre de recours ne peut pas qualifier le montant des ventes étayées par les factures d’insignifiant, symbolique, voire limité. La Chambre ne partage donc pas les arguments de la demanderesse.
52 L’examen de l’ensemble des éléments de preuve révèle la présence d’AT ROCA sur les réseaux sociaux, dans les menus de restaurants situés en Espagne, ainsi que dans des magazines ou des pages web d’entreprises spécialisées dans la vente de vin. Ceci indique l’existence d’une activité commerciale réelle, publique et extérieure afin de créer ou de conserver un débouché pour les produits couverts par ladite marque. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni à réserver la protection des marques à leurs seules exploitat i o ns commerciales quantitativement importantes (09/09/2015-, 584/14, ZARA,
EU:T:2015:604, § 16 et jurisprudence citée).
53 Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, l’importance de l’usage de la marque est considérée comme suffisante pour la considérer comme réelle et sérieuse et pour exclure tout usage purement symbolique.
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

16
Nature de l’usage
54 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage de la marque conformément à sa fonction
55 La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe pour identifier l’origine commerciale des produits et services visés et distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises. L’opposante doit donc démontrer que la marque a été utilisée conformément à sa fonctio n essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
56 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que la marque soit jointe ou suivie pour les produits eux-mêmes pour qu’il y ait un usage sérieux de la marque pour ces produits. Il suffit que l’usage de la marque établisse un lien clair entre elle et la commercialisation des produits et services. La présence de la marque sur les factures, dans les articles et dans la publicité relatifs aux produits concernés peut établir un tel lien [24/03/2021, 588/19-,
Power Stars (fig.), EU:T:2021:157, § 53 et jurisprudence citée].
57 Conformément à ce qui précède, la marque antérieure apparaît dans l’en-tête des nombreuses factures fournies par l’opposante (annexe 14), ce qui constitue la preuve du lien avec les produits énumérés sur les factures elles-mêmes ( 06/11/2014-, 463/12, MB,
EU:T:2014:935, §-44); ces derniers sont d’ailleurs également mentionnés par les éléments verbaux de la marque (AT ROCA). C’est d’ailleurs la seule marque qui apparaît dans l’en- tête des factures.
58 En ce qui concerne les annexes 4 et 5, la marque antérieure est fréquemment associée aux produits correspondants.
59 Il en résulte que la marque antérieure remplit sa fonction d’identification de l’origine des produits, comme l’exige la jurisprudence. L’usage de la marque antérieure a été public, dans le cadre d’une activité commerciale. Toutes les preuves soumises établissent un lien évident entre l’usage de la marque et certains des produits.
Usage de la marque sous sa forme enregistrée
60 Dans les motifs du recours, la demanderesse n’a pas contesté l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La chambre de recours, quant
à elle, souscrit pleinement aux conclusions de la division d’opposition à cet égard. Par conséquent, et afin d’éviter les répétitions, il est fait référence à la partie pertinente de la décision attaquée, qui fait donc partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

17
Usage relatif aux produits enregistrés
61 La marque doit faire l’objet d’un usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/07/2020, 714/18-P, tigha/TA IG A, EU:C:2020:573, § 43; 14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
62 La marque de l’Union européenne antérieure no 12 118 766 est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 33: Vins, liqueurs, vins mousseux.
63 Les factures du fournisseur de l’opposante indiquent la vente de bouteilles de vin et de vins mousseux. De même, les réseaux sociaux, les sites web, les menus de restaurants, les nouvelles dans la presse ou les magazines spécialisés font référence à la marque AT ROCA pour du vin et des vins mousseux.
64 En ce qui concerne les produits restants pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, à savoir les liqueurs, il n’est pas possible de les identifier dans les preuves apportées.
65 Il est donc conclu, à l’instar de la division d’opposition, que l’opposante a fait usage de la marque antérieure pour les produits enregistrés vins et vins mousseux, mais pas pour les liqueurs.
Appréciation globale des preuves apportées: conclusion
66 Compte tenu de ce qui précède, les indications et preuves d’usage fournies par l’opposante, dans leur ensemble, indiquent à suffisance le lieu, la durée, l’importa nce et la nature de l’usage de la marque antérieure no 1 en ce qui concerne les vins et les vins mousseux compris dans la classe 33.
67 C’est sur la base de ces produits que la chambre de recours appréciera l’existence d’un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
68 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, d’après l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

18
69 Le risque de confusion, invoqué à l’appui de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, est défini comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
70 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997-, 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
71 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 4/03/2020, 328/18-P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
Public pertinent et territoire pertinent
72 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Ledit consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
73 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MM G
TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
74 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (22/09/2021,-195/20, Alkian Aragua 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26).
75 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure no 1 est une marque de l’Union européenne. À cet égard, il est rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Unio n européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-(21/03/2011, 372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
76 En l’espèce, compte tenu du fait que l’usage de la marque a été prouvé en Espagne, la Chambre estime opportun de concentrer son examen sur l’existence d’un risque de confusion sur le public espagnol.
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

19
Comparaison des produits
77 Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits ou les services visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits ou ces services sont considérés comme identiques. Il en va de même lorsque les produits ou services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque demandée (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM,
EU:T:2006:247, § 29; 22/05/2012, 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 57;
05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
78 Pour sa part, pour apprécier la similitude entre les produits et services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(29/09/1998, Canon,-39/97, EU:C:1998:442, § 23; 04/11/2003, 85/02-, Castillo,
EU:T:2003:288, § 32; 24/11/2005, 346/04-, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 33). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte (21/04/2005, 164/03-, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53;
11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
79 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
80 En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; boissons gazeuses aromatisées; vins sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; hydromel [hydromel]; piquette; alcool de riz; amers (liqueurs); anis (liqueur); anisette; apéritifs; arac; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons distillées; spiritueux; eaux-de-vie; cocktails; Curaçao; genièvre [eau-de- vie]; Kirsch; liqueurs; liqueur de menthe; poiré; rhum; saké; cidres; vins; vodka; whisky; vins mousseux; vins vinés; apéritifs alcoolisés; en-cas à base de vin (boissons); apéritifs avec une liqueur alcoolisée distillée; en-cas à base de boissons fortement alcoolisées; cocktails alcoolisés préparés; cocktails de vin préparés; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails de fruits alcoolisés; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; digestifs (alcools et liqueurs); vin mousseux cava; tous les produits antérieurs, à l’exclusion expresse de la tequila.
81 Une fois que l’usage de la marque antérieure aura été prouvé, les produits antérieurs sur lesquels l’opposition sera fondée seront les suivants:
Classe 33: Vins, vins mousseux.
82 La limitation de la liste des produits contestés compris dans la classe 33, tous les produits antérieurs n’incluant expressément pas la tequila, ne sera pas prise en considération aux fins de la comparaison, étant donné qu’elle n’a aucune incidence sur celle-ci.
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

20
Produits contestés compris dans la classe 32
83 Selon une jurisprudence constante, les produits contestés bières et leurs dérivés en classe
32 et le vin (classe 33) de la marque antérieure sont similaires, quoique à un faible degré. Dans les deux cas, il s’agit de boissons alcooliques obtenues par fermentatio n, consommées lors de repas ou de boire en tant qu’amateurs et sont, dans une certaine mesure, en concurrence les unes avec les autres. En outre, il est habituel de les trouver dans des supermarchés dans des rayons proches. En revanche, les deux boissons diffère nt de manière significative quant à leur composition et à leur méthode de production
[15/09/2021-, 673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclico, EU:T:2021:591, §-34; 12/07/2023, T-
662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 40-52).
84 En ce qui concerne les boissons non alcoolisées, les boissons gazeuses aromatisées et les vins désalcoolisés, la première catégorie (boissons non alcooliques) est très large et inclut les deux autres (boissons gazeuses aromatisées et vins désalcoolisés). Les vins antérieurs sont également similaires à un faible degré (05/10/2011-, 421/10, Rosalía de Castro,
EU:T:2011:565, § 31).
85 Dans une large mesure, le vin non alcoolique et le vin ont la même composition, la même utilisation, la même utilisation et les mêmes utilisateurs finaux (grand public). Son mode de production n’est pas identique, mais très similaire, puisque le vin est nécessaire pour produire du vin sans alcool; par conséquent, les consommateurs pourraient croire que les deux types de vin ont la même origine commerciale. Ils sont également vendus dans les mêmes points de vente, c’est-à-dire dans des éoliennes et supermarchés, où ils sont très proches (25/11/2020, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 78).
86 La chambre de recours observe qu’il existe une tendance générale dans le secteur des boissons, du moins en Espagne, à offrir des boissons présentant les mêmes caractéristiq ues dans deux versions différentes: une version alcoolisée, classique, et une autre non alcoolique (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 65). À cet effet, les producteurs de vin ne sont pas seulement spécialisés dans la production de vin alcoolisé ou de vin non alcoolique, mais proposent également les deux types de vins (13/04/2022,
R-964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 63). Les boissons alcooliques et non alcooliques sont des boissons destinées à la consommation humaine et ont une utilisat io n commune. De toute évidence, ils sont de plus en plus concurrents, étant donné que les consommateurs ont de plus en plus la possibilité de choisir entre des produits alcoolisés ou non, mais partagent par ailleurs les mêmes caractéristiques, notamment la saveur
(13/04/2022, R-964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 70). La présence ou l’absence d’alcool est un critère important pour que les consommateurs établissent une distinctio n entre les boissons non alcooliques et les boissons désalcoolisées et leurs équivale nts alcooliques. Toutefois, de l’avis de la Chambre, cela entraîne une concurrence entre ces boissons. Il convient de garder à l’esprit qu’il existe de plus en plus d’alternatives non alcooliques aux boissons alcoolisées sur le marché (13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 80).
87 En somme, non seulement on peut affirmer que les produits contestés boissons sans alcool, boissons gazeuses aromatisées et vins désalcoolisés sont régulièrement mélangés aux produits antérieurs, mais il existe actuellement une tendance à proposer lesdits mélanges dans une version non alcoolique et alcoolisée. Il en résulte une harmonisation et un chevauchement des marchés respectifs et un chevauchement des consommateurs cibles.
En outre, les produits contestés et les produits antérieurs sont vendus dans des
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

21
supermarchés ou dans des rayons alimentaires dans les grands magasins (13/12/2004, -
8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 43; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 44; 11/05/2010, 492/08-, star foods, EU:T:2010:186, § 33; 26/10/2011, 72/10-, Naty», EU:T:2011:635, § 37).
88 Par conséquent, les boissons non alcoolisées, les boissons gazeuses aromatisées et les vins désalcoolisés sont au moins similaires à un faible degré aux vins antérieurs (13/04/2022,
R-964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 87, 99).
Produits contestés compris dans la classe 33
89 Les produits contestés vin, vin mousseux figurent dans les deux listes de produits. Ils sont donc identiques. De même, les produits contestés «eché», «vins vinés»; vin mousseux cava, étant donné qu’il est inclus dans les catégories plus larges de vins; les vins mousseuxantérieurs sont identiques à ceux-ci. Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont également identiques aux vins antérieurs, étant donné qu’elles incluent ces derniers.
90 Les produits de cidre contestés; hydromel [hydromel]; alcool de riz; amers (liqueurs); anis (liqueur); anisette; apéritifs; arac; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons distillées; spiritueux; eaux-de-vie; cocktails; Curaçao; genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; liqueurs; liqueur de menthe; poiré; rhum; saké; cidres; vins; vodka; whisky; apéritifs alcoolisés; en-cas à base de vin (boissons); apéritifs avec une liqueur alcoolisée distillée; en-cas à base de boissons fortement alcoolisées; cocktails alcoolisés préparés; cocktails de vin préparés; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails de fruits alcoolisés; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; digestifs (liqueurs et spiritueux) sont similaires aux vins de la marque antérieure.
91 En effet, les produits contestés cités au paragraphe précédent présentent certaines caractéristiques communes aux vins antérieurs. Ils ont une nature et une utilisat io n similaires étant donné qu’ils sont tous des boissons à teneur en alcool et s’adressent à des boissons de plus de 18 ans. Son usage peut être comme amateur ou comme boisson alcoolisée à emporter avec des amis dans l’après-midi ou la nuit. En ce sens, il s’agit de produits concurrents et susceptibles de se substituer les uns aux autres et de produits vendus dans les rayons des boissons alcooliques dans les supermarchés ainsi que dans des magasins spécialisés de boissons alcoolisées, partageant ainsi des canaux de distribut io n tels que des bars et des restaurants (23/05/2013, R 1486/2011-4, BARCELÓ VINO DE
LA TIERRA DE CASTILLA LEÓN/RON BARCELO DORADO § 11-) Son est simila ire
à un degré au moins faible, malgré le fait que les ingrédients principaux et la méthode de production sont différents.
92 La teneur en alcool différente du vin et, par exemple, du brandy; cocktails; Curaçao; genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; liqueurs; liqueur de menthe; poiré; rhum; saké; cidres; vins; vodka; le whisky ne les empêche pas d’être similaires, puisqu’ils ont tous une teneur en alcool relativement élevée, ce qui les rend impropres à la consommation en grandes quantités ou à l’étanchement de la soif.
93 Le vin est consommé non seulement lors de repas, mais aussi dans des pays ayant une tradition viticole importante, comme l’Espagne, dans des en-cas ou entre des repas. Ainsi, les produits en cause peuvent avoir la même finalité, à savoir jouir d’une boisson dans un
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

22
environnement social. En outre, il ne peut être exclu que les produits contestés et le vin cités soient en concurrence les uns avec les autres. Ainsi, lors d’une réunion avec des amis, des bars, des brasseries ou des restaurants, voire dans une habitation particuliè re, quelqu’un peut décider de consommer un verre de vin au lieu d’une liqueur, d’un cocktail ou d’une combinaison alors qu’au moins un de ses composants est une boisson alcoolisée.
94 Dela même manière, les produits opposants sont également utilisés ensemble pour la préparation d’une combinaison, comme la ponche ou la sangria. La préparation de cette combinaison, qui inclut le vin rouge en tant qu’ingrédient, ne répond pas souvent à une recette particulière qui doit être suivie au pied de la lettre, mais est l’imagination et le goût de la personne qui les a préparés pour décider si une liqueur ou une autre est ajoutée (23/05/2013, R 1486/2011-4, BARCELÓ VINO DE LA TIERRA DE CASTILLA
LEÓN/RON BARCELO DORADO §-11).
95 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours conclut qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits en cause cités au paragraphe 93.
Comparaison des marques
96 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marq ue comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe ntes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).
97 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

23
98 Les signes à comparer sont les suivants:
MAS LA ROCA
Marque antérieure Marque contestée
99 La marque antérieure est composée de la combinaison verbale «AT ROCA», accompagnée en haut d’une fine ligne qui semble représenter la silhouette de montagnes. L’élément verbal apparaît de manière quelque peu stylisée, étant donné que les deux lettres «A» ne présentent pas la ligne transversale caractéristique, qui est plus similaire à la lettre grecque du lambda (rappel), comme l’a souligné la division d’opposition, et que la lettre «R» est représentée dans la direction opposée. Une telle stylisation n’empêche toutefois pas que les éléments verbaux soient immédiatement reconnus. Quant à l’élément figuratif, il occupe une position secondaire et sera perçu comme un élément purement décoratif ou ornemental. «At ROCA» est donc l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure.
100 Le signe contesté, «MAS LA ROCA», est une marque verbale. Il est donc indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (31 janvier 2013, 66/11-, Babilu, EU:T:2013 :48,
§ 57). De l’avis de la chambre de recours, le terme «ROCA» est l’élément le plus distinctif du signe, étant donné que le mot «MAS» sera identifié, au moins par une partie significative du public espagnol, à savoir celui appartenant à la Catalogne, à la Comunidad Valenciana ou à Aragón, comme équivalent au terme «masía», c’est-à-dire un type d’exploitation ou de domaine où les produits pertinents sont fabriqués ou obtenus. Il s’agit donc d’un terme descriptif par rapport aux produits en cause (voir, par analogie, 27/03/2019, R 1287/2018-2, Finca Azaya/Azaya, § 55; 28/03/2023, R 1910/2022-4, LIBERTÉ/LIBERTÉ, § 45). L’article défini «LA» est quant à lui subordonné au nom qu’il accompagne, «ROCA», et est donc également faiblement distinctif per se.
101 Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément «ROCA», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté et un élément codominant dans le signe antérieur. La différe nce entre les premiers mots de la marque contestée, «MAS LA», aura peu d’importance dans la comparaison compte tenu du faible caractère distinctif de la première. Les marques diffèrent d’ailleurs par le premier élément verbal de la marque antérieure, «AT», ainsi que par leur stylisation et leurs éléments figuratifs, dont l’impact dans la comparaison sera toutefois très modeste. Les signes présentent donc un degré de similitude inférieur à la moyenne.
102 Du point de vue phonétique, les marques coïncident une fois de plus au niveau de l’éléme nt «ROCA» et diffèrent par les éléments faibles de la marque contestée et par le premier élément de la marque antérieure, «AT». Étant donné que, d’un point de vue phonétique, les similitudes sont habituellement plus clairement démontrées que sur le plan visuel [20 octobre 2021, T-559/20, Pinar Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, §
74, et jurisprudence citée], les signes doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
103 Intellectuellement, comme correctement indiqué par la Division d’opposition dans la décision attaquée, les marques font référence à l’idée véhiculée par le terme commun «ROCA». Cette coïncidence est également renforcée par l’élément figuratif de la marque
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

24
antérieure, qui présente un contour torréfié ou de montagne. Pour le reste, le premier élément du signe antérieur (AT) n’a pas de signification reconnaissable et les termes «MAS» et «LA» de la marque contestée n’auront guère d’impact sur la comparaison pour le public pertinent, compte tenu de leur caractère descriptif et subordonné au terme commun «ROCA». Les signes sont donc similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
104 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, §
46; 21/06/2012, 276/09,-Yakut, EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée).
105 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
106 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été correctement considéré comme normal dans la décision attaquée, puisqu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits en cause, au-delà du faible caractère allusif de l’éléme nt figuratif. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
107 Les produits ont été jugés identiques et similaires à un faible degré. Le niveau d’attentio n du public est considéré comme moyen ou normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similit ude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle.
108 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que les similit ud es entre les signes sont suffisantes pour écarter l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés. y compris ceux pour lesquels le degré de similitude est faible. Les signes coïncident par l’élément le plus distinctif du signe contesté, qui est en outre le seul élément verbal ayant une signification reconnaissable dans le signe antérieur. Cette signification est, à son tour, renforcée par l’élément figuratif, qui renforce l’association conceptuelle entre les signes. Dès lors, la différence au niveau du premier élément verbal du signe n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre eux (12/05/2016,-643/14, ABTRONIC/TRONIC et al., EU:T:2016:294, § 64).
109 En outre, la similitude phonétique, en l’espèce moyenne, a un impact plus important dans le cas des boissons qui peuvent être demandées oralement et consommées dans des bars ou d’autres établissements bruyants (13/07/2005, 40/03,-Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, 332/04-, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38; 23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 67; 29/02/2012, 525/10-,
SERVO SUO, EU:T:2012:96, § 21; 02/02/2016, 541/14-, ILLIRIA, EU:T:2016:51, § 48;
20/4/2018, 15/17-, YAMAS, EU:T:2018:198, § 62). Dans ce contexte, il convient de
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

25
rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais en conserve généralement une image imparfaite en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60). Dès lors, le fait que l’éléme nt
«ROCA» soit le même est compris comme conduisant le consommateur à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Coexistence de marques
110 La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de la marque nationale M2 364 689 (6) «MAS LA ROCA» depuis 2001, dont l’ancienneté a été revendiquée en Espagne dans la demande contestée, et qu’elle a depuis lors coexisté pacifiquement sur le marché avec les marques antérieures «AT ROCA».
111 À cet égard, la chambre de recours reconnaît qu’il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
112 Toutefois, la simple coexistence des deux marques dans le registre. La demanderesse de la
MUE doit démontrer que les marques ont été effectivement utilisées [13/04/2010, R
1094/2009-2, BUSINESS ROYALS (fig.)/ROYALS (fig.), § 34] et la coexistence des marques doit se référer à une période proche de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (12/05/2010, R 0607/2009-1, ELSA ZANELLA (fig.)/ZAN ELLA et al., § 39).
113 À cet égard, ainsi que le mémoire exposant les motifs du recours déposé le 23 mai 2023, la demanderesse a produit, en annexe A-, des échantillons de sites Internet appartenant à des supermarchés dont la part de marché est la plus élevée en Espagne et qui vendent actuellement la marque «MAS LA ROCA».
114 La seule indication du site Internet sur lequel les produits marqués seraient vendus en ligne ne fournit pas suffisamment d’informations permettant de déterminer dans quelle mesure ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux, de sorte que le public pertinent aurait été habitué à constater que les deux marques coexistent paisiblement sur le marché
(09/11/2016-, 716/15, horse bit en forme de «H», EU:T:2016:649, § 86, et la jurisprude nce citée). En outre, la coexistence doit être interprétée comme une «utilisation commune» de marques concurrentes et prétendument en conflit (08/01/2002, R 360/2000-4, NO
LIMITS/LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/2002-3, CHEE.TOS/Chitos, § 22). En l’espèce, les impressions de sites Internet ont été prises après la date de dépôt de la demande de marque contestée, soit le 22 mai 2023. Il n’est pas non plus précisé que, en même temps et sur le même site Internet, le vin «AT ROCA» est proposé.
115 Dès lors, les indications fournies par la demanderesse sont insuffisantes pour démontrer la coexistence paisible sur le marché de marques similaires à la marque antérieure, ni que la coexistence de la marque antérieure repose sur l’absence de risque de confusion avec ses marques dans la perception du public pertinent.
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

26
Conclusion
116 À la lumière de ce qui précède, il est considéré qu’il existe un risque de confusion entre les signes pour l’ensemble des produits contestés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, le recours formé est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
117 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire de l’examiner sur la base des autres marques antérieures invoquées par l’opposante (-16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante.
119 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
120 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les deux parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président A. Kralik
Le greffe
Signature
H. Dijkema
05/12/2023, R 595/2023-4 — 4, M AS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al.