DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 15/04/2026
MASON HAYES & CURRAN LLP South Bank House, Barrow Street, Dublin 4 Dublin D04TR29 IRLANDE
Demande n°: 019257666 Votre référence: GKY/KIB/48681.3 Marque: MAKE MONEY NOT WAR Type de marque: Marque verbale Demandeur: Julian Assange c/o 11 Trentishoe Mansions, 90 Charing Cross Road London GB-ENG WC2H 0JE ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
Le 16/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques; logiciels téléchargeables depuis l’internet; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels de simulation; logiciels de moteurs de recherche informatiques; logiciels de récupération d’informations; systèmes de traitement de données; logiciels d’exploration de données; logiciels informatiques permettant la fourniture d’informations via des réseaux informatiques; fichiers de données enregistrés; publications électroniques, téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs; logiciels pour contrats intelligents; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions de cryptomonnaies utilisant la technologie de la chaîne de blocs; applications logicielles informatiques téléchargeables pour la création de jetons non fongibles
[NFT]; programmes informatiques relatifs aux questions financières; logiciels informatiques pour l’analyse d’informations de marché; logiciels d’apprentissage automatique pour la finance.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 of 6
Classe 25 Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35 Publicité et marketing ; recherche commerciale ; analyse et études de marché ; services d’information commerciale ; fourniture d’informations commerciales ; services de vente aux enchères ; organisation de ventes aux enchères sur l’internet ; organisation de foires commerciales.
Classe 36 Services financiers et monétaires ; placement de fonds ; investissement par des moyens électroniques ; services de transactions financières électroniques ; financement participatif ; gestion de placements ; gestion financière de placements collectifs ; valeurs mobilières ; courtage ; transfert électronique de cryptomonnaies ; transactions financières de cryptomonnaies ; transactions financières via la chaîne de blocs ; émission et rachat de jetons de valeur ; recherche en matière d’investissements ; analyse d’investissements ; fourniture d’informations financières.
Classe 38 Télécommunications ; transmission électronique de données ; transfert et diffusion d’informations et de données via des réseaux informatiques et l’internet ; services de communication pour la transmission électronique de données ; transfert électronique de fichiers ; envoi, réception et réacheminement de messages électroniques ; fourniture d’accès à des réseaux de chaîne de blocs ; fourniture de connexions de télécommunications à des réseaux de chaîne de blocs ; transmission d’informations d’actualité et d’informations sur les affaires courantes ; transmission électronique de nouvelles ; diffusion audio, vidéo et multimédia via l’internet et d’autres réseaux de communication.
Classe 41 Éducation ; services d’enseignement en ligne ; édition électronique ; fourniture de publications électroniques en ligne ; publication de livres ; publication de textes ; services de journalisme ; services de journalisme d’investigation ; services de programmation d’informations pour la transmission via l’internet ; services de bibliothèques d’archives ; services de bibliothèque liés aux données stockées et récupérées par des moyens électroniques ; organisation et conduite de conférences, de congrès et de symposiums ; fourniture de formation.
Classe 42 Recherche et développement scientifiques ; programmation informatique ; développement et test de méthodes informatiques, d’algorithmes et de logiciels ; logiciels-services [SaaS] ; hébergement de données, de fichiers, d’applications et d’informations informatisés ; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-services [SaaS] ; conception de modèles simulés par ordinateur ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond ; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet ; fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données sur un réseau informatique mondial ; conception et développement de systèmes pour la saisie, la sortie, le traitement, l’affichage et le stockage de données ; exploration de données ; conversion de données d’informations électroniques ; stockage électronique de données ; stockage de données via la chaîne de blocs ; certification de données via la chaîne de blocs ; programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la création de jetons non fongibles [NFT] ; minage de cryptomonnaies ; stockage électronique de cryptomonnaies ; conception de systèmes d’information relatifs à la finance ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’investissement non téléchargeables en ligne ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la génération de rapports ; programmation de logiciels à des fins d’études de marché.

---

Page 3 sur 6
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Créer de la richesse de manière pacifique, comme alternative à la création de conflits violents
• La signification susmentionnée des mots « MAKE , « MONEY », « NOT » et « WAR » contenus dans la marque est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/make
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/money
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/not
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/war
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait le signe « MAKE MONEY NOT WAR » uniquement comme un slogan promotionnel laudatif destiné à véhiculer un message inspirant ou motivant. Il exprime une idée claire et immédiatement intelligible — favoriser le profit plutôt que le conflit — qui est largement utilisée dans le discours public et politique, en particulier à la lumière du contexte mondial actuel.

• Le signe ne présente aucune originalité ou profondeur conceptuelle au-delà de son sens littéral. En relation avec les produits et services contestés, y compris les logiciels, les services financiers, de blockchain, de télécommunications, d’éducation et d’affaires, il communique simplement une déclaration de valeur positive, axée sur le profit, et ne permet pas aux consommateurs d’identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière.

• En tant que tel, le public percevrait le signe uniquement comme un contenu promotionnel soulignant le prétendu avantage de poursuivre une activité économique légale, le commerce et l’investissement plutôt que la guerre. Il est donc dépourvu de toute capacité à fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale et est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 26/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur souligne les subtilités de la paraphrase et de l’interprétation de la marque telle que demandée. Le demandeur soutient que l’Office dissèque la marque et effectue une analyse sur chaque mot, tandis que le demandeur considère que le consommateur trouvera le signe humoristique, créant ainsi une marque unique et distinctive.

---

Page 4 sur 6
2. La requérante fait valoir que l’Office a autorisé plusieurs marques de construction similaire, à savoir :

MAKE BAGS NOT WAR
MAKE BEER NOT WAR
MAKE COFFEE NOT WAR (avec une forme géométrique simple)
MAKE DRINKS NOT WAR
MAKE FRICO NOT WAR
MAKE PERFUME NOT WAR (classes 3, 14, 18)
MAKE PERFUME NOT WAR (classes 3, 35)
MAKE MONEY NOT FRIENDS
La requérante commente l’expression reconnaissable « MAKE LOVE, NOT WAR » et la manière dont l’introduction de MONEY à la place de WAR introduit de l’ironie et de la tension, faisant écho aux conversations modernes sur la mondialisation, les dépenses de défense, le coût d’opportunité et les perturbations économiques. Elle note que l’expression est une phrase courte et directe, ce qui augmente sa mémorisation et la sépare du langage anti-guerre émotionnel. Elle n’est pas moralisatrice mais s’appuie sur un sentiment « pro-argent » qui est unique.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience (d’un achat), si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Quant aux arguments de la requérante :
1. « L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux

---

Page 5 sur 6
autres types de signes» (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens traditionnel du terme «n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
[RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente» (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut être perçu comme ironique, surprenant et inattendu n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

L’Office considère que, compte tenu de la situation politique mondiale et des acteurs impliqués, le signe ne sera pas perçu comme particulièrement humoristique, mais comme une alternative pragmatique au conflit.

2. Dans la mesure où la requérante cite d’autres signes présentant une construction similaire à celle du cas présent, qui ont été acceptés par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office, y compris les Chambres de recours, conclut que la marque est exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et/ou de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, les Cours ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et

---

Page 6 sur 6
16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, point 57 et la jurisprudence citée). L’Office relève également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 76 et la jurisprudence citée).

L’examen des motifs absolus de la plupart des exemples qui partagent une construction similaire à la présente affaire a été effectué il y a plus d’une décennie. Depuis lors, les pratiques de l’Office en matière de marques ont évolué avec le temps et sont désormais plus strictes qu’elles ne l’étaient il y a plusieurs années. En tout état de cause, l’Office pourrait faire valoir que les messages sont plus frivoles dans les autres affaires alors que, comme le note également la requérante, le message ici concerne des incitations pragmatiques à ne pas faire la guerre, mais plutôt à choisir l’option de l’argent. Il n’y a rien de ludique dans ce sentiment. Il promeut et offre une alternative capitaliste positive aux conflits destructeurs. En tout état de cause, étant donné que les marques citées ont été examinées il y a entre une et deux décennies, on ne peut s’attendre à ce que les conditions dans lesquelles ces marques ont été évaluées à l’époque puissent être extrapolées à l’examen des motifs d’enregistrement de la présente demande aux fins de jeter un doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Plus récemment, le 21/02/2024, l’Office a refusé l’enregistrement international 1758622 MAKE MONEY FROM THE HEART au motif qu’il s’agit d’un slogan laudatif, ne permettant pas d’indiquer une origine commerciale.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019257666 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Richard EDGHILL