LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 août 2021
Dans l’affaire R 2415/2020-4
Your Products B.V. De Langkamp 6
3961 M^me Wijk bij Duurstede
Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par Landmark B.V., Nijverheidsweg-Noord 86c, 3812 PN, Amersfoort (Pays-Bas)
contre
SEB S.A. 112 Chemin du Moulin Carron Campus
SEB
69130 Ecully Opposante/défenderesse France représentée par Bird développant Bird Lyon, Le Bonnel 20 rue de la Villette, 69328 Lyon cedex 03 (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 038 745 (demande de marque de l’Union européenne no 17 209 479)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/08/2021, R 2415/2020-4, Molino/Moulinex

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2017, Your Products B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MOLINO
pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Machines et appareils pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons; Machines à travailler la pâte; Mélangeurs [machines]; Agitateurs; Émulseurs électriques à usage domestique; Machines et appareils de nettoyage électriques; Aspirateurs de poussière;
Machines de nettoyage à sec; Presse-fruits électriques; Appareils électriques pour la confection de smoothies;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Poêles électriques; Friteuses; Friteuses à air; Cuiseurs à vapeur; Plaques de double boisement;
Cuisinières; Percolateurs à café électriques; Fours; Fours de grils; Appareils et calandres électriques; Plans de cuisson; Barbecues; Grille-pain pour hot-sandwich; Appareils à glaçons; Machines pour cuire du pain; Appareils de cuisson GOURMET; Appareils à fondue; Appareils électriques de cuisson; Équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement de nourriture et de boissons; Cuisinières à crêpe; Installations de douche; Yaourtières; Toasteurs;
Gaufriers; Appareils pour faire du pop-corn, des hot -dogs et des cupcakes; Fontaines à chocolat électriques; Machines pour la fabrication du coton; Appareils et machines pour la purification de l’air et de l’eau.
2 Le 12 février 2018, SEB S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur la MUE no 1 88 771 pour la marque verbale
MOULINEX
déposée le 15 mai 1996, enregistrée le 23 octobre 1998 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines pour le traitement des aliments, à savoir râpes; Mélangeurs, batteurs, mélangeurs de pâte, minceurs, broyeurs/broyeurs et séparateurs d’aliments, moulins à café, presse- fruits, centrifugeuses pour fruits et légumes, épluche-légumes, coupe-légumes, coupe-légumes, couteaux, essoreuses électriques et à salade; Machines à laver le linge; Essoreuses [blanchisserie];
Broyeurs;

Classe 9 — aspirateurs électriques;
Classe 11 — Appareils de cuisson électriques, à savoir fours, fours à micro-ondes, rôtissoires, tournebroches, grils à viande, grille-pain, grille-pain, gaufres, friteuses, cuisinières portatives, chauffe-plats, chauffe-plats, chauffe-biberons électriques; Poêles à frire électriques; Autocuiseurs électriques; Appareils pour la cuisson de crêpes, appareils pour la cuisson des œufs et machines électriques pour la préparation d’infusions, à savoir machines à café électriques; Machines pour la préparation de yaourts et d’entémets; Autocuiseurs; Chauffe-eau électriques; Machines pour la confection de glace; Récipients métalliques, électriques, pour la préparation de glaces et de

---

3
boissons glacées; Appareils de réfrigération; Broches, brochettes et grils pour aliments lors de la cuisson; Bouilloires électriques.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits de la marque contestée, énumérés au point 1 ci-dessus, et fondée sur ces produits de la marque antérieure énumérés au point 2 ci-dessus.
4 Par décision du 29 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la marque demandée au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7 – Machines et appareils pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons; Machines à travailler la pâte; Mélangeurs [machines]; Agitateurs; Émulseurs électriques à usage domestique; Presse-fruits électriques; Appareils électriques pour la confection de smoothies;

Classe 11 – Appareils de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation; Poêles électriques;
Friteuses; Friteuses à air; Cuiseurs à vapeur; Plaques de double boisement; Cuisinières;
Percolateurs à café électriques; Fours; Fours de grils; Appareils et calandres électriques; Plans de cuisson; Barbecues; Grille-pain pour hot-sandwich; Appareils à glaçons; Machines pour cuire du pain; Appareils de cuisson GOURMET; Appareils à fondue; Appareils électriques de cuisson;
Équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement de nourriture et de boissons; Cuisinières à crêpe; Yaourtières; Toasteurs; Gaufriers; Appareils pour faire du pop-corn, des hot -dogs et des cupcakes; Fontaines à chocolat électriques; Machines pour la fabrication de bonbons à base de coton.

5 La division d’opposition a d’abord résumé les 17 annexes des éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux de la marque, décrites de manière générale aux pages 3 à 5 de la décision attaquée, avant d’apprécier si l’usage sérieux avait été démontré pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines pour le traitement des aliments, à savoir râpes; Mélangeurs, batteurs, mélangeurs de pâte, minceurs, broyeurs/broyeurs et séparateurs d’aliments, moulins à café, presse- fruits, centrifugeuses pour fruits et légumes, épluche-légumes, coupe-légumes, coupe-légumes, couteaux, essoreuses électriques et à salade; Broyeurs;
Classe 11 — Appareils de cuisson électriques, à savoir fours, fours à micro-ondes, grille-pain, gaufriers, friteuses, radiateurs; Autocuiseurs électriques; Machines électriques pour la préparation d’infusions, à savoir machines à café électriques; Machines pour la préparation de yaourts et d’entémets; Autocuiseurs; Chauffe-eau électriques pour la cuisson; Bouilloires électriques.

6 En application des critères de l’arrêt Canon, la division d’opposition a conclu que les « machines et appareils pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons» contestés; Machines à travailler la pâte; Mélangeurs [machines];
Agitateurs; Émulseurs électriques à usage domestique; Presse-fruits électriques;
Appareils électriques pour la confection de douceurs» compris dans la classe 7 étaient au moins similaires à un degré moyen aux «extracteurs de jus de fruits et légumes» de l’opposante (finalité générale, concurrence, producteurs, grand public, distributeurs).
7 Les produits contestés «appareils de cuisson» compris dans la classe 11 incluent, en tant que catégorie plus large, les «fours» de l’opposante. Ils étaient identiques.

---

4
8 Les produits contestés «appareils de réfrigération» compris dans la classe 11 ont été considérés comme similaires aux «fours» de l’opposante (appareils ménagers, «produits blancs», producteurs, canaux de distribution, public pertinent), tout comme les produits contestés «appareils de séchage» contestés (appareils ménagers, «produits blancs», producteurs, canaux de distribution, points de vente, consommateurs finaux) et les «appareils de ventilation» contestés (canaux de distribution, rayons des grands magasins, producteurs, public pertinent), également compris dans la classe 11.
9 Les produits contestés «poêles électriques; Friteuses; Friteuses à air; Cuiseurs à vapeur; Plaques de double boisement; Cuisinières; Percolateurs à café électriques;
Fours; Fours de grils; Appareils et calandres électriques; Plans de cuisson;
Barbecues; Grille-pain pour hot-sandwich; Appareils à glaçons; Machines pour cuire du pain; Appareils de cuisson GOURMET; Appareils à fondue; Appareils électriques de cuisson; Équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement de nourriture et de boissons; Cuisinières à crêpe; Yaourtières;
Toasteurs; Gaufriers; Appareils pour faire du pop-corn, des hot -dogs et des cupcakes; Fontaines à chocolat électriques; Machines pour la fabrication de bonbons en coton» compris dans la classe 11 étaient au moins similaires aux «appareils de cuisson, à savoir fours» de l’opposante et aux «machines électriques pour la préparation d’infusions, à savoir machines à café» (nature, producteur, public pertinent et canaux de distribution) de l’opposante.
10 Les autres produits étaient différents.
11 Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention variait de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix et de la sophistication des produits. Les signes étaient dépourvus de signification pour le public anglophone ciblé. Ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
12 La division d’opposition a relevé que l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une protection élargie, en raison de l’usage intensif qu’elle prétendait avoir démontré (voir paragraphe 5 ci-dessus), avant de conclure que, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation, qui étaient identiques aux preuves de l’usage, ne devaient pas être appréciés en l’espèce. La marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque moyen ou normal.
13 À la lumière des conclusions, il existait un risque de confusion pour les produits qui ont été considérés comme identiques et similaires à différents degrés.
Moyens et arguments des parties
14 Le 17 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours.

---

5
15 La demanderesse fait valoir que le suffixe «-EX» de la marque antérieure est comparativement déterminant dans les signes, qui diffèrent également par leur longueur. En outre, le consommateur anglophone reconnaîtra qu’ils proviennent de langues différentes. Seul le milieu des signes est identique. Par conséquent, ils ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel. Phonétiquement, ils ne sont pas similaires. Leurs débuts et leurs fins se prononcent de manière complètement différente. Aucune similitude conceptuelle (référence éolienne) ne sera perçue par le public analysé. Les signes ne seront pas confondus par le public attentif.
16 Le 12 avril 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse ainsi qu’une annexe de décisions comparables. Elle demande, en substance, à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée, en soulignant les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Motifs
17 Le recours n’est pas fondé.
18 La demanderesse (demanderesse) demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité. La requérante n’est lésée que par la partie de la décision attaquée qui a accueilli l’opposition (voir paragraphe 4 ci-dessus). Pour les produits jugés différents, le recours est irrecevable, conformément à l’article 67, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
19 Étant donné que la requérante n’a avancé aucun argument concernant l’appréciation de la preuve de l’usage, la chambre de recours est liée par l’appréciation réalisée conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
22 La chambre de recours examinera l’opposition du point de vue du public anglophone, à l’instar de la division d’opposition.

---

6
Comparaison des produits
23 La requérante n’a pas cherché à contester le raisonnement de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits, et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition à cet égard.
24 Les produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen.
Comparaison des marques
25 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
MOLINO MOULINEX
Signe contesté MUE antérieure
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27
Les signes sont des marques verbales. Ils ne présentent pas de signification clairement discernable pour le public pertinent et sont donc distinctifs
28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Molin *»/«MO * LIN * *» de l’unique élément verbal de chacun des signes et diffèrent par la troisième lettre de la marque antérieure («U») et par leurs lettres finales («O» contre «EX»). Il n’y a pas de suffixes en jeu. Les signes seront perçus dans leur ensemble. Par conséquent, le seul élément distinctif du signe contesté est presque entièrement contenu dans l’élément unique et distinctif de la marque antérieure. Ces éléments verbaux ne sont pas de longueur très différente (six lettres contre huit lettres). Ils sont presque identiques, à l’exception de leurs terminaisons. Étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des signes, les lettres finales différentes («O» contre «EX») ont moins d’impact que les lettres séquencées presque identiques qui les précèdent. Les deux signesétant relativement longs, ils présentent un degré moyen de similitude visuelle, contrairement à ce qu’affirme la requérante.
29 Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera la combinaison de lettres
«MOU» de la marque antérieure comme une syllabe avec un son vocalique entre

---

7
«o» et «u». Le reste, «LINEX» sera probablement prononcé [lineks]. Le signe contesté sera prononcé, au moins par une partie du public, comme indiqué
«MOLINO» [Molino]. Par conséquent, leur sonorité initiale est très similaire, et cela même s’il est prononcé avec un «o» long et court, respectivement, comme affirmé. En effet, une partie du public prononcera les débuts de la marque de manière identique (à savoir le «MO» comme dans «mère» et le «MOU» comme dans «would»). Par conséquent, la principale différence se situe à la toute fin des signes, à savoir la troisième de leurs trois syllabes. Dès lors, les signes présentent,
à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
30 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification clairement perceptible dans son ensemble pour le publicanglophone. Étant donné qu’une comparaison n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, comme conclu.
Appréciation globale du risque de confusion
31 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
32 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
33 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).

---

8
34 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification clairement discernable pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
35 Les cinq premières lettres du signe contesté sont contenues dans la marque antérieure et apparaissent dans le même ordre. Le «u» différent de la marque antérieure et la différence de ses deuxdernières lettres ne sauraient l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques. En outre, il n’existe pas de différences conceptuelles qui pourraient aider à distinguer les signes.
36 Compte tenu des similitudes entre les signes, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du degré d’attention au moins moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public anglophone en ce qui concerne les produits jugés identiques et similaires à différents degrés, qui font l’objet du recours. Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée pour ces produits.
37 Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de l’apprécier, conformément à la position adoptée en première instance.
38 Le recours est rejeté.
Frais
39 La demanderesse (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours.
40 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie en rien ce point.
Fixation des frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit payer à l’opposante (la défenderesse) pour les frais de représentation aux fins de la procédure de recours.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) aux dépens de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz