DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 715
Sky Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grzegorz Skrzypek, Piaski 56, 32-700 Krzeczów, Pologne (demandeur). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 245 715 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir la classe 35 : Services de vente au détail de matériel électronique domestique ; Services de vente au détail de matériel électrique domestique ; Services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie ; Services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; Services de vente au détail en ligne de jouets ; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; Services de vente au détail d’articles de sport ; Services de vente au détail d’équipement de physiothérapie ; Services de vente au détail d’équipement sportif ; Services de vente au détail de jouets ; Services de vente au détail d’instruments de beauté pour humains.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 181 722 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/08/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 181 722 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 312 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 245 715 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 312 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35: services de vente au détail en ligne de DVD ; services de vente au détail en ligne de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels ; services de vente au détail en ligne de matériel et de logiciels pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels, services de téléphonie fixe, services de téléphonie mobile, services à large bande, matériel et logiciels pour services à large bande, téléphones mobiles, tablettes, étuis et chargeurs pour téléphones mobiles, casques audio et contenus audio, visuels et/ou audiovisuels ; services de vente au détail en ligne de produits et services liés au divertissement, aux jeux, aux jeux vidéo, à la santé, à la remise en forme, à la danse, à l’éducation, à la communication, aux médias sociaux, à la création de contenu, à la surveillance à domicile, à la surveillance d’animaux de compagnie, à la traduction et à l’interprétation ; services de magasins de vente au détail fournis via l’internet permettant l’accès à des fournisseurs tiers de produits et services de divertissement, de jeux, de jeux vidéo, de santé, médicaux, pharmaceutiques, de remise en forme, de danse, d’éducation, de communication, de rencontres, de mise en relation, de médias sociaux, de création de contenu, de surveillance à domicile, de surveillance d’animaux de compagnie, de traduction, d’interprétation et de mode, d’aliments et de boissons, et de conseils pharmaceutiques et de gestion d’ordonnances ; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements virtuels, de chaussures, de couvre-chefs, de lunettes, de sacs, de jouets, de jeux, d’articles de jeux, d’appareils de sport et d’accessoires de sport ; services d’information, de conseil et de support client relatifs à tous les services précités.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35: Services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques ; services de vente au détail d’équipements électriques domestiques ; services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail en ligne de jouets ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de vente au détail d’articles de sport ; services de vente au détail d’équipements de physiothérapie ; services de vente au détail d’équipements sportifs ; services de vente au détail de jouets ; services de vente au détail d’instruments de beauté pour humains.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car les deux sont des services de vente au détail, le même objectif de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail de produits spécifiques lorsque les produits sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 715 Page 3 sur 8
d’autres produits spécifiques, en revanche, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

La similarité est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus ensemble au détail et visent des publics différents, ou sont dissemblables. Néanmoins, un certain degré de similarité peut néanmoins être constaté si, en raison des particularités du marché, ces produits dissemblables sont vendus ensemble dans les mêmes points de vente et visent le même public.

Les services de vente au détail en ligne du requérant de matériel pour la visualisation, le contenu audio, visuel et/ou audiovisuel comprennent la vente au détail en ligne d’équipements audiovisuels tels que les téléviseurs, qui sont des appareils électroniques domestiques de divertissement. Par conséquent, les services de vente au détail contestés d’équipements électroniques domestiques incluent, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail en ligne du requérant de matériel pour la visualisation, le contenu audio, visuel et/ou audiovisuel. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services du requérant.

De même, les services de vente au détail contestés de produits pour animaux de compagnie incluent, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail en ligne du requérant de produits liés à la surveillance d’animaux de compagnie. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services du requérant.

Les services de vente au détail en ligne contestés de jouets ; services de vente au détail de jouets chevauchent les services de vente au détail en ligne du requérant de produits et services liés aux jeux. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail contestés d’articles de sport ; services de vente au détail d’équipements sportifs chevauchent les services de vente au détail en ligne du requérant de produits et services liés au fitness. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail contestés d’équipements de physiothérapie concernent des services de vente au détail proposant des produits de rééducation et d’exercice médical destinés au traitement, au rétablissement et à l’amélioration de la santé physique, y compris les aides à la mobilité et les dispositifs thérapeutiques. Ces services se chevauchent avec les services de vente au détail en ligne du requérant de produits liés à la santé, au fitness qui sont une catégorie large englobant de nombreux produits liés à la santé (produits médicaux, de fitness, de bien-être, etc.) proposés en ligne via des plateformes de vente au détail. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail en ligne du requérant de produits et services liés à la santé comprennent la vente au détail en ligne de produits médicinaux et liés à la santé tels que les vitamines et les compléments alimentaires. Ces produits sont similaires aux produits cosmétiques et de beauté couverts par les services de vente au détail contestés. Les cosmétiques comprennent des produits tels que les crèmes bronzantes et amincissantes, et les compléments alimentaires et préparations diététiques comprennent également des produits dont l’objectif principal est d’avoir un effet cosmétique, tels que les pilules bronzantes et les pilules amincissantes. Par conséquent, ces catégories larges de produits incluent toutes deux des produits pouvant avoir le même objectif (bronzer/amincir le corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules bronzantes/amincissantes sont destinées aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Par conséquent, les services de magasin de vente au détail en ligne contestés de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail en ligne de cosmétiques sont similaires aux services de vente au détail en ligne du requérant de produits et services liés à la santé.

Les services de vente au détail contestés d’instruments de beauté pour humains désignent des services de vente au détail impliquant la vente et la distribution d’outils cosmétiques et de soins personnels utilisés pour les soins de beauté humains, tels que les pinceaux de maquillage, les outils de coiffure, les instruments de rasage et d’autres accessoires de beauté. Les services de vente au détail en ligne du requérant de produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 245 715 Page 4 sur 8
les services liés à la santé concernent la vente au détail de produits médicinaux et liés à la santé. Ces services sont offerts, entre autres, par des pharmacies en ligne, qui donnent accès à des produits pharmaceutiques mais aussi à des instruments de beauté et des produits de soins personnels, tels que des outils de soin de la peau. Par conséquent, les services de vente au détail de produits de beauté pour les êtres humains contestés sont similaires au moins à un faible degré aux services de vente au détail en ligne de produits et services liés à la santé de l’opposant. Ces services ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation. En outre, les produits couverts par ces services de vente au détail sont normalement vendus ensemble dans les mêmes points de vente et visent le même public. Les services de vente au détail d’équipements électriques domestiques contestés englobent la vente d’appareils ménagers qui utilisent l’électricité pour remplir des fonctions pratiques telles que les bouilloires électriques, les fers à repasser, les aspirateurs et les appareils domestiques similaires. Ils sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail en ligne de matériel pour le visionnage de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel de l’opposant qui, comme expliqué ci-dessus, incluent les services de vente au détail en ligne de téléviseurs. Ces services ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation. En outre, les produits couverts par ces services de vente au détail sont normalement vendus ensemble dans les mêmes points de vente, tels que les magasins d’électronique, et visent le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services offerts.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 245 715 Page 5 sur 8
L’élément verbal commun « SKY » fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (05/05/2015, T-184/13, SKYPE / sky (fig.) et al., EU:T:2015:258, § 36). Ce mot est, par conséquent, compris dans toute l’Union européenne et désigne, entre autres, « l’étendue apparemment en forme de dôme s’étendant vers le haut depuis l’horizon, qui est typiquement bleue ou grise pendant la journée, rouge le soir et noire la nuit », « l’espace extra-atmosphérique, tel qu’il est vu de la Terre » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 08/05/2026). Compte tenu des significations susmentionnées, le caractère distinctif intrinsèque du mot « SKY » est normal par rapport aux services pertinents car il n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ou avec l’une de leurs caractéristiques.

En raison de sa forme, et étant donné que les consommateurs ont tendance à essayer de lire les éléments qui ressemblent à des lettres, le dispositif figuratif circulaire, avec un élément en forme de losange dans sa partie inférieure droite, encadrant l’élément verbal « SKY », est susceptible d’être perçu comme une lettre « Q » stylisée. Compte tenu de sa stylisation plutôt élaborée et du fait qu’il n’a pas de signification par rapport aux services pertinents, cet élément est distinctif à un degré normal.

Toutefois, contrairement à l’avis du demandeur, les stylisations de l’élément coïncidant « SKY » sont purement décoratives et seront perçues comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, ces stylisations sont peu distinctives, voire pas du tout.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Les marques ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « SKY ». Ils ne diffèrent que par l’élément circulaire en forme de Q du signe contesté et par les stylisations des éléments verbaux des marques qui ont très peu d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, et en tenant compte des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les sons de l’élément verbal « SKY ». Étant donné que l’élément en forme de Q du signe contesté est perçu comme un arrière-plan de l’élément verbal « SKY », il est peu probable qu’il soit prononcé, du moins par une partie du public pertinent. Pour cette partie du public, les signes sont phonétiquement identiques. Pour la partie du public qui prononcera l’élément en forme de Q du signe contesté comme la lettre « Q », les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans la signification de « SKY », qui est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en cause, tandis que l’élément en forme de Q du signe contesté ne véhicule aucun concept particulier au-delà de celui d’une lettre de l’alphabet latin. Par conséquent, la coïncidence dans le concept de « SKY » génère un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 245 715 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque puisque l’élément verbal « SKY » est fantaisiste par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ne possédant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

À cet égard, l’opposant a également fait valoir que la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services en comparaison sont identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à la clientèle professionnelle, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques ou similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement très similaires en raison de l’élément verbal coïncident « SKY », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément en forme de Q du signe contesté qui, contrairement à l’avis du demandeur, fonctionne simplement comme un élément de fond pour l’élément verbal « SKY », ainsi que par les stylisations de leurs éléments verbaux respectifs.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Dès lors, compte tenu de la coïncidence de l’élément distinctif « SKY », il est probable que le public pertinent, y compris la partie faisant preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des services pertinents, associera le signe contesté à la marque antérieure et supposera que les services en cause, même ceux jugés similaires à un faible degré, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, bien que les consommateurs détecteront la présence d’un élément additionnel dans le signe contesté, à savoir l’élément en forme de Q, ils peuvent légitimement croire que ce signe est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de services fournis sous la marque de l’opposant. En effet, il est courant sur le marché pertinent pour les fabricants de faire

---

Décision sur opposition n° B 3 245 715 Page 7 sur 8
des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service. Le demandeur fait référence à une autre opposition déposée par l’opposant contre la demande de marque de l’UE n° 19 088 384 « QSKY » (marque verbale) du demandeur, qui a été retirée par l’opposant à la suite d’une limitation des produits revendiqués par la marque de l’UE contestée. Selon le demandeur, cela signifie que l’opposant a décidé de mettre fin au litige et d’accepter la coexistence de la marque « QSKY » sur le marché, y compris dans la classe 35. À cet égard, il est noté que le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et qu’à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Lors de l’examen de la question de savoir si la marque de l’UE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE du demandeur. En outre, l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit. Par conséquent, le fait que les parties aient pu parvenir à un accord, ou qu’une opposition ait été retirée dans une affaire différente concernant une demande différente, ne peut être considéré comme pertinent aux fins de la présente opposition. Compte tenu de tout ce qui préc’ede, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 811 312 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De la même manière, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’allégation de l’opposant concernant la famille de marques. Le résultat serait le même même si cette allégation était retenue.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant et les preuves d’usage y afférentes (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 715 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Martina GALLE Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.