EUIPO, 6 mars 2026, n° 019054546

EUIPO 6 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mars 2026, n° 019054546
Numéro(s) :	019054546
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 06/03/2026
THE CMPNY Aleea Fuiorului nr 1, bl, Bl H25, sc 2, etaj 3, ap 33, sector 3 061426 Bucuresti ROUMANIE
Demande n°: 019054546 Votre référence:
Marque: conformitycheck.eu Type de marque: Marque verbale Demandeur: THE CMPNY Aleea Fuiorului nr 1, bl, Bl H25, sc 2, etaj 3, ap 33, sector 3 061426 Bucuresti ROUMANIE
I. Exposé des faits
Le 23/08/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Fourniture d’informations sur les produits de consommation; Services d’informations sur les marchés de consommation; Fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; Informations et conseils commerciaux pour les consommateurs concernant le choix de produits et de services; Fourniture de conseils sur les produits de consommation; Fourniture de recommandations de produits de consommation; Recherche sur les consommateurs; Fourniture d’informations sur le marché concernant les produits de consommation; Analyse des réponses des consommateurs; Consommateurs (Informations et conseils commerciaux pour les -) [boutique de conseils aux consommateurs]; Informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; Marketing; Publicité et marketing; Marketing promotionnel; Conseils en publicité et marketing; Informations marketing; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de publicité et de marketing; Marketing de produits; Conseils en marketing commercial; Publicité; Publicité télévisée; Publicité et promotion; Promotion et publicité; Promotion [publicité] d’affaires; Services de publicité promotionnelle; Distribution de matériel publicitaire, marketing et promotionnel; Conseils aux entreprises; Conseils commerciaux; Marketing sur internet; Diffusion de publicité pour des tiers via un
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 15
réseau de communications en ligne sur l’internet; Annonces publicitaires en ligne; Publicité en ligne; Gestion des affaires; Gestion et administration des affaires; Conseils en gestion; Conseils en organisation et gestion des affaires, y compris la gestion du personnel; Organisation de la gestion des affaires; Gestion du traitement de données; Préparation de documents; Préparation de documents relatifs aux affaires.
Classe 38 Services de connexion à l’internet pour les consommateurs résidentiels et pour les entités commerciales; Communication par internet; Transmission d’informations en ligne; Transmission de documents informatisés; Communication par radio; Communication par des moyens électroniques; Transfert automatique de données numériques au moyen de canaux de télécommunications; Services de communication fournis par voie électronique; Services de communication pour l’échange de données sous forme électronique; Transmission de texte assistée par ordinateur; Communication par ordinateur et accès à l’internet; Communication de données par des moyens électroniques; Transmission de données; Transmission numérique de données; Services de communications numériques; Transmission de données pour des tiers; Transmission numérique de données via l’internet; Transmission électronique de documents (Services de -); Transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données; Transmission électronique de messages et de données; Télécommunication d’informations (y compris de pages web); Transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; Transmission d’informations à des fins commerciales.
Classe 42 Services de tests de conformité; Surveillance de processus pour l’assurance qualité; Tests de sécurité de produits de consommation; Tests de sécurité et consultation en matière de produits de consommation; Développement de produits de consommation; Conception de produits de consommation; Conception et développement de produits de consommation; Conception de produits; Tests de sécurité de produits; Tests de sécurité de produits; Services informatiques; Tests, authentification et contrôle de qualité; Services de conseil en matière d’essais de matériaux; Services de conseil en matière d’essais de produits; Analyse et évaluation du développement de produits; Analyse et évaluation de la conception de produits; Analyse de la conception de produits; Services d’analyse et d’essai relatifs aux appareils d’ingénierie électrique; Certification [contrôle de qualité]; Services de certification de données transmises via les télécommunications; Services de certification de messages transmis via les télécommunications; Essais de composants; Services de conseil en matière de contrôle de qualité; Conception et essais de nouveaux produits; Développement de méthodes d’essai; Évaluation de la conception de produits; Évaluation du développement de produits; Services de laboratoire; Essais de matériaux; Essais et analyse de matériaux; Essais et évaluation de matériaux; Services d’essais non destructifs; Évaluation de la qualité des produits; Essais de qualité des produits; Essais de contrôle de la qualité des produits; Fourniture de services d’assurance qualité; Conseils en assurance qualité; Évaluation de la qualité; Audits de qualité; Vérification et essais de qualité; Vérification de la qualité; Contrôle de qualité pour des tiers; Contrôle de qualité; Contrôle de qualité de produits manufacturés; Contrôle de qualité de produits semi-manufacturés; Contrôle de qualité de biens et services; Essais de contrôle de qualité; Services de recherche et développement; Mesures techniques; Supervision et inspection techniques; Essais, analyse et évaluation des biens et services de tiers à des fins de certification; Essais, analyse et évaluation des services de tiers à des fins de certification; Essais, analyse et évaluation des biens de tiers à des fins de certification; Conseils en matière de tests de systèmes d’application; Stockage électronique de données; Services de stockage électronique de données et de sauvegarde de données; Stockage électronique de documents; Électronique

Page 3 sur 15
stockage de fichiers et de documents ; stockage de données en ligne ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de texte ; logiciels-service [SaaS].
Classe 45 audit de conformité légale ; audit de conformité réglementaire ; services d’évaluation des risques en matière de santé et de sécurité ; évaluation de la sécurité ; services juridiques ; services de conseil en matière de droit ; services de conseil en matière de droits des consommateurs [conseils juridiques] ; certification de documents juridiques ; services d’enregistrement de sociétés ; compilation d’informations juridiques ; services de conseil d’experts en matière juridique ; services d’information en matière juridique ; services d’information en matière de normes commerciales ; services d’information en matière de droits des consommateurs ; services d’information en matière de normes de fabrication ; services d’information, de conseil et de consultation en matière juridique ; conseils juridiques ; fourniture d’informations sur les services juridiques via un site web ; fourniture d’informations en matière juridique ; fourniture d’avis juridiques d’experts ; services de conseil en matière de santé et de sécurité ; gestion des risques en matière de santé et de sécurité ; services d’information en matière de sécurité ; services d’information en matière de santé et de sécurité ; marquage de sécurité de documents ; marquage de sécurité de marchandises.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : examen, investigation, enquête ou contrôle de conformité ou de vérification satisfaisant ou correct avec certaines normes ou standards de l’UE, ou des normes ou standards applicables au sein de l’UE.

Les significations susmentionnées des mots « conformitycheck.eu », dont la marque est composée, étaient étayées par des références de dictionnaires trouvées le 23/08/2024 :

1. CONFORMITY https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/conformity
2. CHECK https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/check
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/check?q=check_1
3. EU https://www.euipo.europa.eu/en/help centre/websites/faq-eu-domainnames
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eu
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.
L’Union européenne (UE) est un espace de marché unique où de nombreuses normes et standards sont applicables à un large éventail de produits, services, marchés, etc. Par exemple, les particuliers et les entreprises doivent se conformer aux dispositions relatives à la protection des données à caractère personnel, en particulier dans le domaine de l’internet, ou aux normes de santé, de sécurité et de sûreté auxquelles de nombreux produits tels que les médicaments, les denrées alimentaires, les produits agricoles, etc., doivent être conformes pour être commercialisés dans l’UE. La variété et la complexité de la conformité aux normes, standards et processus de certification sont très vastes et complexes.

Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services de fourniture d’informations, de conseils, de recommandations et de recherche relatifs aux consommateurs

Page 4 sur 15
les produits, services et marchés visés à la classe 35 concernent ou sont liés à un type d’examens de vérification ou de conformité afin de s’assurer que les produits et services sont conformes aux normes ou standards de l’Union européenne (UE), ou à d’autres normes et standards applicables dans l’UE, auxquels ils devraient se conformer. En d’autres termes, que les services sont destinés à fournir des informations, des conseils, des recommandations et des recherches sur la manière dont les produits et services peuvent être conformes aux normes ou standards de l’UE, ou aux standards applicables au sein de l’UE, concernant, par exemple, l’exactitude, la qualité, la santé et la sécurité, la sûreté, etc.

En ce qui concerne les services de publicité, de marketing et de promotion ainsi que la gestion du traitement de données et la préparation de documents visés à la classe 35, le signe informe que les services offerts ont fait l’objet d’un type d’examen de vérification ou de conformité avec les normes ou standards de l’UE auxquels ils doivent se conformer, ou qu’ils permettent à des tiers de se conformer à de telles exigences. De même, en ce qui concerne les services techniques d’internet et de télécommunications visés à la classe 38, y compris la transmission d’informations en ligne, de documents informatisés, de sons, d’images, de messages et de données via internet, la radio, etc., ils sont eux-mêmes conformes aux normes et standards de l’UE, ou aux normes et standards applicables au sein de l’UE, ou ils aident ou permettent à des tiers de se conformer à ces exigences.

En ce qui concerne les services d’essai, de surveillance, de certification et de consultation pour la conformité, l’assurance qualité, la sécurité, la conception et le développement de produits et de processus visés à la classe 42, le signe informe que l’objet ou le but de ces services est d’effectuer ou de réaliser des examens de conformité ou de vérification, des analyses, des évaluations et des certifications sur des produits, des processus ou des services afin de s’assurer qu’ils sont conformes aux normes et standards de l’UE, ou aux normes et standards applicables au sein de l’UE. En d’autres termes, l’objet de ces services est de réaliser un type d’examen de vérification ou de conformité des produits et services afin de s’assurer qu’ils respectent certaines lois de l’UE ou normes et standards applicables au sein de l’UE.

En ce qui concerne la fourniture de services logiciels et de services de stockage électronique de données visés à la classe 42, le signe informe que ces services techniques ont fait l’objet d’un type d’examen ou d’évaluation de vérification ou de conformité avec les normes ou standards de l’UE, ou les standards ou normes applicables au sein de l’UE, auxquels ils doivent se conformer ; ou qu’ils permettent à des tiers de se conformer à de telles exigences.

Enfin, en ce qui concerne les services juridiques, d’évaluation, d’appréciation et de conseil visés à la classe 45, le signe informe également que leur objet ou leur but est la fourniture d’informations et de conseils juridiques concernant ou relatifs à la conformité des produits et services aux normes ou standards de l’UE, ou aux standards applicables au sein de l’UE, concernant, par exemple, l’exactitude, la qualité, la santé et la sécurité, la sûreté, etc.

Par conséquent, le signe décrit l’objet, la finalité et/ou la matière des services (16/09/2022, R 358/2022-2, « FINALCHECK », points 24-25 et 29/01/2024, R 1783/2023 2, « StudyCHECK (fig) », point 37).

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « conformitycheck.eu » comme une indication non distinctive transmettant que les services concernent, ou sont liés à la conformité et à l’alignement avec les normes et standards de l’UE, ou les normes et standards applicables au sein de l’UE, concernant, par exemple, la qualité, la santé et la sécurité, la sûreté. Par conséquent, le public pertinent

Page 5 sur 15
ne tendent pas à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur l’objet et la finalité générale des services.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 23/08/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. À titre d’information générale, le demandeur explique que son entreprise est destinée à être une plateforme qui intègre des connaissances générales en matière de protection des consommateurs, de conformité des produits, de technologie RPA, de modèles linguistiques LLM, d’outils d’IA et de législation harmonisée de l’UE. Cette plateforme est destinée à examiner les documents de conformité pour divers produits soumis aux obligations de marquage CE dans toute l’Europe. Le demandeur informe en outre que cette plateforme sera un outil commercial permettant aux importateurs de l’UE de vérifier si les documents accompagnant les produits qu’ils importent, tels que les déclarations de conformité UE, les tests et autres documentations techniques, sont conformes à la législation de l’UE concernant le marquage CE et sont exacts.

2. Le demandeur considère que la marque n’est pas descriptive car la protection recherchée est une expression unique (« conformitycheck.eu ») formée par une seule chaîne de mots écrits sans espaces entre eux, créant ainsi un terme nouvellement inventé distinct des termes descriptifs individuels dont il est composé (« conformity », « check » et « eu »). Le demandeur déclare que « la plateforme remplira effectivement la fonction exacte indiquée par la marque verbale elle-même ».

En outre, le demandeur considère que le domaine de premier niveau « eu » « ajoute une portée géographique » au signe, ce qui sert d’identifiant unique de la plateforme elle-même, et non de terme descriptif.

3. Le signe demandé est identique à un nom de domaine précédemment enregistré, dont l’enregistrement a été renouvelé le 08/05/2024 jusqu’au 07/06/2025. Le demandeur déclare également que la plateforme qui offrira un service automatisé de conformité juridique au niveau de l’UE sera opérationnelle dans quelques mois.

4. Le demandeur soutient également que le signe ne manque pas de caractère distinctif car l’Office a pour pratique d’accepter des marques de structure similaire contenant également le domaine de premier niveau « .eu », rendant ainsi ces expressions combinées également distinctives.

5. Selon le demandeur, l’Office a accepté à l’enregistrement plus de 60 marques similaires trouvées dans la base de données eSearch Plus qui incluent également le domaine de premier niveau
« .eu », dont le demandeur en cite quelques-unes et conclut que le présent cas mérite le même traitement favorable pour l’enregistrement. En particulier, le demandeur se réfère à un signe prétendument très similaire, à savoir « checkflugh.eu », puisqu’il partage les deux composantes verbales « check » et « eu », la seule différence étant l’inclusion du mot allemand « flug » signifiant « flight » en anglais. Ainsi, le demandeur considère que ce précédent devrait permettre l’acceptation de sa demande d’enregistrement, car une combinaison de termes descriptifs n’entraîne pas et ne devrait pas entraîner automatiquement le rejet d’un signe.

Page 6 sur 15
6. La requérante a invoqué un caractère distinctif acquis du signe en raison du caractère distinctif que le signe demandé acquerra au fil du temps.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Le contenu de la présente décision est identique à celui de la décision du 13/06/2025.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, «SAT/2», EU:C:2004:532, point 25).

L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe «conformitycheck.eu» est composé de mots anglais. Par conséquent, la langue de référence est l’anglais et le consommateur pertinent est le public anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, au moins, le public d’Irlande et de Malte (22/06/1999, C-342/97, «Loyd Schuhfabrik», point 26; 27/11/2003, T-348/02, «Quick», point 30).

La signification du signe sera également comprise dans les pays où l’anglais est largement compris, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède. L’Office note que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, des États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, «It’s like milk but made for humans», EU:T:2021:21, point 35). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, «SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.)», EU:T:2012:252, point 50; 09/12/2010, T-307/09, «NATURALLY ACTIVE», EU:T:2010:509, points 26-27).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, «Soap device», EU:T:2003:53, point 42; et 03/12/2003, T-305/02, «Bottle», EU:T:2003:328, point 34).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, en appliquant ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, «Tabs», EU:C:2004:258, point 38).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, «Tabs»,

Page 7 sur 15
EU:C:2004:258, § 45, 46). Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ceux-ci peuvent également être examinés cumulativement. En interprétant la jurisprudence des juridictions, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif par rapport à des produits ou services pour des raisons autres que le fait qu’elle puisse être descriptive, comme l’a reconnu à de nombreuses reprises la Cour de justice (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 86 ; 12/02/2004, C-265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, § 18-19 ; 14/06/2007, T-207/06, « Europig », EU:T:2007:179, § 47).

Selon la jurisprudence, l’enregistrement d’un signe n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique de la part du demandeur de la marque. Ce qui est pertinent dans une évaluation du caractère distinctif est que la marque doit permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services, afin que le public puisse la distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, § 41).

La question qui doit être posée, lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en question. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (par exemple, 05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, « LITE », EU:T:2002:42).

III.ii) Considérations relatives aux observations du demandeur telles que résumées ci-dessus
1 et 3.

En ce qui concerne l’utilisation que le demandeur prévoit de faire du signe « conformitycheck.eu », à savoir, en tant que référence à une plateforme qui intègre des connaissances générales en matière de protection des consommateurs, de conformité des produits, de législation harmonisée de l’UE, d’outils d’IA, etc., et son objectif prévu d’examiner la documentation de conformité des produits soumis aux obligations de marquage CE dans toute l’Europe, l’Office souligne qu’il ne s’agit pas d’un facteur pertinent à prendre en compte dans une évaluation de marque de l’UE.

Les intentions prétendues, commerciales ou autres, du demandeur en ce qui concerne l’utilisation du signe ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. Il convient de souligner que l’examen d’une marque doit être effectué sur la base de critères objectifs, c’est-à-dire que c’est la représentation concrète ou le libellé du signe tel que demandé, et le libellé spécifique de la liste des produits et services, tels qu’indiqués par le demandeur, qui déterminent la portée spécifique de l’objection à soulever en relation avec ces produits et services, et qui doivent être pris en considération. Les services, dans le cas présent, pour lesquels le demandeur a effectivement utilisé le signe, ou a l’intention de l’utiliser dans un avenir proche ou lointain, sont sans pertinence dans l’examen des motifs absolus de refus d’enregistrement d’une marque. Et l’Office ne peut établir d’office quels sont ou devraient être les services demandés, ce qui est clairement une prérogative du demandeur (18/11/2019, R 1481/2019-5, « Shareaspace », § 32).

Page 8 sur 15
En outre, même si l’Office devait accepter les arguments de la requérante concernant l’usage envisagé de la marque en relation avec les services que la requérante fournit ou entend fournir, le message véhiculé par le signe demeure clair et incontestable.

Le signe véhicule l’idée générale que ces services visent ou sont destinés à vérifier les exigences de conformité dans l’UE, en relation avec les produits et services des consommateurs, et sous des angles consommateur, technique et juridique. Les services revendiqués en classe 35 sont le marketing et la publicité, ainsi que les services d’information aux consommateurs, qui peuvent bien se rapporter à une telle conformité en relation avec de nombreux produits et services différents dans l’UE. En outre, les services d’essai, d’assurance qualité, de vérification et de contrôle revendiqués en classe 42 sont destinés à garantir que ces produits et services sont conformes aux exigences de l’UE (exigences légales, de qualité ou de niveau standard) en fournissant l’analyse technique, l’audit, la recherche, les essais, etc. nécessaires. En ce qui concerne l’audit, l’évaluation, le conseil, etc. en matière de conformité légale et réglementaire revendiqués en classe 45, il s’agit également de services spécialisés offrant des informations et des conseils d’experts sur les exigences légales de l’UE en matière de produits et services, telles que les informations en matière de santé et de sécurité, de fiscalité, de commerce et de sécurité, etc. Enfin, les services techniques revendiqués en classe 38 en relation avec la connectivité internet, les télécommunications, la transmission d’informations et de données en ligne, etc. peuvent également être soumis à certaines exigences légales et techniques au niveau de l’UE et, par conséquent, le signe véhiculera l’information selon laquelle ces services sont conformes à de telles spécifications techniques et légales.

Comme expliqué dans la lettre d’objection de l’Office, le signe décrit simplement la nature de la finalité des services offerts par la requérante, qui se rapportent tous à l’examen, à l’analyse, au contrôle, aux essais, à l’audit, etc. de la conformité des produits et services, et de la documentation y afférente, aux exigences légales et techniques de l’UE.

Par conséquent, l’affirmation de la requérante ne porte pas atteinte à la question du caractère purement descriptif et du manque de caractère distinctif du signe en cause, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir qui compte. Les intentions de la requérante ne peuvent en soi être considérées comme modifiant la manière dont le public pertinent perçoit ou percevra la marque demandée, car il en sera sûrement ignorant.

En outre, la jurisprudence a établi que « bien que l’utilisation du signe par des tiers sur Internet puisse être une indication valable lors de l’examen de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, sous b) ou c), du RMUE, elle n’est pas une conditio sine qua non » (décision du 28/06/2007, R 371/2007-2, « PUBLIC STORAGE », § 16). Ceci est d’autant plus pertinent en l’espèce, car la requérante précise à plusieurs reprises dans les observations soumises que la plateforme sera utilisée pour des informations de conformité, des essais, des audits, etc., ce qui signifie que le signe n’a même pas commencé à être utilisé sur les marchés pertinents concernés.

Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière. Elle sert ainsi à distinguer les produits ou services de la marque de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », EU:C:2004:645, § 33).

La jurisprudence a établi que le fait qu’aucun autre concurrent n’utilise le même signe n’est pas décisif pour la constatation de son caractère distinctif étant donné que, comme expliqué ci-dessus, « même si le signe n’est pas couramment utilisé sur le marché pertinent, ce fait n’a aucune incidence sur l’appréciation de son caractère descriptif, étant donné qu’une telle appréciation doit être fondée sur le fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits, et l’absence d’usage antérieur ne peut exclure une telle perception

Page 9 sur 15
(07/02/2002, T-88/00, « Maglite », EU:T:2002:28, § 34 ; 15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 88, 29/10/2019, R 1137/2019-5, « Cat suit », § 31).
Ainsi, le fait que seul le demandeur, et aucun autre concurrent, utilise le signe spécifique faisant l’objet de la demande sur le marché pertinent ne dit absolument rien sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par le public pertinent. L’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 39).

En outre, l’Office rappelle que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
L’usage commercial envisagé du signe par le demandeur est donc sans pertinence pour l’analyse de la signification de la marque. Tant que le signe véhicule un sens qui peut potentiellement être perçu comme descriptif par le public pertinent, le signe est visé par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et une objection doit être soulevée. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles du signe décrive les produits pour lesquels une objection a été soulevée, ou une caractéristique de ces produits. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, § 32).

Toutes les considérations susmentionnées concernant l’usage du signe et l’identité avec un nom de domaine enregistré faites par le demandeur sont sans pertinence dans une analyse du caractère distinctif intrinsèque, sauf dans le cas où l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE pourrait s’appliquer en raison du caractère distinctif acquis du signe par l’usage qui en a été fait sur le marché pertinent, où il pourrait être pris en compte aux côtés d’autres facteurs pertinents (02/03/2017, R 1736/2016-4, « SMARTPLUS », § 21 ; 25/10/2012, R 56/2012-4, « MATRIX ENERGETICS », § 15, et 15/10/2019, R 87/2019-4, « PartsPlus+ (fig.) », § 29-30 et 10/04/2019, R 2345/2018-5, « Signature ID (fig.) », § 34).
2.

S’agissant du caractère descriptif contesté du signe, le demandeur n’a pas contesté les significations individuelles attribuées aux termes composant le signe, à savoir « conformity », « check » et le domaine de premier niveau « .eu ». L’Office, et apparemment le demandeur, considèrent que ces éléments verbaux individuels seront immédiatement perçus par le public pertinent sans effort mental supplémentaire ou particulier, ni besoin d’interprétation cognitive.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ». Les signes qui décrivent les produits et services désignés parce qu’ils se réfèrent à des caractéristiques essentielles desdits produits et services ne sont pas autorisés à l’enregistrement en vertu du droit des marques de l’Union européenne. En conséquence, la jurisprudence a établi, comme mentionné également ci-dessus, que « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, « Robotunits », EU:T:2003:315, § 34).

Page 10 sur 15
La justification juridique de ce motif de refus est que, en interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE « poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, point 31).
Le droit des marques de l’Union ne s’intéresse pas au caractère unique ou distinctif des produits eux-mêmes ou aux intentions commerciales ou autres du demandeur, pour lesquels d’autres droits de propriété intellectuelle sont plus appropriés, tels que les brevets, les modèles d’utilité, les dessins et modèles, le droit d’auteur, les secrets commerciaux, etc. Le droit des marques de l’Union s’intéresse plutôt à l’aptitude d’un signe à fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale, de sorte qu’il permette de distinguer un tel produit comme provenant d’une seule entreprise par opposition à ceux fournis par ses concurrents. Un tel caractère distinctif doit se référer à un seul opérateur du marché comme source des produits et services pour lesquels un signe est demandé, mais jamais aux caractéristiques génériques des produits et services eux-mêmes, car cela entraînerait le risque interdit de monopolisation ou de verrouillage du marché, si ces caractéristiques génériques étaient réservées à une seule entreprise.
Ainsi, en fait, lorsqu’un signe décrit le produit ou le service qu’il désigne, ce signe n’exerce pas la fonction qui lui est dévolue en vertu des règles du droit des marques de l’Union, à savoir que le signe est capable d’individualiser des produits et services sur le marché concerné parce qu’ils désignent un fournisseur spécifique, par opposition à d’autres produits et services qui proviennent de concurrents opérant dans les mêmes secteurs de marché ou des secteurs similaires.
L’expression entière « conformitycheck.eu » est syntaxiquement et sémantiquement correcte. Elle véhicule directement et immédiatement un sens simple, comme expliqué ci-dessus, en relation avec les services offerts par le demandeur. Le signe demandé, contrairement à ce que soutient le demandeur, n’est pas vague, frappant ou ambigu. Même si l’expression pouvait avoir d’autres significations que celle attribuée par l’Office dans son refus provisoire, le demandeur n’a pas proposé de signification alternative ou différente. En fait, le demandeur lui-même déclare que le signe demandé doit désigner une « plateforme [qui] remplira effectivement la fonction exacte indiquée par la marque verbale elle-même ».
Il est vrai qu’une jurisprudence constante a établi que, pour qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot produit par une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il ne suffit pas que chacun de ses composants puisse être jugé descriptif. Le mot ou le néologisme lui-même doit l’être (12/01/2005, T367/02 — T-369/02, « SnTEM, SnPUR SnMIX », EU:T:2005:3, point 31 ; 07/07/2011, T-208/10, « Truewhite », EU:T:2011:340, point 15 ; 12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, point 96 ; 12/02/2004, C-265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, point 37).
Toutefois, une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services spécifiés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties. À cet égard, une analyse du terme en question à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes est également utile (07/07/2011, T208/10, « Truewhite », EU:T:2011:340, point 16 et 24/09/2021, R 2058/2020-5, « iBoard », point 17).

Page 11 sur 15
Il convient de rappeler qu’une jurisprudence constante a jugé que le simple fait de juxtaposer des termes descriptifs ou non distinctifs, sans introduire de variations inhabituelles, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, ne saurait aboutir à autre chose qu’à une indication descriptive dans son ensemble, dès lors qu’elle ne s’éloigne pas d’une simple somme de significations descriptives (12/02/2004, C 265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, points 37 à 39, 43, et 24/10/2017, R 671/2017-4, « CERTIFIED WILDLIFE FRIENDLY », point 29). Tel est le cas en l’espèce.

Le signe « conformitycheck.eu » est grammaticalement et syntaxiquement correct et véhiculera une information évidente et claire : un test, un examen, une analyse des exigences de conformité au niveau de l’Union européenne ou en relation avec l’Union européenne. Ce sens est clair et incontestable. Il n’y a rien au-delà de la simple somme des significations dans le signe qui pourrait conférer un niveau supplémentaire de caractère distinctif à un signe intrinsèquement descriptif, pas même à un degré minimal, et le faire percevoir comme un signe inhabituel.

L’absence d’espace entre les trois éléments composant le signe demandé ne constitue pas la preuve d’un quelconque aspect créatif susceptible de distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, « Easycover », EU:T:2008:496, point 52). La structure du signe en cause n’a rien d’inhabituel hormis la simple omission de l’espace entre les éléments qui le composent. Le fait que les deux mots « conformity » et « check » soient accolés sans espace entre eux n’empêchera pas le public pertinent d’identifier facilement les éléments verbaux susmentionnés. En outre, le troisième élément « .eu » contient le point qui renvoie directement et immédiatement au domaine de premier niveau attribué à la zone géographique de l’Union européenne, ainsi que le demandeur lui-même le reconnaît. Il doit exister des milliers, voire plus, de sites web contenant le domaine de premier niveau « .eu », lequel ne saurait être considéré comme distinctif en soi. Au contraire, cet élément verbal sera perçu comme directement descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

En résumé, l’ensemble de la combinaison suit les règles ordinaires de composition et d’orthographe de la grammaire anglaise (par exemple, la création de noms composés), et la jurisprudence constante a établi qu’il est très courant en anglais de créer des mots en associant deux mots ou plus, chacun ayant sa propre signification (16/05/2017, T-218/16, « Magicrown », EU:T:2017:334, point 22).

4 et 5.

C’est précisément le caractère descriptif du signe demandé, tel qu’expliqué par l’Office, qui rend le signe en question dépourvu de tout caractère distinctif. Ainsi que le prévoit une jurisprudence bien établie, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de certains produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services, au sens du point b) de cette disposition (12/02/2004, C-265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, points 18 et 19).

En l’espèce, le défaut de caractère distinctif constaté par l’Office découle du fait qu’il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les services offerts par le demandeur, de sorte que le public pertinent percevra immédiatement et directement, sans autre réflexion, une description d’une ou de plusieurs caractéristiques de ces services (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 25, et 10/04/2019, R 2345/2018-5, « Signature ID (fig.) », point 34).

Par ailleurs, en tout état de cause, selon une jurisprudence constante, il suffit que l’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe en cause ne puisse pas être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, « Weisse Seiten », EU:T:2006:87, point 110 ; 17/09/2015, T-550/14, « COMPETITION », EU:T:2015:640, point 49, et 10/04/2019, R 2345/2018-5, « Signature ID », point 40). Le sens du signe, tel qu’indiqué par les définitions et explications susmentionnées et dans la décision de refus provisoire de l’Office, sera clairement et immédiatement

Page 12 sur 15
perçu par le public spécialisé pertinent des produits et services revendiqués comme décrivant des caractéristiques de ces services.

Le requérant fonde son argumentation sur le fait, perçu à tort, que l’Office a pour pratique d’accepter les marques contenant le domaine de premier niveau «.eu». Cet argument est mal fondé.

Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «.eu» est purement descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif. Le caractère distinctif potentiel d’un signe contenant un tel élément sera dû au caractère distinctif supplémentaire conféré par d’autres éléments verbaux ou figuratifs ou, à défaut, par l’absence d’association entre la signification du signe et les produits et services spécifiques demandés.

Par exemple, le requérant fait référence à un signe prétendument analogue, à savoir la marque de l’UE n° 018198949, «checkflug.eu». Toutefois, comme le requérant l’a lui-même relevé, ce signe contient une combinaison d’un mot anglais («check») et d’un mot allemand («flug»). Ce mélange de langues différentes confère à lui seul le caractère distinctif minimal permettant l’enregistrement du signe, car il s’agit de langues différentes et il ajoutera un caractère distinctif à chacun de ces publics pertinents linguistiquement différents.

Quant aux autres signes cités par le requérant, à l’exclusion de l’élément verbal non distinctif «.eu», l’Office commente brièvement certains d’entre eux comme suit :

• Marque de l’UE n° 0181738118, «EFulfilment.eu» ; il n’est pas clair ce que la lettre «E» signifie dans ce signe, par conséquent, le signe possède le niveau minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement ; en outre, les deux premières lettres sont en majuscules, ce qui est quelque peu inhabituel ;

• Marque de l’UE n° 018169820, «filterportal.eu» ; en l’espèce, en fait, le signe a été refusé pour les filtres initialement revendiqués dans la classe 11 et a été accepté pour l’enregistrement de produits non problématiques, à savoir les détartrants de la classe 3 et les appareils de détartrage de l’eau de la classe 11 ;

• Marque de l’UE n° 004948469, «PLAY.EU» ; cette marque a été enregistrée il y a longtemps en 2006, avant la réforme de la marque de l’UE de 2007, et elle a été acceptée pour des produits tels que le carton, les articles pour reliures, la papeterie, les pinceaux, les machines à écrire et les articles de bureau de la classe 16, les vêtements, les chaussures, etc. ; les services de vente au détail pour une variété de produits de la classe 35 ; la livraison et l’emballage de cadeaux, l’expédition et la livraison de marchandises de la classe 39 et la vente de billets de la classe 41. Le lien entre les produits et services et le signe n’est pas directement et immédiatement clair ;

• Marque de l’UE n° 008278863, «TRANS.EU» ; dans ce signe, la signification de l’élément verbal «TRANS» est assez vague et pourrait renvoyer à un très large éventail de significations différentes, car «trans» n’est qu’un préfixe utilisé dans de nombreux mots ;

• Marque de l’UE n° 004491941, «HELIOS.EU» ; «Hélios» fait référence à l’ancien dieu grec mythologique du soleil, par conséquent, le signe est déjà fantaisiste et rare, surtout compte tenu des services demandés dans des contextes médicaux spécialisés (établissement et gestion de données médicales et administratives de la classe 35, services de nettoyage d’hôpitaux de la classe 37, communications par internet de la classe 38, laboratoires médicaux et de bactériologie de la classe 42, hôpitaux et services de restauration pour hôpitaux de la classe 44) ;

• Marque de l’UE n° 013221791, «sex-point.eu» ; en l’espèce, le signe est purement allusif, car il est incertain ce qu’un «sex point» peut être ou à quoi il peut faire référence.

Page 13 of 15
À cet égard, il convient de rappeler qu’une jurisprudence constante de l’Union a jugé que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office » (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, point 47 ; et 09/10/2002, T 36/01, « Glass Pattern », EU:T:2002:245, point 35).

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, points 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect », point 29).

En outre, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE ne peut pas valablement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection des attentes légitimes, des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, « COLOUR MARK », EU:T:2017:852, point 139 ; 12/12/2014, T-405/13, « da rosa », EU:T:2014:1072,
point 64).

Même si l’Office devrait s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il découle de la jurisprudence que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être compatible avec le respect de la légalité. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Ainsi, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, « Barbara Becker », EU:T:2008:544, point 43 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, point 66 et 04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », points 30 et 31).

En outre, il convient également de souligner que la pratique de l’Office évolue au fil du temps pour prendre en compte et s’adapter aux conditions du marché et aux perceptions des consommateurs. Et bien qu’il soit vrai que les décisions ou enregistrements antérieurs représentent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont cependant pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », point 30).

De plus, il se peut que l’Office ait adopté au fil du temps une approche plus stricte concernant les signes dépourvus de caractère distinctif et que le seuil à franchir pour surmonter une objection de non-distinctivité ait été relevé – la pratique en matière d’enregistrement évolue avec le temps et il est inévitable que des marques contestables se retrouvent parfois dans le registre des MUE. En conséquence, les MUE antérieurement enregistrées ne constituent pas des précédents contraignants, ou l’Office pourrait aggraver cette erreur en permettant à une deuxième marque de progresser vers l’enregistrement (28/07/2017, R 1323/2016-5, « SPECI’MEN », points 33, 34).

Les exemples de MUE acceptées expressément cités par la requérante sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les Chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, « AAVA MOBILE / JAVA », EU:T:2014:158, point 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que, les Chambres ne disposant d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO, l’Office ne peut pas se fonder sur des enregistrements éventuellement erronés.

Page 14 sur 15
Cependant, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée par erreur de droit, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité (annulation) afin de retirer la marque du registre des marques de l’Union européenne. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, « FITNESS », EU:T:2016:568, § 33 ; 06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 40-41 et 18/08/2022, R 907/2022-5, « INSIDESALES », § 65). Ainsi, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures d’annulation.

L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet égard ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 67). Enfin, l’Office ne saurait être lié par les décisions des instances de première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours devant les Chambres de recours ou la Cour de justice (27/03/2014, T-554/12, « Aava Mobile », EU:T:2014:158, § 65 ; 10/12/2024, R 1305/2024-4, « EcoGuard », §49-50).

Par conséquent, cet argument du demandeur échoue d’emblée.

En ce qui concerne l’argument subsidiaire du demandeur relatif au caractère distinctif du signe acquis par l’usage qui en a été fait sur le marché pertinent, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, entre autres : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise particulière et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque énoncée à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite… (10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

En outre, l’Office rappelle qu’un tel caractère doit se référer à un usage fait avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, et que les preuves et données relatives à des périodes ultérieures peuvent ne pas être pertinentes, étant donné qu’une marque bénéficie d’une protection à compter de sa date de dépôt, et que cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, le demandeur doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, « Pure Digital », EU:C:2009:362, § 49, 51 ; 07/09/2006, C-108/05, « Europolis », EU:C:2006:530, § 22).

Cependant, les preuves d’usage de la marque après cette date ne devraient pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation de l’usage fait avant la date de la demande (28/10/2009, T-137/08, « Green/Yellow », EU:T:2009:417, § 49). Par conséquent, le caractère distinctif acquis du signe sera traité une fois que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe sera devenue définitive.

IV. Conclusion

Page 15 sur 15
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019054546 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, au Danemark, en Suède, en Finlande et à Chypre pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

María Mónica TARAZONA RUÁ