OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 213 958
Humble Holdings B.V., Weldam 7, 1187 DS Amstelveen, Pays-Bas (opposante), représentée par INADAY, Piet Heinstraat 12, 7511 JE Enschede, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grocery Hub B.V., Vlinderweg 192, 1432MV Aalsmeer, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Willem Timmers, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 03/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 213 958 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 953 048 « grocery hub » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
N° 18 776 694 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 958 Page 2 sur 9
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de produits alimentaires ; Services de vente au détail, Liés aux biens de consommation, À savoir produits alimentaires, boissons, Produits ménagers, vaisselle, Préparations de nettoyage et Accessoires de nettoyage, blanchisserie, Articles de beauté et de santé, Meubles, Couverts et encens ; Services de vente au détail de supermarché en ligne, en relation avec les produits suivants : Produits alimentaires, boissons, Produits ménagers, vaisselle, Préparations de nettoyage et Accessoires de nettoyage, blanchisserie, Articles de beauté et de santé, Meubles, Couverts et encens.

Classe 39 : Stockage, transport et livraison de marchandises.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Lentilles.

Classe 30 : Assaisonnements alimentaires ; Épices ; Herbes transformées ; Herbes culinaires ; Riz ; Farine de blé.

Classe 31 : Herbes non transformées.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les services de vente au détail de produits alimentaires de l’opposant dans la classe 35 concernent la vente au détail, entre autres, des produits contestés. En particulier, les produits contestés des classes 29 et 30 sont des produits alimentaires, et les produits de la classe 31 comprennent, entre autres, des produits alimentaires tels que des herbes fraîches. Par conséquent, tous les produits contestés sont similaires aux services de vente au détail de produits alimentaires de l’opposant dans la classe 35.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public. Selon une jurisprudence constante, le degré d’attention du public pertinent pour les produits alimentaires est au plus moyen, voire faible, étant donné que ces produits

---

Décision sur opposition n° B 3 213 958 Page 3 sur 9
sont généralement des denrées alimentaires peu coûteuses destinées à la consommation quotidienne (07/10/2015, T-534/13, Krispy Kreme DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751, § 32; 29/10/2015, T- 256/14, CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, § 65; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.) / 3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39, 40; 07/02/2018, T-795/16, CRABS (fig.) / RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.), EU:T:2018:861, § 31-32, 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.), § 31; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29). Les mêmes considérations s’appliquent également en ce qui concerne le degré d’attention eu égard à la vente au détail de ces produits.

Les arguments de la requérante à l’appui de sa demande concernant un degré d’attention accru, à savoir que les épices et les herbes nécessitent une application et une précision minutieuses lors de l’exécution d’une recette, n’ont aucun lien avec la manière de sélectionner les produits, mais se rapportent à leur utilisation une fois achetés. Par conséquent, sa demande concernant un degré d’attention accru est écartée.

Au vu de ce qui précède, le degré d’attention est considéré comme étant au plus moyen.

c) Les signes
grocery hub
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en question au regard de son caractère éventuellement descriptif des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, REPRESENTATION DE PEAU DE VACHE DANS RECTANGLE

---

Décision sur opposition n° B 3 213 958 Page 4 sur 9
(fig.) / PEAU DE VACHE (fig.), EU:T:2006:157, § 35 ; 27/02/2008, T-325/04, WORLDLINK / LINK (fig.), EU:T:2008:51, § 66).

En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul des composants d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).

S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et accessoirement, il peut être tenu compte de la position relative des différents composants au sein de la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 35).

Étant donné que l’une des marques analysées est une marque verbale, à savoir le signe contesté, il est pertinent de noter que la protection accordée aux marques verbales s’applique au mot en tant que tel et non à sa forme écrite. À cet égard, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres, c’est-à-dire visuellement saillants. Par conséquent, le signe contesté ne contient pas d’élément visuellement plus accrocheur que les autres.

Les éléments verbaux du signe contesté, « grocery » et « hub », sont des mots anglais, ayant les significations respectives de « a store that sells food and small things for the home » et « relating to the food that you buy in a store »¹ et de « the central or main part of something where there is most activity »². Par conséquent, les consommateurs anglophones percevront les éléments du signe contesté comme une expression, faisant référence à un centre d’activité, un établissement, traitant des produits d’épicerie. Dans le contexte des produits contestés, qui sont tous ou pourraient, entre autres, inclure des denrées alimentaires, « groceries hub » est faible, car il suggère la nature des produits. Le reste des consommateurs considérera ces éléments comme des termes dénués de sens et, par conséquent, leur caractère distinctif par rapport aux produits pertinents n’est pas diminué pour eux.

La marque antérieure est un signe figuratif composé des grandes lettres « GFH » positionnées de manière proéminente en bleu gras et de « globalfoodhub.com » en dessous en lettres bleues significativement plus petites, encerclées par plusieurs lignes dorées avec de petits points apparaissant en arrière-plan.

En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque antérieure, « GFH » est positionné de manière proéminente au centre en lettres significativement plus grandes, occupant la majeure partie de l’espace du signe dans son ensemble. Pour ces raisons, il est considéré comme l’élément dominant du signe. Par souci d’exhaustivité et pour répondre à l’argument de l’opposant selon lequel « HUB » est l’élément dominant des marques, la séquence de lettres « hub » est incluse à la fin de l’autre composant verbal de la marque – « globalfoodhub.com » et représentée en lettres significativement plus petites sous « GFH »,
¹ Informations extraites du Cambridge English Dictionary le 01/09/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/grocery
² Informations extraites du Cambridge English Dictionary le 01/09/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hub

---

Décision sur opposition n° B 3 213 958 Page 5 sur 9
de sorte que l’ensemble de l’élément – y compris « globalfoodhub.com » et « hub » – est clairement éclipsé visuellement par l’élément « GFH ». Par conséquent, l’allégation selon laquelle « hub » serait dominant est écartée.

« GFH » en soi est dépourvu de sens. Toutefois, la division d’opposition reviendra ci-après sur la question du caractère distinctif de cet élément pour des raisons qui ressortiront clairement des paragraphes suivants.

Comme déjà indiqué ci-dessus, le reste de la partie verbale du signe « globalfoodhub.com » est clairement secondaire par rapport à « GFH » en raison de sa taille et de sa position nettement plus petites. Lors de l’évaluation de son caractère distinctif, il est pertinent que les différentes origines linguistiques des consommateurs déclenchent des perceptions différentes. En tout état de cause, il sera scindé par les consommateurs en « globalfoodhub » et « .com », ce dernier étant visuellement séparé du reste des lettres par l’utilisation d’un point. « .com » est un domaine internet générique de premier niveau du système de noms de domaine, qui est donc dépourvu de caractère distinctif car il sert simplement à introduire un site internet, vraisemblablement celui sur lequel les services de vente au détail pertinents sont offerts.

Les consommateurs anglophones décomposeront probablement « globalfoodhub » en les mots anglais « global », « food » et « hub ». Ils considéreront ces éléments comme une expression, faisant référence à un établissement mondial traitant de l’alimentation, où « global » signifie « relatif au monde entier »³ et « food » est « quelque chose que les personnes et les animaux mangent, ou que les plantes absorbent, pour rester en vie »⁴. « Global » et « food » pourraient être identifiés comme des éléments significatifs également par une partie des consommateurs non anglophones en raison de leur nature de mots anglais de base largement connus des consommateurs et/ou en raison de l’existence de mots identiques ou très similaires dans leurs langues maternelles respectives. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour les consommateurs qui les perçoivent avec les significations susmentionnées, en ce qu’ils se réfèrent à la nature des services en cause. Les consommateurs non anglophones qui perçoivent « global » et « food » comme des éléments significatifs n’attribueront aucune signification à « hub », étant donné que ce terme anglais n’est pas un mot anglais de base et qu’il n’est pas considéré comme largement connu pour d’autres raisons. Son degré de caractère distinctif est donc normal pour ces consommateurs. Il n’est pas exclu qu’une autre partie des consommateurs non anglophones ne scinde pas « globalfoodhub » en éléments, bien qu’il contienne des mots anglais de base et/ou des mots existant dans leurs langues maternelles. Il n’en demeure pas moins que ces mots font partie d’une longue chaîne de lettres écrites en très petits caractères, et attirent donc moins l’attention. « globalfoodhub » étant dépourvu de sens, il est normalement distinctif pour ces consommateurs.

S’agissant des constatations selon lesquelles une partie des consommateurs décomposera « globalfoodhub » en les éléments « global », « food » et « hub », il est considéré que ces consommateurs sont susceptibles de lier ces termes à l’élément « GFH » en le percevant comme leur acronyme. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de « GFH » pour ces consommateurs est le même que celui des mots qu’il abrège (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NaturAktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32,
§ 37 ; 04/03/2009, T-168/07, PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY/RPT Profesional de Tenis, S.L., EU:T:2009:51, § 41). En particulier, pour les consommateurs anglophones qui perçoivent une signification descriptive dans l’expression dans son ensemble, la combinaison de lettres « GFH » est également dépourvue de caractère distinctif. Pour ceux qui perçoivent une signification
³ Informations extraites du Cambridge English Dictionary le 01/09/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/global
⁴ Informations extraites du Cambridge English Dictionary le 01/09/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/food

---

Décision sur opposition n° B 3 213 958 Page 6 sur 9
uniquement dans « global » et « food », l’élément « GFH » est normalement distinctif, étant donné que la dernière lettre ne représente pas un concept spécifique et confère donc un degré normal de caractère distinctif à l’acronyme dans son ensemble.

En ce qui concerne les éléments figuratifs et les caractéristiques de la marque antérieure, les cercles dorés et les points n’évoquent aucun concept immédiat et, en tant que formes simples et banales, seront perçus comme ayant des fonctions purement décoratives, le positionnement des éléments verbaux à l’intérieur du cercle servant en outre à mettre en évidence ces éléments en attirant l’attention sur eux.

À la lumière des considérations qui précèdent, l’élément « GFH » en lettres capitales bleues et en gras est considéré comme l’élément le plus influent de la marque antérieure. Il s’agit de l’élément dominant de la marque, le reste de ses éléments étant clairement secondaires ou ayant des fonctions purement décoratives. Même pour les consommateurs pour lesquels le caractère distinctif de la combinaison de lettres « GFH » est diminué (à savoir les consommateurs anglophones), la stylisation notable de l’élément en lettres capitales bleues et en gras attire le plus l’attention et est l’élément du signe que les consommateurs mémoriseront facilement lorsqu’ils le percevront (par analogie 13/06/2024, R 58/2024-4, WYF WORK YOUR FACE (fig.)/The face WORKOUT (fig.),
§ 44).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « hub », qui est le deuxième élément du signe contesté et est contenue dans la marque antérieure en tant que partie de son élément secondaire « globalfoodhub ». Les signes diffèrent par leurs éléments et aspects restants, comme analysé ci-dessus. Le fait que le premier élément du signe contesté et des composantes verbales de la marque antérieure commencent par la lettre « G » n’est pas considéré comme constituant une similitude visuelle, étant donné que la lettre est suivie de lettres complètement différentes, alors que ce qui importe dans l’évaluation de la similitude visuelle des composantes verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Compte tenu de l’impact global minimal de la coïncidence de « hub » dans la marque antérieure, où les consommateurs se concentreront sur d’autres éléments, à savoir les lettres « GFH » dans leur représentation graphique spécifique, même lorsqu’il est identifié comme un élément distinct, et même lorsqu’il présente un degré normal de caractère distinctif, cette coïncidence donne lieu à tout au plus un très faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes sont jugés dissemblables. Compte tenu de la tendance naturelle à raccourcir les signes longs afin de les réduire aux éléments les plus faciles à désigner et à mémoriser (21/12/2022, T-264/22, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.) / MK MICHAEL KORS (fig.) et al., EU:T:2022:861, § 56 – 57), les consommateurs se référeront probablement à la marque antérieure par les noms respectifs des lettres « GFH ». « Globalfoodhub.com » est peu susceptible d’être prononcé en raison de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD

---

Décision sur opposition n° B 3 213 958 Page 7 sur 9
et al., EU:T:2013:342, points 43 et 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. D’autre part, la marque contestée sera prononcée « grocery hub ». Même lorsqu’il y a une coïncidence sonore pour le « G » dans « GFH » et dans « grocery », la coïncidence sonore de la lettre initiale, suivie de sons différents et d’un rythme de prononciation différent, n’est pas considérée comme équivalant à une quelconque similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour la partie des consommateurs non anglophones qui ne perçoivent aucune signification dans aucun des éléments des signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour une autre partie des non-anglophones, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, étant donné que ces consommateurs ne reconnaîtront une signification que dans « global » et « food » dans la marque antérieure, tandis qu’aucune signification ne sera perçue dans aucun des éléments du signe contesté. Quant aux anglophones, les signes évoquent les concepts similaires d’un lieu traitant (entre autres) de produits alimentaires (les « groceries » désignent également des produits alimentaires), complétés par le concept non coïncident de « global » dans la marque antérieure. Pour ces consommateurs, ces coïncidences, bien que portant sur des concepts non distinctifs, conduisent à un degré moyen de similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour une partie du public pertinent, à savoir les consommateurs anglophones, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure résulte de sa représentation et de son agencement graphiques spécifiques, c’est-à-dire que son caractère distinctif intrinsèque est faible. Pour le reste des consommateurs, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause et son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention tout au plus moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour la partie non anglophone du public et un caractère distinctif faible pour les consommateurs anglophones. Les signes sont visuellement similaires tout au plus à un très faible degré et phonétiquement non similaires. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré moyen pour la partie anglophone du public, tandis que pour

---

Décision sur opposition n° B 3 213 958 Page 8 sur 9
pour les consommateurs non anglophones, ils ne sont soit pas similaires, soit l’aspect conceptuel reste neutre. Comme expliqué ci-dessus, la coïncidence de la séquence de lettres « hub » dans les deux signes n’entraîne qu’une faible similitude visuelle, où, qu’elle soit perçue comme significative ou non, l’attention des consommateurs sera concentrée sur le composant « GFH » différent de la marque antérieure, tandis que la chaîne de lettres qui inclut « hub » à sa fin dans ledit signe, ne joue qu’un rôle secondaire avec un impact global très limité. Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas similaires, étant donné que le « hub » coïncident ne sera pas prononcé dans la marque antérieure pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. Quant au degré moyen de similitude conceptuelle pour une partie des consommateurs, étant donné qu’il découle de concepts non distinctifs, son impact global est limité, où pour ces consommateurs, c’est la représentation graphique et l’agencement général de la marque antérieure qui lui confèrent un degré de distinctivité, l’élément dominant « GFH », qui ne révèle aucune similitude notable avec le signe contesté, focalisant l’attention. Quant aux déclarations de l’opposant et aux informations fournies sur les liens commerciaux entre lui et le demandeur, elles ne sont pas pertinentes dans une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ce qui est le cas en l’espèce. Leur pertinence éventuelle pour d’autres procédures ou motifs d’opposition ne peut être examinée ou analysée dans le cadre de la présente procédure et sur la base du motif d’opposition invoqué.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gilberto
NAYDENOVA TSENOVA PETROVA MACIAS BONILLA

---

Décision sur opposition nº B 3 213 958 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.