DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 107 514
Christian Beck, Sonja Herlyn, c/o C indirects S GmbH, Planung und Projekt, Nördliche Münchner Straße 47, 82031, Grünwald, Allemagne (opposantes), représentée par Sonnenberg Harrison Partnerschaft mbB, Herzogspitalstr.10 A, 80331 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
PIC France Wines, Domaine De Pic Château De Pic, 33550, Le Tourne, France (demanderesse), représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000, Bordeaux, France (mandataire agréé).

Le 02/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 107 514 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de lademande demarque de l’Union européenne no 18 121 741 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marque de l’Union européenne
figurative no 16 961 302. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 514 page:2De 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: marketing en matière immobilière; services publicitaires dans le domaine immobilier.
Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 35: Organisation de foires, d’expositions, de conférences, de congrès et de foires à des fins commerciales ou publicitaires dans le secteur vitivinicole; services de publicité, de marketing et de promotion; services de promotion, de marketing et de publicité dans le secteur des boissons alcoolisées; promotion, pour le compte de tiers, de boissons alcoolisées, de restaurants, d’hébergement temporaire, de bars à vin, de guides touristiques, d’informations touristiques, de voyages et d’excursions, de transports touristiques; démonstration et présentation de boissons alcoolisées sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente en gros et au détail, directs ou à distance, de boissons alcoolisées; services d’approvisionnement de boissons alcoolisées pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises]; informations et conseils commerciaux aux consommateurs concernant l’achat, la dégustation et la conservation de boissons alcoolisées; import-export agencies. publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; publicité par publipostage; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; conseils en organisation et direction des affaires; comptabilité; reproduction de documents; bureaux de placement; gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance; gestion de fichiers informatiques; optimisation du trafic pour des sites web; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; distribution de produits publicitaires; conseils en communication publicitaire; services de relations publiques; conseils en communication en matière de relations publiques; audit d’entreprise; services d’intermédiation commerciale.
Certains des services contestéssont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestésétaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 514 page:3De 6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Leniveau d’attention est réputé élevé, étant donné que les services en cause visent à aider les clients professionnels à exercer leur activité ou àfournir aux entreprises le soutien nécessaire à l’acquisition, au développement et à l’augmentation de leurs parts de marché. Ils incluent des activités qui peuvent être utiles à la gestion d’une entreprise, ainsi que des services qui consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Il s’agit de services relativement onéreux qui ne sont pas achetés quotidiennement (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU: T: 2016: 724, § 27; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU: T: 2013: 147, § 34-37).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un dessin noir susceptible de rappeler la lettre «B» stylisée, représentée sous la forme d’une ligne noire épaisse allant du milieu de la ligne verticale gauche au coin inférieur droit, ou vice versa. Deux petites interstices rompent le côté gauche et le côté droit de la ligne. La lettre est représentée dans deux cercles noirs, le cercle extérieur étant plus épais que l’intérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 514 page:4De 6
Le signe contesté est une marque figurative composée de la lettre «B» représentée en caractères gras épais sur un fond circulaire. La lettre et le cercle forment un ensemble intégré, car leurs lignes sont reliées. Ces éléments sont en gris et en blanc.
Selon le Tribunal, une lettre ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G, EU: T: 2012: 223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU: T: 2011: 577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU: T: 2013: 574, § 37-51).Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits et services concernés. La lettre «B» n’a pas de signification par rapport aux services pertinents et est donc distinctive.
Le cercle inclus dans les deux signes est une forme simple et banale de nature décorative et a donc un impact limité sur l’appréciation globale des signes.
Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils incluent la lettre «B».Toutefois, ils diffèrent par la manière dont la lettre est représentée. Bien que les deux signes comportent un cercle, dans le cas de la marque antérieure, la lettre «B» est représentée en noir sur un fond blanc avec un périmètre noir et blanc. Il est tiré comme un seul trait noir épais, interrompu par deux lacunes dans ses côtés gauche et droit. Toutefois, dans le signe contesté, la lettre «B» est représentée sur un fond gris avec un périmètre blanc et gris, et est croisée par des lignes horizontales parallèles; le haut, le milieu et le bas du côté gauche de la lettre sont reliés au fond par des lignes horizontales. En outre, le fait que les deux marques comportent un cercle n’est pas particulièrement pertinent, étant donné qu’il s’agit d’une forme simple et banale.
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur les plansphonétique et conceptuel, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques, étant donné que la lettre «B» est contenue dans les deux.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 514 page:5De 6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les services sont supposés identiques. Ils s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Enoutre, les marques en conflit sont des marques figuratives: en d’autres termes, tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière de la lettre en question.
Les signes ont été jugés identiques sur les plans phonétique et conceptuel, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c).En outre, le Tribunal a précisé que si deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) sont jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel, cette circonstance est pertinente pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente (10/05/2011,-187/10, G, EU: T: 2011: 202, § 60).
L’identité phonétique et conceptuelle des signes repose sur une seule lettre — l’unité de langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette coïncidence ne puisse être complètement négligée, sa capacité à créer une confusion dans l’esprit du consommateur en l’espèce est minime. Le fait que deux marques soient identiques dans le son d’une lettre unique ne produit pas beaucoup d’impression sur un consommateur raisonnablement attentif. En ce qui concerne la similitude conceptuelle, la similitude repose une fois de plus sur l’un des concepts sémantiques les plus basiques qu’une marque peut présenter: une seule lettre. Dès lors, il n’a pas une importance décisive. Comme indiqué ci-dessus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Toutefois, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente, en particulier lorsque le niveau d’attention du public pertinent est élevé, comme en l’espèce. Les consommateurs ne sont donc pas susceptibles de croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, l’apparence de la lettre et l’impression d’ensemble qu’elle produit dans chaque signe constituent le facteur déterminant. La lettre «B» est représentée de manière très différente dans les deux signes. Il résulte de ce qui précède que les circonstances déterminantes en l’espèce sont, en substance, les représentations différentes de la lettre «B» et le fait que les signes sont des signes courts. Par conséquent, le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, est plus attentif aux différences entre les signes et il n’existe pas de risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 514 page:6De 6
confusion dans l’esprit de ce public, même en supposant que les services sont identiques.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signessontmanifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.