DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 052 767
ALMA Technologies, S.A., Calle Valentin Beato, n°23, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Halma PLC, Misbourne Court, Rectory Way, Amersham HP7 0DE, Royaume-Uni (requérante), représentée par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé) et Wiggin LLP, Jessop House, Jessop Avenue, Cheltenham GL50 3WG (représentant professionnel).
Le 16/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 052 767 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 847 781 «HALMA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 10, 11 et 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 1 807
200 (marque figurative), no 1 807 201 (marque figurative), no 1 807 202
(marque figurative) et no 2 208 046 «ALMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 767 Page sur 2 8
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/02/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 21/02/2013 au 20/02/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no 1 807 200 (ci-aprèsla «marque antérieure no 1»):
Classe 9: Supports d’enregistrement magnétiques; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Enregistrement de la marque espagnole no 1 807 201 (ci-après la «marque antérieure no 2»):
Classe 39: Services de distribution de tout type de matériel en rapport avec les ordinateurs et le traitement de données.
Enregistrement de la marque espagnole no 1 807 202 (ci-après la «marque antérieure no 3»):
Classe 41: Services d’éducation, de formation et d’enseignement, en particulier dans le domaine informatique.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 208 046 «ALMA» (ci-après la «marque antérieure no 4»):
Classe 38: Services de télécommunications et de communications, y compris communications par terminaux d’ordinateurs et communications numériques et réseaux informatiques mondiaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/01/2019 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 03/04/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 767 Page sur 3 8
Le 16/03/2020, le directeur exécutif de l’Office a publié la décision no EX-20-3, par laquelle tous les délais concernant les parties dans les procédures devant l’Office expirant entre le 09/03/2020 et le 30/04/2020, lorsqu’ils sont prorogés jusqu’au 01/05/2020. Le 29/04/2020, par la décision ultérieure no EX-20-4 du directeur exécutif, les délais affectant les parties dans les procédures devant l’Office expirant entre le 01/05/2020 et le 17/05/2020 ont été prorogés jusqu’au 18/05/2020.
Le 18/05/2020, soit dans le délai prorogé, l’opposante a produit la preuve de l’usage.
Aux termes de l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, si les preuves soumises par l’opposant en application des paragraphes 1, 2 et 3 ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire, dans le délai qu’il lui impartit, une traduction dans cette langue. L’Office a toute latitude pour décider si l’opposant doit fournir une traduction des preuves de l’usage dans la langue de la procédure. Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, il évalue les intérêts des deux parties.
En l’espèce, les éléments de preuve produits sont en espagnol. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter des frais inutiles, l’Office n’exigera pas de l’opposant qu’il fournisse une traduction dans la langue de procédure. C’est le meilleur scénario pour l’opposante et ne causera aucun préjudice à la demanderesse.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Extraits de «www.google.es» montrant les résultats de recherche obtenus pour les termes «circuits intégrés pour la télécommunication» («Doc. 1») et «semi-conducteurs pour la télécommunication» («Doc. 2»), tous deux datés du 16/10/2019. Ces extraits et les résultats de la recherche qui y sont reproduits ne font référence ni à l’opposante ni à aucune des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Par conséquent, ces extraits ne fournissent aucune indication quant à la durée, au lieu, à l’importance ou à la nature de l’usage des marques antérieures pour lesquelles l’usage doit être démontré.
Extraits du site internet de l’opposante (www.almatech.es), tous en espagnol, datés de juillet 2013 et mars 2014, faisant référence à des accords de collaboration/de coopération entre l’opposante et des entreprises informatiques et de distribution («Doc. 3» — «Doc. 5»).
Plusieurs factures («Doc. 6») émises par l’opposante à l’attention de différents clients en Espagne, datées entre le 23/05/2013 et le 14/09/2018, pour des services de maintenance et d’assistance en matière informatique, de développement de logiciels, de conseils, de conception web, de conseils et de services liés à l’internet (la nature spécifique de ces services n’est pas claire), pour plusieurs milliers d’euros. Deux factures pour des projecteurs s’élèvent à un peu plus de 4,900 EUR au total, datées du 02/12/2014 et du 12/11/2015. Il y a également une facture datée du 24/10/2017 pour un peu plus de 3,000 EUR, correspondant à 27 heures de formation dispensées à une entreprise à Barcelone (Espagne). Quatre factures concernent des services d’hébergement d’un montant total d’un peu plus de 2,000 EUR, et trois factures font indifféremment référence à la fourniture d’accès à l’internet et à une multitude de produits et/ou services non spécifiés, dont la nature n’est pas évidente (quelle que soit la langue des documents) et sur lesquels l’opposante n’a ni précisé ni donné de contexte. En effet, l’objet des factures restantes n’est pas clair et l’opposante n’a fourni aucune information (ni dans ses observations ni, par exemple, au moyen de traductions) quant aux produits et/ou services prétendument concernés par ces factures.
Extrait de Wikipédia («Doc. 7») sur Alma Technologies, en espagnol, selon lequel la société est spécialisée dans le domaine informatique (I + D + I) depuis 2002, distribuant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 767 Page sur 4 8
produits «Digital Equipment Corporation (DEC)» et développe d’autres produits liés à la technologie et aux réseaux téléphoniques/Internet.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les preuves de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les conditions susmentionnées pour la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les extraits du site Internet de l’opposante («Doc. 3» à «Doc. 5») ne mentionnent aucun produit ou service de marque «ALMA» (spécifique ou autre). Les simples références à des accords conclus entre l’opposante et diverses entreprises dans lesquelles ces dernières sont spécialisées, par exemple le développement de solutions logicielles spécifiques («Doc. 3»), n’équivalent pas à la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits et services respectifs pour lesquels elles sont enregistrées. En effet, aucune des marques antérieures n’est enregistrée pour les services de «développement de solutions logicielles» cités dans «Doc. 3».
Environ la moitié des factures produites («Doc. 6») portent la marque . Le reste fait référence à «Alma Technologies» dans l’en-tête des factures, avec l’adresse de l’opposante.
En général, et comme indiqué ci-dessus, la nature exacte des produits et/ou services figurant sur les factures produites n’est pas tout à fait claire, ni évidente, quelle que soit la langue des documents eux-mêmes. Par exemple, de nombreuses factures font simplement référence à des «services fournis» («serviciosprestados» en espagnol/dans la langue des documents) sans autre précision et l’opposante a expliqué la nature de ces services, pas plus qu’elle n’a produit d’autres éléments de preuve ou commentaires en ce sens. D’autres factures semblent concerner des produits et/ou services pour lesquels aucune des marques antérieures n’est enregistrée, comme expliqué en détail ci-dessous. La «description» («descripción» en espagnol) de nombreuses autres factures indiquent des produits et/ou services indissociables, tels que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 767 Page sur 5 8
(26/03/2015) et (07/04/2015 et 09/06/2015).
Il s’ensuit qu’en l’absence de précisions, de contexte ou d’autres éléments de preuve relatifs fournis par l’opposante, la nature exacte de la majorité des produits et/ou services auxquels les factures se rapportent n’est pas suffisamment claire.
Toutefois, certaines indications d’usage peuvent être tirées de certaines factures, telles que celles relatives à l’accès à l’internet et aux sites d’hébergement, qui sont comprises dans la classe 38, et où la «marque antérieure 4» désigne les «services de télécommunications et de communications, y compris communications par terminaux d’ordinateurs et de communications numériques et réseaux informatiques mondiaux» compris dans cette classe. À cet égard, quatre factures ont été produites et font référence à des services d’ «hébergement» (datés du 05/08/2013, 04/02/2014, 11/02/2016 et 23/05/2017) s’élevant à un peu plus de 2,000 EUR au total. Trois factures d’un montant d’environ 9,000 EUR (datées du 05/05/2014, du 04/02/2015 et du 22/02/2017) mentionnent l’ «accèsà l'internet» («internet accolé» en espagnol/dans la langue de la facture) ainsi que d’autres articles non précisés, dont la nature n’a pas été commentée par l’opposante et n’a fourni aucune précision quant au contenu des factures en ce qui concerne les produits et/ou services potentiels qui y sont cités.
Aucun élément de preuve n’a été produit concernant l’usage sérieux des produits compris dans la classe 9 pour lesquels la «marque antérieure no 1» est enregistrée. Bien que, comme indiqué ci-dessus, deux factures aient été présentées pour des «projecteurs», l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que ces projecteurs étaient effectivement commercialisés sous une marque «ALMA», plutôt qu’une marque tierce (par exemple, en fournissant des images de tels produits, catalogues, etc.).
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne les services de distribution pour lesquels la «marque antérieure no 2» est enregistrée dans la classe 39.
Une facture (datée du 24/10/2017, mentionnée ci-dessus) montre un certain usage pour des services de formation, qui sont couverts par la «marque antérieure no 3» comprise dans la classe 41.
Bien que les factures montrent également un certain usage pour des services de maintenance et d’assistance en matière de TI, le développement de logiciels, la consultation et la conception de sites web, ces services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles les marques antérieures sont enregistrées. En outre, l’opposante n’a fourni aucune information quant à la nature exacte des produits et/ou services (potentiellement restants) mentionnés dans les factures, ni quant à savoir s’ils ont été distribués ou mis à disposition sous aucune des marques de l’opposante.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 767 Page sur 6 8
être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne l’usage de la «marque antérieure 4» pour des services compris dans la classe 38, seules quatre factures ont été produites pour des services d’ «hébergement», soit un montant supplémentaire d’environ 2,000 EUR au total pour la totalité de la période d’usage de cinq ans, ce qui est plutôt insuffisant pour établir l’usage de la marque dans la mesure requise pour ces services. De même, le total de trois factures faisant référence à la fourniture d’ «accès à Internet» (qui est un service de base) font également référence à d’autres produits et/ou services potentiels (non précisés et peu clairs); les prix de chaque produit ou service mentionné dans ces trois factures ne sont pas indiqués/ventilés individuellement, mais sont regroupés sous un montant total dû par facture (environ 3,000 EUR chacun). Par conséquent, l’importance potentielle de l’usage de la marque de l’opposante pour les services «accès à l’internet» pertinents compris dans la classe 38 ne peut être déterminée avec certitude sur la base de ces factures.
En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve indépendant pertinent (provenant de parties non intéressées/de tiers) permettant de corroborer le nombre déjà palayé de factures pertinentes et le faible nombre de ventes y figurant pour des services compris dans la classe 38 au cours de la période de cinq ans pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’importance de l’usage de la «marque antérieure no 4» pour les services pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 38 est insuffisante dans le cadre de la présente appréciation.
Les éléments de preuve produits concernant la prestation par l’opposante de services de formation compris dans la classe 41 constituent une seule facture, en vertu de laquelle, au cours de la période de cinq ans pertinente, l’opposante a fourni 27 heures de «formation» au total. L’opposante n’a fourni aucun autre contexte ou indication concernant la nature ou l’étendue de l’ «entraînement» susmentionné. En tout état de cause, une telle facture indiquant que l’opposante a fourni les services en cause pendant un nombre relativement limité d’heures est clairement insuffisante pour établir que l’importance de l’usage requise a été respectée pour les produits enregistrés compris dans la classe 41 au cours de la période pertinente.
L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes [16/06/2015, T- 660/11, EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON), EU:T:2015:387, § 44].
Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou produire une copie de toutes les factures émises au cours de la période pertinente. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Par conséquent, des éléments de preuve supplémentaires auraient pu être produits pour démontrer, par exemple, que l’opposante a fourni une formation à d’autres occasions ou à d’autres occasions, le nombre de participants, le lieu et l’heure auxquels cette formation a été fournie, et/ou des documents montrant que l’opposante a proposé cette formation au public ou d’autres supports promotionnels liés à ces services. Dans le même ordre d’idées,

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 767 Page sur 7 8
l’opposante aurait pu produire des éléments de preuve démontrant, par exemple, qu’elle fournissait régulièrement un accès à Internet à un plus grand nombre de clients tout au long de la période pertinente, de manière à compenser potentiellement le chiffre d’affaires relativement faible généré par cette activité, tel que reflété dans les trois factures produites.
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne sauraient être considérés comme démontrant que l’usage de l’une quelconque des marques espagnoles antérieures n’est pas purement symbolique. Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En effet, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Conclusion
S’il est vrai que la titulaire (ou l’opposante) a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être purement sporadique ou symbolique.
À cet égard, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T- 39/01, HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292,
§ 28).
Aucun élément de preuve n’a été produit pour les produits des marques antérieures compris dans la classe 9, ni pour les services compris dans la classe 39. Si la nature approximative des services susmentionnés compris dans les classes 38 et 41 peut être déduite de certaines des factures, l’importance de leur usage ne peut être établie à partir d’une seule facture (concernant les services compris dans la classe 41), ni d’un nombre de factures à caractère symbolique, encore moins lorsque le contenu exact n’est pas clair (en ce qui concerne les services compris dans la classe 38). Par conséquent, les éléments de preuve fournis sont insuffisants pour apprécier avec précision la nature réelle et l’importance de l’usage des marques antérieures.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature et l’importance de l’usage des marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques de l’opposante sont fondées sur des exigences cumulatives. Étant donné que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance et la nature de l’usage des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres exigences.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 767 Page sur 8 8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Sarah DE Fazio MADDOCKS Renata Cottrell
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.