LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 décembre 2023
Dans l’affaire R 1941/2023-2
SOLUTIONS EN FIBRE DE FIBRE OJI (NZ) LIMITÉES
289 Great South Road Ellerslie Titulaire de l’enregistrement 1051 Auckland
Nouvelle-Zélande international/requérante représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 699 886 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 septembre 2022, JOI FIBRE SOLUTIONS (NZ) LIMITED (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no W01699886, revendiquant la priorité de la marque néo- zélandaise no 1 205 817, déposée le 21 mars 2022, pour la marque verbale
EcoSpacer
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 16: Matériaux d’emballage en papier et carton; matériaux d’emballage; matériaux de rembourrage en papier ou en carton sous forme de matériaux dunnage en papier ou en carton; emballages en carton pour la protection du fret.
2 Le 9 décembre 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 24 janvier 2023, l’examinateur a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a considéré que l’enregistrement international désignant la marque de l’Union européenne était descriptif et dépourvu de caractère distinctif. L’objection était fondée sur les principales conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un matériau respectueux de l’environnement utilisé pour créer ou maintenir un espace entre deux choses.
− Les significations des mots «Eco» et «spacer» composant la marque étaient étayées par les références de dictionnaires du Collins English Dictionary
(https://www.collinsdictionary.com/), dont le contenu pertinent a été reproduit dans le refus provisoire du 24/01/2023.

− En outre, le signe serait perçu par le public pertinent comme fournissant des informations selon lesquelles les matériaux d’emballage, d’emballage et de rembourrage pour lesquels la protection est demandée en classe 16 servent à créer ou
à maintenir un espace entre deux choses et sont composés de matériaux respectueux de l’environnement.
− En outre, étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

3
4 Le 9 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. En substance, ses arguments étaient les suivants:
− Le consommateur pertinent interprétera le signe dans son ensemble plutôt que de le décomposer en ses éléments constitutifs. La combinaison qui en résulte est inhabituelle.
− Le signe est un mot inventé qui ne figure dans aucun dictionnaire et le mot «spacer» a des significations supplémentaires, à tout le moins dans les domaines de l’informatique et de l’astronomie.
− Même si le terme «spacer» pouvait être compris dans le sens indiqué par l’Office, le signe ne serait pas pour autant considéré comme descriptif des produits étant donné que l’élément mentionné n’est pas celui que le grand public peut facilement identifier avec les produits en cause. Le terme «spacer» décrit des fournitures de construction comme des entretoises en carrelage, qui sont utilisées pour isoler les carrelages jusqu’à ce que le grillage entre eux se décompose. Par conséquent, le lien direct et concret entre le signe «EcoSpacer» et les produits pour lesquels la protection est demandée est insuffisant.
− «EcoSpacer» est simplement suggestif puisqu’il nécessite une réflexion supplémentaire et plusieurs étapes mentales pour parvenir à l’interprétation donnée dans la lettre d’objection.
− En outre, la marque n’étant pas descriptive, elle n’est pas non plus dépourvue de caractère distinctif. Compte tenu de l’absence de connotation promotionnelle et élogieuse claire, le public pertinent considérerait la marque comme une indication de l’origine commerciale.
− Enfin, la requérante fait valoir que la marque a acquis un caractère distinctif pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé après l’usage qui en a été fait conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La demande est destinée à être une demande subsidiaire.
5 Le 14 juillet 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Premièrement, il importe de préciser que, contrairement à ce que semble penser la titulaire de l’enregistrement international, la marque «EcoSpacer» a été considérée dans son ensemble afin de déterminer son caractère distinctif et son caractère descriptif, l’accent étant mis sur l’impression d’ensemble produite par l’ensemble des éléments qui la composent.
− Le fait d’accoler deux mots sans trait d’union ou d’espace entre eux ne crée pas toujours des mots fantaisistes ou arbitraires. Elle n’a pas d’incidence sur la signification des termes accolés dans les messages écrits ou dans la prononciation. Il
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

4
n’y a rien de créatif quant à l’absence d’espace ou de trait d’union qui lui permettrait de différencier les produits de la titulaire de ceux d’une autre entreprise.
− Les produits en cause sont des matériaux d’emballage, d’emballage et de rembourrage, principalement en papier et en carton. Sur le marché, les produits tels que les inserts, les cloisons de boîte et les produits de comblement vides peuvent sécuriser et optimiser l’espace entre les produits. En outre, les consommateurs sont de plus en plus conscients de l’impact environnemental de leurs décisions d’achat et des avantages de l’utilisation de matériaux respectueux de l’environnement. En percevant le signe, les consommateurs «EcoSpacer» partent du principe que ces produits sont utilisés pour créer ou maintenir l’espace entre les objets, par exemple pour éviter les collisions et absorber les chocs. Le lien direct et concret entre le signe et les produits en cause permet au public de percevoir immédiatement une description des produits ou d’une de ses caractéristiques.
− Pour les raisons exposées ci-dessus, il ne saurait être maintenu que la marque demandée est simplement suggestive.
− En outre, en raison de l’impression produite par la marque dans son ensemble, le lien entre les produits et le signe en cause n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Enfin, l’Office déterminera la revendication subsidiaire au cours de la procédure en ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif par rapport aux produits concernés en raison de l’usage qui en a été fait conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
6 Le 12 septembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 octobre 2023.
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− Le signe «EcoSpacer» ne décrit pas la nature exacte des produits revendiqués. À l’appui de cet argument, la titulaire a fait référence aux directives d’examen de l’EUIPO sur le caractère descriptif d’un signe pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, il est souligné que si la marque contient un autre élément qui diffère des signes utilisés dans le commerce pour communiquer des informations descriptives, elle ne saurait être considérée comme un signe descriptif, mais plutôt comme une indication de l’origine de la demanderesse.
− L’Office a commis une erreur en décomposant la marque en ses éléments, «Eco» et «spacer», afin de procéder à une analyse séparée de la signification de chacun d’entre eux et de conclure que la marque «EcoSpacer» dans son ensemble tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

5
− La marque «EcoSpacer» est un mot inventé, qui n’existe dans aucun dictum connu. Au contraire, le terme commun «EcoSpacer» crée une combinaison inhabituelle et, dans le contexte des produits concernés, et une expression totalement arbitraire.
− L’Office a attribué une signification spécifique au mot «spacer», ainsi qu’au mot «Eco», qui ont tous deux une multitude de significations en fonction du contexte spécifique dans lequel ils sont utilisés.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe dans son ensemble est ambigu et ne dispose pas d’informations claires sur les produits visés par la demande, de sorte qu’il est difficile pour le public pertinent de percevoir immédiatement une référence à ceux-ci, nécessitant des recherches supplémentaires, un effort mental important ou l’utilisation de leur imagination.
− Le signe «EcoSpacer» est suffisamment apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres produits.
− En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’Office a enregistré de nombreuses marques composées du mot «Eco» suivi de mots légèrement descriptifs et fournit une liste de ces marques et, dès lors, souligne que le signe en cause devrait, sur la base de l’égalité de traitement, être également enregistrable.
− Enfin, il est fait référence au fait que la même marque a été acceptée ou enregistrée dans d’autres territoires anglophones, dont le Royaume-Uni, la Nouvelle-Zélande, l’Australie et les États-Unis.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refuséesà l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

6
une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002,
219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects C − 55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01, C, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
13 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
14 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
15 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
16 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018-, T 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services-(27/06/2017, 327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

7
18 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
19 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
20 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005-, 367/02-T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340,
§ 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, 265/00-,
Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
21 Une marqueconstituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011,-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
22 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur pour les produits suivants:
Classe 16: Matériaux d’emballage en papier et carton; matériaux d’emballage; matériaux de rembourrage en papier ou en carton sous forme de matériaux dunnage en papier ou en carton; emballages en carton pour la protection du fret.
23 Eu égard aux produits concernés, le public pertinent est composé à la fois du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et de professionnels dans le domaine de l’emballage, du stockage ou du transport. La connaissance du public professionnel est plus élevée que celle du public non professionnel. Quant au public professionnel, bien qu’il soit plus attentif que le grand public, il est également plus avisé
[24/11/2016,-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 30]. À cet égard, la chambre de recours souligne également que des termes qui peuvent ne pas être (parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par un public plus avisé, en particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011, T 87/10-, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

8
24 À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée à partir de la perception du public anglophone. Il s’agit du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
25 Comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, sur la base des significations des mots dans le dictionnaire, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un matériau respectueux de l’environnement utilisé pour créer ou maintenir un espace entre deux choses. La Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les matériaux d’emballage, d’emballage et de rembourrage pour lesquels la protection est demandée en classe 16 servent à créer ou à maintenir un espace entre deux choses et sont composés de matériaux respectueux de l’environnement. Comme l’examinateur l’a expliqué à juste titre, sur le marché, des produits tels que des inserts, des cloisons de boîte et des produits de comblement pour vides peuvent sécuriser et optimiser l’espace entre les produits. En outre, les consommateurs sont de plus en plus conscients de l’impact environnemental de leurs décisions d’achat et des avantages de l’utilisation de matériaux respectueux de l’environnement. En percevant le signe «EcoSpacer», les consommateurs partent du principe que ces produits sont utilisés pour créer ou maintenir de l’espace entre les objets, par exemple pour éviter les collisions et absorber des chocs. Le lien direct et concret entre le signe et les produits en cause permet au public de percevoir immédiatement une description des produits ou d’une de ses caractéristiques.
26 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international allègue un caractère vague ou d’autres significations de la combinaison de mots ou des significations individuelles des deux termes en cause, la chambre de recours souligne tout d’abord que l’appréciation d’une marque ne peut se faire en examinant simplement (la combinaison de) mots et comment ils peuvent être définis de manière abstraite. Une telle appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits visés par la demande. Ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont le public anglophone pertinent de ces produits percevra la marque contestée (16/01/2017, R 1270/2016-5,
SUSTAINABILITY IN EVERY FIBRE, § 14, dernière phrase).
27 Quant à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le signe «EcoSpacer», pris dans son ensemble, n’existe pas dans le langage courant ou technique, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour se voir opposer le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018-, T 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, §
20, 37 et jurisprudence citée).
28 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’expression «EcoSpacer» n’apparaît pas dans les dictionnaires de langue anglaise, le caractère distinctif d’un signe verbal ne saurait être déduit du fait que l’élément verbal de ce signe n’apparaît pas dans les dictionnaires en tant que tels (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 33 et jurisprudence citée). Il n’est pas exigé que l’expression soit mentionnée dans les dictionnaires pour qu’elle se voie refuser la protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (21/01/2015, T-
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

9
188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 38 et T-387/03, Bioknowledge, EU:T:2005:14, §
39 et jurisprudence citée).
29 La combinaison de mots «EcoSpacer» n’ est pas une construction inhabituelle sur le plan syntaxique. Il n’existe aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger du consommateur qu’il prenne des mesures mentales, telles qu’une analyse grammaticale, pour comprendre sa signification par rapport aux produits en cause. Au contraire, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la qualité des produits.
30 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le message sans équivoque véhiculé par la marque dans son ensemble est évident, sans effort mental particulier requis de la part du public pertinent. Le message véhiculé par la marque n’est ni subtil, indirect, caché, ni vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive du signe sera immédiatement perçue par le public pertinent.
31 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, compte tenu de ses composants et considéré dans son ensemble, établit un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
33 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches,
EU:C:2004:592, § 29).
34 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (-15/09/2005, 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (voir Biomild, § 19 et 1000, § 33, précité; et 14/06/2007, 207/06-,
Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (voir
Biomild, § 19).
35 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

10 pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, Feel Free,
EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, 217/13-, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für ihr
Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
36 Le public anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale. La marque demandée étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du
RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007,-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et-jurisprudence citée).
37 Deuxièmement, indépendamment du caractère descriptif, la connotation élogieuse de la combinaison verbale «EcoSpacer» — à savoir que les matériaux d’emballage, d’emballage et de rembourrage pour lesquels la protection est demandée en classe 16 servent à créer ou à maintenir un espace entre deux choses et sont composés de matériaux respectueux de l’environnement — la rend dépourvue de caractère distinctif. Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité spécifique sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018,-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, §
49, 50; 22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:793, § 28-30; 23/09/2009, 396/07-,
Unique, EU:T:2009:353, § 22).
38 Compte tenu également des considérations qui précèdent, rien dans le signe dans son ensemble ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de «EcoSpacer» promouvoir les produits en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits objectés par l’examinateur.
39 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
Enregistrements antérieurs
40 Les conclusions ci-dessus ne sont pas affectées par la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à d’autres enregistrements acceptés contenant le mot «Eco» de l’Office. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

11
demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
41 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, 202/08-P emplacement C-208/08 P, RW feuille d’e rable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
42 Cela étant, les principes d’ égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (ou l’acceptation d’un enregistrement international désignant l’UE) dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/03/2023, T- 178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 75 et jurisprudence citée).
43 En outre, dans la mesure où ces marques ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014-, T 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles
66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73). En outre, les enregistrements mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international consistent en un seul mot inclus dans la marque en cause.
44 En l’espèce, le signe contesté relève des motifs absolus de refus, à savoir ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Le fait que, dans d’autres affaires, l’Office ait accepté d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
45 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international allègue que la marque a été acceptée au Royaume-Uni, en Nouvelle-Zélande, en Australie et aux États-Unis, où l’anglais est la langue principale, la chambre de recours souligne que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

12 signe avec effet dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers ou d’un État membre (ou d’un ancien État membre) admettant le caractère enregistrable du signe en cause (13/05/2020-, 532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 33; 14/12/2018,
T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45; 08/02/2011, T- 157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 38 [dans lequel l’enregistrement antérieur était spécifiquement au Royaume-Uni] et la jurisprudence citée; et 25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 71-73). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (29/03/2012-, 242/11, 3D eXam,
EU:T:2012:179, § 44).
46 Étant donné que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’acceptation de la marque demandée pour les produits était incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international ne saurait invoquer avec succès une pratique décisionnelle antérieure pour invalider cette conclusion.
Conclusion
47 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
48 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir devant l’examinateur que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Dans la décision attaquée, l’examinateur a confirmé qu’une fois que la décision concernant le caractère distinctif intrinsèque de la marque est devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. Par conséquent, l’affaire est renvoyée à l’examinateur pour suite à donner, y compris une invitation à la titulaire de l’enregistrement international à produire des preuves démontrant l’acquisition d’un caractère distinctif.
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire devant l’examinateur pour examen du moyen tiré de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/12/2023, R 1941/2023-2, EcoSpacer