EUIPO, 20 octobre 2021, n° 003068360

EUIPO 20 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que les éléments de preuve fournis par l'opposante ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour l'ensemble des produits, mais seulement pour une partie d'entre eux.
Accepté
Absence de similitude entre les produits
La division d'opposition a conclu que les produits de l'opposante et ceux de la requérante sont clairement différents, ce qui exclut la possibilité d'un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2021, n° 003068360
Numéro(s) :	003068360
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 068 360
Ryde International, Keizersveld 53, 5803AP Venray, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sbyke USA LLC, 7200 Montessouri St., Suite 100, 89113 Las Vegas, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par NOTARBARTOLO prétendus Gervasi GmbH, Bavariaring 21, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 068 360 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 895 «RYDE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 843 022 «RYDE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque Benelux no 843 022 «RYDE» sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est le25/01/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 24/01/2013 au 24/01/2018 inclus.

Décision sur l’opposition no B 3 068 360 Page sur 2 6
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes, fournies ou non avec un moteur auxiliaire, ainsi que pièces de roues (non comprises dans d’autres classes), telles que jantes, poteaux de sièges, garde-boue et cadres.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/04/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/06/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/06/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: Catalogue expliquant l’histoire et la philosophie de la société opposante.
Annexe B: 6 extraits de catalogues de produits datant de 2012 à 2019, détaillant différentes gammes de jantes de bicyclettes telles que, par exemple, «Andra 20» ou «Dutch19» vendues par «RYDE», où le signe est visible.
Annexe C: Au moins 30 factures occultées datées de 2015 à 2018 émises par la marque maison «RYDE» faisant référence à différents articles, avec, par exemple, les codes QS32, V38, ST32, ST28 (facture numérotée 65 datée du 19/06/2015). Ces références peuvent être reliées à l’index du catalogue 2015/2016 (page 10), bien que les articles vendus ne puissent pas être clairement identifiés.
Annexe C: Une série de listes de prix datées de 2015 à 2018 faisant référence à des articles tels que «FS 38, UNI 1.2, UNI 1.35, UNI 1.50, V.38», qui sont également cités dans certaines factures (à savoir les pages 56 et 59 datées de 2017), dans lesquelles le signe «RYDE» est représenté.
Annexe C: 2 offres adressées à des clients en Belgique et aux Pays-Bas, pour les produits «Dutch19» et «Andrea20» entre 2015 et 2018, sur lesquels est représenté le signe «RYDE». Ces deux références figurent également dans les catalogues 2015/2016 et 2016/2017 et «Dutch19» figure également dans le catalogue 2018/2019.
Annexe C: Une déclaration du directeur de Ryde BV concernant les chiffres d’affaires et de ventes entre 2013 et 2018 au Benelux, précisant uniquement la vente de jantes:

Décision sur l’opposition no B 3 068 360 Page sur 3 6
Annexe D: Des impressions datées du 25/05/2020 du site web de l’opposante https://www.ryde.nl, qui énumèrent ses distributeurs/agents dans différents pays, et des sites web https://hollandbikeshop.com et http://www.bike24.com, proposant des produits «Ryde».
Annexe E: Communiqués de presse et articles de 2016 et 2018 montrant différentes parties de roues de bicyclette, telles que des jantes et des accessoires de jantes telles que des bandes ondulées ou des valves commercialisées par «RYDE».
Les annexes B et C montrent que le lieu de l’usage est le Benelux. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais), de la devise indiquée (euros) et de certaines adresses en Belgique ou aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir les documents énumérés ci-dessus ainsi que la déclaration remplie par le directeur de Ryde BV, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne la déclaration sous serment (figurant à l’annexe C), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans les éléments de preuve produits (factures, catalogues et offres de clients), la marque antérieure est représentée à la fois comme une marque verbale et comme une marque figurative, telle que:

Décision sur l’opposition no B 3 068 360 Page sur 4 6
Et .
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’utilisation de «RYDE» en lettres noires ou blanches dans une police de caractères légèrement stylisée, principalement dans sa lettre «Y», n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils suffisent globalement à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 12: parties des roues d’une bicyclette (pour autant qu’elles ne soient pas comprises dans d’autres classes), telles que jantes.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

Décision sur l’opposition no B 3 068 360 Page sur 5 6
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: parties des roues d’une bicyclette (pour autant qu’elles ne soient pas comprises dans d’autres classes), telles que jantes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Scooters.
Classe 28: Skateboards et chariots à roulettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les parties des roues d’une bicyclette (non comprises dans d’autres classes) de l’opposante, telles que les jantes, sont composées des composants de la large hotte fixée aux extrémités externes des rayons de la roue qui tient le pneu et le tube d’une bicyclette.
Les produits contestés n’ont aucun point pertinent en commun avec les produits de l’opposante pour lesquels l’usage a été prouvé. Les produits de l’opposantevisent à soutenir et à sceller le pneu sur la roue d’une bicyclette, contrairement aux produits contestés qui sont des véhicules finis (scooters) ou des articles de sport (skateboards) et leurs essieux (chariots de planches à roulettes), tous destinés au transport personnel. Par conséquent, ils ont une destination et une utilisation différentes. Ils diffèrent par leurs canaux de distribution (même si, comme l’affirme l’opposante, les skateboards et les pièces de bicyclettes pouvaient finalement être vendus dans le même magasin, ils ne se trouveront pas dans la même section) et, étant donné que les produits de l’opposante sont spécifiés pour vélos, ils ne peuvent être ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS

Décision sur l’opposition no B 3 068 360 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Louise d’hélen Helena Claudia SCHLIE OLIVER FAULKNER GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.