EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003231475

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003231475
Numéro(s) :	003231475
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 231 475
Systematic A/S, Soren Frichs Vej 39, 8000 Arhus C, Danemark (opposante), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. TV, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Azimut, Via Avicenna 43, 00146 Roma, Italie (demanderesse). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 475 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; plateformes logicielles informatiques; logiciels d’application informatique; matériel informatique; produits logiciels.

Classe 41: Fourniture d’informations concernant les domaines suivants: activités culturelles, événements sociaux, événements commerciaux, formation, musique, expositions en direct et organisation d’événements récréatifs; fourniture d’informations concernant les domaines suivants: activités culturelles, événements sociaux, événements commerciaux, formation, musique, expositions en direct et organisation d’événements récréatifs, via des réseaux en ligne et via l’internet; informations sur les divertissements et les événements de divertissement fournies via des réseaux en ligne et l’internet; fourniture d’informations sur les activités culturelles; fourniture d’informations sur les divertissements via l’internet; fourniture d’informations sur les événements de congrès.

Classe 42: Conseils en intelligence artificielle; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 644 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision sur opposition n° B 3 231 475 Page 2 sur 8
Le 07/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 644 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque danoise n° V R 2 015 01 425, «Cicero» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques et optiques, appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; CD, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs; logiciels; extincteurs
Classe 38: Télécommunications
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; analyses et recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; plateformes logicielles informatiques; logiciels d’application informatique; matériel informatique; produits logiciels.

Décision sur opposition n° B 3 231 475 Page 3 sur 8
Classe 35 : Marketing événementiel ; services de veille concurrentielle ; services d’intelligence de marché.

Classe 41 : Fourniture d’informations dans les domaines suivants : activités culturelles, événements sociaux, événements commerciaux, formation, musique, expositions en direct et organisation d’événements récréatifs ; fourniture d’informations dans les domaines suivants : activités culturelles, événements sociaux, événements commerciaux, formation, musique, expositions en direct et organisation d’événements récréatifs, via des réseaux en ligne et via l’internet ; informations sur les divertissements et les événements de divertissement fournies via des réseaux en ligne et l’internet ; fourniture d’informations sur les activités culturelles ; fourniture d’informations sur les divertissements via l’internet ; fourniture d’informations sur les événements de congrès.

Classe 42 : Services de conseil en intelligence artificielle ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’intelligence artificielle contestés ; les logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; les passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel ; les plateformes logicielles informatiques ; les logiciels d’application informatique ; les produits logiciels sont inclus dans ou incluent les logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le matériel informatique contesté chevauche les ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Contrairement à l’affirmation de l’opposant, le marketing événementiel contesté ; les services de veille concurrentielle ; les services d’intelligence de marché et les produits de l’opposant de la classe 9 et les services des classes 38, 41 et 42 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41
La fourniture d’informations contestée dans les domaines suivants : activités culturelles, la fourniture d’informations dans les domaines suivants : activités culturelles, via des réseaux en ligne et via l’internet ; la fourniture d’informations sur les activités culturelles, chevauchent les événements culturels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition nº B 3 231 475 Page 4 sur 8
La fourniture d’informations contestée concernant les domaines suivants: événements sociaux, musique, expositions en direct et organisation d’événements récréatifs; la fourniture d’informations concernant les domaines suivants: événements sociaux, musique, expositions en direct et organisation d’événements récréatifs, par le biais de réseaux en ligne et par l’internet; les informations sur les divertissements et les événements de divertissement fournies par le biais de réseaux en ligne et de l’internet; la fourniture d’informations sur les divertissements par l’internet, sont inclus dans la vaste catégorie des divertissements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La fourniture d’informations contestée concernant les domaines suivants: événements d’affaires, formation; la fourniture d’informations concernant les domaines suivants: événements d’affaires, formation, par le biais de réseaux en ligne et par l’internet; la fourniture d’informations sur les événements de congrès sont inclus dans la vaste catégorie de la formation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42 Les services contestés, à savoir: conseils en intelligence artificielle, plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS], ainsi que la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels informatiques de l’opposant, relèvent tous de la vaste catégorie des services informatiques. En tant que tels, tous ces services coïncident, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Cicero

Décision sur opposition n° B 3 231 475 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément coïncidant « CICERO » sera compris par le public pertinent comme faisant référence au célèbre homme d’État, avocat, érudit, philosophe et écrivain romain qui a vécu au 1er siècle av. J.-C. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services pertinents dans l’un ou l’autre des signes, il possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « .Live » du signe contesté sera perçu par la majorité du public pertinent comme faisant référence à un nom de domaine de premier niveau (TLD) pour la diffusion en direct (live streaming) et le contenu en temps réel. Par conséquent, il indique simplement que « Cicero » est le nom du site web, et donc le moyen de fourniture (la plateforme) par lequel les produits et services sont offerts. Il s’ensuit que l’élément « .Live » a un caractère distinctif très limité, voire inexistant, pour les produits et services pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un portrait stylisé d’une figure classique (probablement Cicéron) portant des lunettes de soleil, créant une apparence moderne. Cet élément figuratif est distinctif car il ne décrit ni n’évoque les produits et services pertinents. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par souci d’exhaustivité, la stylisation et la disposition des éléments verbaux du signe contesté seront considérées comme purement décoratives et auront, par conséquent, un impact limité sur son impression d’ensemble.

Le signe contesté ne contient aucun élément qui puisse être clairement considéré comme dominant (plus accrocheur) que l’autre.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « CICERO » / « Cicero », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal et le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « .Live » du signe contesté (dont le caractère distinctif est limité, voire inexistant).

Décision sur opposition n° B 3 231 475 Page 6 sur 8
Visuellement, les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté et par des aspects ayant un impact moindre pour les raisons expliquées précédemment.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence au personnage historique «Cicéron». Dans le signe contesté, cette signification est renforcée par l’élément figuratif représentant un homme. Le signe contesté ajoute également le concept d’un domaine de premier niveau («.Live») doté d’un caractère distinctif limité (voire inexistant) pour les raisons expliquées précédemment. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents et parce qu’elle n’est pas largement utilisée dans le commerce ou dans le secteur commercial de l’opposant. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels

Décision sur opposition n° B 3 231 475 Page 7 sur 8
dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, et une similitude phonétique et conceptuelle supérieure à la moyenne. Les différences entre les signes, qui se limitent à l’élément verbal additionnel du signe contesté «.Live» au caractère distinctif limité et à l’élément figuratif, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant de l’élément distinctif identique «CICERO» / «Cicero» qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient entièrement la marque antérieure, comme une variante, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits et services pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit du public. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque danoise du déposant n° V R 2 015 01 425. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux du déposant. Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 231 475 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.