DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 121
Pirelli Tyre S.p.A., Viale Piero e Alberto Pirelli, 25, 20126 Milano, Italie (opposante), représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd., 1760 Jiangling Road Binjiang District Hangzhou, 310051 Zhejiang, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Zacco Sweden AB., Valhallavägen 117, 114 85 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 03/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 121 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 03/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 293 714 «zeroeleven» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12 et certains des services compris dans la classe 37. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 591 487 «PZERO» (marque verbale).
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 802 223 «P ZERO ROSSO» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 591 487 «PZERO» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 121 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Pneus; pneumatiques, jantes et couvertures pleines, semipneumatiques et pneumatiques pour roues de véhicules en tout genre; roues pour véhicules en tout genre; chambres à air, jantes, pièces, accessoires et pièces de rechange pour roues de véhicules en tout genre.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Automobiles; châssis pour automobiles; dispositifs de propulsion pour véhicules terrestres; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou par rail, tous ces véhicules étant à moteur; bandages pour roues de véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; véhicules électriques; freins pour véhicules; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; motocyclettes.
Classe 37: Informationsen matière de réparation; entretien de véhicules; entretien et réparation de véhicules automobiles; rechapage de pneus; réparation de pneus en caoutchouc.
Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple pneus pour roues de véhicules) ou similaires (par exemple, rechapage de pneus) aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Comptetenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). De même, le niveau d’attention sera plus élevé en ce qui concerne les services de réparation et d’entretien de véhicules. Toutefois, le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne certains accessoires (par exemple,dispositifs antivol pour véhicules), qui ne sont pas particulièrement onéreux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 121 Page sur 3 7
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
PZERO onze zéros
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent que les marques apparaissent en lettres majuscules ou minuscules.
Il convient de noter que, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, au moins une partie du public pertinent percevra les éléments «ZERO»/«zero» dans les deux marques. Cela est dû au fait que cet élément est reconnu comme ayant une signification, à savoir qu’il s’agit du mot anglais de base utilisé pour indiquer la valeur numérique de rien ou de «aucun». Il sera également compris comme tel par les consommateurs qui utilisent les mêmes équivalents ou des équivalents similaires (par exemple, «cero», «zéro» et «zero») dans leurs langues, comme en espagnol, en français, en italien, en portugais et en roumain [09/02/2017, T-106/16 — zero/EUIPO — Hemming (ZIRO), EU:T:2017:67, § 47]. Étant donné que cet élément n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits et services pertinents, il est distinctif à leur égard (19/09/2019, R 208/2019-4, Hashtag zero/Zero et al., § 19).
L’autre élément de la marque antérieure, à savoir la lettre «P», sera compris comme tel par le public pertinent et, n’ayant aucun rapport avec les produits et services en cause, il est distinctif. L’autre élément du signe contesté, «onze», sera perçu par le public anglophone, comme le public maltais et irlandais, et par la partie du public familiarisée avec le vocabulaire anglais de base comme «le nombre cardinal qui représente la somme de dix et un» (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eleven). Toutefois, il sera dépourvu de signification pour une autre partie du public. De ces deux points de vue, étant donné qu’elle n’ est ni descriptive ni allusive des caractéristiques des produits et services concernés, elle est distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 121 Page sur 4 7
Enfin, en l’absence de dissection mentale, les signes seront perçus dans leur ensemble, comme n’ayant pas de signification claire et déterminée, possédant un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «ZERO». Toutefois, ils diffèrent par la première lettre/son «P» de la marque antérieure, qui sera orthographiée, et par les lettres/sons finaux de l’élément «onze» du signe contesté.
Parconséquent, les signes diffèrent par leur début et leur fin ainsi que par leur longueur (cinq lettres contre dix, respectivement). En ce quiconcerne les débuts, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, les débuts différents ont un poids élevé.
Sur le plan phonétique, compte tenu des différences susmentionnées, les signes diffèrent également considérablement au niveau du rythme et de l’intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal commun «ZERO» sera perçu et associé au nombre «0», comme expliqué ci-dessus. Le public pertinent percevra également le concept de la lettre «P» dans la marque antérieure.
Pour la partie du public qui comprend les deux composants du signe contesté, il sera perçu comme «011», tandis que la marque antérieure sera perçue comme «P0». Par conséquent, dans la mesure où les deux signes seront associés au concept véhiculé par le nombre «0», ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui ne comprend que le concept véhiculé par l’élément verbal «zero» du signe contesté, celui-ci sera perçu comme «0», tandis que la marque antérieure sera perçue comme «P0». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Enfin, pour la partie du public qui ne décomposera pas les signes, ceux-ci seront perçus comme n’ayant pas de signification claire et déterminée. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 121 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, tandis qu’ils présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes résultent de la présence de la suite de lettres «ZERO». Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la lettre initiale différente de la marque antérieure ne passera certainement pas inaperçue aux yeux du public pertinent, même s’il ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen, étant donné que le début des signes a plus d’impact sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, les six dernières lettres du signe contesté («onze») sont différentes, ce qui entraîne des différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes, notamment en termes de longueur, de rythme et d’intonation.
Même pour la partie du public pour laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, leurs lettres supplémentaires différentes empêchent le public de confondre ou d’associer les signes.
Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent, non seulement aux professionnels, mais aussi au grand public, même lorsque le niveau d’attention du public est moyen, de les distinguer avec certitude.
Dans ses observations, l’opposante fait également référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’identité présumée entre les produits et services en cause ne saurait compenser les différences entre les signes, qui sont clairement perceptibles et créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «ZERO», constituent une «famille de marques». De l’avis de l’opposante, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 121 Page sur 6 7
contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être déclenché par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune preuve pour prouver qu’elle utilise une famille de marques «ZERO», ni qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes ne sont pas comparables à ceux de la présente procédure, étant donné que les marques antérieures sont essentiellement composées uniquement de l’élément «ZERO». Les différences entre ces signes sont mineures et, par conséquent, le même raisonnement ou résultat ne peut être attendu.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait auquel l’opposante a fait référence et à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union Européenne no 802 223 «P ZERO ROSSO» (marque verbale) pour des produits et services compris dans les classes 12 et 37. Cette marque antérieure est moins similaire à la marque contestée en raison de la structure différente et de l’élément verbal supplémentaire («ROSSO») présent dans la marque. L’élément «ROSSO» sera compris par au moins une

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 121 Page sur 7 7
partie du public pertinent, à savoir le public italophone comme signifiant «rouge» (informations extraites du dictionnaire Treccani le 31/01/2022 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/rosso_res-76441bcd-e3b6-11eb-94e0-00271042e8d9). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services, elle est distinctive. Pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification et, dès lors, il possède également un caractère distinctif. L’élément verbal distinctif supplémentaire «ROSSO» et la structure différente des signes (à savoir, trois éléments verbaux contre un seul élément verbal) ajoutent des différences supplémentaires par rapport à celles déjà appréciées. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 802 223 «P ZERO ROSSO» (marque verbale).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michal Caroline María del Carmen KRUK MOLINA BARDISA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.