LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 mars 2025 Dans l’affaire R 2173/2024-4
MWR Holdings, LLC 210 Hillsboro Technology Drive Titulaire de l’enregistrement 33441 Deerfield Beach États-Unis d’Amérique international/requérante
représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 770 886 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 août 2023, MWR Holdings, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, revendiquant une priorité à compter du 12 mai 2023, pour la marque en caractères standard.
L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables sous forme d’application mobile pour la mise à disposition de contenus dans le domaine de l’éducation de la petite enfance; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la mise à disposition de contenus, à savoir, audio, vidéos, spectacles, textes et œuvres graphiques dans le domaine de l’éducation de la petite enfance; logiciels de jeux téléchargeables pour téléphones portables et cellulaires et pour ordinateurs portables dans le domaine de l’éducation de la petite enfance.
Classe 38: Diffusion en flux de matériel audio, visuel et audiovisuel par le biais d’un réseau informatique mondial dans le domaine de l’éducation de la petite enfance; diffusion en flux de spectacles télévisés et de vidéos pour enfants par le biais d’un réseau informatique mondial.
Classe 41: Mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables dans le domaine de l’éducation de la petite enfance; services éducatifs et de divertissement, à savoir fourniture de contenus en ligne dans le domaine de l’éducation de la petite enfance; services éducatifs et de divertissement, à savoir mise à disposition de contenus en ligne comprenant des œuvres audio, vidéos, spectacles, textes et graphiques dans le domaine de l’éducation de la petite enfance; services éducatifs et de divertissement, à savoir mise à disposition d’histoires interactives pour enfants en ligne; mise à disposition temporaire de jeux d’apprentissage informatique non téléchargeables, de jeux interactifs et de jeux vidéo éducatifs; services d’éducation, à savoir fourniture de cours universitaires d’enseignement aux niveaux préscolaires et de jardins d’enfants dans un centre d’accueil pour enfants; services d’éducation sous forme d’enseignement de la petite enfance.
Classe 42: Fourniture de logiciels de jeux informatiques non téléchargeables en ligne.
Classe 43: Mise à disposition de centres de soins pour enfants.
2 Le 12 janvier 2024, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 30 janvier 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire provisoire ex officio de protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

3
les classes 41, 42 et 43 pour lesquels la protection est demandée. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
− Le consommateur anglophone pertinent, y compris les professionnels du domaine de l’éducation, attribuera au signe la signification suivante: participation personnelle directe ou observation à la prise de connaissance.
− La signification susmentionnée des mots «LEARNING» et «EXPERIENCE» est corroborée par les références de dictionnaires suivantes:
• Apprentissage: «L’apprentissage est le processus d’apprentissage par l’étude» (Collins Dictionary).
• Expérience de «participation ou observation personnelle directe» (Collins Dictionary).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale. Ils ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services, à savoir qu’ils fournissent aux enfants une expérience d’apprentissage.
− En outre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour lesdits produits et services.
− Dans ce contexte, une recherche sur Internet du 29 janvier 2024 a révélé que les mots «THE LEARNING EXPERIENCE» sont communément utilisés sur le marché pertinent:
• https://thelearningexperience.com/
• https://www.eae.es/en/about-eae/the- learning-experience
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

4
• https://www.malasdevelopment.com/the- learning-experience-daycare
− Dès lors, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 29 mai 2024, dans le délai prorogé imparti par l’Office, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− Le signe «THE LEARNING EXPERIENCE» est également distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés.
− Selon la jurisprudence du Tribunal, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour pouvoir être enregistré.
− Les produits et services en cause s’adressent au «consommateur final», c’est-à- dire aux parents d’enfants de crèches, d’âge préscolaire et primaire, ainsi qu’à des clients professionnels, tels que des éducateurs et des enseignants. Dès lors, la capacité de l’enregistrement international à indiquer l’origine commerciale de ces produits et services doit être appréciée par rapport aux deux groupes cibles.
− Il ressort de la jurisprudence que, en principe, le public professionnel fait preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat d’un produit ou d’un service
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

5
spécifique. Tel est le cas lorsque ces consommateurs professionnels sont considérés comme ayant des connaissances de base ou de l’expérience en ce qui concerne les produits et les services spécifiques. En outre, les achats effectués par des consommateurs professionnels sont souvent plus systématique que les achats effectués par le grand public.
− Toutefois, les consommateurs non professionnels, à savoir les parents, accorderont également une attention accrue en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’expérience montre que les parents sont très attentifs, attentifs et avisés en ce qui concerne leurs enfants. Ils s’informent de manière exhaustive et minutieuse, choisiront avec soin, après un examen approfondi, par qui leurs enfants sont soignés, formés et formés.
− Par conséquent, un niveau d’attention accru doit être présumé pour ces produits et services étant donné qu’ils ont une incidence directe sur leurs enfants, leur santé et leur éducation.
− Par conséquent, le niveau d’attention et de vigilance du public pertinent sera supérieur à la moyenne.
− Les termes «THE LEARNING EXPERIENCE» ne sont pas communément utilisés sur le marché pertinent, comme le soutient l’examinatrice.
− La recherche sur l’internet invoquée par l’examinateur a été effectuée le 29 janvier 2024, soit après la date de dépôt de l’enregistrement international. Par conséquent, ces résultats ne peuvent servir de preuve de l’usage prétendument courant des mots «THE LEARNING EXPERIENCE».
− En outre, deux des trois sites web trouvés appartiennent à la titulaire de l’enregistrement international, aux sociétés du groupe de la titulaire de l’enregistrement international ou à son partenaire commercial décrivant et référencant l’activité de la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire du site web https://thelearningexperience.com/ est la société mère de la titulaire de l’enregistrement international, The Learning Experience Holding Corp., ce qui ressort clairement du contenu du site web lui-même, à savoir la section «Conditions d’utilisation», https://thelearningexperience.com/terms-of-use/ et la section relative à l’adresse. L’extrait WHOIS révèle également la propriété du groupe de la titulaire de l’enregistrement international pour ce domaine (annexe
MB 1).
− Le troisième site web est https://www.malasdevelopment.com/the-learning- experience-daycare. Le titulaire de ce site web est le partenaire commercial de la titulaire de l’enregistrement international, qui est un développeur immobilier et non un exploitant d’un centre d’éducation et d’accueil de petite enfance ou un fournisseur des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− La sous-page fournie par l’examinateur montre le centre de la titulaire de l’enregistrement international à des tondeuses Englewood, New Jersey, États- Unis, à titre d’exemple de projet de développement immobilier. Ce centre peut également être consulté sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international: https://thelearningexperience.com/centers/englewood -cliffs/.
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

6
− Par conséquent, les preuves fournies par l’examinateur ne démontrent pas que les mots «THE LEARNING EXPERIENCE» sont utilisés de manière générale, mais exactement au contraire: ces mots ne sont utilisés que par la titulaire de l’enregistrement international et son groupe et par son partenaire commercial.
− La titulaire de l’enregistrement international conteste le fait que, sur la base des références du dictionnaire, le public pertinent percevrait simplement le signe
«THE LEARNING EXPERIENCE» comme un slogan promotionnel élogieux et que le public pertinent n’aurait pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale.
− Même la définition donnée par l’examinatrice n’est suggestive que pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− L’examinateur se contente de «traduire» les trois mots avec une signification trouvée dans un seul dictionnaire. Il est possible que chacun des trois mots ait une signification. Toutefois, cela ne permet pas de conclure que la combinaison des mots est simplement une combinaison de la signification des trois mots en soi et ne peut également remplir la fonction la plus importante d’une marque, à savoir la fonction d’origine.
− Outre une simple juxtaposition des trois mots, l’enregistrement international produit également une impression d’ensemble qu’il produit sur le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
− Le public pertinent associe l’enregistrement international uniquement à la titulaire de l’enregistrement international.
− Par conséquent, l’enregistrement international n’est pas dépourvu de caractère distinctif et peut bénéficier d’une protection.
− Une marque identique «THE LEARNING EXPERIENCE» a été examinée, publiée et acceptée sans objection de fond de la part de l’USPTO, sans aucun doute un pays ayant un public anglophone (annexes MB 2 et MB 3).
− En outre, la titulaire de l’enregistrement international compte plus de 150 demandes et enregistrements de marques à l’échelle mondiale consistant en ou incluant «THE LEARNING EXPERIENCE» pour les produits et services contestés ou une combinaison de ceux-ci (annexe MB 4).
− Sur la base de ce grand nombre d’enregistrements de marques mondiales, la titulaire de l’enregistrement international attire particulièrement l’attention sur les trois exemples suivants, présentés à l’annexe MB 5:
• La MUE no 1 272 095 «THE LEARNING EXPERIENCE Academy of Early Education» (marque fig.), déposée le 10 juillet 2015 pour des services compris dans la classe 41 et acceptée par l’Office sans aucune objection pour motifs absolus.
• La MUE no 1 266 864 «THE LEARNING EXPERIENCE Academy of Early Education» (marque fig.), déposée le 10 juillet 2015 pour des services
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

7
compris dans la classe 41 et acceptée par l’Office sans aucune objection pour motifs absolus.
• La MUE no 1 341 159 «THE LEARNING EXPERIENCE Academy of arly Education BUBBLES THE ELEPHANT» (marque fig.), déposée le 21 février 2017 pour des services compris dans les classes 41 et 43 et acceptée par l’Office sans aucune objection fondée sur des motifs absolus.
− À titre subsidiaire, l’enregistrement international a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en devenant un célèbre centre d’éducation et d’accueil de la petite enfance en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− Sur la base d’une passion pour l’éducation de la petite enfance et d’une approche unique qui conduit à l’apprentissage et au développement par les yeux d’un enfant, la famille Weissman a créé l’entreprise et le concept nouveau de centres d’éducation et d’accueil de la petite enfance en 2002. Depuis lors, «THE LEARNING EXPERIENCE» est l’une des marques les plus fiables dans l’espace de garde d’enfants. La famille Weissman développe depuis plus de 40 ans des marques de garde d’enfants les plus importantes, créant des centaines de centres dans le monde entier qui permettent aux enfants d’apprendre, de jouer et de grandir (annexe MB 6).
− En résumé, l’enregistrement international n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services contestés compris dans les classes
9, 41, 42 et 43 pour lesquels la protection est demandée.
5 La titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe MB 1: une impression du site web https://thelearningexperience.com/terms-of-use/; un extrait WHOIS sur le nom de domaine L’expérience learningess.com.
− Annexe MB 2: une impression du registre de l’USPTO concernant la série 97 933 814, THE LEARNING EXPERIENCE.
− Annexe MB 3: un emballage de fichier de l’USPTO portant sur la série 97 933 814, THE LEARNING EXPERIENCE.
− Annexe MB 4: un aperçu des demandes et enregistrements de marques mondiales de la titulaire de l’enregistrement international.
− Annexe MB5: impressions de la MUE no 1 272 095 «THE LEARNING EXPERIENCE Academy of Early Education» (marque fig.), MUE no 1 266 864
«THE LEARNING EXPERIENCE Academy of Early Education» (marque fig.) et MUE no 1 341 159 «THE LEARNING EXPERIENCE Academy of arly
Education BUBBLES THE ELEPHANT» (marque fig.).
− Annexe MB 6: une capture d’écran des sites web https://thelearningexperience.co.uk/search-centers/?distance=25 et
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

8
https://thelearningexperience.com/search- centers/?address=Kansas+City%2C+KS&radius=3000.
6 Le 9 septembre 2024, sur la base des principales conclusions exposées dans le refus provisoire du 30 janvier 2024, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement international (ci-après la «décision attaquée»), en l’déclarant non distinctif sur le territoire anglophone de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les produits compris dans la classe 9 et de tous les services compris dans les classes 41, 42 et 43. L’examinateur a répondu aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international en avançant les arguments suivants:
− Le public pertinent est composé des consommateurs moyens et des professionnels du domaine de l’éducation. Le fait qu’une partie du public pertinent soit composée de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est certes vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé.
− Au vu de la nature des produits et services en cause, même si le niveau d’attention de la partie du public pertinent sera élevé, compte tenu du profil/niveau relativement spécialisé des produits et services, leur niveau d’attention est, au contraire, susceptible d’être relativement faible en ce qui concerne des indications à caractère exclusivement promotionnel, qui ne sont pas déterminantes pour des consommateurs avertis.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de l’enregistrement international, même si les mots «THE LEARNING EXPERIENCE» n’étaient pas utilisés sur le marché pertinent, cela ne permet pas de neutraliser le fait qu’ils seraient immédiatement reconnus et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre l’enregistrement international par sa définition du dictionnaire, qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que celle concernant le langage courant ou les termes qui peuvent être plus communément utilisés en rapport avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− Même lorsqu’il sera confronté pour la première fois à l’expression «THE LEARNING EXPERIENCE» sur les produits et services liés à l’éducation, le public pertinent n’aura besoin d’aucun effort d’analyse pour saisir sa signification laudative. Aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits et services concernés.
− Enfin, le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché. C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient l’enregistrement international comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur cette expérience, la titulaire de l’enregistrement international affirme
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

9
que l’enregistrement international est distinctif, elle doit fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que l’enregistrement international possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
− En effet, l’enregistrement international étant composé de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, il doit être considéré dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des différents éléments. Par conséquent, il était parfaitement admissible, voire nécessaire, que l’examinateur examine les mots composant le signe avant de les comparer à l’ensemble qui en résulte.
− Considérée dans son ensemble, l’expression «THE LEARNING EXPERIENCE» n’est qu’une somme de ses éléments, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les mots qui la composent.
− Il n’y a rien d’particulièrement inhabituel dans la structure de ce signe, puisqu’il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. Les significations de chacun des mots pris individuellement sont claires. Il est courant en anglais de construire un terme en accolant plusieurs mots ayant chacun une signification.
− Le fait qu’aucune entrée pour «THE LEARNING EXPERIENCE» ne figure dans les dictionnaires anglais n’est pas important. Il est clair qu’il n’est pas nécessaire que l’expression dans son ensemble figure dans un quelconque dictionnaire ou dans la documentation utilisée sur le marché pertinent. Il suffit que chacun des mots ait une signification claire et que l’expression complète n’indique rien de plus que la simple somme de ses éléments.
− Considérée dans son ensemble, l’expression «THE LEARNING EXPERIENCE» sera perçue par les consommateurs moyens comme faisant référence à une participation ou à une observation personnelle directe dans l’acquisition de connaissances. Ce message sans équivoque est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public.
− En ce qui concerne la connotation élogieuse de l’enregistrement international, elle n’est pas rejetée simplement parce qu’il s’agit d’un message publicitaire, mais plutôt parce qu’il s’agit d’un message banal, doté d’une signification laudative claire et non équivoque.

− Aucun élément ne peut être considéré comme distinctif dans l’utilisation de l’expression «THE LEARNING EXPERIENCE» pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, afin de permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services concernés. En l’absence d’une connaissance préalable, le public pertinent ne peut le percevoir autrement que dans son sens promotionnel. L’enregistrement international ne constitue pas un jeu de mots et n’est ni surprenant ni inattendu. Il s’agit simplement d’un message publicitaire ordinaire vantant la caractéristique
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

10
désirable des produits et services en cause, à savoir qu’ils offrent aux enfants une expérience de prise de connaissance.
− Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort imaginatif de l’examinateur, mais peut aisément être perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en rapport avec les produits et services concernés, qui sont liés à l’éducation et à l’apprentissage. La titulaire de l’enregistrement international elle- même ne donne aucune autre interprétation possible de la marque par le public pertinent étant donné qu’aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits et services concernés.
− Pour le public pertinent, un message intrinsèque positif des éléments verbaux, dans le sens d’une expérience positive en matière d’apprentissage, est un élément important et souhaitable des produits et des services pertinents et la référence abstraite contenue dans le slogan, à cet égard, sera également simplement perçue comme une formule élogieuse soulignant les aspects positifs des produits et services en cause.
− En effet, on ne s’attendrait pas à ce qu’une déclaration visant à inciter les consommateurs à acquérir les produits ou services soit précise et décrive pleinement les caractéristiques, en l’espèce, des produits et services en cause. Il s’agit plutôt d’une caractéristique commune des déclarations promotionnelles de ne transmettre que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits.
− Dès lors, le public pertinent ne le percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause. Les caractéristiques intrinsèques de l’enregistrement international ne sont pas de nature à lui conférer un caractère original ou frappant particulier, ni, dans l’esprit du public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, ni même une seconde réflexion, permettant que ce signe, dans la perception de ce public, soit plus qu’une simple formule promotionnelle soulignant les qualités désirables des produits et services visés par la marque.
− Dans la mesure où l’expression «THE LEARNING EXPERIENCE» n’indique pas immédiatement aux consommateurs la provenance de leur intention d’achat, mais leur donne simplement une information purement promotionnelle, ils ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à l’enregistrer mentalement en tant que marque. Il est dès lors conclu que la marque sera perçue en premier lieu par le public pertinent comme un slogan promotionnel banal, et non comme une marque.
− L’invocation par la titulaire de l’enregistrement international de l’enregistrement de la même marque aux États-Unis ou en Amérique et l’argument selon lequel d’autres enregistrements similaires ont été acceptés par l’Office sont inopérants.
− En l’espèce, l’enregistrement international se heurtait à l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits et services pour lesquels l’enregistrement était demandé et de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

11
− Dans ces circonstances, la titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures de l’Office aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle l’enregistrement international n’est pas distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Par souci d’exhaustivité, l’Office fait remarquer que les trois affaires citées par la titulaire de l’enregistrement international sont toutes des marques plus complexes contenant des éléments figuratifs distinctifs, de sorte qu’elles ne sauraient être considérées comme similaires au cas d’espèce.
− En outre, les enregistrements cités par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’ils contiennent le même élément verbal («THE LEARNING EXPERIENCE»). En particulier, les différences au niveau des éléments verbaux ont naturellement une incidence sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs.
− En outre, les dispositions du RMUE n’imposent aucune obligation à l’Office de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine.
− Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
7 Le 8 novembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’enregistrement international a été refusé en ce qui concerne tous les produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans les classes 41, 42 et 43 pour lesquels la protection est vaste.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 janvier 2025.
Moyens du recours
9 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’Office a fixé des exigences excessivement élevées en matière de caractère distinctif en l’espèce.
− Dans le refus provisoire, l’Office a interprété la signification de l’enregistrement international comme désignant un produit ou un service «de participation ou d’observation personnelle directe à la prise de connaissance», tandis que, dans la décision attaquée, il a estimé que l’enregistrement international ne pouvait être
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

12
interprété que comme désignant le fait que les produits et services pertinents «fournissent aux enfants une expérience d’apprentissage».
− Même l’interprétation de l’enregistrement international par l’Office dans la décision attaquée diffère de sa première suggestion prouvant que le signe est susceptible d’interprétation. Dès lors, il ne s’agit pas d’un simple slogan promotionnel élogieux, mais d’une marque distinctive dotée d’une signification unique, incongrue et non descriptive par rapport aux produits et aux services pour lesquels la protection est demandée que le public pertinent ne peut percevoir qu’après un certain effort intellectuel.
− Dans ce contexte, la première interprétation de l’Office a donné lieu à une simple association abstraite des produits et services sans aucun lien avec l’éducation de l’enfance.
− En outre, l’Office n’a pas considéré que les mots «THE LEARNING EXPERIENCE» comprennent des éléments linguistiques et stylistiques: Le terme en tant qu’expression globale montre un degré élevé d’abstraction. Il ne véhicule aucun moyen d’éducation en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la protection est demandée, ni le public cible concret.
− En outre, la nécessité de placer l’enregistrement international dans un certain contexte est soulignée pour le public pertinent par la juxtaposition des mots «learning» comme un processus actif qu’il convient d’entreprendre délibérément, contrairement à une «expérience» passive. Les éléments stylistiques beforematés peuvent uniquement avoir pour but de transmettre au public pertinent un besoin d’interprétation nécessitant non seulement un effort intellectuel, mais également qu’ils placent la marque dans un certain contexte. Cela permet au public pertinent d’identifier l’origine commerciale des produits et services en cause.
− Dans ce contexte, l’Office n’a pas tenu compte de la déclaration de la titulaire de l’enregistrement international produite dans le cadre de la procédure d’examen concernant la seule association qu’un public cible spécifique ferait entre la titulaire de l’enregistrement international et la titulaire de l’enregistrement international.
− En outre, l’affirmation selon laquelle les décisions de pays tiers ne sont pas contraignantes pour l’Office ne saurait, à la lumière des principes de sécurité juridique et de bonne administration qu’il entend suivre, permettre à l’Office de faire totalement abstraction du fait que les offices des marques des pays anglophones ont considéré l’enregistrement international comme distinctif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle il maintient la position selon laquelle le public anglophone de l’Union européenne pourrait percevoir la marque différemment, ce qui a pour effet de décourager le public anglophone de l’Union européenne, contrairement au public pertinent des États-Unis, d’associer clairement les produits et services fournis sous la marque à la titulaire de l’enregistrement international.
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

13
− Dans ce contexte, l’enregistrement international n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services refusés compris dans les classes 9,
41, 42 et 43 pour lesquels la protection est demandée.
− L’enregistrement international possède le caractère distinctif intrinsèque requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour lesdits produits et services.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
12 Conformément à l’article 193 du RMUE, la protection est refusée à un enregistrement international désignant l’Union européenne lorsque l’un des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE s’applique.
Portée du recours
13 La décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans la mesure où la protection de l’enregistrement international a été refusée dans l’Union européenne. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services compris dans les classes 9, 41, 42 et 43 pour lesquels la protection est demandée (ci-après les «produits et services refusés»), comme suit:
Classe 9: Logicielstéléchargeables sous forme d’application mobile pour la mise à disposition de contenus dans le domaine de l’éducation de la petite enfance; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la mise à disposition de contenus, à savoir, audio, vidéos, spectacles, textes et œuvres graphiques dans le domaine de l’éducation de la petite enfance; logiciels de jeux téléchargeables pour téléphones portables et cellulaires et pour ordinateurs portables dans le domaine de l’éducation de la petite enfance.
Classe 41: Mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables dans le domaine de l’éducation de la petite enfance; services éducatifs et de divertissement, à savoir fourniture de contenus en ligne dans le domaine de l’éducation de la petite enfance; services éducatifs et de divertissement, à savoir mise à disposition de contenus en ligne comprenant des œuvres audio, vidéos, spectacles, textes et graphiques dans le domaine de l’éducation de la petite enfance; services éducatifs et de divertissement, à savoir mise à disposition d’histoires interactives pour enfants en ligne; mise à disposition temporaire de jeux d’apprentissage informatique non téléchargeables, de jeux interactifs et de jeux vidéo éducatifs; services d’éducation, à savoir fourniture de cours universitaires d’enseignement aux niveaux préscolaires et de jardins d’enfants dans un centre
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

14
d’accueil pour enfants; services d’éducation sous forme d’enseignement de la petite enfance.
Classe 42: Fourniture de logiciels de jeux informatiques non téléchargeables en ligne.
Classe 43: Mise à disposition de centres de soins pour enfants.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que ce motif de refus s’applique même s’il n’existe que dans une partie de l’Union européenne. L’idée sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine par rapport aux produits ou services couverts par la marque.
15 Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à assurer que le consommateur puisse, sans confusion possible, distinguer le produit ou le service en cause de ceux qui ont une autre provenance. Une marque possède donc un caractère distinctif au sens de cette disposition s’il est suffisant d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné par cette marque ou auquel le service désigné par cette marque a été fourni peut, en cas d’achat ou de contrat ultérieur, répéter ce choix ou, en cas d’expérience négative,-C 474/01-P, EU:C:2004:260, § 473/01 P; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 25/05/2016, T-422/15, THE
MANINING EXPÉRIENCE, EU:T:2016:314, § 42).
16 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
17 Une marque constituée d’un slogan publicitaire est dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. Toutefois, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36;
05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20). Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou grossesse, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (25/05/2016, T-422/15, THE DINING EXPERIENCE, EU:T:2016:314, § 48).
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

15
18 Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement une information purement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). Le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas de formules promotionnelles, que le public soit composé du consommateur moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
19 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 12/09/2019,
C-541/18, évaluateurs darferdas?, EU:C:2019:725, § 20).
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Les produits et services refusés compris dans les classes 9, 41, 42 et 43 s’adressent au grand public et/ou au public de professionnels du domaine de l’éducation, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé (24/02/2021, T-56/20, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 18, 22; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 41-48; 12/06/2024,
T-604/22, tour DE X (fig.)/TOUR DE FRANCE (fig.), EU:T:2015:152, § 24-25).
Comme correctement indiqué par l’examinateur, s’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14). En outre, le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas de formules promotionnelles, que le public soit composé du consommateur moyen ou d’un public plus attentif, composé de spécialistes ou de consommateurs avisés (17/01/2013,-582/11, Premium XL, EU:T:2013:24, § 28).
21 L’enregistrement international pour lequel la protection est demandée est composé des mots anglais «THE LEARNING EXPERIENCE». Le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, est le public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère non distinctif du signe pour lequel la protection est demandée
22 Le public anglophone pertinent, ainsi que l’examinateur l’a estimé à juste titre, comprendra le signe «THE LEARNING EXPERIENCE» comme ayant la signification suivante: participation directe ou observation personnelle à la prise de connaissance,
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

16
comme le confirment les références du dictionnaire Collins Dictionary (voir paragraphe
3, tiret 2 ci-dessus).
23 En effet, en ce qui concerne les produits et services refusés, le public pertinent croira que ces produits et services fournissent aux enfants une expérience d’apprentissage. Les produits et services refusés forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante pour permettre une telle motivation globale (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 30-31).
24 En particulier, en ce qui concerne les produits et services refusés compris dans les classes
9 et 42, et la plupart des services compris dans la classe 41, qui comprennent des applications mobiles, des logiciels de jeux informatiques et la fourniture d’accès à du contenu en ligne (audio, vidéo, spectacles, textes, œuvres graphiques, histoires, jeux), tous dans le domaine de l’éducation dela petite enfance, l’enregistrement international sera immédiatement compris comme faisant référence au fait que l’exposition à ces applications, logiciels et contenus en ligneoffre aux enfants une expérience d’acquisition de connaissances.
25 Les services restants compris dans la classe 41 et les services compris dans la classe 43 incluent la fourniture de cours universitaires, de services éducatifs et de centres d’accueil d’enfants, également dans le domaine de l’éducation de la petite enfance. De même, confronté au signe «THE LEARNING EXPERIENCE» pour l’ensemble de ces services, le public pertinent le verra comme une référence qu’ils visent à offrir aux enfants de l’expérience d’apprentissage.
26 Étant donné que les termes «THE», «LEARNING» et «EXPERIENCE» sont combinés, le public pertinent les comprendra immédiatement et sans effort comme une référence à l’expérience d’apprentissage, ce qui correspond à leur signification la plus directe, comme expliqué ci-dessus.
27 L’enregistrement international sera donc perçu comme véhiculant un message laudatif, étant donné qu’il contient simplement la promesse, sans donner aucune autre information, que les produits et services refusés fournissent aux enfants une expérience d’apprentissage. Cette promesse concerne la valeur marchande des produits et services refusés et sera perçue par le public comme une information promotionnelle (12/07/2019,
T-114/18, Free, EU:T:2019:530, § 48). Une telle déclaration pourrait être faite par n’importe quel fournisseur de ces produits et services et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale qui permettrait au public pertinent de distinguer les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres fournisseurs.
28 En outre, l’utilisation de l’article défini «THE» doit être interprétée et comprise comme signifiant «unique de son genre» (25/05/2016, T-422/15, THE DINING EXPERIENCE, EU:T:2016:314, § 60). Il s’ensuit que l’expression «THE LEARNING EXPERIENCE» dans son ensemble ne fait référence à aucune expérience d’apprentissage, mais à une expérience d’apprentissage particulière, remarquable et, sans autre précision, généralement plutôt positive (25/05/2016, T-422/15, THE DINING EXPERIENCE, EU:T:2016:314, § 61).
29 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international concernant la motivation contradictoire dans le refus de la disposition et dans la décision attaquée concernant
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

17
l’interprétation de l’enregistrement international est inopérant. Dans le refus provisoire, l’examinateur a déjà fourni les références du dictionnaire au paragraphe 3, tiret 2 ci- dessus, expliquant la signification du signe («participation personnelle directe ou observation à l’acquisition de connaissances») et sa perception par rapport aux produits et services refusés («information promotionnelle qui ne sert qu’à mettre en relief les aspects positifs des produits et services, à savoir qu’ils fournissent aux enfants une expérience d’apprentissage»).
30 S’il est vrai, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour conclure qu’une marque possède un caractère distinctif, il est également nécessaire que la marque soit susceptible, au-delà de sa fonction promotionnelle, d’être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits/services pour lesquels la protection est demandée. Toutefois, en l’espèce, le contenu sémantique de l’enregistrement international indique au consommateur une caractéristique des produits et services qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale de ces services &bra; 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 35 &ket;.
31 Il n’y a pas d’éléments verbaux ou stylistiques supplémentaires dans la composition de l’enregistrement international, et il n’y a rien d’inattendu et inattendu en ce qui concerne les règles syntaxiques, grammaticales ou sémantiques anglaises. Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, la juxtaposition des termes «THE», «LEARNING» et «EXPERIENCE» n’est pas inhabituelle. En outre, si l’expression dans son ensemble devait véhiculer «n’importe quel moyen d’éducation» ou «le groupe cible concret», cela aurait rendu l’enregistrement international descriptif et susceptible de faire l’objet d’autres motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE.
32 En l’espèce, le signe «THE LEARNING EXPERIENCE» n’est pas susceptible de conférer une originalité ou prégnance particulière, d’exiger au moins une interprétation ou de déclencher un processus cognitif, mais se limite à un simple message promotionnel ordinaire selon lequel les produits et services refusés permettent aux consommateurs d’avoir ou de créer une certaine expérience positive en matière d’acquisition de connaissances (25/05/2016, T-422/15, THE DINING EXPERIENCE, EU:T:2016:314, §
77).
33 Elle ne projete rien d’autre qu’un message promotionnel et ne fonctionne certainement pas en tant que marque (23/09/2009,-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 21-22;
21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 30). À cet égard, les termes qui désignent simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services pertinents doivent être refusés au motif qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui est exactement le cas en l’espèce &bra; voir également, bien qu’ils ne soient pas contraignants pour les chambres de recours, les directives de l’Office, Partie B Examen, Section 4, Motifs absolus de refus, Chapitre 3.2, marques non distinctives &bra; article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE &ket;, éléments verbaux».
34 Même pour les membres du public pertinent qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des produits et services refusés, cela ne conférera pas, d’une manière ou d’une autre, un caractère distinctif à ce signe laudatif (voir, à cet égard, paragraphe 18 ci-
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

18
dessus). En l’espèce, peu de temps ou d’attention que le public pertinent peut consacrer au choix d’un des produits ou services refusés, la signification du signe «THE LEARNING EXPERIENCE» sera toujours considérée comme purement laudative pour les raisons exposées ci-dessus.
35 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le signe «THE LEARNING EXPERIENCE» a été exclusivement utilisé par la titulaire de l’enregistrement international, ainsi qu’il ressort également des extraits fournis dans le cadre de la procédure d’examen. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a revendiqué un caractère distinctif acquis en tant que revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, cet argument et les éléments de preuve à l’appui doivent être examinés lorsque cette décision est devenue définitive. À cet égard, l’usage effectif de l’enregistrement international n’a aucune incidence sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être apprécié uniquement au regard de la représentation qu’il a fournie avec la demande d’enregistrement. Ce n’est que dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que l’usage effectif d’un signe dont l’enregistrement est demandé doit être apprécié &bra; 02/03/2022, T-86/21, Makelock (fig.),
EU:T:2022:107, § 73 &ket;.
36 En résumé, le public pertinent anglophone percevra immédiatement le signe «THE
LEARNING EXPERIENCE» comme un message promotionnel qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits et services refusés, à savoir qu’ils offrent aux enfants une expérience (unique) d’apprentissage. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans l’enregistrement international aucune indicatio n de l’origine commerciale.
Enregistrements de marques antérieurs
37 La référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à des enregistrements de marques antérieurs acceptés par l’Office ne saurait modifier l’issue susmentionnée. Il en va de même pour l’acceptation par l’USPTO de la même marque pour des produits et services identiques.
38 En ce qui concerne la décision de l’USPTO, la chambre de recours observe que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union (27/06/2018-, 362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84). Dès lors, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions des juridictions ou des autorités nationales d’enregistrement, même si de telles décisions ont été prises en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/09/2018-, T 825/17, LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, § 43).
39 Il ressort également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises pour des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

19
même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/03/2021-, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85).
40 Par conséquent, ceux qui cherchent à obtenir la protection dans l’Union d’un signe en tant que marque ne sauraient invoquer à leur profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque de l’Union européenne ou d’une désignation de l’Union européenne d’un enregistrement international doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
41 En ce qui concerne les enregistrements de MUE antérieurs invoqués par la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que la chambre de recours est tenue d’analyser chaque cas d’espèce à la lumière de ses circonstances particulières, la titulaire de l’enregistrement international ne peut invoquer à aucun effet utile l’enregistrement antérieur de ces marques, qui sont différentes de la marque dont la protection est demandée, pour étayer la conclusion selon laquelle, en l’espèce, la chambre de recours a violé l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE-(12/03/2019, 220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159, § 41). En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les trois enregistrements de MUE cités par la titulaire de l’enregistrement international sont des marques plus complexes contenant des éléments figuratifs distinctifs; par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme similaires au cas d’espèce.
42 En tout état de cause, les enregistrements antérieurs ont été examinés par un examinateur et non par les chambres de recours; elles ne sont pas motivées, de sorte qu’il est impossible de savoir comment elles pourraient saper le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce. Ni les chambres de recours ni le Tribunal ne sauraient aucunement être liés par ces décisions de première instance (29/09/2016,-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 43; 28/06/2017,-T 479/16, AROMASENSATIONS (fig.),
EU:T:2017:441, § 42).
43 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut ne pas être le cas aujourd’hui. Lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, un mécanisme est mis en place pour traiter ces affaires, à savoir celle d’une procédure d’annulation.
Conclusion
44 À la lumière de ce qui précède, c’est à juste titre que le signe «THE LEARNING EXPERIENCE» a été considéré comme non distinctif pour les produits et services refusés sur la base du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
45 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

20
46 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour suite à donner sur la revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinatrice pour suite à donner à la revendication subsidiaire de la titulaire de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne tous les produits et services refusés compris dans les classes 9, 41, 42 et 43.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/03/2025, R 2173/2024-4, L’EXPÉRIENCE D’APPRENTISSAGE