EUIPO, 9 décembre 2021, R 1625/2020‑1, Carana / Carrara et al.

EUIPO 9 décembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de similitude entre les produits
La cour a estimé que les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l'opposante, justifiant ainsi l'opposition.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a jugé que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que les similitudes entre les marques sont suffisantes pour induire un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2021, n° R1625/2020-1
Numéro(s) :	R1625/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 67 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 9 décembre 2021
Dans l’affaire R 1625/2020-1
Carana Dental S.R.L. Rumnanía Sat Roșu, Comuna Chiajna
Strada Crivățului, 62 (provizoriu)
Judet Ilfov
Roșu
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par CHARRIER RAPP indirects LIEBAU PATENTANWÄLTE PARTG MBB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne)
contre
DeguDent GmbH Rodenbacher Chaussee 4
63457 Hanau-Wolfgang
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BRISTOWS LLP, 100 Victoria Embankment, London EC4Y 0DH (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 421 (demande de marque de l’Union européenne no 17 995 017)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2021, R 1625/2020-1, Carana/Carrara et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2018, Carana Dental S.R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
carana
pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Préparations diététiques à usage médical; Préparations alimentaires pour nourrissons; Emplâtres, matériel pour pansements;
Articles pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires à des fins dentaires et dentaires; Composés d’enrobage pour laboratoires de technologie dentaire; Composés de moulage à usage dentaire; Composés de moulage à usage odontotechnique; Plâtre à usage dentaire; Silicones à usage dentaire et à usage dentaire; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux; Doigtiers à usage médical; Fraises à usage dentaire; Injecteurs à usage médical; Appareils pour laver à usage médical; Canules; Dents artificielles; Lampes à usage médical; Instruments médicaux; Instruments médicaux; Installateurs à usage chirurgical; Ciseaux pour la chirurgie; Scalpels; Sondes à usage médical; Miroirs pour dentistes; Draps stériles, chirurgicaux; Appareils et instruments vétérinaires; Appareils et instruments dentaires; Appareils dentaires électriques; Fauteuils d’examen dentaire; Pivots dentaires; Appareils de nettoyage dentaire; Articulateurs dentaires; Plaques articulaires pour articulateurs dentaires; Plaques et bases adhésives pour articulateurs dentaires; Vases de bricolage;
Fourchettes et morceaux de morceaux à usage dentaire; Forets dentaires; Mèches dentaires;
Nuanciers dentaires; Épingles dentaires; Sondes dentaires; Appareils pour la visualisation d’images dentaires; Appareils pour hygiénistes dentaires;
Classe 11 — unités de polymérisation chauffantes pour composés de restauration dentaire, fours dentaires; Stérilisateurs pour instruments dentaires;
Classe 21 — Brosses à dents; Brosses à dents électriques; Fil dentaire; Cure-dents.
2 La demande a été publiée le 18 janvier 2019.
3 Le 17 avril 2019, DeguDent GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans un premier temps, l’opposante a demandé que l’examen de l’opposition soit effectué uniquement au regard de l’article8,paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 951 430 pour la marque verbale
CARRARA

3
déposée le 7 septembre 2018 et enregistrée le 15 janvier 2019 pour les produits suivants:
Classe 5 — Matières pour plomber les dents; cires dentaires; cires dentaires, en particulier sous forme d’alliages, de céramiques ou de matières plastiques; alliages dentaires; amalgames dentaires; alliages de métaux et alliages céramiques à usage dentaire.

Classe 10 — Appareils et instruments de technologie dentaire et dentaire.

6 Par décision du 22 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée, pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; matériel pour pansements; articles pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires à des fins dentaires et dentaires; composés d’enrobage pour laboratoires de technologie dentaire; composés de moulage à usage dentaire; composés de moulage à usage odontotechnique; plâtre à usage dentaire; silicones à usage dentaire et à usage dentaire; désinfectants.

Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux; doigtiers à usage médical; fraises à usage dentaire; injecteurs à usage médical; canules; dents artificielles; lampes à usage médical; instruments médicaux; instruments médicaux; Installateurs à usage chirurgical; ciseaux pour la chirurgie; scalpels; sondes à usage médical; miroirs pour dentistes; draps stériles, chirurgicaux; appareils et instruments vétérinaires; appareils et instruments dentaires; appareils dentaires électriques; fauteuils d’examen dentaire; pivots dentaires; appareils de nettoyage dentaire; Articulateurs dentaires; plaques articulaires pour articulateurs dentaires; plaques et bases adhésives pour articulateurs dentaires; nœuds de façade; fourchettes et morceaux de morceaux à usage dentaire; forets dentaires; mèches dentaires; nuanciers dentaires; épingles dentaires; sondes dentaires; appareils pour la visualisation d’images dentaires; appareils pour hygiénistes dentaires.

Classe 11 — unités de polymérisation chauffantes pour composés de restauration dentaire, fours dentaires; stérilisateurs pour instruments dentaires.

Classe 21 — Brosses à dents; brosses à dents électriques; fil dentaire.

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été autorisé pour les produits restants. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, la demande n’a pas été présentée par acte séparé et est donc considérée comme irrecevable.
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, et la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la MUE no 17 951 430 de l’opposante.
– Dans la classe 5, les «matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires à des fins de technologie dentaire et d’alimentation» contestées comprises dans la classe 5 sont incluses dans les vastes catégories des «matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; cires dentaires» et sont donc considérés comme identiques. Les autres produits compris dans la classe 5 sont jugés similaires, à tout le moins, à un faible degré aux produits de l’opposante, à l’exception des «préparations diététiques

4
à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; emplâtres; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides». Ces derniers sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 10 dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils diffèrent par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Dans la classe 10, les produits contestés sont considérés comme étant en partie identiques ou en partie similaires, à tout le moins, à un faible degré aux produits de l’opposante. Toutefois, les «appareils pourle cinéma à usage médical» contestés sont jugés différents des produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 10 dans la mesure où ils ont une nature et une utilisation différentes. En outre, ils diffèrent par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Dans la classe 11, les produits contestés sont jugés similaires, à tout le moins, à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 10.
– Dans la classe 21, les produits contestés sont jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 10, à l’exception des «cure-dents» contestés qui sont jugés différents étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils diffèrent par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement à des professionnels du domaine médical, tels que les dentistes. Toutefois, certains d’entre eux ciblent également le grand public (par exemple, les «brosses à dents; brosses
à dents électriques; fâss à usage dentaire», relevant de la classe 21). Le niveau d’attention du consommateur peut varier de moyen (par exemple, pour les «brosses à dents» comprises dans la classe 21) à élevé (par exemple, pour les «appareils et instruments chirurgicaux» compris dans la classe 10), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que de l’incidence que les produits peuvent avoir sur la santé humaine et/ou animale.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «Carrara» n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif. C’est le cas pour une partie des consommateurs francophones, germanophones, polonais ou hispanophones.

5
– Le mot «carana» du signe contesté est dépourvu de signification dans les territoires susmentionnés et est considéré comme distinctif.

– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CAR * A * A», soit cinq lettres sur sept ou six respectivement. Par conséquent, la majorité des lettres sont communes et placées dans le même ordre. Les mots ne diffèrent que par leurs avant-dernières lettres, «N» et «R», et par le double «R» placé au milieu de la marque antérieure, tandis que le signe contesté ne comporte qu’un seul «R». Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les premières lettres «CAR» seront prononcées de manière identique et les signes partagent également le même ordre de voyelles «A-A-A» et le même nombre de syllabes. Étant donné que les consonnes différentes «N» et «R» ne sont pas importantes dans l’intonation globale des signes, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, même si une partie du public pertinent reconnaît le nom de la ville italienne dans le mot «Carrara», il est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent. Étant donné que la marque contestée est dépourvue de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Dans l’ensemble, les produits contestés sont en partie identiques, similaires à différents degrés ou partiellement différents des produits de l’opposante et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Les marques coïncident par les lettres «CAR * A * A», ce qui signifie qu’elles partagent cinq lettres sur sept et six lettres, respectivement, dans les mêmes positions et que les différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, d’autant plus que les signes ne véhiculent aucun concept susceptible d’aider les consommateurs à différencier l’une de l’autre.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone, germanophone, polonais ou hispanophone, pour lequel le mot «Carrara» est dépourvu de signification, de sorte que l’opposition est en partie fondée. La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris les produits similaires à un faible degré. Pour les produits jugés différents, il n’existe pas de risque de confusion.
– Étant donné quel’autre marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle l’opposition était fondée est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en

6
ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

7 Le 21 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 août 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 octobre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 5 ne sont pas similaires aux produits de l’opposante. Même les produits contestés «plâtre à usage odontotechnique; silicones à usage dentaire et à usage dentaire» n’ ont rien à voir avec les produits de l’opposante. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les produits pharmaceutiques et hygiéniques sont similaires aux produits de comblement dentaire et aux empreintes dentaires, étant donné que les deux produits sont utilisés par les dentistes dans leur travail quotidien, faisant notamment référence aux sédatifs et antiseptiques, tous deux destinés aux dentistes et susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux de distribution spécialisés que les rembourrages dentaires, est tout simplement incorrecte.
– Il ne saurait être conclu que chaque produit utilisé par un dentiste est identique à tout autre produit. À titre d’exemple, une masse d’empreintes dentaires ne peut provenir du même fabricant qu’un anesthésique, un sédatif ou un désinfectant, étant donné qu’aucun fabricant ne fournit ces deux types de produits. Le simple fait qu’ils se trouvent dans la même pièce (unechirurgie dentaire) ne signifie pas qu’ils sont identiques.
– Enoutre, il n’existe aucune similitude entre les produits compris dans les classes 10, 11 et 21 de la marque contestée et les produits de la marque antérieure. Les instruments et équipements dentaires sont fabriqués par d’autres entreprises et sont généralement distribués par d’autres canaux de distribution. Le seul point commun avec les produits en cause est qu’ils sont utilisés par des dentistes.
– Le même raisonnement s’applique aux produits compris dans la classe 21, qui sont des produits à usage général qui ne sont pas spécifiquement destinés aux dentistes. Personne ne penserait qu’ un composé d’empreinte puisse provenir du même fabricant qu’une brosse à dents.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure «Carrara» est clairement affaibli en raison du fait que Carrara est une ville très connue en Italie et du fait que les produits sont également fabriqués, distribués, vendus et utilisés

7
dans ce pays. La ville de Carrara est très célèbre parce que le marbre de
Carrare mondialement célèbre y est gravé.
– Lors de la comparaison des marques, la marque contestée «carana» diffère considérablement de la marque antérieure «Carrara» en raison du double «R» de la marque antérieure,ce qui la rend également plus longue. Sur le plan phonétique, ce double «R» modifie également la prononciation. Enoutre, il existe une différence conceptuelle claire en raison de l’absence d’association conceptuelle entre la marque antérieure et le concept de la ville de Carrara et de la marque contestée.
– Parconséquent, il n’existe aucun risque de confusion, même dans le cas de produits identiques, en raison du degré minimal de caractère distinctif des marques antérieures et de leur signification conceptuelle.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans les classes 5, 10, 11 et 21 sont identiques, très similaires ou similaires aux produits couverts par les marques antérieures. Lors de la comparaison des produits, la division d’opposition a conclu à leur similitude car les produits sont des produits pharmaceutiques/médicaux utilisés par les dentistes lors de procédures dentaires. En outre, l’origine habituelle des produits n’est pas le seul facteur pertinent pour établir des similitudes/différences entre les produits. La demanderesse n’a fourni aucun argument pertinent pour expliquer ce qu’elle prétendait en ce qui concerne la nature différente des produits comparés, la destination différente, les différentes méthodes d’utilisation, les canaux de distribution différents et les consommateurs différents.
– Les produitscontestés couvrent un large éventail d’appareils dentaires qui font référence à tout dispositif qui aide un plan de traitement dentaire ainsi que les outils que les professionnels de l’art dentaire utilisent pour fournir des soins dentaires. Ces appareils et outils comprennent notamment des outils d’examen, de manipulation, de traitement, de restauration et d’évacuation des dents et des structures bucco-dentaires. Par conséquent, ces produits ont la même destination (à savoir examiner, soigner et extraire des dents et des tissus; ou aident le professionnel dentaire à fournir un traitement dentaire), ont la même méthode d’utilisation, s’adressent au même public (professionnels du domaine dentaire), seront fabriqués ou commercialisés par les mêmes entreprises (fabricant de matériel dentaire et/ou producteur de produits dentaires) et se trouvent dans les mêmes magasins/sites web
(généralement spécialisés dans le domaine dentaire).
– Ilconvient également de tenir compte du fait que les deux parties, Carana Dental S.r.l. (demanderesse) et DeguDent GmbH (opposante), sont des fabricants de produits dentaires. Dès lors, l’allégation de la demanderesse selon laquelle les produits ne sont pas liés est manifestement erronée.
– En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle la marque antérieure «Carrara» est une ville très connue en Italie et est donc descriptive des

8
produits couverts par la marque antérieure, il est peu probable que les consommateurs de l’Union connaissent Carrara en tant que ville située en Italie. Comme l’a confirmé à juste titre la division d’opposition, même si une partie du public pertinent devait reconnaître le nom de la ville italienne dans le mot «Carrara», il est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent.
– Même s’il était considéré que la ville de Carrara était connue de la majorité du public pertinent, il est très peu probable que ces consommateurs associent les produits dentaires couverts par les marques antérieures et cette origine géographique prétendument connue pour un type de marbre utilisé dans la sculpture et le décor de construction. En effet, aucun produit dentaire n’est fabriqué à partir de marbre. Par conséquent, les marques antérieures sont distinctives et devraient jouir d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
– Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Ils ont une longueur similaire, à savoir sept lettres dans les marques antérieures et six dans la marque demandée. Ils coïncidentégalement par la plupart de leurs lettres
(cinq lettres sur six ou sept), qui sont placées dans le même ordre (CARA-A), ainsi que par l’allitération des trois voyelles «A». Ils partagent également les mêmes débuts et terminaisons, sont composés de trois syllabes et ont le même rythme et la même intonation.
– Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment, il est très peu probable que les consommateurs pertinents de l’Union européenne perçoivent le mot
«Carrara» comme faisant référence à une ville italienne. Par conséquent, les signes coïncident par les mots similaires «Carrara» et «CARANA», qui n’ont aucune signification en soi. Si l’on considère que «Carrara fait référence à une petite ville d’Italie, cette différence conceptuelle n’est pas suffisante pour neutraliser les fortes similitudes visuelles et phonétiques.
– Cela a été confirmé par un précédent arrêt du 13/06/2012, T-342/10, Mesilette, EU:T:2012:290 et les décisions antérieures de l’EUIPO
28/08/2014, B 2 229 147, NUCCINA/NUCITA et 10/8/2011, R 2087/2010-4,
CARENA/CARRERA.
– Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude ou, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
– Compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques, y compris le caractère distinctif de l’élément «Carrara», l’identité ou la forte similitude entre les produits et le souvenir imparfait du consommateur moyen, il est clair qu’il existe un risque de confusion, qui comprend un risque d’association.
– Par conséquent, il est demandé que la décision attaquée soit confirmée dans son intégralité et qu’il soit statué sur les frais en faveur de l’opposante.

9
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans son ordonnance, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits visés au point 6 ci- dessus. La demanderesse n’ayant pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, le recours est limité à ces produits (article 67, première phrase, du RMUE). La partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle la demande a été admise à l’enregistrement pour les autres produits est devenue définitive.
14 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits énumérés au paragraphe 6 ci-dessus et si la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits diététiques à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; emplâtres; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides;

Classe 10 — Appareils pour le cinéma à usage médical;

Classe 21 — picots à dents.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

10
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
18 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
19 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours fondera son appréciation sur la MUE verbale antérieure no 17 951 430
«Carrara».
Public et territoire pertinents
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
21 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressaient principalement à des professionnels du domaine médical, tels que les dentistes. Toutefois, certains des produits ont été considérés comme ciblant également le grand public (par exemple, les «brosses à dents; brosses à dents électriques; fâss à usage dentaire», relevant de la classe 21). Selon la décision attaquée, le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les «brosses à dents» comprises dans la classe 21) à élevé (par exemple, pour les appareils et instruments chirurgicaux compris dans la classe 10), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que de l’incidence que les produits peuvent avoir sur la santé humaine et/ou animale.
22 La chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée. S’il est vrai qu’une partie des produits concernés s’adresse uniquement aux professionnels du domaine médical, tels que les dentistes, il est évident que certains des produits s’adressent au grand public, comme c’est le cas, par exemple, pour les «brosses à dents; brosses à dents électriques; fil dentaire» en classe 21.

11
23 Ilrésulte de ce qui précède que le degré d’attention du public en l’espèce variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur prix et de la fréquence d’achat.
24 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
25 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours fondera son appréciation sur la perception du public francophone, germanophone, hispanophone et polonais.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
27 Les produits suivants sont en conflit:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques, Classe 5 — Matières pour plomber les dents; vétérinaires et hygiéniques; matériel pour cires dentaires; cires dentaires, en particulier sous forme d’alliages, de céramiques ou de pansements; articles pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes matières plastiques; alliages dentaires; dentaires à des fins dentaires et dentaires; amalgames dentaires; alliages de métaux et de composés d’enrobage pour laboratoires de céramique à usage dentaire; technologie dentaire; composés de moulage à usage dentaire; composés de moulage à usage Classe 10 — Appareils et instruments de technologie dentaire et dentaire. odontotechnique; plâtre à usage dentaire; silicones à usage dentaire et à usage dentaire; désinfectants;

12
usage médical; miroirs pour dentistes; draps stériles, chirurgicaux; appareils et instruments vétérinaires; appareils et instruments dentaires; appareils dentaires électriques; fauteuils d’examen dentaire; pivots dentaires; appareils de nettoyage dentaire; Articulateurs dentaires; plaques articulaires pour articulateurs dentaires; plaques et bases adhésives pour articulateurs
dentaires; nœuds de façade; fourchettes et morceaux de morceaux à usage dentaire; forets
dentaires; mèches dentaires; nuanciers
dentaires; épingles dentaires; sondes dentaires; appareils pour la visualisation d’images
dentaires; appareils pour hygiénistes dentaires;

Classe 11 — unités de polymérisation chauffantes pour composés de restauration dentaire, fours dentaires; stérilisateurs pour instruments dentaires;

Classe 21 — Brosses à dents; brosses à dents électriques; fil dentaire.

Produits contestés Produits antérieurs
28 La division d’opposition a conclu que les produits contestés susmentionnés étaient en partie identiques ou en partie similaires, à différents degrés, aux produits antérieurs.
29 La demanderesse réfute cet argument et soutient que les produits contestés compris dans les classes 5, 10, 11 et 21 ne sont pas similaires aux produitsde l’opposante. Selon la requérante, il ne saurait être conclu que chaque produit utilisé par un dentiste est identique à tout autre produit. Par exemple, une masse d’empreintes dentaires ne peut provenir du même fabricant qu’un anesthésique, un sédatif ou un désinfectant, étant donné qu’aucun fabricant ne fournit ces deux types de produits. En outre, les instruments et équipements dentaires sont fabriqués par d’autres entreprises et sont généralement distribués par d’autres canaux de distribution. Le même raisonnement s’applique aux produits compris dans la classe 21, qui sont des produits à usage général qui ne sont pas spécifiquement destinés aux dentistes.
30 En revanche, l’opposante affirme que les produits contestés sont identiques, hautement similaires ou similaires aux produits de l’opposante. Selon l’opposante, les produits contestéscouvrent un large éventail d’appareils dentaires qui font référence à tout dispositif qui aide à un plan de traitement dentaire ainsi qu’aux outils utilisés par les professionnels de la dentisterie pour administrer des soins dentaires. Ces appareils et outils comprennent notamment des outils d’examen, de manipulation, de traitement, de restauration et d’évacuation des dents et des structures bucco-dentaires. Par conséquent, ces produits ont la même destination, ont la même utilisation, s’adressent au même public, sont fabriqués

13
ou commercialisés par les mêmes entreprises et peuvent être trouvés dans les mêmes magasins/sites internet.
Classe 5
31 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré aux produits de l’opposante. La chambre de recours observe également que l’origine habituelle des produits n’est pas le seul facteur pertinent dans la comparaison des produits en cause.
32 Les «matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires à des fins de technologie dentaire et dentaire» contestées sont incluses dans les vastes catégories des «matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; cires dentaires». Dès lors, ils sont identiques.
33 Les «produits pharmaceutiques et hygiéniques; matériel pour pansements; articles
pour pansements; composés d’enrobage pour laboratoires de technologie dentaire; composés de moulage à usage dentaire; composés de moulage à usage odontotechnique; plâtre à usage dentaire; silicones à usage dentaire et à usage dentaire; désinfectants» sont similaires au moins à un faible degré aux «matières
pour plomber les dents» de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les «produits pharmaceutiques et hygiéniques; matériel
pour pansements; articles pour pansements; revêtements désinfectants utilisés par des dentistes dans leur travail quotidien. Par conséquent, les produits contestés sont également destinés aux dentistes et sont susceptibles d’être fournis par les mêmes canaux de distribution spécialisés que les «matières pour plomber les dents» de l’opposante. De même, les produits contestés « composés d’enrobage
pour laboratoires de technologie dentaire; composés de moulage à usage dentaire; composés de moulage à usage odontotechnique; plâtre à usage dentaire; silicones
à usage dentaire et à usage odontotechnique» ciblent tous le même public pertinent (à savoir les dentistes) et ont les mêmes canaux de distribution que les «matières pour plomber les dents» de l’opposante.
34 Les «produits vétérinaires» contestés incluent les préparations pour le traitement dentaire des animaux et sont considérés comme similaires à un faible degré aux «appareils et instruments dentaires» de l’opposante compris dans la classe 10. Comme indiqué par la division d’opposition, les produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et ils sont également complémentaires.
Classe 10
35 Les produits contestés «appareils et instruments chirurgicaux; doigtiers à usage médical; fraises à usage dentaire; injecteurs à usage médical; canules; dents artificielles; lampes à usage médical; instruments médicaux; instruments médicaux; Installateurs à usage chirurgical; ciseaux pour la chirurgie; scalpels; sondes à usage médical; miroirs pour dentistes; draps stériles, chirurgicaux;

14
appareils et instruments vétérinaires; appareils et instruments dentaires; appareils dentaires électriques; fauteuils d’examen dentaire; pivots dentaires; appareils de nettoyage dentaire; Articulateurs dentaires; plaques articulaires pour articulateurs dentaires; plaques et bases adhésives pour articulateurs dentaires; nœuds de façade; fourchettes et morceaux de morceaux à usage dentaire; forets dentaires; mèches dentaires; nuanciers dentaires; épingles dentaires; sondes dentaires; appareils pour la visualisation d’images dentaires; appareils pour hygiénistes dentaires» sont considérés, sinon identiques, comme fortement similaires aux
«appareils et instruments dentaires» de l’opposante. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, tous ces produits peuvent cibler le même public pertinent (à savoir les dentistes) et être distribués par les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits contestés, tels que les «appareils et instruments chirurgicaux», ont la même destination et les mêmes fabricants que les «appareils et instruments dentaires» de l’opposante compris dans la classe 10 et, en outre, les «dents artificielles» contestées sont complémentaires des produits de l’opposante.
36 En outre, certains de ces produits contestés, par exemple les «appareils et instruments dentaires», sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante. Certains des produits contestés, tels que les «appareils dentaires, électriques; appareils de nettoyage dentaire; foreuses dentaires» sont inclus dans la catégorie plus large des «appareils et instruments dentaires» de l’opposante. En outre, les «appareils et instruments vétérinaires» contestés, qui incluent les appareils et instruments pour soins dentaires pour animaux, se chevauchent avec les produits de l’opposante compris dans la classe 10, qui peuvent également servir à des fins vétérinaires. Ces produits sont considérés comme identiques.
Classe 11
37 Les «unités de polymérisation chauffantes pour composés de restauration dentaire» contestées (qui sont utilisées pour chauffer les matériaux de restauration dentaire); les «fours dentaires» (qui sont utilisés lors de la production de réparations dentaires en céramique telles que des couronnes, des ponts, des incrustations et des virgules); les «stérilisateurs pour instruments dentaires» (qui stérilisent les ustensiles ou instruments dentaires par la destruction de germes) sont tous des appareils utilisés par les dentistes et présentent un certain degré de similitude avec les «appareils et instruments de technologie dentaire et dentaire» de l’opposante compris dans la classe 10. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, ces produits coïncident par le public pertinent et sont susceptibles d’être fournis via les mêmes canaux de distribution spécialisés. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces produits sont similaires au moins à un faible degré.
Classe 21
38 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 21 sont similaires à un faible degré aux «appareils et instruments dentaires» de l’opposante compris dans la classe 10.

15
39 Lors de la comparaison des «brosses à dents; brosses à dents électriques; la perte
à usage dentaire» avec les «appareils et instruments dentaires et dentaires» de l’opposante en classe 10, la Division d’opposition a retenu à juste titre qu’il existe un certain degré de similarité entre eux, puisqu’ils appartiennent au même secteur commercial (dentisterie) et peuvent avoir la même origine commerciale et une fonction ou destination essentielle similaire (hygiène bucco-dentaire). Toutefois, leur nature est différente et ils ont des canaux de distribution et des points de vente différents. Les produits de l’opposante sont des préparations, appareils et instruments dentaires (médicaux), qui sont vendus dans des points de vente spécialisés ou par l’intermédiaire d’agents de vente spécialisés dans le secteur médical, tandis que les brosses à dents et les fil à dents de la demanderesse sont commercialisés dans les pharmacies et les supermarchés. Il s’ensuit que ces produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 10.
Comparaison des signes
40 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
carana CARRARA
Signe contesté Marque antérieure
41 Les signes à comparer sont les suivants:
42 Les signes comparés sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal.
43 La division d’opposition a fondé son appréciation sur la perception des consommateurs francophones, germanophones, polonais et hispanophones. La chambre de recours suivra la même approche.
44 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, l’élément «carana» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public analysé.
45 Larequérante fait valoir que la marque antérieure véhicule le concept de la ville italienne Carrara célèbre pour le marbre qui y est miné et que le caractère distinctif de la marque antérieure est affaibli en raison du fait que Carrara est une

16
ville très connue en Italie et du fait que les produits en cause sont également fabriqués, distribués, vendus et utilisés dans ce pays.
46 La chambre de recours estime, contrairement aux arguments de la demanderesse, qu’une partie substantielle du public pertinent analysé ne reconnaîtra pas le mot «Carrara» de la marque antérieure comme une référence à la ville italienne célèbre pour la carrière marbre dans cette ville. Même si une partie du public connaît ce nom géographique, elle n’établirait pas ce lien conceptuel dans le contexte des produits pertinents qui n’ont aucun rapport avec l’excavation de marbre. La chambre de recours observe que le mot «Carrara» est également un nom de famille espagnol et qu’une partie du public pertinent analysé le comprendrait comme un nom de famille. Toutefois, pour une partie substantielle du public pertinent analysé, ce mot n’a pas de signification par rapport aux produits en cause. Il s’ensuit que, pour cette partie du public pertinent, le terme «Carrara» possède un caractère distinctif normal.
47 Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
48 Sur le plan visuel, les marques verbales en conflit coïncident par les lettres
«CAR-A-A», à savoir cinq lettres sur sept ou six respectivement. Dès lors, la majorité des lettres sont communes et placées dans le même ordre. Les mots ne diffèrent que par leurs avant-dernières lettres, «N» et «R», et par le double «R» placé au milieu de la marque antérieure, tandis que le signe contesté ne comporte qu’un seul «R». En outre, étant donné que les deux marques sont des marques verbales et que la protection est demandée pour le mot en tant que tel et non pour sa forme écrite, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont dénuées de pertinence en l’espèce. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
49 Sur le plan phonétique, les marques seront prononcées de manière identique dans leurs premières lettres «CAR», conformément aux règles de prononciation des territoires pertinents susmentionnés. Les signes partagent également le même ordre de voyelles «A-A-A» et le même nombre de syllabes. Étant donné que les consonnes différentes «N» et «R» ne sont pas significatives dans l’intonation globale des signes, les signes sont phonétiquement similaires à un degré à tout le moins moyen.
50 Sur le plan conceptuel, pour une grande partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Commeindiqué ci-dessus, une partie substantielle du public analysé ne reconnaît pas «Carrara» comme une ville située en Italie ou un nom de famille espagnol. La chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion sur la base de cette partie du public. Étant donné que, de leur point de vue, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel /CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
51 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen du point de vue du public analysé. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation

17
globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
53 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
54 L’opposante a initialement fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée mais, le 13 novembre 2019, elle a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif de l’opposition et n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
55 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
57 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits et services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).

18
58 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
59 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
60 En outre, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
61 La requérante invoque le principe de neutralisation et fait valoir qu’il existe une différence conceptuelle claire entre les signes en raison de l’absence d’association conceptuelle entre la marque antérieure véhiculant le concept de la ville italienne de Carrara et de la marque contestée.
62 À cet égard, la chambre de recours relève que, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes en cause peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 74-75; 05/10/2017, C-437/16, EU:C:2017:737,
CHEMPIOIL/CHAMPION, § 43; 22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189,
§ 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI,
EU:T:2015:353, § 95; 26/04/2018, T-554/14, Messi (fig.)/MASSI et al.,
EU:T:2018:230, § 73).
63 Il convient donc d’examiner si un concept véhiculé par la marque antérieure est susceptible de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques des signes en conflit (05/10/2017, C-437/16, EU:C:2017:737, CHEMPIOIL/CHAMPION, §
44).
64 La chambre de recours observe que, comme indiqué ci-dessus, il est peu probable qu’une partie non négligeable du public associe le mot «Carrara» à la signification concrète de la ville italienne de Carrara en ce qui concerne les produits en cause.
Par conséquent, la chambre de recours estime que le principe de neutralisation n’est pas applicable en l’espèce et qu’il n’existe pas de différence conceptuelle entre les signes qui neutraliserait les similitudes phonétiques et visuelles entre les signes en cause (04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 45,
47).

19
65 En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les signes sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen, compte tenu du fait qu’ils coïncident par les lettres «CAR-A-A», à savoir cinq lettres sur sept ou six, respectivement. Les signes ne diffèrent que par leurs avant-dernières lettres, «N» et «R», et par le double «R» placé au milieu de la marque antérieure, tandis que le signe contesté ne comporte qu’un seul «R». Pour une partie substantielle du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification de leur point de vue. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.
66 Les produits en cause s’adressent en partie uniquement au public professionnel et en partie aussi bien au grand public qu’au public professionnel. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur prix et de la fréquence d’achat.
67 Comptetenu du caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité ou au moins du faible degré de similitude entre les produits, la chambre de recours estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes de manière à écarter le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En particulier, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultant des lettres communes «CAR-A-A», et surtout des débuts identiques
«CAR», sont suffisantes pour induire le public pertinent en erreur de penser que les produits portant le signe contesté et ceux portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela vaut même pour le public pertinent dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Il ressort de la jurisprudence que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
68 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public francophone, germanophone, polonais et hispanophone. Commeindiqué ci-dessus, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement [10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 119; 24/06/2014, T-330/12, the Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, T-15/17,
YAMAS, EU:T:2018:198, § 46).
69 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 951 430 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits contestés en cause.
70 Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 17 951 430 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée et qui font l’objet de la présente procédure de recours, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre

20
droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 48-49).
71 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema