DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 488
Frank van Gaalen, Ulrichstraße 7, 89077 Ulm, Allemagne (opposante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (Angleterre plomb Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Négligé αννης énonciations ιλος, Κουμινδρι, 19006 adouεα Πεαμος Ατικης, Grèce (demanderesse), représentée par Olga Ntova, Asklipiou 1, 10679 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 13/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 488 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 387 822 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 387 822 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 439 128 «MOREA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 488 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; confitures; fruits cuits à l’étuvée; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles comestibles; graisses comestibles; fruits et légumes transformés; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; purée d’olives; pâte d’olive; olives conservées; olives préparées.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt; graines et graines non traitées; semences; olives fraîches; olives brutes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; olives préparées; olives conservées; olives farcies; olives cuites; olives séchées; olives préparées en boîte; olives fourrées aux amandes; olives fourrées au piment rouge; olives fourrées au fromage feta dans de l’huile de tournesol; olives fourrées au piment rouge et aux amandes; pâte d’olive; huiles et graisses comestibles,
Olives préparées; olives conservées; pâte d’olive; les huiles et graisses comestibles figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
L’ huile d’olive contestée; l’huile d’olive extra vierge à usage alimentaire est incluse dans la catégorie plus large des huiles comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les olives cuites contestées; olives séchées; olives préparées en boîte; olives farcies; olives fourrées aux amandes; olives fourrées au piment rouge; olives fourrées au piment rouge et aux amandes; les olives fourrées au fromage feta dans de l’huile de tournesol sont incluses dans la vaste catégorie des olives de l’opposante [préparées] ou se chevauchent avec celle- ci. Dès lors, ils sont identiques.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
b) Les signes
MOREA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 488 Page sur 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme l’ont affirmé les deux parties, les éléments verbaux du signe contesté «Regno di» seront perçus par, à tout le moins, par la partie italophone du public comme le «Royaume de» (c’est-à-dire comme un pays ou une région qui est prononcé par un roi ou une quereau ou comme une zone particulière ou un monde qui correspond à quelqu’un ou à quelque chose, comme le «kingdom of animal» ou le «kingdom of plants»). Comme indiqué par l’opposante, cette signification sera probablement également comprise par d’autres parties du public pertinent, comme le portugais et l’espagnol, en raison des mots équivalents proches dans leur langue respective («Reino de»). Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
En ce qui concerne l’élément commun «MOREA», la demanderesse fait valoir que ce terme sera perçu comme la traduction — non seulement en italien, mais aussi en portugais et en espagnol —du mot grec «Μcomparution ρGénérας» ou «Μοριάς» et sa signification est largement connue comme étant le nom de la péninsule Pélanese dans le sud de la Grèce au cours du Moyen Âge et du début de la période moderne». La demanderesse ajoute que l’ensemble de la combinaison verbale du signe contesté «Regno di Morea» «fera référence à la «région spécifique d’origine des produits («REGNO DI MOREA» également connue sous le nom de «péninsule Péloponneuse»)».
À cet égard, s’il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse percevoir cette expression comme une référence au lieu d’origine des produits et, en tant que telle, faiblement distinctive, il est également possible qu’une autre partie du public ne perçoive aucune signification dans le terme «MOREA», d’autant plus que ce terme n’a pas été utilisé pour désigner la péninsule Pélanese depuis le 19e siècle^au moins. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra son appréciation en se concentrant sur la partie du public italophone, lusophone et hispanophone pour laquelle l’élément verbal «MOREA» est dépourvu de signification et, par conséquent, normalement distinctif en ce qui concerne les produits en cause, étant donné que, pour cette partie du public, le risque de confusion est le plus probable.
Dans ce contexte, le signe contesté sera donc perçu, dans son ensemble, comme un domaine ou une région appelée «Morea» (existant ou non) ou contrôlé par quelqu’un nommé «Morea», où «Morea» est l’élément central.
L’élément figuratif du signe contesté, quela demanderesse a qualifié de «représentation d’une partie d’un mur de kingdom de couleur dorée» ne fait que renforcer le concept de l’élément verbal et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, n’ajoute aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble. De même, la couleur et la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté sont purement décoratives et non distinctives.
Il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 488 Page sur 4 7
sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «MOREA» (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux initiaux «Regno di» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui produiront un son différent.
À cet égard, il convient de noter que, si les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est indifférent que le mot «MOREA» de la marque antérieure soit représenté en lettres majuscules, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’appliquant au mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour la partie du public pertinent analysée. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 488 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes partagent l’élément identique et distinctif «MOREA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement compris dans le signe contesté. Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté ne sauraient modifier l’impression d’ensemble de similitude visuelle et phonétique produite par les signes en conflit, d’autant plus que «MOREA» reste l’élément central du signe contesté auquel les autres éléments font référence. À cet égard, le Tribunal a jugé que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, d’une manière générale, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, compte tenu de l’identité des produits et de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «MOREA», il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la présentation des deux signes sur leur emballage est si différente qu’il ne peut y avoir de risque de confusion, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché dépassent la portée du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
De même, le fait qu’il existe dans le registre d’autres marques similaires (comme la marque de l’Union européenne no 10326321 «Moria Elea» mentionnée par la demanderesse) n’exclut pas non plus le risque de confusion, étant donné que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou dans les registres de l’UE est dénuée de pertinence, sauf s’il est prouvé que les consommateurs sont habitués à voir les marques sur le marché sans les confondre.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 488 Page sur 6 7
caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves en l’espèce, cet argument de la demanderesse doit également être rejeté comme non fondé.
Enfin, la décision antérieure de la Cour de justice dans les affaires jointes -C 308/13 P et-309/13 P, citée par la demanderesse à l’appui de ses allégations, concerne une affaire dans laquelle les produits étaient complètement différents de ceux en cause dans la présente procédure. En outre, le signe contesté dans l’affaire citée contenait des éléments figuratifs différents supplémentaires (représentant une signature manuscrite) considérés comme dominants dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Tel n’est pas le cas en l’espèce et, par conséquent, la jurisprudence citée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion, à tout le moins, pour la partie du public italophone, lusophone et hispanophone pour laquelle l’élément «MOREA» est dépourvu de signification et distinctif. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 439 128 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Gracia TORDESILLAS Katarzyna ZYGMUNT LLOVET MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 488 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.