DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 074 054
Asociacion Instituto Lean Management, del Marges, 14 — BAIXOS, 08172 Sant Cugat del Vallès, Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Step-up Akademie GmbH, Europaring F14 302, 2345 Brunn am Gebirge, Autriche (partie requérante), représentée par Michael Senger, Mariahilferstr. 23-25, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 28/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 074 054 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 968 873 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 968 873 «Lean Management-Black Belt» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
2 726 553 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 054 Page sur 2 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Services d’organisation de conférences, congrès, symposiums, cours de formation.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de cours.
L’ organisation et la conduite de classes (c’est-à-dire le cours d’enseignement dans un sujet particulier) contestés coïncident en partie avec les cours de formation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme élevé étant donné que ces services visent à étendre les connaissances et à développer les compétences, généralement par un engagement en termes de temps et de ressources de la part du public pertinent. Ils ne répondent pas à un besoin actuel ou récurrent, mais à un intérêt personnel ou de loisirs [09/12/2020, T-819/19, BIM READY (fig.) / BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, § 35].
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Management-Black Belt
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure et la marque verbale contestée ont en commun les éléments verbaux «Lean» et «Management».

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 054 Page sur 3 6
Le premier mot, «Lean», est un terme signifiant anglais mais, dans la mesure où il ne s’agit pas d’un terme élémentaire ou basique, les consommateurs pertinents ne l’associeront pas à une signification spécifique dans ladite langue. Il correspond également aux formes deuxième et troisième personnel-pluriel du subjuntive et impératif du verbe espagnol «Leer» (à lire). Toutefois, étant donné qu’il est accompagné de mots étrangers dans les deux signes (à savoir «Management», dans la marque antérieure, et «Management-Black Belt», dans le signe contesté), la division d’opposition considère que la majorité (voire la totalité) du grand public à l’examen percevra «Lean», dans le contexte des signes analogues, comme un mot étranger dépourvu de signification possédant un caractère distinctif normal.
Le second mot, «Management», n’a pas de signification particulière sur le territoire pertinent, mais il s’agit d’un mot anglais couramment utilisé dans le monde entier dans le milieu professionnel pour désigner le contrôle et l’organisation d’une entreprise ou d’une autre organisation (informations extraites du Collins Dictionary le 20/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/management). Par conséquent, il est correct de supposer qu’au moins une partie du public faisant l’objet de l’étude identifiera cette signification et la percevra comme un élément faible étant donné qu’elle peut faire référence à l’objet des services d’éducation et d’instruction pertinents. Pour le reste du public pertinent, «Management» sera considéré comme un mot étranger dépourvu de signification possédant un caractère distinctif normal.
Le troisième élément verbal du signe contesté, «Black», est un mot anglais de base et, dans le même temps, une couleur basique. Dès lors, il est fort probable que sa signification sera comprise par la majorité du public pertinent (voir, par analogie, arrêt du 28/09/2011,-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 45). Étant donné que cet élément verbal n’a pas de signification directe ou spécifique en rapport avec les services en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Le quatrième élément verbal du signe contesté, «Belt», est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme anglais de base, il possède un caractère distinctif normal.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure, à savoir la représentation simplifiée d’une personne portant un bouchon avec des bras et des jambes étirés, présente un caractère distinctif normal. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Parconséquent, les éléments verbaux de la marque antérieure ont une plus grande importance que l’élément figuratif.
Le trait d’union dans le signe contesté est un simple signe de ponctuation et ne sera pas perçu par le public pertinent comme un indicateur de l’origine commerciale. Toutefois, elle a pour conséquence que le signe contesté semble être composé de deux éléments, «Lean Management» et «Black Belt» (24/05/2011,-161/10, Longevity Health Products/OHMI, EU:T:2011:244, § 33).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. La coïncidence au niveau d’un élément distinctif ayant une incidence plus forte renforce le degré de similitude entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 054 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «Lean Management», qui forment l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et les mots initiaux du signe contesté. Ils diffèrent par la couleur, la police de caractères assez standard et l’élément figuratif de la marque antérieure, ainsi que par les éléments verbaux finaux «Black Belt», séparés des mots initiaux par un trait d’union dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède et des conclusions tirées quant au caractère distinctif et à l’impact des éléments des signes, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «Lean Management», qui sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et les éléments verbaux initiaux du signe contesté. La prononciation diffère par le son des mots finaux «Black Belt» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Parconséquent, compte tenu de la position des termes «Black Belt», à savoir, après le trait d’union et à la fin du signe contesté, et du fait que les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots pour la rendre plus facile à prononcer, le signe contesté sera probablement prononcé simplement «Lean Management».
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. Une partie du public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément (faible) «Management», présent dans les deux signes, tandis que l’ensemble du public percevra probablement le concept véhiculé par la représentation simplifiée d’une personne dans la marque antérieure et de la couleur noire citée dans le signe contesté. Pour la partie du public percevant une signification dans «Management», les signes sont similaires à un faible degré, étant donné que le fait qu’il soit faiblement distinctif ne signifie pas qu’il sera totalement ignoré par les consommateurs. Pour le reste du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils percevront uniquement les concepts d’une personne dans la marque antérieure et de la couleur (noire) citée dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 054 Page sur 5 6
du territoire pertinent tel que défini ci-dessus. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public faisant l’objet de l’étude, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques. Le public pertinent sur lequel porte l’appréciation est le grand public dont le degré d’attention est considéré comme élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle en raison des éléments verbaux communs «Lean Management» et sont similaires sur le plan phonétique à un degré au moins supérieur à la moyenne étant donné que ces éléments communs sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure, les éléments initiaux du signe contesté et ceux qui sont clairement prononcés dans ce dernier. Tel est le cas même pour le public qui peut percevoir une signification dans «Management» et, partant, la considérer comme faiblement distinctive, puisque cet élément est en tout état de cause présent dans les deux signes et positionné immédiatement après le même élément verbal (distinctif) «Lean». En effet, les éléments différents des signes, à savoir la couleur, la police de caractères assez standard et l’élément figuratif de la marque antérieure et les éléments verbaux «Black Belt» placés à la fin du signe contesté et séparés de «Lean Management» par un trait d’union, sont clairement insuffisants pour contrebalancer les similitudes facilement perceptibles entre les signes et pour écarter un risque de confusion entre les marques.
En outre, lerisque de confusion comprend le risque d’association, à savoir lorsque le public, plutôt que les marques prêtant à confusion directe, leur attribuent la même origine commerciale. De cette manière, le consommateur considère que les produits/services proviennent de la même entreprise, notamment en croyant que la marque contestée n’est qu’une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, compte tenu de la manière dont les éléments verbaux supplémentaires «Black Belt» sont inclus dans le signe contesté, à savoir après un trait d’union, créant ainsi l’impression que le signe contesté est divisé en deux (au lieu de quatre) éléments verbaux: «Lean Management» et «Black Belt», la division d’opposition estime qu’il est tout à fait concevable que le public pertinentperçoive à tout le moins la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Parconséquent,il les associera et croira qu’ils désignent des lignes de services différentes ayant toutes la même origine.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 054 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 726 553 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell MARTA ALEKSANDROWICZ- Helena Granado Carpenter STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.