EUIPO, 23 octobre 2025, n° 003174473

EUIPO 23 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 oct. 2025, n° 003174473
Numéro(s) :	003174473
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 174 473
Unilever Espana S.A, C/ Tecnología, 19, 08840 Viladecans, Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Baker & Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal, 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Monolith International GmbH, Hertzstraße 3/1, 71083 Herrenberg, Allemagne et « Mонолит Сървис » ЕOOД, Ул. Антон Чехов, 22, 1113 Sofia, Bulgarie (demanderesses), représentées par HLB Dr. Hußmann PartG mbB Rechtsanwälte, Steuerberater, Thomas-mann-str. 50, 90471 Nuremberg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 174 473 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; bonbons au chocolat; zéphyr [confiserie]; produits de confiserie non médicinaux; produits de boulangerie; confiseries à base de yaourt glacé; confiseries sous forme congelée; gâteaux congelés; pâtisseries congelées; crêpes congelées; mélanges pour la préparation de confiseries congelées; confiseries sous forme congelée; glaces de confiserie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 678 033 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/07/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 678 033 «Frieo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 148 274 (figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Le 26/08/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMUE, au motif que l’opposante n’avait pas fourni de traduction dans la langue de la procédure des indications affectant la portée de la protection de la marque antérieure, en particulier ses indications de couleur («azul»).

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 2 sur 22
La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 2048/2024-5 le 26/06/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée, estimant que la division d’opposition avait violé le droit d’être entendu de l’opposant en ne lui notifiant pas la traduction manquante de la «revendication» de couleur et en ne lui donnant pas la possibilité de présenter des observations et de remédier à cette lacune avant de prendre la décision. En outre, la Chambre a accepté la traduction soumise à cet égard par l’opposant pour la première fois au stade du recours, au motif qu’il s’agissait d’une preuve complémentaire, clairement liée à d’autres preuves soumises précédemment en temps utile, et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.

ÉVALUATION DES PREUVES PRODUITES (PREUVE D’USAGE ET DE RENOMMÉE)
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux preuves soumises par l’opposant pour démontrer l’usage sérieux, comme demandé par le demandeur, et la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure, comme soutenu par l’opposant. En conséquence, dans la présente section, la division d’opposition examinera d’abord les preuves soumises dans leur intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.

LISTE DES PREUVES
I. Les preuves soumises le 21/11/2022 pour prouver la renommée de la marque antérieure
Étant donné que cette preuve a été soumise avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage (avant même que le demandeur ne demande la preuve d’usage), elle doit être prise en compte lors de l’évaluation de la preuve d’usage.

Cette preuve est constituée des documents suivants.

Annexe 1: un extrait du registre espagnol (avec sa traduction en anglais) montrant le dossier d’enregistrement de la marque antérieure.

Annexe 2: un extrait de Wikipédia (en espagnol et en anglais), daté du 21/11/2022, montrant l’historique de la société de l’opposant, Unilever. La marque antérieure n’est pas mentionnée dans le document.

Annexe 3: une capture d’écran du site web officiel espagnol de l’opposant https://www.unilever.es (avec sa traduction en anglais) contenant des informations générales sur les activités de l’entreprise (nombre d’employés, présence mondiale, nombre de marques, etc.). Cependant, la marque antérieure «Frigo» n’est pas mentionnée dans le document.

Annexe 4: un extrait de Statista montrant les principales entreprises du secteur des glaces en Espagne en 2020, classées par la valeur de leurs ventes. La société de l’opposant apparaît en deuxième position; cependant, la marque antérieure «Frigo» n’est pas mentionnée.

Annexe 5: une étude de KANTAR (en espagnol avec les informations principales traduites en anglais), contenant un classement de l’empreinte des marques en Espagne en 2022, montrant les marques et entreprises de produits de grande consommation les plus populaires. La marque de la société de l’opposant «Unilever» se classe 8e parmi les plus

Décision sur l’opposition n° B 3 174 473 Page 3 sur 22
sociétés de produits de grande consommation populaires, mais la marque antérieure « Frigo » n’est pas mentionnée dans le document.

Annexes 6 et 7: deux extraits, de www.frigo.es et de Wikipédia, concernant l’histoire de la marque « Frigo ». Selon ces documents, la société Frigo a été fondée en Espagne en 1927, sous le nom de « Industrial Frigoríficas de Alimentación » et a été la première entreprise espagnole à produire des glaces à l’échelle industrielle. La marque « Frigo » a été créée en 1941 et acquise par l’opposante en 1973. L’annexe comprend également des références à la publicité et au développement de nouveaux produits de marque Frigo au cours des années 1980 (c’est-à-dire « Frigo Frigurón », « Frigodedo », « Frigopie »). D’autres marques telles que « Calippo », « Twister » et « Magnun » ont été lancées par l’opposante au cours des années 1980 et 1990 sous la marque ombrelle « Frigo ». Selon le document, en 1998, Frigo a adopté la marque au cœur «
» (appelée en espagnol « Marca del corazón »), le logo évoluant comme suit :

Annexe 8: un article publié sur le site web https://yofuiaegb.com (en espagnol et en anglais) montrant d’anciennes publicités de produits de crème glacée « Frigo » de 1977 à 1994, y compris une édition spéciale dédiée aux Jeux olympiques de Barcelone de 1992. La marque « Frigo » était utilisée comme suit :

Annexe 9: un article publié dans https://verne.elpais.com (en espagnol et en anglais), le 08/07/2017, présentant une interview d’un ancien employé de la société Frigo concernant la création de certains des produits les plus emblématiques de la marque, tels que « Frigopie », « Calippo » et « Twister », entre autres, qui ont été développés entre 1976 et 1993.

Annexe 10: un extrait du site web https://www.frigo.es, consulté le 21/11/2022, montrant la gamme de produits actuelle (divers types de glaces) commercialisée sous la marque ombrelle Frigo (tous classés comme « productos Frigo. »). Bien que la marque « Frigo » ne soit pas toujours visible sur les images des emballages ou des produits eux-mêmes, elle est bien incluse dans certains d’entre eux ou dans la description, seule ou avec d’autres éléments secondaires ou descriptifs :

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 4 sur 22
Annexe 11: Publicité de Frigo sur les médias sociaux et à la télévision. Cette annexe comprend:

o Extraits du profil YouTube de Frigo, consultés le 21/11/2022, montrant des vidéos et des publicités publiées entre 2015 et 2020 en relation avec des glaces. Les vidéos affichent les logos suivants:

o Un article publié sur https://abancommercials.com, montrant des exemples de publicités télévisées entre juillet 2016 et juin 2018 pour des produits de crème glacée sous la marque Frigo. Bien que certains des produits portent leurs propres marques (telles que «Calippo», «Carte d’Or» ou
«Twister»), le logo apparaît au bas de chaque vidéo.

o Plusieurs articles (en espagnol avec traduction anglaise) publiés entre 2013 et 2022 rendant compte de nouvelles campagnes publicitaires relatives aux glaces Frigo, notamment:

le lancement de nouveaux produits de marque Frigo;

des collaborations avec des marques de mode pour concevoir des T-shirts présentant certaines des sous-marques les plus emblématiques de Frigo (telles que Cornetto ou Calippo);

de nouveaux modèles de vente pour les produits Frigo (par exemple via WhatsApp ou sur des bateaux);

l’évolution des glaces (y compris celles de Frigo) en Espagne; et
une campagne spéciale pendant la pandémie de COVID-19 encourageant les services de livraison à domicile pour soutenir le secteur de l’hôtellerie et de la restauration. Dans l’un des articles, intitulé «Ces merveilleuses glaces (2)», il est noté qu'«à l’été 98 […] la marque mythique Frigo avait changé son logo classique pour le symbole Univeler, un cœur décaféiné».

o Cette annexe comprend également des exemples d’anciennes publicités pour des produits «Frigo» (y compris des produits laitiers et des yaourts) en 1935 ou dans les années 1960, montrant le signe suivant:

Décision sur opposition nº B 3 174 473 Page 5 sur 22
Annexe 12: un article (en espagnol et en anglais) publié sur https://www.marketingnews.es le 11/08/2017 traitant des performances commerciales et marketing de certaines des plus grandes entreprises du secteur alimentaire (y compris l’opposante). Toutefois, l’article indique que l’opposante avait réduit ses investissements dans certaines de ses marques alimentaires, y compris Frigo.

Annexe 13: extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante, notamment Facebook, Instagram et Twitter. Les images montrent des glaces portant certaines des sous-marques de Frigo ainsi que le logo Hearbrand. Le
le signe «Frigo» est toujours présenté sous l’un des formats suivants :
.
Annexe 14: deux jugements des tribunaux espagnols rendus en 2008 et 2011 reconnaissant le «caractère notoire et de renommée» de la marque «Frigo» de l’opposante en Espagne.

II. Les preuves soumises le 28/06/2023 pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’opposante
La preuve consiste en les documents suivants.

Document 1: Un extrait d’Euromonitor montrant le chiffre d’affaires annuel de la marque Frigo de l’opposante sur le marché espagnol, s’élevant à plus de 2,5 millions d’EUR par an au cours de la période 2017-2022. Le document contient des tableaux supplémentaires d’Euromonitor et de Nielsen comparant le chiffre d’affaires et la part de marché de Frigo avec ceux des sous-marques de Frigo (par exemple Magnum, Calippo ou Corneto) et ceux des principaux concurrents dans le secteur des glaces sur le territoire espagnol. La part de marché de la marque antérieure «Frigo» tout au long de la période pertinente est de 0,2 %.

Document 2: Un rapport (en espagnol avec une traduction en anglais) publié sur www.alimarket.es en juin 2021, concernant l’industrie des glaces en 2019 et 2020 et décrivant les partenariats établis par l’opposante avec divers concurrents.

Document 3: Plusieurs exemples de catalogues, publiés par différents supermarchés espagnols (Spar, HiperCor, La Sirena) en 2020 et 2021 proposant

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 6 sur 22
diverses glaces sous la marque ombrelle « Frigo ». Les images montrent le logo Heartbrand sur l’emballage et le mot « Frigo » apparaît avec la sous-marque spécifique du produit sous l’image.

Document 4: Captures d’écran tirées de la Wayback Machine, montrant des versions archivées de la page d’accueil du site web de l’opposante de 2018 à 2022, montrant la gamme de glaces commercialisées, entre autres, sous la marque « Frigo ».

Document 5: Quelques articles publiés dans Alimarket (en espagnol avec une traduction en anglais), notamment :

o Article publié le 03/05/2017 intitulé « Unilever mise sur l’innovation dans ses glaces « Magnum » et « Frigo » », expliquant que la marque « Frigo » sera étendue avec de nouveaux produits qui comprendront, entre autres, de nouvelles versions des « Calippo » et « Twister ».

o Article publié le 17/05/2018 intitulé « « Frigo » lance deux nouvelles références saines pour Solero et Cornetto », décrivant les efforts de l’entreprise pour adapter la marque aux tendances actuelles du marché et pour aborder des questions telles que les allergies et les intolérances alimentaires.

o Article publié le 20/06/2018 intitulé « « Frigo » revient à ses origines avec une nouvelle glace aux bonbons », expliquant que « Frigo » a lancé une nouvelle glace appelée « Frigo Chuches » destinée aux jeunes enfants.

o Article publié le 01/08/2018 « Les fabricants de glaces s’adaptent aux tendances de consommation saines » expliquant que l’opposante a rejoint la tendance des produits exempts d’allergènes et d’intolérances alimentaires, qu’elle a mise en œuvre à travers ses marques « Cornetto » et « Solero ». Ces initiatives se sont ajoutées à celles que « Frigo » et « Carte d’Or » avaient déjà introduites pour les consommateurs cœliaques et végétaliens.

o Deux articles supplémentaires datés de 2019 présentant la tendance émergente des glaces végétaliennes et mentionnant les lancements précédents de l’opposante dans ce secteur.

o Deux articles supplémentaires publiés sur Business Insider (daté du 04/07/2019), 20Minutos (daté du 11/06/2022) listant les glaces « Calippo » et « Twister » de l’opposante comme deux des meilleures glaces de supermarché, selon l’OCU, sur la base de la teneur en sucre, des colorants et des niveaux de calories.

Document 6: Captures d’écran supplémentaires du profil YouTube de Frigo montrant des vidéos publiées entre 2017 et 2020 en relation avec les glaces

Décision sur opposition nº B 3 174 473 Page 7 sur 22
produits. La marque «Frigo» apparaît dans l’un des coins supérieurs des vidéos, ainsi que sur les véhicules de l’entreprise et les supports de merchandising.

Document 7: Captures d’écran supplémentaires des comptes de médias sociaux de Frigo, notamment Instagram, Facebook et Twitter, montrant des publications de 2017 et 2021 présentant la gamme de produits sous les sous-marques de Frigo
avec la marque «Frigo» dans l’un des formats suivants:

. PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque espagnole nº 2 148 274.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 27/03/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 27/03/2017 au 26/03/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levures, poudres à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces; épices; glace.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 8 sur 22
Le 23/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 28/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une prorogation de deux mois accordée par l’Office, le 28/06/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit les preuves d’usage énumérées ci-dessus.

Observations préliminaires
Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’opposant n’a pas apporté la preuve d’un usage sérieux et effectif de la marque antérieure. Elle soutient en particulier que la marque antérieure n’a pas été correctement utilisée pendant la période pertinente, son usage ayant été interrompu il y a plus de cinq ans ; que la marque n’est pas apposée sur les produits eux-mêmes ; et qu’elle est utilisée d’une manière qui « diffère de manière significative de la marque enregistrée ».

Il convient toutefois de souligner que la division d’opposition procède à une appréciation globale des preuves produites et que toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. Dès lors, si certains éléments de preuve peuvent être insuffisants à eux seuls pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure ou l’un des facteurs pertinents, ils peuvent néanmoins contribuer à prouver un tel usage lorsqu’ils sont appréciés en combinaison avec d’autres documents et informations.

Appréciation de l’usage sérieux
Le lieu et le moment de l’usage sont prouvés de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart des documents, en particulier les articles, les publications sur les réseaux sociaux, les catalogues et les chiffres d’affaires, se réfèrent à la période pertinente et au territoire pertinent : l’Espagne. S’agissant des catalogues (produits en tant que Document 3), cela peut notamment être déduit de la langue de ces documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (€) et du fait que les offres étaient valables dans des villes situées dans ce pays (à savoir, Grande Canarie, Madrid, Ségovie ou les Baléares).

Par conséquent, les preuves d’usage produites par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, il y a lieu de prendre en considération tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43). L’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, points 38-39).

En l’espèce, même si les produits concernés sont des produits de consommation courante à faible coût, les extraits d’Euromonitor et de Nielsen (produits en tant que Document 1) montrent un chiffre d’affaires significatif, ne laissant aucun doute sur le fait que des transactions de vente sous la marque « Frigo » ont été effectuées régulièrement entre 2017 et 2022 sur le territoire pertinent. Bien que l’opposant n’ait pas produit de factures pouvant constituer une preuve directe de ces ventes, les nombreux articles provenant de sources indépendantes (produits, entre autres, en tant qu'Annexe 11 et Document 5) reconnaissent que

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 9 sur 22
Les produits de marque Frigo (soit sous la marque elle-même, soit sous une sous-marque associée à la marque ombrelle « Frigo ») ont été commercialisés à grande échelle dans les supermarchés et certains d’entre eux ont même été décrits comme un « classique de l’été ».

En tout état de cause, s’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du EUTMR n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle de celles-ci (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

En conséquence, les documents déposés par l’opposante fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cela ne s’applique qu’à certains des produits antérieurs, comme il sera détaillé ci-après.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve d’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du EUTMDR, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T- 105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). À cet égard, une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Comme en attestent les documents soumis par l’opposante, la marque « Frigo » a été utilisée soit directement (en combinaison avec d’autres éléments verbaux ou figuratifs) sur certains des produits de l’opposante, soit en remplissant la fonction de marque ombrelle, sous laquelle les différentes gammes de produits sont vendues.

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 10 sur 22
Il est constaté que l’utilisation simultanée d’une marque ombrelle ou d’une marque de maison conjointement avec des marques pour des produits spécifiques ou des domaines d’activité est plutôt courante. Dès lors, le fait que la marque antérieure soit utilisée conjointement avec d’autres sous-marques n’exclut pas la constatation d’un usage sérieux de la marque en cause. En effet, deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, point 43). La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite aussi bien lorsqu’elle a été utilisée comme partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, point 36).

Dès lors, l’utilisation de la marque antérieure « Frigo » sur, notamment, des catalogues, du matériel publicitaire et de merchandising, ainsi que la mention de la marque dans les articles de presse, se rapportant à une partie des produits pertinents constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et extérieurement et en vue d’assurer un débouché pour les produits qu’elle représente.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses variantes, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans altérer son caractère distinctif, elle puisse être mieux

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 11 sur 22
adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).

En l’espèce, la marque est enregistrée comme suit : . La plupart des documents soumis par l’opposant, tels qu’énumérés ci-dessus, montrent l’usage de la marque antérieure
marque en tant que marque verbale, ainsi que sous la forme figurative suivante : . Cette stylisation différente et les couleurs appliquées au mot « Frigo » sont principalement décoratives et n’affectent pas matériellement le caractère distinctif de la marque. Cette stylisation doit être considérée comme un moyen acceptable d’attirer l’attention du public sur les marques en question. En outre, l’usage du signe avec des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires tels que le mot espagnol « chuches » (traduit par « bonbons », selon le demandeur lui-même), ou le motif de cœur n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, en raison de leur caractère descriptif ou laudatif. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, et qu’elles prouvent ainsi l’usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR. Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits de la classe 30 sur lesquels l’opposition est fondée. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, EUTMR, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :
Classe 30 : Crèmes glacées comestibles.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 12 sur 22
marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/03/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, à savoir :

Classe 30 : Crèmes glacées comestibles. Suite à la limitation déposée par le demandeur le 13/10/2023, l’opposition est désormais dirigée contre les produits suivants. Classe 29 : Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; viande ; plats surgelés composés principalement de viande ; produits à base de viande surgelés ; viande préparée ; soupes et bouillons, à base de viande

Décision sur opposition nº B 3 174 473 Page 13 sur 22
extraits; aliments de grignotage à base de viande; plats préparés à base de viande; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; saucisses; charcuterie; plats surgelés composés principalement de poisson; plats surgelés composés principalement de volaille; produits à base de poisson surgelés; légumes surgelés; frites surgelées.

Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sel de consommation, épices, assaisonnements; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; bonbons au chocolat; zéphyr [confiserie]; produits de confiserie non médicinaux; produits de boulangerie; pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes; pâtes farcies; sauces; pizzas surgelées; plats surgelés composés principalement de pâtes; plats surgelés composés principalement de riz; confiseries à base de yaourt glacé; confiseries sous forme surgelée; gâteaux surgelés; pâtisseries surgelées; crêpes surgelées; mélanges pour la préparation de confiseries surgelées; pâtisseries surgelées farcies à la viande; pâtisseries surgelées farcies aux légumes; confiseries sous forme surgelée; glaces de confiserie.

Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 21/11/2022, pendant la période de justification, l’opposant a produit des preuves pour prouver la renommée de la marque antérieure. Ces preuves ont déjà été énumérées et décrites ci-dessus sous la rubrique «Liste des preuves», point I.

Les preuves «tardives»
Le 28/06/2023, après l’expiration du délai de justification, l’opposant a produit un nouvel ensemble de preuves pour prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure. Étant donné que cette preuve a été déposée après la fin de la période de justification (10/12/2022), elle peut être considérée comme une preuve «tardive» ou «supplémentaire».

Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves de justification dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti et qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 14 sur 22
la production tardive des faits ou des preuves. L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

En outre, l’Office n’est pas tenu, lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, d’examiner tous les critères mentionnés ci-dessus. Un seul de ces critères suffit à établir qu’il n’a pas à prendre en considération les preuves tardives.

En l’espèce, l’Office considère que l’opposant a produit des preuves pertinentes, c’est-à-dire visant à démontrer la renommée de la marque antérieure, dans le délai initialement fixé par l’Office et que ces preuves ne sont pas manifestement insuffisantes. Les preuves tardives se rapportent à la même marque antérieure que les preuves produites en temps utile. Par conséquent, les preuves tardives doivent être considérées comme recevables et seront prises en compte lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure.

Les preuves tardives/supplémentaires ont déjà été énumérées et décrites ci-dessus sous la rubrique «Liste des preuves», point II.

Appréciation des preuves
La division d’opposition constate que les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Selon une jurisprudence constante, pour établir le caractère distinctif acquis et la renommée, il peut être tenu compte, entre autres, des facteurs suivants: la part de marché détenue par la marque en ce qui concerne les produits ou services pertinents; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque pour les produits ou services pertinents; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, §
31; 29/09/2010, T 378/07, Répresentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, §
32).

En ce qui concerne le contenu des preuves, plus elles fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels la renommée peut être déduite, plus elles seront pertinentes et concluantes. En particulier, les preuves qui, dans leur ensemble, fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriées pour donner des indications sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisantes pour étayer une constatation de renommée.

En l’espèce, l’opposant a produit un ensemble substantiel de documents montrant une présence commerciale continue de la marque «FRIGO» en Espagne pour les glaces. Les documents historiques et d’entreprise (en particulier, les articles et les supports publicitaires produits en tant qu’annexes 6 à 11) indiquent que «Frigo» a bénéficié de décennies d’exposition sur le marché et d’une visibilité régulière à l’écran, sur les véhicules de l’entreprise et sur les produits dérivés, soit (ou initialement) en tant que marque autonome, soit avec un rôle de marque ombrelle/marque maison.

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 15 sur 22
Toutefois, ces éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer la renommée, car cette dernière exige un seuil quantitatif en deçà duquel la protection étendue conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être accordée. Si certains éléments de preuve peuvent suffire à démontrer un caractère distinctif accru – dont l’objet est de montrer une capacité accrue de la marque antérieure à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière –, les mêmes éléments de preuve peuvent être insuffisants pour prouver la renommée, qui implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent. Par conséquent, afin d’établir la renommée, des éléments de preuve supplémentaires (c’est-à-dire des sondages d’opinion, des classements, des études de marché ou d’autres documents commerciaux, tels que des audits et des rapports d’inspection) sont nécessaires pour démontrer une reconnaissance généralisée de la marque par le public pertinent.

Les documents les plus pertinents soumis par l’opposante à cet égard seraient les tableaux présentant des informations financières concernant les produits vendus sous les marques « Frigo » (Document 1), ainsi que les classements et les études de marché provenant de sources indépendantes comparant la position de l’opposante à celle de ses concurrents (Annexes 4 et 5). Toutefois, ces derniers se réfèrent soit à l’entreprise opposante (Unilever) dans son ensemble, soit à des aperçus généraux du secteur, plutôt qu’à la marque « Frigo » elle-même et, par conséquent, ne servent pas à établir la renommée de la marque antérieure.

En outre, comme mentionné ci-dessus, la part de marché de « Frigo » n’est que de 0,2 % sur la période pertinente, ce qui est significativement inférieur à celle de ses concurrents ou d’autres sous-marques appartenant à l’opposante. Même si, comme le montrent les éléments de preuve, certaines de ces sous-marques apparaissent occasionnellement commercialisées conjointement avec la marque ombrelle « Frigo » de l’opposante, de nombreux documents (par exemple, les Annexes 10-11 ou les Documents 3, 6–7) montrent que la communication commerciale et l’emballage des produits privilégient les sous-marques et le dispositif « Heartbrand », le signe verbal « Frigo » apparaissant de manière secondaire (en-tête, logos d’angle, habillage institutionnel). Cela étaye la conclusion selon laquelle l’usage de « Frigo » a été progressivement dilué en faveur des sous-marques au fil des ans.

À cet égard, l’opposante n’a soumis aucun document (par exemple, une étude de marché) susceptible de démontrer que les consommateurs reconnaîtraient et associeraient immédiatement toutes ces sous-marques à la marque antérieure « Frigo ». Par conséquent, bien que les chiffres commerciaux figurant au Document 1 ne soient pas négligeables et confirment certainement la présence de l’opposante sur le marché espagnol, ils ne sont pas suffisamment élevés pour démontrer, à eux seuls, qu’une partie significative du public pertinent est familiarisée avec la marque antérieure.

S’agissant des décisions des juridictions espagnoles soumises par l’opposante (Annexe 14), il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, les décisions de la juridiction espagnole mentionnées par l’opposante ont été rendues, respectivement, en 2008 et 2011, et peuvent ne pas refléter la situation actuelle

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 16 sur 22
réalité du marché. En tout état de cause, la division d’opposition ne sait pas quelles preuves ont été produites dans ces procédures ; par conséquent, leurs conclusions ne peuvent pas être simplement transposées à la présente affaire et être en mesure de démontrer la renommée pendant la période pertinente, qui, en l’espèce, s’étend jusqu’au 27/03/2022.

Compte tenu de tout ce qui précède, bien que certaines des données figurant dans les observations de l’opposant indiquent une présence significative de la marque antérieure sur le marché espagnol, les documents et données fournis pour le territoire pertinent sont, en revanche, insuffisants pour démontrer que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent sur le territoire pertinent. Par exemple, l’opposant n’a pas fourni de chiffres et d’exemples suffisamment clairs concernant la mesure dans laquelle la marque « Frigo » a été promue (notamment par des campagnes publicitaires, une présence en ligne, des publications dans la presse spécialisée ou une présence à des salons sectoriels) et n’a pas soumis de preuves supplémentaires, telles que des déclarations de tiers indépendants (en particulier, des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles sur le territoire espagnol) attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de la marque antérieure « Frigo ». Les preuves ne comprennent pas non plus de dépenses publicitaires récentes, de preuves d’enquêtes auprès des consommateurs ou de données de reconnaissance indépendantes se rapportant spécifiquement à la marque antérieure « Frigo ».

Par conséquent, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, malgré la démonstration de l’usage et de la présence de la marque antérieure sur le territoire pertinent, ainsi qu’une certaine notoriété commerciale – ce qui peut être suffisant pour établir que la marque a acquis un caractère distinctif accru en Espagne –, les preuves dans leur ensemble ne fournissent pas d’indications suffisantes pour conclure que la marque antérieure avait acquis une renommée sur le territoire pertinent au moment du dépôt de la marque contestée (27/03/2022).

Comme indiqué ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée en l’espèce, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

Par conséquent, l’opposition sera maintenant examinée au titre du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 17 sur 22
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 30: Crèmes glacées comestibles.

Les produits contestés, suite à la limitation déposée par le demandeur le 13/10/2023, sont les suivants:

Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; viande; plats surgelés composés principalement de viande; produits à base de viande surgelés; viande préparée; soupes et bouillons, extraits de viande; aliments de grignotage à base de viande; plats préparés à base de viande; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; saucisses; charcuterie; plats surgelés composés principalement de poisson; plats surgelés composés principalement de volaille; produits à base de poisson surgelés; légumes surgelés; frites surgelées.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer leur étendue de protection.

Le terme «composés principalement», utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 29
Tous les produits contestés de cette classe, consistant principalement en produits alimentaires transformés, préparés et surgelés, y compris la viande, le poisson, la volaille, les légumes et les produits connexes

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 18 sur 22
plats, sont considérés comme dissemblables de la crème glacée comestible de l’opposant. Bien que les produits contestés et les produits de l’opposant relèvent tous deux de la catégorie générale des produits alimentaires, cela est insuffisant pour établir une quelconque similitude entre eux. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et satisfont des besoins différents. En outre, même si les produits contestés et les produits de l’opposant peuvent être vendus dans les mêmes supermarchés, ils ne se trouvent normalement pas dans les mêmes sections ou rayons, et ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises.

Cette évaluation s’applique également aux fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés contestés. Bien que les produits de l’opposant puissent contenir ou être à base de fruits congelés (ou autrement transformés), le simple fait qu’un produit puisse être utilisé dans la fabrication d’un autre n’est pas suffisant, en soi, pour démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. En fait, ces produits ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents. Ils sont produits par des fabricants différents et sont distribués par des canaux différents, puisque les produits de l’opposant et les produits contestés ne sont pas vendus dans les mêmes sections de supermarchés. Par conséquent, ils sont également considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 30
Les crèmes glacées et sorbets contestés sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) ou chevauchent la crème glacée comestible de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les yaourts glacés contestés ; les confiseries à base de yaourt glacé ; les confiseries sous forme congelée ; les gâteaux congelés ; les pâtisseries congelées ; les crêpes congelées ; les confiseries sous forme congelée ; les glaces de confiserie sont des préparations qui peuvent contenir de la crème glacée par exemple, mais qui, en tant que telles, sont considérées comme des confiseries, uniquement sous forme congelée. Ces produits sont hautement similaires à la crème glacée comestible de l’opposant, car ils coïncident quant à leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs. Les mêmes considérations s’appliquent aux bonbons au chocolat contestés ; au zéphyr [confiserie] ; aux produits de confiserie non médicinaux, qui sont également hautement similaires aux produits de l’opposant.

Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies) contestés ; les produits de boulangerie peuvent tous être utilisés comme desserts et les pâtisseries et gâteaux peuvent également être congelés. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même destination ou une destination similaire et cibler le même public pertinent que la crème glacée comestible de l’opposant. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

Les mélanges contestés pour la fabrication de confiseries congelées sont également similaires à la crème glacée comestible de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

Toutefois, la glace contestée doit être comprise comme de la « glace de refroidissement ». Les natures de la crème glacée comestible de l’opposant et de la glace contestée sont différentes. Bien que les deux soient (partiellement) composées d’eau congelée, leur nature commerciale est différente car cette dernière est un produit auxiliaire utilisé pour la conservation et/ou le refroidissement de produits alimentaires, tandis que la première est un produit alimentaire. Leur destination et leurs canaux de distribution sont

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 19 sur 22
différents. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables. De même, les sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche contestés sont essentiellement composés de sucres et d’édulcorants naturels qui ont une nature et une finalité différentes de celles des glaces comestibles de l’opposante et ils ne partagent pas normalement les mêmes canaux de distribution ni ne se trouvent habituellement dans les mêmes sections ou rayons des supermarchés ou des épiceries. En outre, ces produits ne sont pas normalement fabriqués par les mêmes entreprises et, comme expliqué ci-dessus, même si certains des sucres et édulcorants naturels contestés peuvent être utilisés dans la production/préparation des produits de l’opposante, ces produits ne peuvent être considérés comme complémentaires puisque la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (voir en ce sens 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40). Par conséquent, ces produits sont dissemblables. Tous les autres produits contestés, à savoir le sel de consommation, les épices, les assaisonnements ; les céréales transformées, les amidons et les produits à base de ceux-ci, les préparations pour la cuisson et les levures ; le pain ; les pâtes séchées et fraîches, les nouilles et les boulettes ; les pâtes farcies ; les sauces ; les pizzas surgelées ; les plats surgelés composés principalement de pâtes ; les plats surgelés composés principalement de riz ; les pâtisseries surgelées farcies à la viande ; les pâtisseries surgelées farcies aux légumes, sont constitués d’assaisonnements ou de condiments différents et de denrées alimentaires farineuses différentes. Même si les produits de l’opposante relèvent également de la catégorie générale des denrées alimentaires, cela est insuffisant pour conclure à une similitude entre eux, car les produits comparés ont des natures différentes, ne sont pas complémentaires les uns des autres et ne sont pas en concurrence. En outre, même s’ils peuvent être vendus dans les mêmes supermarchés, ils ne se trouvent pas dans les mêmes sections ou rayons et ces produits ne sont pas normalement fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention varie de faible, s’agissant des produits bon marché de consommation courante, à moyen pour les autres produits (par exemple, les mélanges pour la préparation de confiseries surgelées).

c) Les signes
Frieo

Décision sur l’opposition n° B 3 174 473 Page 20 sur 22
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Comme l’a fait valoir le demandeur, l’élément « Frigo » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent en Espagne comme la forme abrégée ou familière de « frigorífico » – c’est-à-dire « réfrigérateur » ou « frigo » (informations extraites du dictionnaire de la RAE le 17/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/frigo). Cet élément est considéré comme faible par rapport aux produits pertinents, à savoir les crèmes glacées comestibles, car il fait référence à la réfrigération, qui est une caractéristique essentielle de ces produits. La stylisation de cet élément verbal – en bleu (comme indiqué dans la revendication de couleur) et dans une police de caractères de type script – est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif en soi. L’élément « Frieo » du signe contesté n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Contrairement aux allégations de l’opposant, aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments
Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres « FRI*O » (et leur prononciation). Ils ne diffèrent que par leurs avant-dernières lettres/sons, « G » contre « E ». À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également, visuellement, par la légère stylisation de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, à un degré moyen.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément « Frigo » de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée, en raison de son usage ancien et intensif, en Espagne, ce qui se traduit par un degré élevé de

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 21 sur 22
reconnaissance auprès du public pertinent dans ce pays. Ayant examiné les preuves énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments présentés, en particulier les articles publicitaires et de presse, sont suffisants pour prouver un caractère distinctif accru, car ils montrent qu’une partie significative du public a rencontré la marque antérieure.

Toutefois, compte tenu du caractère distinctif intrinsèquement faible de l’élément verbal « FRIGO », tel qu’expliqué à la section c) ci-dessus, et, par conséquent, de la marque antérieure dans son ensemble, le niveau de reconnaissance accru ne peut élever la marque antérieure au-delà d’un degré normal de caractère distinctif global en relation avec les crèmes glacées comestibles de la classe 30.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables des produits de l’opposant. Ceux jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public, dont le degré d’attention varie de faible à moyen. Compte tenu de l’usage intensif prouvé et de l’étendue de protection accrue accordée à la marque antérieure, celle-ci est considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, à un degré moyen, et conceptuellement non similaires.

En prenant en considération les facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences concernant principalement les lettres « G » et « E », respectivement, placées vers la fin des signes, où les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention. Malgré cette différence et la légère stylisation de la marque antérieure, les signes partagent au moins un degré moyen de similitude visuelle.

Il doit être tenu compte, comme l’a fait valoir l’opposant, que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145).

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’aucune neutralisation ne peut être constatée car la différence conceptuelle découlant du terme (faible) « Frigo » de la marque antérieure n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes du point de vue visuel et phonétique.

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C: 1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 174 473 Page 22 sur 22
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 148 274 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.