EUIPO, 19 mai 2021, R 2139/2020‑4, Decamilene / Teca et al.

EUIPO 19 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il n'existe pas de risque de confusion, en raison des différences substantielles entre les marques et du caractère distinctif normal de la marque antérieure.
Rejeté
Caractère distinctif accru des marques antérieures
La cour a rejeté cet argument, soulignant que le caractère distinctif accru n'avait pas été prouvé dans le cadre de la procédure d'opposition.
Accepté
Perte de la procédure d'opposition et de recours
La cour a statué que l'opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2021, n° R2139/2020-4
Numéro(s) :	R2139/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMDR, Article 7(3) EUTMDR, Article 8(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 19 mai 2021
Dans l’affaire R 2139/2020-4
Ensinger GmbH Rue Rudolf diesel 8 71154 Nufringens Allemagne Opposante/requérante représentée par Hoeger, Stellrecht & Partner Patentanwalt mbB, Uhlandstr. 14c, 70182 Stuttgart, Allemagne contre;

Tosoh Corporation 4560, Kaisei-cho, Shunan-shi Yamaguchi 746-8501 Japon Demanderesse/défenderesse représentée par TBK, Bavariaring 4-6, 80336 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3093560 (demande de marque de l’Union européenne no 18081797)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

2
Décisions
En fait
1 Le 13 juin 2019, la défenderesse a demandé l’enregistrement de la marque verbale
DECAMILENE en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:

Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie; Matières plastiques à l’état brut.

2 La requérante a formé opposition en se fondant sur le motif tiré du risque de confusion prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque allemande no 30 2018 114 575
TECA demandée le 21 décembre 2018 et enregistrée le 19 mars 2019, notamment pour les produits suivants:
Classe 1 — Matières plastiques et compposites plastiques à l’état brut, en particulier sous forme de granulats, de préimprégnés et de compounds
b) Enregistrement international no 1457546
TECA avec extension de la protection pour l’Union européenne, demandée et enregistrée le 24 janvier 2019, notamment pour des produits de la classe 1.

c) Marque de l’Union européenne no 5798616
TECACOMP demandée le 20 mars 2007, enregistrée le 19 février 2008 et renouvelée jusqu’au 20 mars 2027 pour les produits suivants:
Classe 1 — Résines synthétiques et plastiques à l’état brut, y compris résines synthétiques compoundées et matières plastiques aptes à être transformées et moulées.

d) Marque de l’Union européenne no 17994032
19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

3
TECAFIL demandée le 30 novembre 2018 et enregistrée le 30 avril 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 1 — Matières plastiques et compposites plastiques à l’état brut, en particulier sous forme de granulats, de préimprégnés et de compounds.

e) Marque de l’Union européenne no 16918492
TECATEC demandée le 26 juin 2017 et enregistrée le 10 février 2020 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 1 — Matières plastiques et compposites plastiques à l’état brut, en particulier sous forme de granulats, de préimprégnés et de compounds.

3 L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande d’enregistrement et reposait sur une partie des produits visés par les marques antérieures, comme indiqué au point 2.

4 En même temps que l’opposition, la requérante a produit, à l’appui des droits antérieurs, un extrait du registre de la marque allemande no 30 2018 114 575 ainsi qu’un extrait de Madrid- Monitor de l’OMPI pour l’enregistrement international no 1457546 en anglais.

5 Dans le mémoire du 9 avril 2020, la défenderesse a présenté une demande de preuve de l’usage concernant la marque de l’Union européenne antérieure no 5798616 «TECACOMP», qui a été rejetée comme irrecevable par l’Office au motif qu’elle n’avait pas été présentée dans un mémoire séparé, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

6 Par décision du 16 octobre 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.

7 En ce qui concerne l’enregistrement international antérieur, paragraphe 2, sous b), les produits seraient identiques. Elles s’adresseraient au public spécialisé dans le secteur manufacturier avec un degré d’attention élevé. La similitude visuelle et phonétique entre les signes serait faible. Les signes coïncident par la suite de lettres «-ECA-», mais se distinguent par les lettres initiales «D-» ou «T-» et par la suite de lettres supplémentaire «-MILENE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En raison de la différence de nombre de syllabes, il existerait des différences
19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

4
substantielles. D’un point de vue conceptuel, les signes n’auraient aucune signification pour la majeure partie du public pertinent. Dans la mesure où la marque antérieure serait comprise par la partie hispanophone ou portugaise du public comme un «arbre de teak», les signes ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel. Aucun caractère distinctif accru de la marque antérieure n’aurait été invoqué. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait normal. En raison de la nette différence entre les signes, il n’existerait pas de risque de confusion. L’existence d’une famille de marques n’est pas prouvée, aucune preuve de l’usage n’ayant été produite. Les autres marques antérieures seraient soit identiques à l’enregistrement international, soit encore plus éloignées du signe contesté en raison d’éléments supplémentaires, de sorte qu’il n’existerait pas non plus de risque de confusion à partir de ces marques.

Motifs du recours
8 Le 11 novembre 2020, l’opposante a formé un recours, qu’elle a motivé le 16 février 2021. Elle conclut à l’annulation de la décision attaquée et au rejet de la demande d’enregistrement attaquée.

9 La requérante fait valoir que les produits ne sont pas des produits à prix élevé, mais des produits achetés fréquemment et en grande quantité. S’il est vrai qu’une partie du public spécialisé s’adresse à un public spécialisé, il convient de retenir un faible degré d’attention. La demande attaquée serait dominée par l’élément «DECA», étant donné que le prénom «MILENE» ne serait pas perçu comme une indication de l’origine. Il s’ensuit que, aux fins de la comparaison des signes, les signes «DECA» et «TECA» sont en conflit. Sur le plan phonétique, il n’y aurait guère de différence dans la plupart des langues. Sur le plan visuel également, il existerait des chevauchements manifestes. Dans la comparaison globale des signes, d’autres points communs avec la marque invoquée à l’appui de l’opposition «TECAFIL» s’ajouteraient en raison de la concordance des lettres «-IL». La comparaison sur le plan conceptuel serait neutre. Il y aurait lieu de considérer, à tout le moins, que les marques invoquées à l’appui de l’opposition ont un caractère distinctif moyen, même si elles disposent même d’un caractère distinctif accru. Il existe donc un risque de confusion. Il existerait également un risque de confusion indirect, étant donné que la demande attaquée serait perçue comme faisant partie de la famille de marques avec l’élément de base «TECA».

10 La requérante fournit, à titre de preuve du caractère distinctif accru et de l’existence d’une famille de marques, deux
19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

5
déclarations sous serment de son gérant datant des années 2011 et 2015, ainsi que plusieurs déclarations sous serment du chef de son service juridique datant des années 2015, 2018, 2019 et 2021, avec des chiffres d’affaires et des photographies de produits, un article de presse intitulé «Continous fiber- reinforced thermoplastic Plates for industry» du 26 mai 2020, ainsi qu’un arrêt du Tribunal du 30 avril 2015, T-100/14, TECALAN/TECADUR, EU:T:2015:251, en tant que moyen de preuve de l’ usage de la famille de marques composée des marques TECADUR, TECAFLON, TECAFORM, TECAMID, TECANAT, TECANYL, TECAPEEK, TECASON, TECATHERM. Un usage important aurait également été reconnu pour les produits semi- finis pertinents par le Bundespatentgericht (tribunal fédéral des brevets, 13 octobre 2015, 24 W (pat) 81/14, TECALAN/TECA). La position de l’élément «DECA» correspondrait à la position de l’élément de base de la marque de la requérante.
11 La défenderesse conclut au maintien de la décision attaquée et au rejet du recours.

12 La défenderesse adhère à la décision attaquée. Il n’existerait pas de risque de confusion. Le degré d’attention du public spécialisé ciblé serait élevé. Les signes seraient dissemblables. Elles se différencient déjà par leurs lettres initiales. Les lettres «M-ENE» ne seraient présentes dans aucune des marques invoquées à l’appui de l’opposition. S’il est vrai que les lettres «IL» figurent également dans la marque antérieure «TECAFIL», elles sont toutefois différentes dans l’ordre et sur le plan visuel à première vue. Sur le plan phonétique, les signes seraient sensiblement différents en raison du nombre de syllabes, de la longueur et de la prononciation différents. Sur le plan visuel, l’élément commun «ECA» ne saurait fonder une similitude. En outre, le terme «déca» serait faiblement distinctif en tant que dixième d’une unité.

13 Les signes mentionnés dans le mémoire exposant les motifs du recours ne feraient pas l’objet de la procédure d’opposition. Un caractère distinctif accru ne serait invoqué que de manière générale et non en ce qui concerne des produits spécifiques. Les déclarations sous serment produites auraient une faible valeur probante et ne seraient étayées que par des photographies, et non par des preuves objectives concernant les chiffres d’affaires des produits. Une série de marques ne serait pas suffisamment prouvée, dès lors que l’usage des marques n’aurait pas été prouvé. En outre, la demande d’enregistrement contestée devrait non seulement être similaire à la série alléguée, mais également présenter des caractéristiques de nature à l’associer à la série, ce qui ne serait pas le cas.

19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

6
Considérants
14 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en l’absence de tout droit antérieur invoqué.

15 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, sur la base du recours dont elle est saisie, la chambre de recours doit procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de l’opposition, tant en droit qu’en fait (13.3.2007, C-29/05, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 57). Dans le cadre de ce réexamen, l’issue de la réclamation dépend de la question de savoir si, à la date de la décision sur la réclamation et compte tenu de l’ensemble des arguments des parties, une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être adoptée légalement (23.9.2003,T – 308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). Par conséquent, dans la mesure où la chambre de recours statue sur le fond et, partant, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, dans le cadre de la compétence de la division d’opposition, elle n’est pas liée par les constatations de la décision attaquée, mais doit procéder à un examen complet du bien-fondé de l’opposition en tenant compte de l’ensemble des droits antérieurs et des motifs d’opposition invoqués.
1) Enregistrement international antérieur no 1457546 «TECA»
16 C’est à tort que la division d’opposition a fondé l’examen sur l’enregistrement international antérieur no 1457546, point 2 b), car celui-ci n’est pas étayé, faute de traduction de l’extrait du registre produit dans la langue de procédure.

17 La justification des droits antérieurs invoqués est une condition nécessaire au bien-fondé d’une opposition et doit être examinée par la chambre de recours, même en l’absence d’arguments des parties à cet égard (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit, dans le délai imparti par l’Office, apporter la preuve de l’existence et de la validité de la marque nationale antérieure sur laquelle l’opposition a été fondée au moyen de documents officiels. Conformément à l’article 7, paragraphe 4, première et deuxième phrases, du RDMUE, tous les documents doivent être produits dans la langue de procédure ou l’opposant doit, sans demande, joindre une traduction dans cette langue dans le délai prévu pour étayer l’opposition.
19 La règle selon laquelle les preuves produites à l’appui de l’opposition doivent être présentées dans la langue de la
19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

7
procédure d’opposition ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue est justifiée par la nécessité de respecter, dans les procédures bilatérales, le principe du contradictoire et l’égalité des armes entre les parties. En l’absence de traduction du certificat d’enregistrement dans la langue de procédure, la division d’opposition doit rejeter l’opposition comme non fondée (30.6.2004, T-107/02, BIOMATE, EU:T:2004:196, § 72).
20 Conformément à l’article 182 du RMUE, l’article 7 du RDMUE s’applique également aux enregistrements internationaux dont la protection s’étend à l’Union européenne.
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a), ii), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, la requérante devait produire un extrait du registre du Bureau international (26.11.2014, T-240/13, Alifoods, EU:T:2014:994, points 28 à 31) ainsi qu’une traduction dans la langue de procédure afin de prouver l’étendue de la protection de la marque antérieure.
22 La requérante n’a pas satisfait à cette exigence. Elle n’a pas produit de traduction allemande de l’extrait anglais du moniteur de Madrid. La simple insertion du libellé allemand de la liste des produits dans le formulaire d’opposition ne saurait remplacer la preuve requise par les dispositions combinées de l’article 7, paragraphe 2, point a), ii), et de l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une traduction du document officiel de l’autorité de délivrance (OMPI).
23 L’acceptation, dans le formulaire d’opposition, d’une importation de données provenant de la base de données officielle correspondante, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, ne saurait se substituer à l’obligation de traduction, étant donné que ni la base de données de l’EUIPO ni celle de l’OMPI ne contiennent une version allemande des données du registre.
24 Par invitation de l’Office du 4 octobre 2019 à compléter l’opposition par la production de faits, de preuves et d’observations, la requérante a été informée des exigences en matière de motivation énoncées à l’article 7, paragraphes 1 et 2, du RDMUE. Ces exigences ne sont pas celles de la recevabilité, mais du bien-fondé de l’opposition. L’Office n’est donc pas tenu d’attirer l’attention de l’opposant sur les irrégularités des documents produits et de l’inviter concrètement à produire certaines preuves supplémentaires (13.6.2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, points 33 et 36; 17.6.2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65).
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, la division d’opposition aurait donc dû rejeter l’opposition fondée sur
19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

8
l’enregistrement international comme non motivée et ne pouvait fonder son examen.
26 La chambre de recours commence donc l’examen d’un risque de confusion avec la marque allemande antérieure no 30 2018 114 575 «TECA», libellée en des termes identiques, point 2 a).

2) Marque allemande antérieure no 30 2018 114 575 «TECA»
27 La marque antérieure est une marque allemande. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc l’Allemagne. Les produits litigieux compris dans la classe 1 s’adressent exclusivement au public spécialisé qui achète des «produits chimiques destinés à l’industrie» ou des «matières plastiques à l’état brut» en vue d’une transformation ultérieure. La finalité commerciale des produits ressort déjà de leur libellé. Il est donc exclu que les produits soient achetés par des consommateurs finaux.

Identité des produits
28 Les produits contestés «matières plastiques à l’état brut» sont énumérés mot pour mot dans les deux listes de produits et sont donc identiques.

29 Les «produits chimiques destinés à l’industrie» comprennent les «matières plastiques à l’état brut» et sont donc également identiques. La chambre de recours se réfère expressément aux constatations à cet égard, que les parties ne contestent pas non plus.

Sur la similitude des marques
30 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22.6.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11.11.1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 6.10.2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
31 Aux fins de la comparaison, la marque verbale contestée «DECAMILENE» et la marque antérieure «TECA» sont en conflit.

32 Rien ne permet de supposer que l’homme spécialisé ciblé décomposerait la marque contestée en «DECA» et «MILENE». Le
19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

9
fait que le public spécialisé pertinent dans le domaine des produits chimiques en cause reconnaisse dans le signe contesté «DECAMILENE» le prénom féminin «MILENE» est dépourvu de tout fondement. Indépendamment de cela, le fait que l’élément «MILENE» ne diverge pas dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté ne changerait rien au fait qu’un prénom, qu’il soit masculin ou féminin, n’a aucun rapport descriptif avec les produits revendiqués. En outre, l’argumentation du recours est contradictoire parce qu’elle ne veut fonder la comparaison des signes avec la marque antérieure «TECA» que sur l’élément «DECA» du côté de la demande d’enregistrement, dans le cadre de la comparaison des signes avec la marque antérieure «TECAFIL», point 2 d), mais qu’elle part ensuite d’un concept global du signe contesté «DECAMILENE».

33 La similitude visuelle entre les signes est, au mieux, très faible. Les signes ne coïncident que par trois lettres à l’intérieur du mot «-ECA-», mais diffèrent par leurs lettres initiales «D» ou «T» ainsi que par l’élément supplémentaire «-MILENE» de la demande contestée, qui aboutit à une longueur nettement différente des signes. Compte tenu des différences au début des signes et de leur longueur différente, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le plan visuel conduit, tout au plus, à une très faible similitude.
34 La similitude phonétique entre les signes est tout aussi faible. La demande d’enregistrement est prononcée en tant que [de|ca| mi|leăne] et la marque antérieure est prononcée [teăca]. Il en résulte une concordance dans la deuxième syllabe non tonée
[ca] et une similitude entre les syllabes initiales [de] et [te], qui se distinguent toutefois par leur sens. Les trois autres syllabes de la demande contestée ne trouvent pas d’équivalent dans la marque antérieure. En raison des différences au début du signe et du nombre de syllabes nettement différent, la similitude phonétique est tout au plus faible.

35 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Ni le terme global «DECAMILENE» ni «TECA» n’ont de signification pour le public allemand pertinent qui pourrait servir de base à une comparaison conceptuelle.

Sur le risque de confusion
36 Il existe un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le
19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

1
cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22.6.1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29.9.1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

37 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18- 20).

38 Dans le domaine des produits en cause compris dans la classe 1, il convient de partir du principe d’un degré d’attention accru du public spécialisé ciblé. Compte tenu du grand nombre de produits couverts par ces deux termes génériques, l’argument du recours selon lequel il s’agirait de produits à bas prix achetés avec un faible niveau d’attention est dénué de tout fondement. Au contraire, l’article de presse «Continous fiber-reinforced thermoplastic Plates for industry», produit avec la plainte, du 26 mai 2020, confirme que les matières plastiques et les produits chimiques sélectionnés déterminent essentiellement les caractéristiques des produits finis qui en sont issus. Il ne saurait donc être considéré que le choix des matières premières fait l’objet d’une attention limitée.

39 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Le mot «TECA» n’a aucune signification pour le public pertinent. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif a été invoqué pour la première fois par la requérante dans la procédure de recours. Cet argument intervient toutefois trop tard et doit donc être rejeté.

40 Étant donné que la requérante n’a pas fait valoir de caractère distinctif accru dans le cadre de la procédure d’opposition et qu’elle n’a donc pas produit de documents étayant ce droit conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, la chambre de recours ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation en ce qui concerne la prise en compte des preuves produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En l’absence d’arguments présentés en première instance, ceux-ci ne peuvent constituer ni des éléments de preuve supplémentaires ni des éléments de preuve supplémentaires. La
19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

1
requérante n’a pas non plus exposé les raisons pour lesquelles elle n’était pas en mesure de produire des preuves dans le cadre de la procédure d’opposition, d’autant plus que les documents consistent essentiellement en des déclarations sous serment et des photographies de produits.

41 Par ailleurs, les documents produits tardivement ne suffisent en aucun cas à établir un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Les déclarations sous serment datant des années 2011 et 2015 ne sont pas acceptables, ne serait-ce que parce qu’elles concernent une période antérieure de cinq ans à l’introduction de l’opposition le 4 septembre 2019. Les autres déclarations sous serment datant des années 2018, 2019 et 2021 mentionnent des chiffres d’affaires annuels pour la famille de marques «TECA» et se réfèrent expressément aux déclarations de 2011 et 2015, qui ne mentionnent que des marques comportant l’élément «TECA». Outre le fait que ces chiffres d’affaires ne sont étayés par aucune preuve objective, ils ne permettent pas de tirer des conclusions quant au caractère distinctif de la marque «TECA» prise isolément. L’article de presse ne mentionne également que trois nouveaux produits sous la marque «TECATEC» et l’ordonnance du Bundespatentgericht laisse expressément ouverte la question du caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Il n’y a donc aucune preuve quant à la part de marché détenue par la marque «TECA», à l’intensité, à l’étendue géographique et à la durée de l’usage, aux investissements réalisés pour la marque et, en partie, aux milieux intéressés qui identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (voir 22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 22 et 23).
42 Compte tenu de la similitude au mieux très faible des signes sur les plans visuel et phonétique et de l’attention accrue du public ciblé, il n’existe pas de risque de confusion dans le cas d’un caractère distinctif normal de la marque antérieure, même pour les produits identiques. Rien n’indique que le public ciblé reconnaisse la marque antérieure dans la demande d’enregistrement contestée. Le consommateur perçoit un signe dans son ensemble et n’a aucune raison de le décomposer en ses éléments, d’autant plus que la demande attaquée ne contient aucun élément «TECA».
43 C’est laraison pour laquelle un risque de confusion doit d’emblée être exclu du point de vue du signe de série. Dans le cas d’une famille de marques ou d’un signe de série, un risque de confusion ne peut exister que dans la mesure où le consommateur se trompe et suppose à tort, quant à l’origine ou à l’origine des produits visés par la demande d’enregistrement,
19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

1
que la marque demandée fait partie de la famille ou de la série de marques de l’opposante (13.9.2007, C-234/06, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63). Cela suppose nécessairement qu’il reconnaisse, dans la demande d’enregistrement attaquée, l’élément principal de la famille de marques antérieure. Or, l’élément de base «TECA», invoqué par la requérante, ne figure absolument pas dans «DECAMILENE», de sorte que le risque que le public ciblé puisse reconnaître dans le signe contesté une référence à une famille de marques «TECA» est d’emblée exclu. Il n’était donc pas nécessaire d’examiner les documents produits par la plaignante pour prouver la présence sur le marché de la famille de marques «TECA» invoquée.

3) Marque de l’Union européenne antérieure no 17994032 «TECAFIL»
44 Un risque de confusion ne résulte pas non plus de la marque verbale antérieure «TECAFIL», marque de l’Union européenne no 17994032, malgré des produits identiques compris dans la classe 1.

45 Sur ce point également, la similitude des signes avec la demande contestée est, au mieux, très faible sur les plans visuel et phonétique.
46 Sur le plan visuel, les signes «DECAMILENE» et «TECAFIL» se distinguent nettement par leur partie initiale ainsi que par leur longueur, à savoir les lettres «D-M-ENE» et «T-F». La concordance se limite à la suite de lettres incohérente «-ECA- IL-», qui se trouve à l’intérieur du signe lors de la demande attaquée. Dans l’impression d’ensemble, cela conduit, au mieux, à une très faible similitude entre les signes.
47 Sur le plan phonétique, la demande contestée/de/ca/mi/le/ou/de/ca/mi/len/, conformément aux règles de prononciation respectives, et la marque antérieure sont opposées en tant que/te/ca/fil/. Seule la deuxième syllabe non tonée est identique. Les signes se distinguent nettement par le son initial de la première syllabe, le nombre de syllabes de trois, quatre ou cinq syllabes, ainsi que par les syllabes finales. Le rythme de la parole et de l’accentuation est également différent. Dans l’ensemble, la similitude phonétique entre les signes est donc tout aussi faible.
48 La comparaison conceptuelle est neutre.

49 La requérante n’a pas invoqué le caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition «TECAFIL». Elle ne ressort pas non plus des documents produits. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

1
50 Compte tenu de la très faible similitude des signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention accru du public spécialisé ciblé, il n’existe pas de risque de confusion, même pour les produits identiques.
4) Marques de l’Union européenne no 5798616 «TECACOMP» et no 16918492 «TECATEC»
51 Les autres marques de l’Union européenne no 5798616 «TECACOMP» et no 16918492 «TECATEC» sont encore plus éloignées de la demande attaquée sur les plans visuel et phonétique en raison des terminaisons différentes «COMP» et «TEC», qui ne présentent aucune concordance avec la demande contestée, de sorte qu’un risque de confusion est également exclu pour des produits identiques.
52 La plainte n’a donc pas pu aboutir.

Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante, en tant que partie perdante, est condamnée aux dépens de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.

54 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe les dépens. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du RDMUE, ceux-ci se composent des frais de représentation de la défenderesse à hauteur de 300 EUR pour la procédure d’opposition et de 550 EUR pour la procédure de recours, pour un montant total de 850 EUR.

19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Condamner la requérante aux dépens des procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à 850 EUR.
Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
H.Dijkema
19/05/2021, R 2139/2020-4, DECAMILENE/TECA et al.