DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 117 300
Davines S.p.A., Via Ravasini, 9/A, 43100, Parma, Italie (opposante), représentée par Francesco Terrano, Viale Ciro Menotti, 21, 41121, Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guiping CAI, No.9 Gongyuanwu, Wang Village, NIPO Town, Xingning, Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 01/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 117 300 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3:Savons;lotions capillaires;laits de toilette;lessives;nettoyants pour le visage;produits de nettoyage;huiles essentielles;rouge à lèvres;bâtonnets ouatés à usage cosmétique;masques de beauté;laques pour les ongles;cils postiches;nécessaires de cosmétique;ongles postiches;adhésifs à usage cosmétique;dentifrices;cosmétiques pour animaux.

2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 168 149 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestéscompris dans la classe 21.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de lademande de marque de l’Union européenne no 18 168 149 pour la marque verbale «Danive», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européennefigurative
no11 375 086. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 300 page:2De 9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 375 086 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;shampooings;shampooings, après-shampooings;lunettes de coiffure;produits démaquillants pour les cheveux;pommades pour cheveux;hydratants pour les cheveux;après-shampooings hydratants;produits pour le coiffage des cheveux;lotions pour le soin des cheveux;cire pour les cheveux;traitements drainants pour les cheveux;préparations après-shampooings pour les cheveux;préparations de soin capillaire;émollients capillaires;gels de soin pour les cheveux;laques pour les cheveux;gels pour les cheveux;teintures cosmétiques;colorants pour cheveux;préparations colorantes à usage cosmétique;teintures pour cheveux;préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique;préparations décolorantes pour les cheveux;produits pour enlever les teintures;huiles de toilette;savons;savonnettes;désodorisants;savons désodorisants;hydratants pour le corps;laits de soins pour la peau;crèmes nutritives autres qu’à usage médical;hydratants pour le corps;crèmes pour le corps;émulsions pour le corps;masques à la crème pour le corps;huiles pour le corps;beurre pour le corps;huiles pour le corps en spray;talc;talc pour le corps;crème pour le visage;lotions pour le visage;masques pour le visage;masques de beauté;masques de beauté pour le visage;produits hydratants pour le visage;gels de rasage;mousse à raser;crèmes à raser;lotions après-rasage;rasage (produits de -);préparations cosmétiques;crèmes cosmétiques;huiles à usage cosmétique;lotions à usage cosmétique;lingettes cosmétiques préalablement humidifiées;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;produits traitants pour la peau;produits cosmétiques pour le soin de la peau;huiles de massage, autres qu’à usage médical;crèmes de massage, autres qu’à usage médical;produits de maquillage;préparations cosmétiques de bronzage;crèmes solaires;huiles de bain non médicinales;poudre pour le bain;produits cosmétiques pour le bain;sels pour le bain;dépilatoires;dentifrices;ongles (produits pour le soin des -);parfums;eau de toilette.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Savons;lotions capillaires;laits de toilette;lessives;nettoyants pour le visage;produits de nettoyage;huiles essentielles;rouge à lèvres;bâtonnets ouatés à usage cosmétique;masques de beauté;laques pour les ongles;cils postiches;nécessaires de cosmétique;ongles postiches;adhésifs à usage cosmétique;dentifrices;cosmétiques pour animaux.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 300 page:3De 9
Savons contestés;lotions capillaires;masques de beauté;Les dentifrices figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Le lait de toilette contesté estinclus dans la catégorie plus large deslaitsdesoin pour la peaude l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les huiles essentielles contestées ne peuvent être clairement séparées des huiles de l’opposante à usage cosmétique.Ces catégories de produits se chevauchent de manière substantielle et sont dès lors considérées comme identiques.

Les rouges à lèvrescontestés;nécessaires de cosmétique;nettoyants pour le visage;Les produits cosmétiques pour animaux sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiquesde l’opposante ou, à toutle moins, les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les vernis à ongles contestés sont inclus dans la catégorie généraledesproduits pour lesoin des ongles de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les savons del’opposante sont des agents nettoyants ou émulsionnants obtenus par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales à de l’hydroxyde de potassium ou de sodium.Les savons contiennent souvent un colorant et un parfum et agissent en émulsifiant la graisse et en abaissant la tension de surface de l’eau, de sorte qu’ils pénètrent plus facilement des matériaux ouverts tels que des textiles.Étant donné que les savons de l’opposante sont utilisés à des fins de nettoyage, ils sont identiques aux substances pour lessiver, telles que les préparations pour lessiver contestées.
De même, les préparations pour nettoyer contestées sont identiques aux savons de l’opposante, dans la mesure où ces derniers incluent les savons à usage domestique.D’une part, les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage et ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances, tandis que les produits de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage à usage domestique.Par conséquent, il est clair que ces catégories de produits se chevauchent de manière substantielle.
Les cilspostiches contestés;Les ongles postiches sont considérés comme très similaires aux cosmétiques de l’opposante.Ces produits ont la même destination finale (à embellir le corps) et ils peuvent être complémentaires.En outre, ils proviennent généralement des mêmes entreprises et ciblent les mêmes consommateurs, à travers les mêmes canaux de distribution.
Lesbâtonnets ouatés à usage cosmétique contestés sont similaires auxcosmétiquesde l’opposante.D’une part, les cosmétiques comprennent des produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les bâtonnets ouatés à usage cosmétique sont des bâtonnets ouatés utilisés pour nettoyer une petite surface ou pour appliquer ou retirer des crèmes ou pour le maquillage sur la peau.Il s’ensuit que les produits contestés sont utilisés pour appliquer ou enlever les cosmétiques du visage ou du corps et sont, dès lors, complémentaires aux cosmétiques.En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Lesadhésifs à usage cosmétique contestés sont des adhésifs chimiques utilisés pour fixer, entre autres, de cheveux postiches dans les extensions capillaires.Ils proviennent généralement de la même entreprise, ont les mêmes canaux de distribution et intéressent les mêmes consommateurs que les produits coiffants de

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 300 page:4De 9
l’opposante.En outre, ils seront normalement utilisés en combinaison et un degré de complémentarité ne peut être exclu, étant donné que les produits de l’opposante peuvent être essentiels à la bonne application des produits contestés et inversement.Ils sont dès lors considérés comme similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent essentiellement au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Danive
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu des particularités des règles de prononciation en français (selon lesquelles la lettre finale «S» de la marque antérieure ne sera pas prononcée), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public francophone de l’Union européenne, étant donné qu’elle considère que cela accroît la similitude entre les signes, en particulier en ce qui concerne la comparaison sur le plan phonétique.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «davines» écrit dans une police de caractères stylisée, dans lequel la première lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 300 page:5De 9
«d» est stylisée de manière fantaisiste et les autres lettres apparaissent en caractères minuscules gras relativement standard.La marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «Danive».La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est écrite en titre, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
Les éléments verbaux des signes, «davines» et «Danive», sont dépourvus de signification pour le public pertinent.Par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits pertinents.
En ce quiconcerne l’élément figuratif de la marque antérieure — consistant uniquement en la stylisation de la police de caractères utilisée pour représenter des «davines» —, il est considéré que, malgré un certain niveau de fantaisie (qui est principalement exprimé dans la stylisation de la première lettre «d», étant donné que les autres lettres sont représentées dans une police plutôt standard), il sera perçu par les consommateurs essentiellement comme un élément ornemental du signe, à savoir une simple ressource de stylisation graphique, destinée à embellir le signe commercial en cause.En effet, la présence de ces éléments ornementaux (lettres épaisses et lettres stylisées graphiquement) est courante sur le marché, où elles sont utilisées pour embellir et attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des marques.
Parconséquent, l’élément figuratif du signe contesté aura un impact moindre sur le public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale;en d’autres termes, l’élément verbal «davines» sera celui auquel les consommateurs feront référence, pour désigner les produits pertinents, et auxquels ils attribueront une plus grande importance en matière de marques.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par quatre des sept et six lettres (et par le son de leur prononciation), respectivement, qui composent l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté;ces lettres communes occupent la même position dans les signes:les lettres initiales «DA-», la quatrième lettre «I» et la sixième lettre «E».En outre, les deux signes contiennent les lettres «V» et «N», bien qu’elles soient inversées (elles occupent, respectivement, la troisième et la cinquième position dans la marque antérieure et les cinquième et troisième positions dans le signe contesté.
Ils diffèrent par la lettre finale «S» de la marque antérieure et par la position différente des lettres «V» et «N», comme expliqué ci-dessus.Ils diffèrent également par la composition figurative de la marque antérieure (uniquement sur le plan visuel).Toutefois, comme indiqué précédemment, l’élément verbal de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 300 page:6De 9
antérieure attirera davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés.
Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;Décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Par conséquent, l’élément figuratif et la stylisation globale de la marque antérieure seront perçus par le public comme une caractéristique essentiellement ornementale du signe.
Parconséquent, les coïncidences dans les lettres identifiées ci-dessus auront une incidence considérable sur les consommateurs, en particulier compte tenu du fait que les signes coïncident par leurs lettres initiales («DA-»), qui attireront en premier lieu l’attention du lecteur.En outre, les signes ont une longueur et une structure très similaires (sept et six lettres) et coïncident par la majorité de ces lettres (quatre), placées dans des positions identiques;En outre, la différence qui se produit au niveau des lettres dans leurs parties les moins frappantes et médianes peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs, d’autant plus que cette différence consiste uniquement en l’ordre inversé dans lequelfigurent les mêmes lettres, «V» et «N», dans les marques.
Ils sont tous deux prononcés en trois syllabes («DA-VI-NE» ou «DA-NI-VE»), qui présentent des structures et des proportions identiques et un rythme très similaire;ils ont également exactement la même séquence de voyelles («a-i-e»).Comme indiqué ci-dessus, la dernière lettre «S» de la marque antérieure ne sera pas prononcée par le public pertinent parlant le français.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 300 page:7De 9
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques et similaires (à différents degrés) aux produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieureno 11 375 086. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes comparés présentent un degré de similitude supérieur à la moyennesur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique en raison des lettres communes au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs:les lettres initiales «DA-», les quatrième lettres «I» et les sixième lettres «E», ainsi que la présence des lettres «V» et «N» dans chacune d’elles, bien qu’elles soient inversées.Comme expliqué précédemment, la coïncidence au niveau de ces lettres/sons est pertinente, car les signes ont une longueur très similaire et, sur le plan phonétique, une structure identique et un rythme très similaire, résultant de leur division syllabique et de leur séquence de voyelles identique («a-i-e»).Leurs lettres différentes apparaissent en milieu de partie et dans leurs terminaisons, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs.
À cet égard, bien que les signes diffèrent par certaines de leurs lettres, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, aucun des signes ne véhicule de signification qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure.Toutefois, comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.Par conséquent, l’élément figuratif mentionné (consistant uniquement en la légère stylisation de l’élément verbal) sera perçu comme un moyen graphique standard d’attirer l’ attention du public sur l’élément verbal en question,«davines», en le rendant plus attrayant.Par conséquent, le public pertinent n’accordera pas une attention particulière aux caractéristiques figuratives de la marque antérieure et se concentrera davantage sur l’élément verbal en cause, en tant qu’indication de l’origine des produits.
Dans ce contexte, les similitudes décrites entre les éléments verbaux «davines» et «Danive» auront une incidence considérable sur le public pertinent, qui procédera à

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 300 page:8De 9
l’achat des produits identiques et similaires en cause, en gardant un souvenir imparfait de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 375 086 de l’opposanteest fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque del’Union européenne antérieure no11 375086 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 300 page:9De 9

Jiří JIRSA Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.