LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 septembre 2020
Dans l’affaire R 2683/2019-2
Rassembler l’Union Merrion Square 15
Dublin 2
Irlande Demanderesse en nullité/requérante représentée par NCTM O’Connor, Avenue de la Joyeuse Entrée 1, 1040 Bruxelles, Belgique
contre
WWRD IRLANDE IPCO LLC 251 Little Falls Drive
Wilmington, DE 19808
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Locke Lord LLP, 201 Bishopsgate, EC2M 3AB, Londres (Royaume- Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 033 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 397 521)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), S. Martin (Rapporteur) et C. Negro (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/09/2020, R 2683/2019-2, Waterford

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 octobre 1996, WATERFORD Wedgwood PLC, le prédécesseur en titre de la WWRD
IRELAND IPCo LLC (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WATERFORD
en tant que marque européenne pour les produits suivants:

Classe 3 — Produits de parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour le soin du corps et du visage, savons, produits de soin des cheveux, désodorisants et désodorisants, pots-pourris; huiles d’aromathérapie parfumées et sachets de parfums;
Classe 8 — Cutellerie comprise dans la classe 8;
Classe 11 — Gêtements, lustres, lustres, lampes, appliques, pièces et parties constitutives;
Classe 21 — Articles de verrerie, faïence, porcelaine, en porcelaine;
classe 24 — Produits textiles non compris dans d’autres classes, linge et produits en lin compris dans la classe 24;
Classe 34 — Ash-trays, pots à tabac, briquets, porte-cigarettes et articles pour fumeurs compris dans la classe 34.
2 La demande a été publiée le 11 mai 1998 et la marque a été enregistrée le 23 juin
2000 sous la forme de la MUE no 397 521.
3 À la suite de l’enregistrement antérieur, par une demande déposée le 30 mai 2007, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WATERFORD
en tant que marque européenne pour les produits suivants:

Classe 7 — Tapis électriques; machines et appareils ménagers pour le ménage; moulins à café; machines électro-mécaniques pour la préparation d’aliments; robots de cuisine électriques; presse- fruits électriques à usage ménager; presse-fruits; machines à râper les légumes; broyeurs et broyeurs électriques à usage domestique; machines de cuisine électriques; malaxeurs; couteaux électriques; hachoirs à viande; machines à hacher la viande; moulins à usage domestique; malaxeurs; presses de déshydratation; ouvre-boîtes électriques; aspirateurs;
Classe 8 — Arrêtrelles non électriques; machines à couper les légumes; couteaux; hacheuses à viande (outils à main); les couteaux à hacher (outils à main); pilons; instruments pour l’aiguisage;

---

3
trancheuses (non électriques); couverts de table (couteaux, fourchettes et cuillers); vaisselle
(coutellerie, fourchettes et cuillers); ouvre-boîtes non électriques; Hache-légumes; couteaux à légumes; broyeurs de légumes; machines à couper les légumes; outils et instruments à main entraînés à la main à usage ménager;
Classe 9 — balances kilométriques;
classe 11 — Appareils d’éclairage, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils pour la filtration, l’filtration et la purification de l’eau; installations et installations de filtration et de purification; autocuiseurs électriques; Mirocuiseurs électriques; toasters; les bouilloires; sandwiches;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; verrerie, porcelaine et faïence comprises dans la classe 21; batteurs non électriques; mélangeurs à usage domestique; ouvre-bouteilles; boîtes à pain; planches à pain; beurres; moulins à café (à main); Percolateurs à café non électriques; cafetières non électriques; batteries de cuisine; marmites; ustensiles de cuisson non électriques; vaisselle; Burettes; friteuses non électriques; broyeurs à usage domestique (non électriques); récipients à boire; presse-fruits non électriques à usage ménager; poêles à frire;
Presse-ail; râpes; grils; récipients retenant la chaleur destinés à l’alimentation; les bouilloires; récipients pour la cuisine; moulins à poivre à usage médical; poivriers; casseroles.
4 Cette dernière demande a été publiée le 22 octobre 2007 et la marque a été enregistrée le 18 février 2009 en tant que MUE no 5 951 306.
Première demande en déchéance
5 Le 24 janvier 2013, la demanderesse en nullité a déposé deux demandes en déchéance distinctes sur le fondement de l’article 51, paragraphe 1, point c), du RMC (devenu l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE) pour les marques enregistrées pour une partie des produits enregistrés:
– marque de l’ Union européenne no 397 521: Classe 21 — Articles de verrerie, faïence, porcelaine, porcelaine de Chine.

– Marque de l’Union européenne no 5 951 306: Classe 21 — Articles de verrerie, faïence, porcelaine et porcelaine de classe 21.

6 le 25 novembre 2014, la division d’annulation a rejeté les demandes en déchéance dans leur intégralité:
– La marque de l’Union européenne no 397 521 (annulation no 7 522C);
– Marque de l’Union européenne no 5 951 306 (annulation no 7 520C).
7 La décision de la division d’annulation (no 7 522 C) fondée sur la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 397 521 n’a pas fait l’objet d’un recours de la demanderesse en annulation et est dès lors devenue définitive.
8 Cependant, la décision de la division d’annulation (no 7 520 C) fondée sur la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 951 306 a fait l’objet d’un recours par la demanderesse en nullité le 23 janvier 2015.

---

4
9 Le 9 février 2016, la chambre de recours a rendu sa décision sur l’annulation no
7 520 C annulant l’affaire et reproduisant l’affaire devant la division d’annulation aux fins d’un réexamen au regard de nouveaux faits et éléments de preuve présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours (affaire R 237/2015-2).
10 Le 30 novembre 2016, la division d’annulation a rendu sa décision et a conclu que la demanderesse ne prouvait pas de nouvelles preuves que l’usage de la marque était trompeur ou qu’il existait de fausses indications quant à la nature, à la qualité et à la provenance géographique des produits.
11 Le 27 janvier 2017, la demanderesse en nullité a formé un recours contre cette décision en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
12 Le 7 avril 2017, cette chambre de recours a rendu une décision dans l’affaire R
207/2017-2 et concluant que, puisque la demanderesse en nullité n’avait pas payé la taxe de recours dans les délais impartis, le recours était réputé ne pas avoir été formé.
Deuxième demande en déchéance entre les mêmes parties, concernant la même marque pour les mêmes produits dans la classe 21
13 Le 31 mai 2017, dans le cadre de la présente affaire, Unite l’Union européenne (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une nouvelle demande en déchéance de la marque enregistrée sous le no 397 521 pour une partie des produits enregistrés, à savoir:
Classe 21 — Articles de verrerie, faïence, porcelaine, porcelaine de Chine.

14 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci- après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015.
15 À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a présenté les éléments de preuve suivants, qui ont été résumés par la division d’annulation dans la décision attaquée, comme suit:
– Annexe 1: Un sondage d’opinion intitulé «Waterford Study» réalisé par Millward Brown Ireland Limited (MBI) et daté du 20 mars 2015. Le sondage a été réalisé par rapport à 700 personnes en Irlande et 300 dans l’Irlande du Nord. Les questions qu’elle a posées sont les suivantes: 1) Que pensez-vous que la ville de Waterford est la plus connue? 62 % des répondants ont répondu «Crystal» et 16 % «Glass»; 2) Comment fortement ou pas vous associlez-vous Waterford City avec Waterford Crystal ou Waterford Glass?
70 % des participants ont répondu qu’ils l’associent fortement et 21 % associent le verre ou le cristal; 3) vous pensez ou non que Waterford Crystal ou Waterford Glass est fabriqué à Waterford City? 68 % des personnes interrogées ont répondu qu’elles l’avaient prévu dans la ville de Waterford,

---

5
tandis que 1 % l’étaient encore dans le département de Waterford et non dans la ville.
16 L’Office a envoyé une communication aux deux parties le 7 juin 2017, dans laquelle il affirmait que la demande en déchéance n’était pas recevable car une demande ayant le même objet et la même cause, impliquant les mêmes parties
(affaire 7 522 C), avait déjà été saisie par la division d’annulation et avait acquis l’autorité de la décision finale. Par cette communication, elle a invité les parties à présenter leurs observations pour le 7 août 2017, tout en précisant qu’il ne pouvait être remédié à cette irrégularité. En outre, elle a précisément informé les parties qu’après ce délai, l’Office statuerait sur l’affaire.
17 Le 8 août 2017, l’Office a envoyé une nouvelle communication, indiquant que malgré les observations reçues, il a maintenu ses conclusions d’irrecevabilité et qu’une décision susceptible de recours sera bientôt prise.
18 Le 14 mai 2018, l’Office a informé les parties qu’elle annulait ses communications précédentes datées du 7 juin 2017 et du 8 août 2017 et qu’elle considérait que la demande de déchéance était recevable.
19 par décision du 18 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Remarques préliminaires
– En l’espèce, la division d’annulation estime que le principe d’autorité de la chose jugée ne s’applique pas. La raison en est que dans une demande fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque peut être susceptible de prêter à confusion après le rendu de la dernière décision, de sorte que d’autres actions ne peuvent être empêchées. Toutefois, la division d’annulation a examiné la période précédant la décision antérieure, à savoir le 25 novembre 2014, et a constaté que la décision n’avait fait l’objet d’aucun recours et qu’elle était donc devenue définitive. De ce fait, la décision concernant la période antérieure au 25 novembre 2014 est définitive et ne peut être réexaminée. La demanderesse en nullité n’a pas la possibilité de transmettre un flux continu de nouvelles demandes jusqu’à ce qu’elle reçoive une décision favorable, mais elle peut juger que la situation a changé depuis la notification de la dernière décision. Dès lors, la division d’annulation a limité l’examen de la demande aux faits et preuves qui ont seulement été antérieurs ou étaient datés après la décision antérieure du 25 novembre 2014.
– Un grand nombre des éléments de preuve produits par la demanderesse en annulation font référence au délai indiqué ci-dessus et explique les preuves et arguments soumis avant la décision antérieure, qui auraient pu être présentés également à l’époque, mais la demanderesse en nullité a choisi de ne pas la présenter ensuite. Dès lors, la division d’annulation ne pouvait procéder à un examen de ces arguments ou éléments de preuve étant donné qu’ils n’étaient

---

6
pas pertinents aux fins de décider si la marque était devenue trompeuse à la suite de l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis la date de la dernière décision, le 25 novembre 2014.
Motifs de la décision
– Dans les procédures de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point
c), du RMUE, la tromperie dans l’esprit des consommateurs n’a pas à se présenter de la marque en tant que telle, mais à un usage effectif de ladite marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il incombe à la demanderesse en nullité de démontrer en quoi l’usage est devenu trompeur. Dès lors, la demanderesse en nullité doit prouver que la marque est devenue susceptible d’induire le public en erreur après la date d’enregistrement de la MUE ou, en l’espèce, depuis le 25 novembre 2014, date à laquelle la décision de la division d’annulation a été prise et est devenue définitive.
– La demanderesse en nullité n’a pas démontré que la production de cristaux à Waterford repose sur des matériaux locaux ou qu’il existe un «savoir-faire» spécifique à la main-d’œuvre locale. En outre, les qualités associées aux produits en cause sont dues aux spécifications de conception exceptionnelles et non à la qualité des matériaux. Il est également vrai que les processus de fusion, de refroidissement et de moulage peuvent être réalisés selon le même standard partout dans le monde sans que la nature ni les caractéristiques des produits finis ne changent.
– les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne trompera le public étant donné qu’elle n’a changé aucun des noms «irlandais» des produits à ce jour et que cette dernière continue d’utiliser «Waterford» ne sauraient être considérées comme valables. L’utilisation continue de noms qui donnent lieu à un lien «Irlandais» n’est pas, en soi, une pratique trompeuse.
– La demanderesse en annulation soutient que la production de Waterford est symbolique car elle n’a lieu que dans le cadre de certains ateliers situés au centre des visiteurs et que, apparemment, les visiteurs ne sont pas informés que la véritable production est effectuée ailleurs. Il ne peut être immédiatement présumé que la visite du public est induite en erreur ou est susceptible d’être induite en erreur lors du passage aux ateliers. Il est clair que le centre d’un visiteur ne peut se assimiler à la soufflerie de verre ou à une soufflerie de verre et sera perçu plus comme un musée.
– Il ne peut être déduit que des visiteurs se rendent à Waterford en raison de la renommée de la ville étant donné qu’il est peu probable, voire davantage, qu’ils se rendent dans la ville en raison de la renommée attachée aux verre et aux produits cristal fabriqués sous le nom de «Waterford».
– La question de l’ ensemble de la question porte donc sur le second sondage réalisé après la décision antérieure (et qui, par conséquent, se rapporte à la période pertinente). La division d’annulation estime que le second relatif à

---

7
l’enquête ne prouve pas que la marque de l’Union européenne est ou peut être susceptible d’induire le risque de confusion ou d’erreur depuis l’adoption de la décision d’annulation, le 25 novembre 2014. En effet, même lorsqu’il est lu en combinaison avec l’ensemble des documents produits précédemment et ajoutés dans la présente demande, il ne suffit pas de surmonter les irrégularités antérieures illustrées par la décision antérieure.
L’enquête laisse toujours lieu de doute et donne lieu à de trop nombreuses suppositions et n’indique pas clairement qu’il est ou est susceptible d’être induit en erreur ou d’être trompé par la marque en cause.
– En conclusion, la division d’annulation a considéré que l’usage de la marque n’était pas trompeur et qu’il n’existait aucune indication fausse quant à la nature, la qualité et l’origine géographique. Par conséquent, la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été rejetée dans son intégralité;
20 Le 26 novembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours en même temps qu’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
21 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 janvier 2020, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
22 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
– La division d’annulation n’a pas appliqué de manière appropriée le critère juridique dont elle affirme l’application. Il y est mentionné de «la constatation d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie». Deux normes sont établies, à savoir une «tromperie effective» et un «risque sérieux de tromperie». La division d’annulation ne s’est pas distinguée entre ces deux normes et semble avoir recours à «la tromperie effective». Pour cette raison, la décision est entachée d’erreur, étant donné que deux normes sont différentes, et qu’il convient de prendre en considération.
– L’autorité de la chose jugée ne peut être pertinente, étant donné que la marque de l’Union européenne n’a jamais été examinée par la division d’annulation dans une décision antérieure. Cependant, le critère juridique appliqué dans la décision antérieure était erroné et le principe de res judicata ne saurait valoir. Pour ce motif, la division d’annulation était tenue d’examiner la totalité du montant des preuves en sa possession et de ne pas déterminer que le seul point à prendre en considération était le deuxième.
– La demanderesse en nullité affirme que «Waterford» est une indication géographique non agricole de la verrerie. Les indications géographiques ne

---

8
doivent pas être enregistrées pour être reconnues en tant que telles. L’opinion publique des consommateurs est suffisante si elles considèrent qu’il existe un lien entre le produit et l’origine géographique.
– La chambre de recours devrait considérer que l’autorité de la chose jugée ne
s’applique pas et que la division d’annulation aurait dû prendre en considération toutes les preuves dont il disposait.
23 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
– Selon l’histoire du litige des parties, les actions menées par la demanderesse en nullité constituent un abus de procédure. Le demandeur en nullité est un syndicat fondé uniquement sur une base de garantie sous-jacente, à savoir contraindre le titulaire de la marque de l’Union européenne à employer du personnel supplémentaire dans un État membre donné, au détriment des moyens d’existence d’employés situés dans d’autres États membres. L’Office estime que la manipulation du système de marques à des fins de garantie, dans la forme d’obliger la titulaire de la marque de l’Union européenne à induire à conclure un cycle inendinférieur et continu de coût et d’incertitude, constitue un abus de procédure manifeste et ne doit pas être autorisée.
– La demanderesse en nullité a soulevé le même argument concernant l’interprétation de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE à de nombreuses reprises devant la division d’annulation et les chambres de recours que, en tout état de cause, cet argument a été rejeté. Le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité demande simplement que les chambres de recours ne reprennent pas la position, sans en fournir de justification matérielle. En conséquence, il ne semble aucunement y avoir la moindre base pour que la chambre de recours s’écarte des décisions antérieures de la division d’annulation et/ou des chambres de recours.
– La marque de l’Union européenne contestée no 397 521 a fait l’objet d’une décision de la division d’annulation du 25 novembre 2014 concernant l’annulation no 7 522 C, qui a été introduite par la demanderesse en nullité à l’encontre de la titulaire de la marque de l’UE sur les mêmes motifs que la présente procédure d’annulation. Pour ce seul motif, le recours de la demanderesse en nullité n’est pas fondé et doit être rejeté.
– la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le cristal sous marque aux marques WATERFORD est associé spécifiquement à la ville de Waterford. la demanderesse en nullité n’a pas produit de preuves suffisantes pour étayer cette position. De plus, la demanderesse en nullité n’a pas rempli sa charge de production de preuves afin de démontrer que le cristal provenant géographiquement de Waterford jouit d’une qualité renommée résultant de sa création dans la ville.

---

9
– Lorsqu’une marque a été démontrée pour indiquer l’origine commerciale de manière univoque, et en l’absence de tout élément de preuve substantiel démontrant que le WATERFORD jouit d’une renommée pour la fabrication de cristal/fabrication de verre, le WATERFORD ne saurait satisfaire aux exigences d’une indication géographique.
– Pour les raisons exposées ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne suggère que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé son cas. Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Motifs
24 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
25 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82, paragraphe 2.
26 La demande en déchéance a été déposée le 31 mai 2017. Dès lors, les articles 12 à 15 du RDMUE ne s’appliquent pas, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE. Ainsi, les dispositions pertinentes du REMC s’appliquent. Le recours a été formé le 26 novembre 2019. Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RMUE doit être appliqué au présent recours dans le cadre du présent recours.
Recevabilité du recours
27 Pour les raisons détaillées ci-dessous, cette chambre de recours émet des doutes quant à la recevabilité du recours.
28 En effet, la chambre fait remarquer que dans des procédures parallèles impliquant les mêmes parties et la même marque verbale «Waterford», mais pour des produits légèrement différents, à savoir «verrerie, porcelaine et faïence» comprises dans la classe 21 (l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 951 306 ne couvre pas, spécifiquement, les «articles en porcelaine», mais les «articles de verrerie»), par opposition aux «articles de verrerie, faïence, porcelaine et porcelaine» compris dans la classe 21, la demanderesse en annulation a formé un sondage d’opinion intitulé «Waterford Study» réalisé par Millward Brown Ireland Limited (MBI) et daté du 20 mars
2015 (voir points 9 et 10 de la présente décision).
29 Malgré ces nouveaux éléments de preuve, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité étant donné que le recours à la marque n’était pas trompeur et

---

10
qu’il n’existait aucune indication fausse quant à la nature, la qualité et l’origine géographique (no 7 520 C).
30 La chambre note que le 27 janvier 2017, la demanderesse en nullité a formé un recours contre cette décision en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
31 Toutefois, la taxe de recours n’a pas été acquittée dans les délais et le recours a été réputé ne pas avoir été formé (07/04/2017, R 207/2017-2, WATERFORD).
32 Dans le cadre du présent recours, la demanderesse en nullité demande effectivement à la chambre de recours de réévaluer l’affaire déjà retenue par la division d’annulation (voir paragraphe 29 ci-dessus) et de réactiver un recours qui a été rejeté par la deuxième chambre de recours en raison de l’absence de paiement en temps utile de la taxe de recours (voir paragraphe 31 ci-dessus).
33 Un recours dirigé contre une décision qui confirme simplement une décision antérieure est une décision confirmative [16/11/2015, R 1649/2011-G, SHAPE
OF A BOTTLE (3D), § 16]. Une décision confirmative confirme une décision définitive dans une procédure entre les mêmes parties, ayant la même finalité et se fondant sur les mêmes observations. Elle ne constitue pas un élément nouveau par rapport à la mesure antérieure et n’a pas été précédée d’un réexamen des circonstances de savoir auxquelles la mesure a été prise (07/12/2004, C-521/03 P,
Internationaler Hilfsfonds/Kommission, EU:C:2004:778, § 41; 04/05/1998, T-
84/97, BEUC/Kommission, EU:T:1998:81, § 52; 29/04/2004, T-308/02, ING Carbon AG/Kommission, EU:T:2004:119, § 51). Cela s’applique également lorsque la décision antérieure a été attaquée en temps utile et est devenue définitive (16/11/2015, R 1649/2011-G, SHAPE OF A BOTTLE (3D), § 16).
34 En tout état de cause, même si le présent recours était recevable, il serait rejeté pour les raisons suivantes.
Article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (nature trompeuse de la marque)
35 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office si, par suite de l’usage qui en a été fait par le titulaire, pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, la marque est susceptible d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits.
36 Si, en raison de l’utilisation qui est faite de la marque par le titulaire de la marque, la marque est susceptible d’induire le public en erreur, notamment en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, le titulaire de la marque de l’Union européenne peut être déchu de ses droits.

---

11
37 La charge de prouver que la marque est devenue propre à induire le public en erreur s’appuie sur le demandeur en déchéance, qui doit également prouver que c’est l’usage fait par le titulaire qui produit la signification trompeuse (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28).
38 Or, il est de jurisprudence constante que la date pertinente aux fins de l’appréciation d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, confirmée par l’ordonnance du 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225),
39 Il est de jurisprudence constante que les circonstances de l’existence d’une demande en déchéance visées à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (30/03/2006, C-
259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47). Par conséquent, la décision attaquée a appliqué le critère correct et la chambre de recours ne saurait parvenir à une autre conclusion.
40 À la lumière de ce qui précède, la fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible les produits ou services de ceux qui ont une autre provenance. En effet, pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussée, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité. Or, une marque perd ce rôle de garantie si l’information qu’elle comporte est de nature à tromper le public [05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, §
49-50 et jurisprudence citée].
41 Il découle de ce qui précède que, une fois que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur a été établie, il devient indifférent que la marque puisse également être perçue d’une manière qui n’induit pas en erreur. La marque est en effet, en tout état de cause, de nature à tromper le public et, partant, à s’acquitter de son rôle, qui est de garantir l’origine des produits et services auxquels elle se réfère (27/10/2016, T- 29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48).
42 Compte tenu de ce qui précède, le consommateur moyen est raisonnablement attentif et ne doit pas être considéré comme particulièrement vulnérable à la tromperie. En règle générale, une objection ne sera formulée que lorsque le signe conduit à une attente manifeste, manifestement en contradiction avec la nature ou la qualité ou l’origine géographique des produits, de sorte qu’il existe un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. Par conséquent, une objection devrait être formulée lorsque la liste des produits est libellée de telle

---

12
sorte qu’un usage non trompeur de la marque n’est pas garanti et qu’il existe un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur.
43 En l’espèce, la demanderesse en annulation affirme que la majorité du verre fabriqué par la titulaire n’est plus réalisé dans la ville ou le département de Waterford en Irlande, mais qu’il est fabriqué dans l’est de l’Europe, alors que le consommateur croit à la localisation géographique de Waterford. Elle soutient que le nom «Waterford» est synonyme de production de cristaux fins et que de nombreux consommateurs croient que le cristal est fabriqué dans la ville irlandaise et le département de Waterford.
44 Cet argument a déjà été présenté par la demanderesse en nullité à la Cour suprême irlandaise, qui a rejeté la demande: «Il est admis que cette marque a acquis 100 % de caractère factuel en rapport avec les produits des répondants» (WATERFORD
Trade Mark (Irlande) [1984] F.S.R. 390, p. 396).
45 La demanderesse en nullité affirme qu’il n’existait aucune disposition légale dans la loi irlandaise sur les marques de 1963 portant sur la question de l’origine géographique. Cependant, il semble que la demanderesse en nullité ne conteste pas que le responsable irlandais avait effectivement fait valoir l’argument selon lequel Waterford n’a servi qu’à désigner un lieu d’origine pour les produits revêtus de la marque, mais a été rejeté par le Tribunal. En outre, en tout état de cause, le fait que le problème de la provenance géographique était spécifiquement mentionné ou non dans le droit irlandais à l’époque ne serait pas concevable que le Tribunal aurait conclu que la marque avait acquis «100 % du caractère distinctif du signe pour les produits de la défenderesse», si tant est qu’en réalité elle ait été considérée comme une indication d’origine géographique.
46 Cet argument a également été rejeté par la division d’annulation dans sa première décision du 25 novembre 2014 (7 522 C).
47 Cette conclusion a été confirmée par cette chambre (DÉCISION DU 9 février
2016 — R 237/2015-2 — WATERFORD) au point 30: «Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours conclut que, sur le fondement d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en jugeant qu’il n’avait pas été prouvé qu’en conséquence de l’usage qui en a été fait par la titulaire de la marque communautaire en ce qui concerne les produits pour lesquels elle était enregistrée, la marque contestée est susceptible d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits». cette chambre souscrit pleinement au raisonnement et aux conclusions de la division d’annulation.
48 Il convient de noter que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’annulation, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, §
48, et la jurisprudence citée).

---

13
49 Au cours de la présente procédure, la demanderesse en nullité a déposé un deuxième sondage d’opinion intitulé « Waterford Study» réalisé par Millward Brown Ireland Limited (MBI) et daté du 20 mars 2015, à savoir les «nouveaux éléments de preuve».
50 la présente chambre observe que ces nouvelles preuves ont déjà été présentées devant la division d’annulation (annulation no 7 520C) dans des procédures parallèles relatives à la marque de l’Union européenne no 5 951 306 dans lequel elle a conclu:
« Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation estime que le deuxième rapport, lu conjointement avec l’ensemble des documents présentés, n’est pas suffisant pour remédier aux irrégularités antérieures, illustrées dans la décision d’annulation du 25/11/2014 puis entérinées par les chambres de recours. L’enquête laisse planer les doutes et donne lieu à de trop nombreuses suppositions et n’indique pas clairement que le public est ou risque d’être induit en erreur ou trompé par la marque en cause ou qu’il est susceptible d’être trompé ou trompé».
51 La demanderesse en nullité a formé un recours contre cette décision, mais le recours a été considéré comme n’ayant pas été formé dans la mesure où la demanderesse en nullité n’a pas acquitté la taxe de recours dans le délai imparti (07/04/2017, R 207/2017-2, WATERFORD).
52 Le sondage réalisé dans le cadre de cet avis porte sur 700 personnes de la République d’Irlande et sur 300 personnes d’Irlande du Nord. Les questions qui ont été posées sont les suivantes: 1) Que pensez-vous que la ville de Waterford est la plus connue? 62 % des répondants ont répondu «Crystal» et 16 % «Glass».
2) Comment fortement ou pas vous associlez-vous Waterford City avec
Waterford Crystal ou Waterford Glass? 70 % des participants ont répondu qu’ils l’associent fortement et 21 % qu’ils l’associent aux yeux du verre ou cristal. 3) vous pensez ou non que Waterford Crystal ou Waterford Glass est fabriqué à
Waterford City? 68 % des personnes interrogées ont répondu qu’elles pensaient qu’elle était réalisée dans la ville de Waterford, tandis que 1 % l’avaient estimée dans le County of Waterford et non dans la ville.
53 La chambre note que:
- La recherche de nouvelles preuves n’est pas une enquête mais un sondage d’opinion;
- Le sondage d’opinion a été mis en ligne en ligne;
- Les sondages d’opinion effectués via des «panneaux d’accès en ligne» ont une valeur probante limitée dans la mesure où l’échantillon de consommateurs n’est pas, dans de nombreux cas, représentatif car il repose sur «autosélection» et ne tient pas compte du segment de la population qui ne connaît pas l’environnement en ligne et qui n’est pas un utilisateur actif de l’internet;

---

14
- La différence cruciale tient à la sélection des répondants: les participants aux sondages d’accès ouverts ne sont pas du tout choisis; ils se limitent à sélectionner eux-mêmes, tandis que les répondants qui ont participé aux enquêtes scientifiques font généralement l’objet d’un choix attentif et systématique, de sorte que la composition de l’échantillon rende, en fin de compte, une partie représentative de la population;
- La demanderesse en nullité fait valoir que le sondage d’opinion a été mené sur la base d’un groupe de personnes qui complète les enquêtes en échange de points de récompense. Elle ne divulgue pas la méthodologie suivie pour le choix des membres de ce panel;
- Les participants se limitent aux âgés de 25 à 65 ans et omettent ainsi les plus jeunes et les plus âgés;
- Le sondage d’opinion ne révèle pas la marge d’erreur;
- La première question posée aux personnes interrogées est la priorité (1)
Que pensez-vous que la ville de Waterford est plus célèbre pour?puisqu’elle suppose que la ville est connue pour quelque chose.
54 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le présent sondage d’opinion ne prouve pas que la ville de Waterford jouisse d’une renommée en ce qui concerne la production de cristal ou de verre.
55 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours conclut que la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en jugeant qu’il n’avait pas été prouvé qu’en raison de l’usage qui en a été fait par le titulaire de la MUE à l’égard des produits pour lesquels elle était enregistrée, la marque contestée serait susceptible d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits.
56 Par conséquent, le présent recours est rejeté.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours.
58 T Elle fixe le montant des frais de représentation que la demanderesse en nullité doit rembourser à la titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) aux fins de la procédure d’annulation à 450 EUR, et 550 EUR au titre de la procédure de recours. Le montant total s’élève à 1 000 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure en nullité et de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema