DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 640
Van Oostveen Medical B.V., Herenweg 269, 3648 CH Wilnis, Pays-Bas (opposante), représentée par Bastiaan Martin Pels, Tolhuis 20-12, 6537 LW Nijmegen, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
A3-Med Srl, Via Del Greto 10 A, 40069 Zola Predosa, Italie (partie requérante)
Le 16/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 640 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 29/09/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 547 853 «PEROMED» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 139 615 «ROMED» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical, y compris serviettes d’alcool et autres serviettes désinfectants; emplâtres; matériel pour pansements; jauges de paraffine; désinfectants; tests d’ovulation; tests de grossesse; substances diététiques à usage médical.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; articles jetables à usage médical, pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes; cathéters, y compris cathéters à ballonnet et cathéters externes; sphygmomanomètres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 640 Page sur 2 5
Stéthoscopes; sacs pour le corps/mortuaires; préservatifs; supports pour distributeurs à usage médical; matériel de suture; kits de perfusion à usage médical; lames de pédicures; crayons à usage médical; poignées de scalpel; thermomètres à usage médical; bonnets (chapellerie) à usage médical; lancettes, y compris lancettes sanguines; spatules à usage médical; gants à usage médical, y compris gants d’examen, gants gynécologiques, gants chirurgicaux et gants de doigt; aiguilles à usage médical; masques pour le visage; couvercles de manchette; colliers à cordon ombilical; blouses à usage médical; housses à chaussures à usage médical; tabliers à usage médical; lames de scalpel; sacs urinaires; lits à doigts; perforateurs à membrane amnitique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Articles orthopédiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, lesarticles orthopédiques contestés ne sont pas très similaires ou identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 10. En réalité, ces produits contestés sont des dispositifs médicaux visant à corriger les troubles musculo-squelettiques, qui comprennent des déformités et des malformations d’os, de joints ou de spine, et font notamment référence à des produits tels que des prothèses orthopédiques, des implants articulés, des chaussures, des coussins ou des bandages de genoux qui apportent un soutien aux affections orthopédiques. Bien que ces produits ne soient pas utilisés pour couvrir et habiller les plaies ou blessures comme les emplâtres et le matériel pour pansements de l’opposante, il est raisonnable de supposer qu’ un bras qui doit être plastifié, par exemple, devra souvent être soutenu par un bandage/bras de soutien, tel qu’un bras, pour maintenir le bras blessé. Ainsi, il existe un certain degré de complémentarité entre les produits contestés et les emplâtres et matériel pour pansements de l’opposante compris dans la classe 5. Ces produits peuvent être fournis par les mêmes entreprises au même client, ainsi que distribués par les mêmes canaux commerciaux. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent principalement aux consommateurs professionnels et au personnel médical possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical et de la santé. Toutefois, certains des produits peuvent également s’adresser au grand public, comme les articles orthopédiques (par exemple, les chaussures orthopédiques).
Le niveau d’attention du public est en tout état de cause relativement élevé étant donné que les produits sont relativement spécialisés et peuvent avoir une incidence sur la santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 640 Page sur 3 5
ROMED PEROMED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, composées respectivement des éléments uniques «ROMED» et «PEROMED». Chaque signe est composé d’un seul élément verbal dépourvu de signification dans son ensemble pour le public du territoire pertinent. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, compte tenu du fait que les produits pertinents compris dans la classe 10 appartiennent au secteur médical, en particulier les produits orthopédiques, il est probable que les consommateurs pertinents identifieront la présence du suffixe «-MED» dans les signes qui le perçoivent comme une abréviation courante du mot «medical» ou «medicine» (voir, par exemple, en ce qui concerne «MED»: 08/10/2019, R 2268/2018-1, cinfamed (fig.)/Cicamed et al., § 25; 07/01/2019, R 889/2018-5, Sunsimed/Sensomed, § 25 et en ce qui concerne «MEDI»: 12/07/2012, T-470/09, medi, EU:T:2012:369, § 34, confirmé par 16/10/2013, C-410/12 P, Medi, EU:C:2013:702). En raison du caractère descriptif du concept véhiculé par l’élément «MED», celui-ci est considéré comme non distinctif dans les deux signes. Si le suffixe «-MED» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents qui appartiennent au domaine médical ou seront perçus comme ayant des effets médicaux, les éléments «RO» de la marque antérieure et «Pero» du signe contesté n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ROMED» et leur son, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et cinq des sept lettres du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les lettres initiales supplémentaires «PE» du signe contesté et par leur sonorité.
Étant donné que ces deux lettres initiales supplémentaires impliquent que le signe contesté se prononce en trois syllabes, tandis que la marque antérieure est dissyllabique, du point de vue phonétique, les signes diffèrent en termes de rythme et d’intonation.
Comptetenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et que la terminaison «-MED» du signe est dépourvue de caractère distinctif, il est conclu que les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept du signe provient de la terminaison commune «-MED» du signe, les similitudes conceptuelles dues à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 640 Page sur 4 5
présence de cet élément ne peuvent qu’être limitées, étant donné qu’elles résultent d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, la division d’opposition est d’avis que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion, pour des produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude et pour lesquels le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comme conclu ci-dessus, les produits sont similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans ce contexte, le fait que les signes coïncident par l’élément non distinctif «-MED» ne saurait se voir accorder trop d’importance dans l’appréciation du risque de confusion. En outre, et même si les signes coïncident également par la séquence de lettres «RO» précédant l’élément «-MED» dans les deux signes, il n’en demeure pas moins que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 640 Page sur 5 5
différences entre les signes résidant dans les lettres supplémentaires «PE» du signe contesté sont placées au début du signe contesté et introduisent une différence de longueur ainsi que de rythme et d’intonation, qui ne saurait être inaperçue. Par conséquent, cette différence au début des signes est jugée suffisante pour distinguer avec certitude les signes dans le contexte de produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude et pour lesquels un niveau d’attention élevé sera fait.
En effet, étant donné que les produits ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique, le degré tout au plus inférieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique et le faible degré de similitude conceptuelle des signes ne sont pas compensés par la similitude entre les produits. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Thomas PINTO Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.