DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 222 251
Katoid Technology, S.L., Cl Las Molas 20 3 1, 08002 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kafka Ε Ε, Ερμού 75, 546 23 Θεσσαλονίκη, Grèce (demanderesse), représentée par Χρηστος Καψαλας, Αγ. Σοφιας Αρ. 38, 54622 Θεσσαλονικη, Grèce (mandataire professionnel).

Le 07/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 251 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 920 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (des classes 9 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 920 (marque figurative
: ). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque n° 1 775 859 (marque verbale: KATOID) désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 251 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les services de la classe 42 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; logiciel en tant que service [SaaS] ; logiciel en tant que service (SaaS) pour la segmentation de groupes de clients, la prédiction de leur comportement et la recommandation de contenus et de produits et/ou services ; logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels d’analyse de produits ; services de conseil concernant les logiciels en tant que service [SaaS] ; plateforme en tant que service
[PaaS] ; plateformes de jeux en tant que logiciel en tant que service [SaaS] ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel sous forme de service [SaaS] ; plateforme en tant que service (PaaS) pour la création de modèles de comportement d’utilisateurs, de profils d’utilisateurs et l’analyse statistique du comportement d’utilisateurs ; Programmation de logiciels pour l’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne ; services de programmation informatique pour l’analyse de données ; stockage électronique de données ; exploration de données ; maintenance et développement de bases de données ; services de sécurité des données ; conception de bases de données et de banques de données ; compression numérique de données informatiques ; hébergement de sites web ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données ; développement de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données [logiciels] conçus pour les secteurs de la construction et de la fabrication automatisée
[CAO/FAO] ; services d’information en ligne concernant la recherche technologique à partir d’une base de données informatique ou d’internet ; certification de données via la technologie blockchain ; fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données sur des réseaux informatiques mondiaux ; location d’un serveur de base de données (à des tiers) ; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données ; installation et maintenance de logiciels de bases de données ; programmation de logiciels pour l’évaluation du comportement des joueurs dans les jeux vidéo.

Les produits et services contestés des classes 9 et 42 sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel ; logiciels d’assistant virtuel ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels informatiques de commerce électronique ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique.

Classe 42 : Analyse informatique ; développement d’appareils de traitement de données ; recherche relative au traitement de données ; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; conception d’appareils de traitement de données ; conception et développement de systèmes de traitement de données ; conception et développement de systèmes pour la saisie, la sortie, le traitement, l’affichage et le stockage de données ; location de logiciels de divertissement ; logiciel en tant que service [saas] comprenant des logiciels d’apprentissage profond ; logiciel en tant que service [saas] comprenant des logiciels pour réseaux neuronaux profonds ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la communication ; plateforme en tant que service [paas] ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [saas] ; services d’hébergement interactifs permettant aux utilisateurs de publier et de partager leur propre contenu et leurs images en ligne ; conseil en intelligence artificielle ; services de conseil et d’information relatifs aux technologies de l’information ; conseil en technologies de l’information ; services de conseil technologique pour la transformation numérique ; consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que

---

Décision sur opposition n° B 3 222 251 Page 3 sur 8
la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres. Produits contestés
Tous les logiciels interactifs contestés basés sur l’intelligence artificielle; les passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; les logiciels d’assistant virtuel; les logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; les logiciels informatiques de commerce électronique; les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs/fournisseurs que la conception et le développement de matériel informatique de l’opposant. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés
La plateforme en tant que service [PaaS] est identiquement contenue dans les deux listes de services.

L’analyse informatique contestée; les logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond; les logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels pour réseaux neuronaux profonds; la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la communication; les plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; les services d’hébergement interactifs permettant aux utilisateurs de publier et de partager leur propre contenu et leurs propres images en ligne sont inclus dans la catégorie générale des logiciels en tant que service (SaaS) de l’opposant, y compris les logiciels d’analyse de produits. Par conséquent, ils sont identiques.

Le développement contesté d’appareils de traitement de données; la conception d’appareils de traitement de données sont inclus dans les catégories générales de, ou chevauchent, la conception et le développement de matériel informatique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La recherche contestée relative au traitement de données; la recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle sont inclus dans les catégories générales de, ou chevauchent, les services d’information en ligne de l’opposant concernant la recherche technologique à partir d’une base de données informatique ou d’Internet. Par conséquent, ils sont identiques.

La conception et le développement contestés de systèmes de traitement de données; la conception et le développement de systèmes pour la saisie, la sortie, le traitement, l’affichage et le stockage de données sont inclus dans les catégories générales de la conception et du développement de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La location contestée de logiciels de divertissement est incluse dans la catégorie générale de la location par l’opposant d’un serveur de base de données (à des tiers). Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 251 Page 4 sur 8
Les services de conseil en intelligence artificielle contestés restants; les services de conseil et d’information en matière de technologies de l’information; les services de conseil en technologies de l’information; les services de conseil technologique pour la transformation numérique; les services de conseil technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les services de conseil de l’opposant concernant les logiciels en tant que service [SaaS]. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés similaires et les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/du caractère spécialisé, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
KATOID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 251 Page 5 sur 8
demande contestée.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, ont une signification réelle ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (14/11/2017, T-129/16, clarinet (fig.) / CLARO et al., EU:T:2017:800, § 35 et jurisprudence citée).

Le public anglophone reconnaîtra l’élément « ID » dans le signe contesté avec la signification « Si vous avez une pièce d’identité ou une carte d’identité, vous portez un document tel qu’une carte d’identité ou un permis de conduire qui prouve que vous êtes une personne particulière », voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/id, informations consultées le 03/07/2025. Étant donné que les services sont ou peuvent être liés à l'« ID », cet élément est au moins faible pour certains des produits et services technologiques. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela augmente le degré de similitude entre les signes.

L’élément « AI » du signe contesté est compris comme une abréviation signifiant « intelligence artificielle ». Étant donné que les produits et services en question relèvent du secteur des « TI », cet élément est dépourvu de caractère distinctif en tant qu’indication de l’utilisation de la technologie de l’intelligence artificielle ou de produits ou services particulièrement adaptés à cette fin qui permettent cette fonction.

L’élément verbal commun « KATO » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

La marque verbale antérieure consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans aucun élément graphique spécifique. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot spécifié et non aux aspects graphiques ou de conception spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre ; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite la portée de la protection de la marque ((20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Le signe contesté est une marque figurative. L’élément figuratif consiste en la lettre stylisée « K » dans une police spéciale de couleurs lilas, en partie orange. En dessous et en beaucoup plus petit, les éléments verbaux « KATO » et « AI » sont représentés. Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas basiques, ils sont distinctifs.

La représentation stylisée de la lettre « K » dans le signe contesté est l’élément dominant car c’est le plus accrocheur.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans leur élément verbal et distinctif « KATO ». Les autres éléments verbaux additionnels des signes sont respectivement dépourvus de caractère distinctif ou faibles. Par conséquent, leur impact sur le résultat est plutôt limité. Les signes diffèrent par l’élément figuratif additionnel, y compris l’élément dominant du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 251 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Les signes coïncident dans leur élément commun et distinctif « KATO » et diffèrent dans leurs éléments restants, qui sont non distinctifs ou faibles. Par conséquent, leur impact sur le résultat est plutôt limité. Le degré de similitude phonétique est légèrement supérieur au degré de similitude visuelle, à savoir supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Étant donné que l’élément commun « KATO » est dépourvu de sens, il n’y a pas de conséquences pour le résultat. Les autres éléments verbaux des signes « ID » et « AI » mènent à des directions différentes. La lettre dominante « K » sera associée à la première lettre du mot « KATO » et n’a, par conséquent, aucune signification particulière. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, étant donné que les différences sont fondées sur des éléments non distinctifs/faibles, l’impact sur le résultat est plutôt limité.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible « ID » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par elle ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28 ; voir également le considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, des produits similaires et des services identiques, il existe – bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits et services et que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, ce qui n’a pas d’impact pertinent sur le résultat, voir ci-dessus – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1

---

Décision sur opposition n° B 3 222 251 Page 7 sur 8
(b) RMUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est qu’un degré moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 251 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.