LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 mars 2021
Dans l’affaire R 1843/2020-1
Sogrape Vinhos, S.A. Lugar de Aldeia Nova, Avintes
4430-771 Vila Nova de Gaia
Portugal Opposante/requérante
représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal)
contre
CADAL ABOGACÍA Avda. TENIENTE Montesinos no 8, torre
A, 7ª planta Edificio INTI
30100 Murcia
Espagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 374 (demande de marque de l’Union européenne no 18 090 894)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2021, R 1843/2020-1, Matsuy/Mateus

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juillet 2019, CADAL Abogacía (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MATSUY
pour les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux et liqueurs; whisky.
2 La demande a été publiée le 10 juillet 2019.
3 Le 12 septembre 2019, Sogrape Vinhos, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 429 233
MATEUS
déposée le 8 janvier 1997 et enregistrée le 20 octobre 1998 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations sur l’opposition.
7 Par décision du 15 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Les produits contestés sont identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
– Les produits s’adressent au grand public et son niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

3
– L’élément verbal de la marque antérieure, «MATEUS», est un prénom masculin en portugais. Sa variante «MATHEUS» est un nom communément connu d’un Apostle de la Bible. En outre, il existe également des variantes de ce nom dans différentes langues de l’Union européenne, par exemple
«Matteus» en suédois, «Mateo» en français et en espagnol, «Mateusz» en polonais, «Matteo» en italien, «Matejs» en letton, «Matej» en slovaque et en slovène, «Матеannoncée» en bulgare (prononcé «Matei») et «Matthäus», «Matäus», «Mättäus» en allemand. Par conséquent, en raison de sa similitude avec des prénoms équivalents, une partie importante du public pertinent percevra l’élément verbal «MATEUS» comme un prénom masculin. Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent, telle que la partie du public de langue lituanienne, puisse la percevoir comme dépourvue de signification. En tout état de cause, elle n’est aucunement liée aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
– L’élément verbal «MATSUY» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de leurs trois premières lettres «MAT», ont la même longueur et ont également en commun les lettres «U» et «S», bien que placées dans des positions différentes. Les signes diffèrent par les lettres «E» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté et par les positions des lettres «S» et «U». En raison de ces différences, la deuxième moitié des éléments, à savoir «EUS» contre «SUY», apparaît assez différente sur le plan visuel dans la mesure où même la coïncidence des lettres «S» et «U» n’est pas facilement perceptible. Toutefois, la coïncidence au niveau des trois premières lettres «MAT» figure au début des signes, qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs trois premières lettres, à savoir
«MAT». La prononciation diffère par le son des lettres «EUS» de la marque antérieure et «SUY» dans le signe contesté. La diphtongue «EU» de la marque antérieure a une sonorité complètement différente des deux sons vocaliques adjacents «uy» dans le signe contesté, qui se prononcent séparément, et ne forment pas une diphtongue mais apparaissent dans des appareils. La prononciation différente du son des lettres «EUS» et «SUY» est si clairement perceptible sur le plan phonétique qu’elle rend la perception phonétique globale des signes assez différente. Par conséquent, malgré la coïncidence au niveau des trois premières lettres «MAT», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie importante du public pertinent qui perçoit ou associe l’élément «MATEUS» à un prénom masculin, le signe

---

4
contesté est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Pour la partie du public pertinent qui perçoit à la fois «MATEUS» et «MATSUY» comme des termes dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– Bien que les signes soient composés d’un élément verbal de longueur identique et coïncident par leurs trois premières lettres, l’impression d’ensemble produite par ces éléments est assez différente. La combinaison de lettres «uy» à la fin du signe contesté est inhabituelle et assez frappante dans la mesure où les secondes des deux éléments verbaux, à savoir «EUS» et
«SUY», apparaissent assez différentes sur le plan visuel. Cette différence est également clairement perceptible phonétiquement lors de la prononciation des signes, puisque le son vocalique de la lettre «Y» à la fin de l’élément est également inhabituel. Par conséquent, même les consommateurs qui perçoivent les deux signes comme dépourvus de signification lorsqu’ils seront confrontés sur les plans phonétique et visuel percevront les différences susmentionnées. En outre, une partie importante du public pertinent percevra la marque antérieure comme un prénom masculin. Par conséquent, pour une partie significative du public pertinent, les signes sont encore moins similaires en raison du concept évoqué par la marque antérieure.
– Étant donné que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
– Enoutre, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins. Dès lors, pour les boissons alcooliques en cause, seul un faible degré de similitude phonétique entre les signes revêt une importance particulière.
– Par conséquent, le fait que les signes coïncident par leurs trois premières lettres «MAT» n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude.
– Il n’y a pas non plus de raison de conclure que les consommateurs, même s’ils ne confondent pas directement les marques, supposeraient que les produits portant les marques en cause proviennent de la même entreprise,

---

5
même s’ils sont identiques. Les secondes des signes sont très différentes, l’impression d’ensemble produite par les signes est très différente et, de plus, une partie significative du public pertinent percevra également un concept dans la marque antérieure sans attribuer de signification au signe contesté. Par conséquent, les consommateurs n’ont aucune raison de supposer que les marques sont des variantes l’une de l’autre désignant des lignes de produits différentes, comme l’affirme l’opposante.
8 Le 15 septembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 novembre 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 janvier 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée selon laquelle les marques « MATEUS» et «MATSUY» présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, lorsqu’elles sont analysées dans leur ensemble, elles présentent de fortes similitudes, ce qui peut donner lieu à des situations de confusion dans l’esprit des consommateurs.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à l’examen des marques en décomposant leurs éléments constitutifs au lieu de les analyser dans leur ensemble.
– Les deux marques sont composées de six lettres, cinq d’entre elles étant identiques et présentant la même première particule «MAT». L’élément d’attaque a un impact important sur la perception d’une marque par les consommateurs.
– Le fait que les marques en conflit présentent ces similitudes sera déterminant pour que leur coexistence sur le marché portugais donne lieu à des situations de confusion.
– En l’espèce, le risque que le consommateur moyen soit induit en erreur ou induit en erreur peut aisément être démontré. Cette confusion est d’autant plus frappante que les produits désignés par les deux marques sont hautement similaires et qu’il est possible de leur attribuer la même origine, d’autant plus qu’ils sont présentés dans des cercles économiques identiques.
– Il s’ensuit que les marques «MATEUS» et «MATSUY» présentent un degré élevé de similitude et peuvent donc entraîner des situations de confusion dans l’esprit des consommateurs.

---

6
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souscrit aux conclusions de la décision attaquée et se fonde et réitère son contenu.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

---

7
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les boissons alcoolisées sont des articles de consommation courante, pour lesquels le public pertinent est composé du grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (20/01/2021, T-831/19, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA/42 BELOW et al., EU:T:2021:20, § 78 et jurisprudence citée).
19 En l’espèce, la marque sur laquelle l’opposition était fondée est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, §
32).
20 Étant donné que la division d’opposition a notamment sélectionné le public de langue lituanienne parmi le public pertinent, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder de la même manière et d’apprécier le risque de confusion du point de vue de la partie du public pertinent qui parle lituanien.
Comparaison des produits
21 L’identité des produits n’est contestée par aucune des parties. «Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux et liqueurs; whisky» couverts par le signe contesté sont identiques aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» désignées par la marque antérieure.
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de

---

8
ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
MATEUS MATSUY
Marque antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont les suivants:
24
La marque verbale antérieure «MATEUS» peut être comprise par une partie significative du public pertinent comme faisant référence, entre autres, à un prénom masculin en portugais. C’est également la version portugaise du nom de l’Apostle Matthew dans la Bible. Outre les nombreux exemples cités par la Division d’opposition de variantes de ce nom dans différentes langues de l’UE, la Chambre cite également «Matteus» en finnois. Toutefois, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, une petite partie du public, à savoir le public de langue lituanienne, perçoit la marque «MATEUS» comme dépourvue de signification. La chambre de recours observe en outre que l’Apostle Matthew est appelé «Apaštalas Matas» en lituanien et n’est pas lié à «Mateus» par le public de langue lituanienne, qui perçoit uniquement «Mateus» comme un mot fantaisiste dépourvu de signification. La demanderesse n’a pas contesté le fait que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public de langue lituanienne et n’a pas non plus produit de preuve démontrant que la marque antérieure serait également comprise en lituanien
25 La marque antérieure est composée de six lettres. Il n’est pas perçu comme étant composé de différents composants par le public pertinent, de sorte que l’élément verbal «MATEUS» dans son ensemble doit être considéré comme son élément distinctif. Cet élément n’ayant aucune signification par rapport aux produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
26 Le signe verbalcontesté «MATSUY» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est également composé de six lettres. Il ne peut pas non plus être considéré comme étant composé de différents composants par le public pertinent, de sorte que l’élément verbal «MATSUY» dans son ensemble doit être considéré comme son élément distinctif. Ce lementn’ ayant aucune signification pour les produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
27 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de leurs trois premières lettres «MAT». Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les

---

9
signes coïncident également par leur cinquième lettre, «U». Ils ont la même longueur et ont également en commun la lettre «S». Au total, les signes partagent cinq lettres identiques, dont quatre occupent les mêmes positions. Les signes diffèrent par les lettres «E» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté et par la position de la lettre «S». Même si les secondes «EUS» et «SUY» présentent ces différences, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Il s’ensuit que les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré moyen en raison de la coïncidence au niveau des trois premières lettres «MAT» et de la cinquième lettre «U».
28 Sur le plan phonétique, le public pertinent, en particulier le public de langue lituanienne, prononce la marque antérieure en trois syllabes, à savoir/ma/te/us/et le signe contesté en deux syllabes, à savoir/ma/tsuy/. La prononciation des signes coïncide au niveau des premières syllabes et diffère par le reste. Par conséquent, malgré la coïncidence au niveau des trois premières lettres «MAT» et de la cinquième lettre «U», contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
29 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, pour la partie du public pertinent qui parle lituanien et qui perçoit à la fois «MATEUS» et «MATSUY» comme des termes dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
30 Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui parle lituanien, la comparaison n’est pas possible.
Appréciation globale du risque de confusion
31 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
32 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).

---

10
33 Les circonstances de commercialisation peuvent également être un facteur pertinent aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et doivent être prises en considération au stade de l’appréciation globale du risque de confusion [04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA
(fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70].
34 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. En effet, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, toutefois, le produit est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes
(06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49;
08/02/2007, T-88/05, NARS, EU:T:2007:45, § 68; 23/11/2010, T-35/08, Artesa
Napa Valley, EU:T:2010:476, § 60-61).
35 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, en substance, que, dans la mesure où les produits pertinents sont des boissons alcooliques, y compris des vins, qui sont habituellement identifiées par référence à l’élément verbal et fréquemment commandées oralement dans des restaurants ou dans des établissements bruyants, il ne saurait y avoir de risque de confusion étant donné que les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré.
36 À cet égard, la chambre de recours observe que la jurisprudence citée en premier lieu par la division d’opposition (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48) fait référence à une situation spécifique dans laquelle la seule similitude phonétique des signes en cause a été considérée comme suffisante pour engendrer un risque de confusion, étant donné que les produits en cause (boissons non alcooliques, bières et boissons contenant de la bière) ont également été consommés après avoir été commandés oralement.
37 La division d’opposition a également cité la jurisprudence relative au secteur des vins, selon laquelle, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa
Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis,
EU:T:2008:69, § 38; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476,
§ 62).

---

11
38 Toutefois, la chambre de recours observe que les paragraphes pertinents des deux premières affaires (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285,
§ 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38) concernait l’appréciation des éléments dominants et distinctifs des signes en cause. En effet, il a été jugé que les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, dès lors que cet élément désigne notamment le producteur ou la propriété sur laquelle le vin est produit, contrairement à l’élément figuratif consistant en la représentation d’une ferme entourée de vignobles et d’arbres, qui n’est pas un élément permettant au public pertinent de percevoir cet élément figuratif comme dominant l’image qu’il retiendra de la marque demandée. Ces deux affaires ne concernaient donc pas les conditions de commercialisation des vins ni la manière dont ils sont commandés ou achetés. La troisième affaire mentionnée (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62) déduite des deux affaires antérieures, qu’il convient d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause dans le secteur des vins.
39 Le Tribunal a également jugé, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33, que, si les produits concernés sont également consommés sur commande orale dans des bars, restaurants ou discothèques, la seule similitude phonétique des marques en cause peut suffire à créer un risque de confusion
(20/01/2021, T-831/19, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA/42
BELOW et al., EU:T:2021:20, § 99 et jurisprudence citée) et, par conséquent, une importance particulière doit être accordée à la similitude phonétique entre les marques en cause.
40 Il ne saurait être déduit de la jurisprudence décrite ci-dessus que, si les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique, tout risque de confusion pourrait être exclu pour les boissons alcooliques. En effet, le Tribunal a jugé que, si une importance prépondérante a parfois été accordée à la perception phonétique des marques en rapport avec des boissons, tel ne saurait toujours être le cas. Les boissons alcoolisées sont généralement largement distribuées et sont également vendues non seulement dans des magasins spécialisés, mais également dans de grands centres commerciaux. En outre, lorsque les boissons alcooliques (en l’occurrence, les boissons alcooliques ou les liqueurs à base de canne à sucre) sont consommées dans des bars ou des restaurants, elles sont généralement consommées comme ingrédient de certains cocktails. Il s’ensuit que ces boissons sont normalement commandées oralement sous le nom de ces cocktails et non sous leur propre nom (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 106). Dès lors, seule une importance secondaire a été accordée à la perception phonétique des marques en conflit dans l’impression d’ensemble produite par celles-ci et, en revanche, les perceptions visuelle et conceptuelle étaient prépondérantes dans cette impression d’ensemble (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 107).
41 Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, l’aspect phonétique ne devrait pas se voir accorder plus d’importance que l’aspect visuel, étant donné que les boissons alcoolisées sont largement

---

12
distribuées et vendues dans de grands centres commerciaux en plus des restaurants, bars et discothèques. Même si, par exemple, le whisky visé par le signe contesté serait normalement commandé en faisant référence oralement à son nom dans les établissements mentionnés, il est également vendu dans des magasins en général où il est souvent retiré des rayons par les consommateurs eux-mêmes.
42 En l’espèce, les produits en cause ont été jugés identiques, les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen et oralement à un faible degré. Pour au moins une partie du public pertinent, à savoir le public de langue lituanienne, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude globale des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné qu’il est dépourvu designification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme moyen.
43 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
44 En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
45 À la lumière dece qui précède, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés pertinents en l’espèce, il existe un risque qu’au moins la partie du public pertinent qui parle lituanien puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure
«MATEUS» et ceux couverts par le signe contesté «MATSUY» proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être exclue au moins pour la partie du public pertinent qui parle lituanien et qui ne donne aucune signification à la marque antérieure. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
46 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est annulée et la demande est rejetée dans son intégralité.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

13
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.


Signature Signature Signature
G. Humphreys Korjus, Nina Maria Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema