DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 320 (REVOCATION)
Volta Charging, LLC, 155 De Haro Street, 94103 San Francisco, Californie, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Bear déployé Wolf Advokatanpartsselskab, Østerfælled Torv 3, 2100 København voici, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
E-Mobtor-Trading LLC, 4000 Ponce de Leon, Blvd, Suite 470, 33146 Coral Gables, États- Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (représentant professionnel).
Le 13/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 9 843 129 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Motocyclettes; motocyclettes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux par la titulaire ou avec son consentement dans l’Union européenne pour les produits concernés pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La demanderesse affirme qu’il existe un intérêt légitime, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, à ce que la déchéance de la marque contestée soit prononcée à compter d’une date antérieure à la date de dépôt de cette action en déchéance (à savoir une date antérieure aux dates de priorité les plus anciennes des désignations de l’UE de la demanderesse, à savoir 14/05/2019). Si cette déchéance est accueillie, les oppositions formées par le titulaire contre les demandes de la demanderesse fondées sur la marque contestée seront rejetées, car la marque contestée cessera d’exister en tant que seul droit antérieur fondant ces oppositions.
La demanderesse soutient dès lors que la déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité à compter de la date qui suit immédiatement la fin de la période 1, c’est-à-dire à compter du 12/10/2016. Elle soutient également, à titre de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 2 16
deuxième argument, que la déchéance de la marque contestée devrait être prononcée dans son intégralité à compter de la date qui suit immédiatement la fin de la période 2, c’est-à-dire à compter du 13/05/2019, et si les motifs de déchéance légitimes existaient le dernier jour de la période 3, c’est-à-dire 30/06/2021, par conséquent, elle soutient que la troisième affaire a fait valoir que la déchéance de la marque devrait être prononcée dans son intégralité à compter de la date de dépôt de cette déchéance, à savoir 01/07/2021.
La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir qu’après examen de l’ensemble des documents joints, l’Office doit parvenir à la conclusion que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente a été prouvé pour l’ensemble des produits qu’elle désigne.
La titulairesoutient également que le fait que la demanderesse ait demandé deux demandes de MUE ne lui accorde pas un intérêt légitime à annuler la marque contestée étant donné que la demanderesse avait déjà la possibilité de demander la preuve de l’usage au cours de la procédure d’opposition afin d’éviter l’opposition. Plus encore, cette possibilité a déjà été mise en œuvre et la titulaire (l’opposante en ce qui concerne les oppositions contre lesdites demandes) a déjà déposé la preuve de l’usage demandée. La seule demande valable est celle présentée dans le troisième argument de la demanderesse, qui a établi la période de preuve de l’usage allant du 01/07/2016 au 30/06/2021.
En réponse, la requérante indique que les éléments de preuve avancés par la titulaire sont incontestablement insuffisants pour préserver les droits conférés par la marque contestée dans l’Union. Les seuls éléments de preuve produits par la titulaire pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée sont une série limitée de documents sous la forme de factures (dont la moitié ne sont pas pertinentes), des brochures relatives à une éventuelle participation (mais non étayée) à des salons professionnels et une couverture médiatique très limitée (sans traduction ni explication de l’endroit où ces médias sont publiés ou de leur niveau de lecteurs).
La demanderesseexplique que certains documents ne font pas référence au territoire pertinent, ne sont pas datés ou contiennent des projets de documents et rien ne prouve qu’ils ont été distribués pendant la période pertinente. En ce qui concerne les factures, la demanderesse fait valoir que certaines d’entre elles concernent des pays situés en dehors du territoire pertinent, d’autres concernent des produits autres que les produits pertinents ou sont simplement des doublons. Ceux qui sont pertinents n’ indiquent qu’un total de 59 motos «Volta» qui ont pu être vendues dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Compte tenu de l’analyse statistique publiée par l’Association européenne des fabricants de motocyclettes (ACEM), les ventes antérieures de la titulaire représentaient donc 0 % des 1.3 motocyclettes enregistrées dans l’UE (ayant été vendues dans l’UE) en 2019 (et donc 0 % du marché européen des cyclomoteurs en 2019). Par conséquent, l’importance et l’usage de la marque contestée pour des motocyclettes susceptibles d’être reflétées par ces éventuelles ventes sont clairement de minimis.
La demanderesse répète que, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée avec effet à une date antérieure (13/05/2019) compte tenu de son intérêt légitime.
À l’appui de ses observations, la demanderesse présente certaines des factures précédemment déposées par la titulaire (annexes 1-4) pour signaler leurs défauts ainsi qu’un extrait de la sortie statistique ACEM de 11/02/2020 — le marché des motocyclettes dans l’UE en 2018 et 2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 3 16
La titulaire de la marquede l’Union européenne produit des preuves supplémentaires de l’usage, expliquant son contenu, et répète que l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé pour l’ensemble des produits concernés. Elle souligne que la diminution drastique des ventes et des bénéfices dépend entièrement de la grave crise économique que connaissent tous les pays européens au cours de la pandémie de COVID. Toutefois, les efforts déployés par la société pour maintenir sa position sur le marché dans le secteur automobile en 2020 grâce à la publicité et aux investissements en faveur du parrainage doivent incontestablement être appréciés.
La titulaire souligne que tous les documents prouvent l’usage sérieux de la marque contestée et rejette les arguments de la demanderesse comme erronés et non fondés. Le nombre de factures présentées n’est qu’un échantillon du total des factures émises pour la vente des produits sous la marque contestée. Elle fait valoir que certains des produits énumérés dans les factures sont des pièces de vélos et que les éléments de preuve démontrant l’usage de la marque contestée pour des pièces qui font partie intégrante de la composition de la structure des motos doivent être considérés comme un usage sérieux également pour les produits enregistrés. En outre, la titulaire fait valoir que les différences de couleurs entre le signe tel qu’il a été enregistré et le signe tel qu’il est utilisé dans certains modèles de motos sont minimes et insignifiantes. Enfin, la titulaire conteste que la demanderesse ait un intérêt légitime à demander une date de déchéance antérieure.
Dans sa duplique, la demanderesse conteste l’usage de la marque contestée par les prédécesseurs de la titulaire et le fait que la titulaire a produit des éléments de preuve produits tardivement. Elle affirme que, même en acceptant les éléments de preuve produits tardivement, le niveau d’activité commerciale de la marque contestée est clairement symbolique compte tenu de la taille du marché européen des motocyclettes. Les nouveaux éléments de preuve sont dénués de pertinence dans la mesure où ils ne démontrent pas l’usage de la marque pour les produits contestés, ne prouvent pas une part de marché suffisante des produits, ne montrent pas de dépenses évidentes pour la publicité de la marque contestée et il est difficile de savoir quel était les publicités qui en résultent, sur quel territoire ils ont été consommés et quel était leur niveau d’engagement/consommation des consommateurs.
Enfin, la titulaire de la marquede l’Union européenne réitère ses arguments précédents et affirme qu’il est indéniable que tous les éléments de preuve produits dans les deux observations sont suffisants pour prouver non seulement un usage minimal, mais aussi un usage cohérent, continu et effectif. Les motos Volta sont des motos de ville dont le design est très unique et moderne. Ils sont 100 % électriques et respectueux de l’environnement, produits avec une attention particulière et concernent l’environnement et l’écosystème. En raison des caractéristiques innovantes et exclusifs des motocycles «Volta», leur prix peut atteindre 20 % de plus que les vélos électriques des concurrents. Par conséquent, le public cible de Volta est certainement un public de niche, raison pour laquelle il ne peut être comparé à aucun autre constructeur de véhicules fonctionnant au sol.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 4 16
produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/10/2011. La demande en déchéance a été déposée le 01/07/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas été utilisée pendant plusieurs périodes différentes.
Toutefois, il découle des dispositions que le titulaire doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance (17/12/2020, C-607/19, HUSQVARNA, EU:C:2020:1044, § 35-41). La division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/07/2016 au 30/06/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 07/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 5 16
Annexe 1: Catalogue et brochure (non datés) dans lesquels les produits vendus sous la
marque «Volta» apparaissent comme suit: .
Annexe 2: De nombreuses factures émises par ECO MOTOR WORKS SL et Volta MOTOR COMPANY SL datées de 2016 à 2021 et adressées à différents clients en
Espagne, en Belgique, au Portugal, en Colombie, en Allemagne, à Andorre, en Italie, en Chine, en France et aux États-Unis. Certaines d’entre elles incluent le signe «Volta» dans la partie descriptive et montrent également la quantité vendue et les montants totaux en euros.
Annexe 3: Photographies, factures et autres documents prouvant la participation de la société Volta MOTOR COMPANY SL à divers salons internationaux à Milan et à
Stuttgart en 2017 et à Madrid en 2018, dans lesquels la marque contestée était représentée. Annexe 4: Extraits de plusieurs magazines et sites web spécialisés en espagnol et en catalan en 2017, 2018, 2020 et 2021 dans lesquels apparaît la marque contestée.
Le 19/05/2022, la titulaire a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 5: Factures émises par Volta MOTOR COMPANY SL et ECO MOTOR WORKS
SL, datées de 2016, 2018, 2019 et 2020 et adressées à différents clients en Espagne, en Suède, au Portugal et en Allemagne. Certaines d’entre elles incluent le signe «Volta» dans la partie descriptive et montrent également la quantité vendue et les montants totaux en euros.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 6 16
Annexe 6: Une déclaration sous serment du directeur général d’E-MobilTrading LLC, datée du 25/03/2022, indiquant le chiffre d’affaires réalisé dans l’Union européenne entre 2016 et 2021, ainsi que les dépenses de marketing exposées au cours des mêmes années.
Annexe 7: Les accords de distribution signés en 2016 entre Volta MOTOR COMPANY
S.L. et des sociétés en Suède et en Espagne portaient respectivement sur la distribution de motos «Volta» dans ces pays.
Annexe 8: Des articles de presse en catalan et en espagnol concernant des motos «Volta», publiés en 2017 et 2018, qui montrent l’apparence de la marque dans plusieurs journaux et magazines spécialisés.
Annexe 9: Des factures d’achat émises en 2020 et 2021 et adressées à ECO MOTOR WORKS SL concernant des dépenses pour la publication de publicités pour des motos «Volta», sur le site espagnol «MOTOS.NET» ainsi que des commandes de marchés publics pour la publication de publicités sur le magazine spécialisé «SOLO MOTO»;
Annexe 10: Factures d’achat émises en 2020 pour la production de la campagne publicitaire «Volta URBAN», la mise en œuvre du site web «Volta» et le renouvellement du nom de domaine «voltamotorbikes.com».
Annexe 11: Un tableau par rapport auquel la titulaire explique qu’il s’agit de la marque «Volta» sur Facebook entre 2019 et 2022 ainsi que des paiements correspondants.
Annexe 12: Insertion de la marque «Volta» sur Google en 2020 et 2021 ainsi que des paiements correspondants.
Annexe 13: Apparence de la marque «Volta» sur Instagram en 2017, 2018, 2020 et 2021.
Annexe 14: Extraits de vidéos YouTube enregistrées en 2020 et 2021 montrant l’utilisation et le fonctionnement des motos «Volta». Annexe 15: Divers documents prouvant la participation de la marque contestée à des expositions et à des événements entre 2016 et 2019, comme suit:
oAnnexes 15a-15b: Documents prouvant la participation de Volta MOTOR
COMPANY S.L. à «Motoh Barcelona» en 2016 et 2017 montrant, par exemple, le
signe comme suit: . oAnnexe 15c: Documents prouvant la participation de Volta MOTOR COMPANY S.L.
à «Moto Madrid» en 2017, comme suit: . oAnnexe 15d: Documents prouvant la participation de Volta MOTOR COMPANY
S.L. à «EICMA 2017» en 2017 à Milan. oAnnexe 15e: Documents prouvant la participation de Volta MOTOR COMPANY S.L. à «Solo Moto Weekend» à L’Hospitalet de Llobregat en 2018. oAnnexe 15f: Documents prouvant la participation de Volta MOTOR COMPANY S.L. à «Vive la Moto» à Madrid en 2018.
oAnnexe 15 g: Documents prouvant la participation d’ECO MOTOR WORKS S.L. à «FERIA EXPOELECTRIC 2019» à Barcelone en 2019. oAnnexe 15h: Documents prouvant la participation d’ECO MOTOR WORKS S.L. à «PAPANOELADA BARCELONA 2019» à Barcelone en 2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 7 16
Annexe 16: Diverses images de motos «Volta» affichées dans des magasins, des salles d’exposition et des expositions ouvertes, par exemple, comme suit:
bien qu’ils ne soient pas datés. Annexe 17: Divers documents officiels, dont des permis de circulation délivrés par l’agence espagnole du trafic et des contrats d’assurance, relatifs aux motocycles «Volta», selon la titulaire, qui sont utilisés par la société aux fins d’essais et de démonstrations de produits auprès des clients.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 19/05/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires. La titulaire affirme avoir dûment démontré ses raisons valables d’intégrer le pot d’usage présenté dans le délai imparti avec les preuves supplémentaires, afin de réfuter les allégations de la demanderesse et de convaincre l’Office que l’usage sérieux de la marque a été prouvé.
La demanderesse fait valoir, en revanche, que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucune raison justifiant la production tardive de ses éléments de preuve. La mobilité électronique a, en déposant tardivement d’autres éléments de preuve, abusé sciemment des délais fixés par l’Office en déployant des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence. La demanderesse fait valoir que, dans tous les cas, les preuves produites tardivement devraient être exclues de la présente procédure.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 8 16
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 19/05/2022.
Sur la traduction des éléments de preuve

La requérante fait valoir que, lorsque les preuves du titulaire n’ont pas été traduites, il serait raisonnable d’exiger une traduction si elle est considérée comme ayant une valeur probante lors de l’appréciation de l’usage sérieux. La demanderesse serait alors en mesure de présenter des observations supplémentaires sur les éléments de preuve traduits.
De l’avis de la titulaire, il n’est pas nécessaire que l’Office demande la traduction des preuves produites puisqu’elles sont parfaitement compréhensibles, y compris par un lecteur anglais.
Il convient de noter que la titulaire de lamarque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En effet, comme l’a fait valoir la titulaire, certaines parties des documents pertinents ont été traduites, par exemple, une clause pertinente du contrat conclu entre le prédécesseur de la titulaire et son distributeur en Espagne.
Parconséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits dans leur intégralité et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoirles factures, les articles de presse et leur caractère explicite, ou le fait que la marque contestée peut être reliée aux produits contestés, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction de ces documents.
Sur l’usage par un tiers

La requérante fait valoir que la titulaire n’a pas établi que Volta Motor Company SL et Eco Motor Works SL étaient les anciens titulaires de la marque contestée. Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que l’usage allégué de la marque contestée par ces sociétés constituait un usage par «la titulaire de la marque» ou que la marque contestée avait été cédée.
D’autre part, la titulaire affirme que le simple fait qu’elle ait pu apporter la preuve de l’usage actuel de la marque contestée, ainsi que de l’usage fait par ses anciens titulaires au cours des périodes de propriété respectives (pour se souvenir, Volta MOTOR COMPANY S.L. de 2014 à 2019 et ECO MOTOR WORKS S.L. en 2020) devrait être considéré comme suffisant pour établir l’usage sérieux de la marque. Elle note également que lesdits transferts de propriété sont enregistrés dans le registre de l’EUIPO.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 9 16
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur la valeur probante d’une déclaration sous serment
La requérante fait valoir que le document figurant à l’annexe 2 n’est pas une déclaration sous serment dans la mesure où il n’a pas été assermenté devant toute personne habilitée à administrer des oaths. Par conséquent, la référence à cette déclaration sous serment est hors de propos; tout au plus, il s’agit d’une simple déclaration émanant d’une personne qui a un intérêt né dans l’issue du présent recours. Compte tenu des différences entre le chiffre d’affaires/l’investissement publicitaire représente la déclaration sous serment et les éléments de preuve produits devant l’Office, la demanderesse souligne que la déclaration non assermentée ne devrait pas être prise en considération.
La titulaire fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, elle a fourni un nombre significatif d’éléments de preuve pour étayer et confirmer la vraisemblance des déclarations faites dans la déclaration sous serment. Dès lors, elle devrait être considérée comme ayant une valeur probante adéquate.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
L’importance relative et la valeur probante qu’il convient d’attribuer aux déclarations solennelles sont déterminées par les règles générales appliquées par l’Office pour l’appréciation de ces preuves. Il convient notamment de tenir compte de la qualité de la personne qui fournit les éléments de preuve et de la pertinence du contenu de la déclaration par rapport à l’affaire en question. Les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et concrètes et/ou qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 10 16
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité, comme le soutient la titulaire. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que les documents fournis ne sont pas datés.
La division d’annulation considère que, bien que certains extraits ne soient pas datés (annexe 1 — brochure et photographies — annexe 16) ou ne datent pas de la période pertinente (certaines factures — annexes 2 et 5), il convient de noter que les autres factures (annexes 2 et 5), les articles de presse (annexes 4 et 8), les extraits des médias sociaux (annexes 11-14) et la participation à des événements et salons (annexes 3 et 15) fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente jusqu’au 30/06/2021 inclus.
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe 6) émise par le directeur général d’E-MobTrading LLC incluant le chiffre d’affaires réalisé dans l’Union européenne entre 2016 et 2021, ainsi que les dépenses de marketing exposées au cours des mêmes années, bien qu’elle soit signée en dehors de la période pertinente, elle ne saurait être immédiatement ignorée étant donné que le chiffre d’affaires se rapporte à la période pertinente (2016-2021). Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 11 16
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La plupart des éléments de preuve fournis sont rédigés en espagnol (c’est-à-dire des articles de presse — annexes 4 et 8) ou montrent que la marque contestée a été exposée à des clients espagnols, tels que l’accord de distribution pour l’Espagne et les documents de l’autorité espagnole du trafic (annexes 7 et 17). En outre, les adresses de la majorité des factures figurant aux annexes 2 à 5 entités cibles en Espagne et la devise par rapport aux prix des produits sont exprimées en euros. Il est également fait référence à certains événements qui ont eu lieu dans les plus grandes villes espagnoles, à savoir Madrid et Barcelone (annexe 15).
Enoutre, d’autres factures sont adressées à d’autres pays européens, à savoir la Belgique, le Portugal, l’Allemagne, l’Italie et la France, ainsi qu’à d’autres pays en dehors de l’Europe tels que la Chine, les États-Unis et la Colombie.
La demanderesse explique que certains documents ne font pas référence au territoire pertinent.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. L’usage sérieux peut résulter de l’exportation vers un seul opérateur situé en dehors de l’Europe, qui peut être un intermédiaire, aux fins de la vente au consommateur final dans un pays tiers (04/06/2015, T-254/13, EU:T:2015:156), comme en l’espèce.
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.
Comme l’a indiqué la Cour, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (arrêt Leno, précité, point 58).
La division d’annulation considère qu’à la lumière des éléments de preuve fournis et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée a été principalement utilisée en Espagne et exporté vers d’autres pays de l’Union européenne pourrait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57].
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée, contrairement à ce que soutient la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 12 16
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les extraits des articles de presse, les brochures et les factures montrent le
signe comme suit: «Volta»,
et . Dès lors, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes susmentionnés sont utilisés en relation avec les produits pour indiquer l’origine commerciale et qu’ils sont donc utilisés en tant que marques. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse considère que la marque contestée n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée. Alors que la marque contestée est une marque complexe composée d’éléments verbaux et figuratifs dans lesquels le mot stylisé «volta» est représenté en noir et qu’une ligne verte courte coupe par sa lettre «o» au centre de cette lettre, la marque telle que représentée sur les motos de l’annexe 3 présente le mot stylisé «volta», que ce soit à l’arrière ou dans sa totalité en blanc. Elle affirme que le court trait vert découpé par la lettre «o» est une partie frappante et distinctive de la marque contestée. Par conséquent, le fait de ne pas inclure ladite ligne sur la marque qui apparaît sur des motocyclettes contribue à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
En l’espèce, la marque contestée est enregistrée en tant que signe figuratif tel que représenté ci-dessus. Même si, pour une partie du public, l’élément verbal fait référence à une danse italienne rapide, populaire au cours des 16e et 17e siècles ou à un morceau de musique écrit pour ou dans le rythme de cette danse, en triple temps, pour la partie restante du public, le terme «Volta» est dépourvu de signification. La division d’annulation considère que l’élément constituant la marque contestée n’a pas de lien immédiat avec les produits pour lesquels la marque est enregistrée. Par conséquent, la marque contestée possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 13 16
Certains documents montrent la marque contestée telle qu’enregistrée, bien que certaines parties des éléments de preuve produits, à savoir les images ou les extraits, montrent, par
exemple, les signes et . Les factures font référence au signe tel qu’il est utilisé à travers son terme «Volta» suivi d’éléments tels que
ceux faisant référence à des descriptions de produits.
Les éléments figuratifs, à savoir la stylisation des lettres placées sur différents fonds et les couleurs, sont simplement décoratifs. En ce qui concerne le terme «motos», il renvoie aux produits concernés pour la majorité du public pertinent ou, à tout le moins, pour la partie anglophone du public. Il s’agit d’un élément non distinctif étant donné qu’il indique les produits et qu’il occupe également une position non dominante.
Par conséquent, en l’espèce, la division d’annulation considère que les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que l’élément verbal distinctif «Volta» de la marque contestée est clairement identifiable, et que les ajouts ou les omissions susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée, soit parce qu’il s’agit simplement d’éléments non distinctifs tels qu’ils indiquent les spécifications du produit, soit parce qu’ils sont simplement décoratifs.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, l’exigence relative à la nature de l’usage a été satisfaite en ce qui concerne les produits contestés.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (arrêt Vitafruit, précité, points 41 et 42).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 14 16
En l’espèce, les brochures et les insertions dans les articles de presse (annexes 1, 4, 8 et 16) montrent seulement que la société vend certains produits. Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial; Ladéclaration sous serment (annexe 6) présentant le chiffre d’affaires réalisé dans l’Union européenne entre 2016 et 2021, ainsi que les dépenses de marketing exposées au cours des mêmes années, n’est pas indépendante de la sphère de la titulaire et se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Bien que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans chaque cas d’espèce.
En ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les factures qui sont pertinentes ne font état que d’un total général de 59 motos «Volta» qui ont pu être vendues dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
La titulaire affirme que, bien que les montants des factures ne représentent qu’une partie de celles émises, ce montant établit un usage important de la marque contestée au cours de cette période.
Enoutre, les annexes 2 à 5 contiennent de nombreuses factures concernant des ventes de produits «Volta». La majorité d’entre eux incluent le signe «Volta» suivi d’expressions telles
que celles faisant référence à des spécifications des produits, comme expliqué ci-dessus. Les montants totaux sont en euros et incluent également le prix par unité des produits vendus. Il est également fait référence à l’annexe 7, qui comprend desaccords de distribution de motos «Volta» signés en 2016 entre Volta MOTOR COMPANY S.L. et des sociétés en Suède et en Espagne concernant, respectivement, la distribution de motos «Volta» sur ces marchés.
Il convient de noter que la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (arrêt Laboratoire de la mer, précité, points 25 et 27).
De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Cependant, pour les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires peu élevé peut être suffisant (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22). Il est donc toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (Hipoviton, § 51).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 15 16
L’annexe 9 contient des factures d’achat relatives à des dépenses pour la publication de publicités pour des motos «Volta», sur le site espagnol «MOTOS.NET» et 10, des factures d’achat émises en 2020 pour la production de la campagne publicitaire «Volta URBAN», la mise en œuvre du site Internet «Volta» et le renouvellement du nom de domaine «voltamotorbikes.com». Dans le même ordre d’idées, les annexes 11 à 14 montrent des insertions dans les médias sociaux tels qu’Instagram, Facebook et YouTube et la présence de la marque dans des foires et expositions spécialisées (annexe 15). Par conséquent, la titulaire a mené des actions promotionnelles pour l’exposition de la marque contestée auprès des consommateurs.
Compte tenu du type de produits et du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents (brochures, articles de presse et déclaration sous serment), la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique pour les produits.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits contestés.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des cyclomoteurs compris dans la classe 12.
La requérante souligne que certaines factures portent sur d’autres produits que les produits pertinents.
Bien qu’il ne puisse être contesté que certaines factures comprennent des produits qui ne sont pas pertinents, d’autres font référence à des produits «Volta». En l’espèce, la majorité des éléments de preuve (factures, brochures, images) montrent que la marque a été utilisée pour des motocyclettes. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 320 Page sur 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.