DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 723 (INVALIDITY)
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (partie requérante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mei-Ling Ding, 3F., No.20, Aly. 15, LN. 278, SEC. 4, Jun’ an Rd., Annan Dist., 70958 Tainan City, Taiwan (titulaire de la MUE), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 25/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 24/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 028 097 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 703 983. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure et que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel étant donné que la marque contestée est une copie identique de la marque antérieure avec une partie du cercle intérieur coupé. Elle fait valoir que le public pertinent ne perçoit généralement qu’un coup d’œil rapide au cours duquel il tente de saisir la marque dans son ensemble. Les marques ne peuvent être comparées sur les plans phonétique et conceptuel. La requérante fait valoir qu’elle est le leader du marché mondial dans l’industrie automobile ainsi que le plus grand

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 723 Page sur 2 8
fabricant automobile en Europe et que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Elle conclut que, compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques, de l’identité des produits et du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les marques sont différentes dans la mesure où la marque antérieure sera perçue comme une combinaison de lettres «V» et «W», tandis que la marque contestée est une forme abstraite représentant un cercle à six lignes qui se profilent vers le centre du cercle. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée est identique à la marque antérieure et la marque antérieure est coupée du cercle, sont des allégations douteuses qui ne sont étayées par aucun élément de preuve et ne respectent pas l’apparence des marques telles qu’elles sont enregistrées. Elle fait valoir que le public pertinent est composé de professionnels du secteur des moteurs et que ces consommateurs feront preuve d’une attention plus élevée lors de l’achat des produits. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure. Elle en conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion.
La demanderesse fait remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, mais pas dans un document distinct. Toutefois, elle produit des preuves de l’usage de la marque antérieure, à titre de précaution. Elle décrit en détail les éléments de preuve produits et conclut que la demande reste fondée sur la base de la marque antérieure. Elle soutient que la marque contestée devrait être déclarée nulle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents concernant l’absence de similitude entre les marques et renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office et du Tribunal dans lesquelles des signes figuratifs ont été jugés différents. Elle insiste sur le rejet de la demande.
Remarque liminaire
Dans ses observations du 09/09/2020, la demanderesse affirme qu’il est évident que la marque contestée est dérivée de la célèbre marque antérieure et couvre des produits identiques dans l’industrie automobile et qu’il s’agit d’une tentative délibérée et délibérée de tirer profit de la marque antérieure et de sa renommée.
La division d’annulation considère que le contenu global et la structure des observations n’indiquent pas que cette phrase reflète l’intention de la demanderesse de fonder la demande, en plus de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, également sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En tout état de cause, même si telle était l’intention de la demanderesse, il s’agirait d’une extension irrecevable de la demande, étant donné que cette phrase n’apparaît que dans les observations du 09/09/2020, alors que la demande a été déposée le 24/06/2020. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Une fois la demande en nullité déposée, les droits antérieurs et les motifs sur lesquels elle est fondée et les produits et services contre lesquels elle est dirigée ne peuvent être étendus. Les mêmes considérations que dans les procédures d’opposition s’appliquent. Une telle extension peut encore moins être autorisée compte tenu du fait que la responsabilité des procédures d’annulation empêche les procédures parallèles devant les tribunaux des MUE et qu’elles entraînent des décisions ayant force de chose jugée, conformément à l’article 128, paragraphe 2, et à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE (voir décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 1517/2007-4 du 21/12/2009, paragraphe 20).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 723 Page sur 3 8
Par conséquent, la demande est fondée uniquement sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE.



PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, une demande de preuve de l’ usage est recevable si le titulaire de la marque de l’Union européenne la présente comme une demande inconditionnelle dans undocumentdistinct.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée. Toutefois, ellen' a pas présenté la demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, duRDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, y compris leurs parties.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 723 Page sur 4 8
Classe 12: Pièces de véhicules terrestres; Grilles de radiateur; Pare-chocs; Spoilers; Défenses; Capots pour moteurs de véhicules; Amortisseurs; Bandes de protection pour carrosseries de véhicules; Bandes de protection pour véhicules; Supports pour radiateurs de véhicules; Panneaux préformés pour carrosseries de véhicules; Portes de véhicules; Couvercles de carapace de véhicules.
Les pièces de véhicules terrestres contestéessont synonymes des pièces d’ appareils de locomotion par terre de la marque antérieure. Ces produits sontdès lors identiques.
Les autres produits contestés sont des pièces spécifiques de véhicules. Ils sont inclus dans la catégorie plus large des pièces des appareils de locomotion par terre, par air ou par eau de la demanderesse. Ces produits sontdès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement aux professionnels du domaine de la construction et de la réparation de véhicules, mais dans une moindre mesure, ils peuvent également s’adresser au grand public.

En ce qui concerne le degré d’attention, il convient de noter que, comptetenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Cela vaut également pour les pièces de voiture et les pièces de véhicules en général, étant donné que l’achat de pièces de véhicules requiert un degré d’attention plus élevé afin de garantir la compatibilité avec le reste du véhicule et que l’installation de pièces de véhicules peut avoir de graves conséquences sur les performances globales, la sécurité et l’apparence du véhicule. Par conséquent, il est considéré que le niveau d’attention des consommateurs, aussi bien des professionnels que du grand public, lors de l’achat des produits pertinents, sera élevé.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 723 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure consiste en une lettre «W» ou une combinaison des lettres «V» et «W», selon la perception du consommateur particulier, écrites en blanc sur un fond circulaire noir, qui est entouré d’un cercle blanc et noir.
Le signe contesté est formé d’un cercle noir avec six lignes courtes qui se détachent de sa partie intérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que les deux représentations sont entourées d’un cercle au sein duquel figurent une composition de lignes. Si la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel les couleurs inversées et le fait que la marque antérieure comporte deux cercles externes et un seul dans le signe contesté sont des différences négligeables, elle ne peut accepter que les consommateurs percevront la marque contestée comme la marque antérieure avec un cercle découpé de son centre. Il ressort clairement d’une simple comparaison des marques que cette affirmation est incorrecte. Si un cercle était découpé du centre de la marque antérieure, l’image qui en résulterait ne serait pas celle du signe contesté. D’autre part, il est vrai que si les lignes saillantes de la marque contestée devaient être reliées d’une manière spécifique, elles formeraient la forme de la lettre «W». Toutefois, il n’en demeure pas moins que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne se livrent pas à un examen détaillé de celles-ci, comme l’a également fait valoir à juste titre la demanderesse elle-même. Par conséquent, les consommateurs n’analyseront pas la marque contestée au point d’essayer mentalement d’étendre les brèves lignes qui s’écartent du cercle et de faire une image mentale du résultat de cet exercice pour conclure que l’une des options qui en résultent pourrait ressembler à la lettre «W». Au contraire, les consommateurs percevront la marque contestée comme une image abstraite d’un cercle qui contient des lignes courtes se dépassant du côté intérieur de celle-ci, tandis que la marque antérieure sera immédiatement perçue comme la lettre «W» (ou une combinaison des lettres «V» et «W») entourée d’un cercle. Par conséquent, il n’existe qu’un très faible degré de similitude visuelle entre les marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 723 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’une des marques étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206, rejet du recours). Si le public du territoire pertinent percevra le signe antérieur comme la lettre «W» ou une combinaison de lettres «V» et «W», le signe contesté est dépourvu de toute signification spécifique pour le public pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve en même temps que la revendication d’un caractère distinctif accru. À un stade ultérieur de la procédure, la demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque antérieure, selon sa propre déclaration, à titre de précaution, en réponse à la demande irrecevable de preuve de l’usage de la part de la titulaire de la MUE. Ces éléments de preuve peuvent être pris en considération aux fins de démontrer un éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, cet argument ne doit pas être apprécié en l’espèce (voir ci-après dans «Appréciation globale»). L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt «Canon», précité, point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
La division d’annulation a présumé, dans la partie d) de cette décision, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 723 Page sur 7 8
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Dès lors, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La similitude entre les marques n’existe que sur le plan visuel et le degré de cette similitude est très faible. En substance, la seule coïncidence entre les marques est le fait qu’elles consistent toutes deux en certaines compositions de lignes à l’intérieur d’un cercle. Toutefois, cette coïncidence revêt une importance très limitée étant donné que les lignes à l’intérieur du cercle de la marque antérieure forment à l’évidence une lettre ou une combinaison de deux lettres, tandis que dans la marque contestée, il s’agit simplement d’une image abstraite, qui, en outre, ne présente aucune similitude visuelle évidente avec la ou les lettres de la marque antérieure. Cela entraîne également une absence de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans l’ensemble, les différences entre les marques l’emportent largement sur la faible similitude visuelle et, ainsi que le degré d’attention élevé du public pertinent, elles excluent avec certitude le risque de confusion entre les marques, même en tenant compte de l’identité des produits et du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Comme indiqué ci-dessus, même en supposant que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, l’absence de risque de confusion reste inchangée. Dès lors, il n’y a pas lieu d’examiner les documents présentés par la demanderesse en ce sens.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 723 Page sur 8 8
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.