LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 juillet 2020
Dans l’affaire R 2631/2019-1
SKECHERS U.S.A., Inc. ii 228 Manhattan Beach Blvd.
Manhattan Beach California 90266
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par D YOUNG & CO LLP, Theatinerstraße 11, 80333, Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 018079677
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en tant que membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/07/2020, R 2631/2019-1, Arch fit

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 3 juin 2019, Skechers U.S.A., Inc. ii (ci-après, «la demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FOND DE L’ARCHE
pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Chaussures,
2 Le 27 juin 2019, l’examinateur a soulevé une objection au motif que la demande ne paraissait pas susceptible d’être enregistrée en application de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits demandés, et ce pour les raisons suivantes:
Caractère descriptif
L’adresse des produits est destinés au grand public. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «adapter [les chaussures] aux arches de quelqu’un», sur la base de la signification de ses composants (voir Cambridge Dictionary), à savoir:
Arch «la courbe surélevée au bas de votre pied»
Apte «être la taille ou la forme appropriée pour quelqu’un ou quelque chose; À convenir pour quelque chose».
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme une information sans ambiguïté selon laquelle les produits comprennent des chaussures et d’autres types de chaussures ou des accessoires disponibles en montant approprié pour pouvoir s’adapter à l’arche de quelqu’un ou pour être maintenus ou être flexibles pour tenir compte de quelqu’un.
Le signe n’est plus mais la juxtaposition de deux mots qui sont forts et descriptifs des produits, ceci vaut également pour la combinaison de ces deux éléments verbaux. Le signe est dépourvu de tout autre élément qui pourrait lui conférer une touche d’imagination ou un inusuel.
Ainsi le signe décrit la nature et la destination des produits.
Absence de caractère distinctif
Le signe ayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du

---

3
RMUE, étant donné qu’il est inapte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 Le 12 août 2019, la demanderesse a répondu aux objections de l’examinateur comme suit:
Le signe n’est pas descriptif, comme ne serait pas immédiatement compris sans autre réflexion, comme une référence aux caractéristiques spéciales des «chaussures», en particulier comme l’indication des «articles de chaussures s’adaptent à la voûte d’une personne».
Le signe ne sert pas, dans un usage normal, de désigner une caractéristique essentielle de chaussures. Il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou d’une de leurs caractéristiques. Quand bien même la marque serait allusive, elle ne fait pas obstacle à son enregistrement.
La marque n’a aucune signification en soi. Le signe d’arches FIT n’est pas inclus dans l’anglais ni dans d’autres dictionnaires de la langue.
L’examinateur a artificiellement décomposé le signe et n’a pas apprécié l’impression d’ensemble produite par celle-ci et a supposé à tort que la combinaison était descriptive.
Cependant, le signe produit une impression d’ensemble innovante et fantaisiste, qui prime la somme de ses éléments.
En effet, les deux mots, «ARCH» et «FIT» qui composent le signe, ont des significations variées. Ainsi, la combinaison FIT peut avoir plusieurs significations, dont aucun n’est immédiat. D’autres mots sont requis pour que le signe parvienne grammatical. Ainsi, le signe, dans son ensemble, est inventive et produit une impression très éloignée de celle produite par la simple somme de ses éléments.
Le signe n’est pas descriptif pour des chaussures, étant donné que le signe n’a aucune signification en anglais et n’est pas utilisé pour décrire les produits; Le public pertinent ne penserait pas qu’il véhicule des informations évidentes et directes concernant la qualité, la finalité ou le résultat de chaussures. Les chaussures sont utilisées comme enveloppe extérieure des pieds et sont généralement classées par caractéristiques telles que confort, taille, poids, frais, couleur de style, sans mention de «arche».
Dès lors, les consommateurs devraient cesser et réfléchir à ce qui ressort de la juxtaposition inhabituelle. Elle requiert des efforts intellectuels pour s’étonner des produits désignés par «ARCH FIT». Les consommateurs n’associeront pas immédiatement le signe aux caractéristiques des produits.

---

4
La marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif; L’examinateur s’est contenté de déduire l’absence de caractère distinctif de la conclusion erronée selon laquelle la marque est descriptive; La marque dans son ensemble est vague et facile à mémoriser. Même si elle était allusive, elle ne serait pas totalement dépourvue de caractère distinctif;
La marque identique de la demanderesse a été autorisée aux États-Unis (USTM no 88164723). La demanderesse est également titulaire de marques de l’UE similaires pour des chaussures (MUE no 16849531 «Ortho FIT»; MUE no 13028295 «wedge FIT», MUE no 13465026 «A FIT TO BE essayée»). Par ailleurs, plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne contiennent soit le mot «arch», soit le «fit» pour les mêmes produits ou pour des produits similaires (MUE no 2606622 «ARCH-LOCK»,
MUE no 11709177 «Fit arc», MUE no 14115885 «Fit arc», MUE no
3747672 «FIT», MUE no 13148002 «FIT», MUE no 8425217 «FIT», MUE no 2329589 «FIT», MUE no 17953097 «FIT», MUE no 10849768 «FIT»,
MUE no 14060776 «FIT», MUE no 18023761 «FIT», MUE no 17873872
«FIT», MUE no 9457003 «FIT FOR SKI», MUE no 9602152 «FIT FOR
SKI», MUE no 4625992 «FIT FOR su WIT», MUE no 1321643 «FIT FOR
THE FUTURE», MUE no 6349451 «BORN TO FIT», MUE no 9204091
«BORN TO FIT», MUE no 4590519 «construit FIT». CONSTRUITS POUR DURER»). En particulier, le refus provisoire de refus à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17913918 «EXACT FIT» pour des «chaussures» a été levé «car il n’existe pas chaque article d’une taille banale qui doit coïncider».
4 Par décision rendue le 26 septembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée en application de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en motivant sa décision comme suit:
Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, les éléments du signe et leur somme ont été examinés aux fins d’apprécier le caractère descriptif du signe. Au vu de la définition issue du dictionnaire (une partie du pied) et du caractère «fit» (par rapport à la forme ou à la forme du droit), leur juxtaposition fait simplement référence aux chaussures disponibles dans la taille correcte ou pouvant être flexibles ou pouvant être flexibles pour retenir l’arc de quelqu’un.
S’il est vrai qu’tant «arch» que «fit» peuvent avoir plusieurs autres significations et leur combinaison ne figure pas en tant que telle dans les dictionnaires, pour que le signe ne soit refusé à l’enregistrement, il suffit que, dans une de ses significations potentielles, il puisse être utilisé pour désigner une caractéristique des produits.
Les significations sur lesquelles l’objection était fondée étaient mentionnées dans la lettre d’objection et ces significations sont directement liées aux produits contestés. Les consommateurs percevront l’une des significations potentielles de ces termes comme étant descriptive.

---

5
Leur juxtaposition ne peut pas non plus y ajouter davantage. Le signe n’est structuré d’aucune manière inhabituelle ou fantaisiste et l’ensemble de deux mots ne détourne pas la grammaire ou la syntaxe anglaise.
Il est indifférent qu’existent d’autres signes plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque américaine de la demanderesse pour le même signe, il est rappelé que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. La simple existence d’une demande ou d’un enregistrement du même signe dans une juridiction ne saurait suffire à écarter la présente objection.
La demanderesse fait également référence à diverses marques de l’Union européenne, y compris ses propres marques, qui sont considérées comme des marques verbales similaires. À cet égard, il y a lieu de rappeler que chaque cas doit être examiné en fonction de ses particularités. Si la décision de l’examinatrice est forcément entachée d’une certaine subjectivité, le seul fait que, dans d’autres cas, une approche moins restrictive puisse avoir prévalu ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination et ne constitue pas une raison pour invalider une décision qui, en soi, est raisonnable et conforme au RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union.
En conclusion, le signe demandé est simplement composé de deux termes descriptifs et leur juxtaposition a au maximum la somme de deux termes descriptifs. Pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
5 Le 20 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 janvier 2020.
Motifs du recours
6 La demanderesse demande l’annulation de la décision attaquée en substance, les arguments avancés devant l’examinatrice. Les motifs supplémentaires soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– l’examinateur a sélectionné, dans un dictionnaire, les définitions spécifiques d’un dictionnaire, ce qui a artificiellement réduit les significations et les nuances potentielles de la marque et a négligé, à tort, les diverses interprétations que le consommateur pertinent peut expliquer à la marque, dans une première impression.
– cependant, compte tenu du fait que «ce mot, en tant que tel, ne figure pas dans un dictionnaire ainsi que dans les multiples significations données dans le dictionnaire des mots composant le signe, les définitions restrictives invoquées dans la décision attaquée ne reflètent pas la perception effective du

---

6
signe. Ainsi, les consommateurs ne percevront pas immédiatement et sans autre réflexion la marque dans le sens indiqué par l’examinateur;
– Par conséquent, les consommateurs ne établiront pas un lien direct, immédiat et concret entre la marque et les caractéristiques des produits en cause. le signe est suffisamment abstrait et inhabituel ne doit pas être considéré comme descriptif.
– la marque contestée possède un degré minimal de caractère distinctif; L’examinateur a ignoré le fait que le caractère distinctif n’est pas subordonné à la conclusion d’une créativité ou d’imagination artistique et que le seuil du caractère distinctif est faible.
– Dans une décision du 5 septembre 2019 dans l’affaire R 505/2019-14, la chambre de recours a rejeté le refus de la marque verbale «Buzz» de l’examinateur (qui signifie «sensation d’excitation; kick») au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), compte tenu des autres définitions du dictionnaire fournies par la demanderesse. La chambre de recours a souligné qu’ «il ressort des définitions que le mot «Buzz» a pour signification, à la fois dans une signification littérale et métaphorique» et que «la signification attribuée à «Buzz» par l’examinateur n’est pas, en soi, claire et simple au regard des produits». Dès lors, compte tenu des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, il y a lieu de considérer que, puisque la marque arborant la marque possède plusieurs significations, l’originalité et/ou la prégnance suffisantes pour répondre au minimum de caractère distinctif requis sont suffisantes, comme le démontre l’absence d’usage effectif fait par d’autres entreprises.
– En indiquant simplement que «chaque affaire doit être examinée sur la base de ses propres mérites», l’examinateur a totalement ignoré les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures contenant le mot «FIT», cités par la demanderesse, notamment les décisions relatives à l’enregistrement de «EXACT FIT» (marque de l’Union européenne no 17913918), et «SOCKS THAT RIGHT (AND LEFT)» (MUE no 6349451) qui a été enregistrée sans objection bien qu’elle soit moins originale que la marque en cause.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, exclut l’enregistrement de marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel consiste à empêcher que des signes descriptifs soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général nécessite que les signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les opérateurs qui offrent ces produits ou services» (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 37, et la jurisprudence citée). 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27).
11 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE seulement s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description d’une «caractéristique» des produits ou des services demandés, c’est- à-dire comme une propriété de ceux-ci aisément reconnaissable par les milieux intéressés. L’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent tous être considérés comme des caractéristiques des produits ou services. Or, cette liste n’est pas exhaustive. ainsi, toute autre caractéristique de produits ou services peut également être prise en compte (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49-50 et jurisprudence citée).
12 Pour qu’ un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T- 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 Un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:T:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 38; 20/03/2003, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 30).
14 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a un public ciblé déterminé (16/12/2010, T-497/09, Kompresor Plus, EU:T:2010:540, § 38, 19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, §
28).

---

8
Public pertinent
15 En l’espèce, il n’est pas contesté que compte tenu de la nature des produits en cause et du fait que le signe est composé de termes de la langue anglaise, le public pertinent est constitué des consommateurs moyens de langue anglaise de l’UE, qui sont censés être normalement informés, attentifs et avisés.
16 Aux termes de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne suffit à rejeter une demande de marque.
Le signe demandé
17 Dans le cadre d’une analyse visant à déterminer si elle peut être descriptive, la marque doit être considérée dans son ensemble (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech,
EU:C:2007:224, § 78 à 80). S’ agissant de marques composées de plusieurs éléments, comme la marque en cause, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, mais l’appréciation doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 41; 12/06/2007, T-90/05,
Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43).
18 En l’espèce, la demanderesse ne conteste pas que les mots composant le signe peuvent avoir, entre autres, les sens fournis par l’examinateur, du dictionnaire Cambridge, à savoir que «l’arche» signifie, entre autres, «la courbe élevée au bas de votre pied» et «FIT» signifie, entre autres, que «sont de la taille ou de la forme du droit pour quelqu’un ou quelque chose; à convenir pour quelque chose».
19 Sur la base de ces définitions, l’examinateur a conclu que le consommateur pertinent comprend l’expression «arch FIT» comme signifiant «disponible en, et comme étant adapté à une arche de quelqu’un ou pouvant faire l’objet d’une flexion». dès lors, la marque «fournit sans équivoque qu’il s’agit de chaussures et d’autres types de chaussures ou de leurs accessoires qui présentent ces caractéristiques», il y a lieu de décrire la nature et la destination des produits en cause.
20 Sans contester les définitions des termes individuelles définies dans le dictionnaire, la demanderesse conteste fortement la conclusion de l’examinateur fondée sur ces définitions.
21 À cet égard, la demanderesse insiste fortement sur le fait que chacun des mots
«Arch» et «fit» a diverses significations dans le dictionnaire et que l’expression «arch fit» n’est pas incluse en tant que telle dans les dictionnaires. Par conséquent, les consommateurs ne savent pas quelle est exactement la marque et, par conséquent, le signe ne fournit pas d’informations claires selon lesquelles les produits comprennent des chaussures de chaussures ayant les caractéristiques susmentionnées;
22 L’argumentation de la demanderesse ne peut être suivie. Il est notoire que dans toutes les langues européennes, et en particulier en anglais, la plupart des mots peuvent avoir plus d’une signification en fonction de leur rôle dans une construction lexicale particulière (en tant que nom, adjectif, partie d’un mot

---

9
composé, etc.) et le contexte dans lequel il est utilisé. Toutefois, le caractère distinctif ou descriptif d’un signe doit toujours être évalué in concreto du point de vue du consommateur moyen, qui perçoit le signe étant utilisé pour les produits ou services en cause. Un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé déploiera instinctivement les combinaisons de refus qui n’apparaissent pas dans un contexte ou qui rendraient le signe dans son ensemble, dépourvu de sens ou d’absurde, et retiendraient intuitivement la signification qui semble plus appropriée dans le domaine des produits ou services en cause, indépendamment des significations que peuvent avoir ses composants individuels dans d’autres contextes.
23 En l’espèce, il n’est évidemment pas contesté que tant les mots «arch» que «fit» peuvent être utilisés dans divers contextes avec une signification différente.
24 S’il est vrai que «l’arc» peut se référer aussi à d’autres concepts dans d’autres contextes (par exemple, à un type de construction/structure, dans le secteur de la construction), ces significations ne sont pas pertinentes lorsque l’expression est utilisée pour des chaussures, qui sont destinées à couvrir et à protéger une partie du corps humain, plus précisément les pieds d’une personne, comme l’a justement fait remarquer la demanderesse. Dans ce contexte, le sens du terme «arch» qui vient naturellement à l’esprit d’un consommateur raisonnablement bien informé et avisé est une référence claire à «une partie du humain ayant une forme courbe» (également indiquée dans le dictionnaire cité à la page 8 du mémoire exposant les motifs du recours), plus précisément à la chambre du pied humain.
25 En outre, contrairement à l’avis de la demanderesse, si le mot «fit» peut avoir plusieurs significations selon le contexte (par exemple une personne bonne en raison de l’exercice), lorsque le signe est utilisé pour des chaussures, qui sont censées s’adapter au pied du destinataire, dans le but de fournir un soutien et un confort appropriés, ce sens venant naturellement à l’esprit du même consommateur, c’est une référence claire à quelque chose qui est «de la taille ou de la forme pour quelqu’un (à savoir l’utilisateur) ou quelque chose (le pied de l’utilisateur) cité à la page 9 du mémoire exposant les motifs du recours;
26 Dès lors, contrairement au point de vue de la demanderesse, l’examinateur n’a pas restreint artificiellement les significations potentielles et les indications de la marque», mais il a correctement tenu compte de la signification que le consommateur pertinent aura intuitivement et en premier lieu sur les éléments du signe en cause dans le contexte des produits en cause.
27 Sur la base de ces définitions, qui confirment une signification ordinaire et évidente qui n’exige pas une interprétation spécifique des éléments formant la marque demandée, l’examinateur a conclu à juste titre que le signe «FIT», dans son ensemble, faisait clairement référence à des chaussures qui «s’amusent quelqu’un».
28 Ce faisant, c’est à bon droit que l’examinateur a fait de la perception effective du signe, dans son ensemble, des consommateurs pertinents lorsqu’il est utilisé dans le contexte des produits en cause.

---

10
29 Contrairement au point de vue de la demanderesse, le simple fait que ce terme ne figure pas en tant que tel dans les dictionnaires, n’empêche pas qu’un consommateur moyen perçoive immédiatement et sans autre réflexion la signification claire et univoque du signe dans son ensemble, sur la base de la compréhension naturelle de ses composants lorsqu’ils sont utilisés dans le contexte de chaussures.
30 En effet, l’expression «arch FIT», dans son ensemble, n’est pas incorrecte sur le plan syntaxique et n’est pas inattendue sur le plan conceptuel. La structure du signe «Arch Fit» n’est aucunement ni naturelle ni extraordinaire lorsqu’il s’agit de faire référence à des produits destinés à couvrir le corps humain. En fait, la structure du signe est similaire à des expressions telles que «fitness» ou «forme de revêtement», couramment utilisé pour des vêtements.
31 La signification du signe et de l’informatique pour des chaussures est d’autant plus effort d’avoir à l’esprit l’esprit d’attention, étant donné que les consommateurs sont habitués à des expressions similaires couramment utilisées dans d’autres articles destinés à couvrir le corps;
32 Lorsqu’il sera confronté au signe «arch FIT» utilisé pour des chaussures, le consommateur comprendra sans effort et sans effort que cette chaussure est spécialement conçue pour s’arroir le pied.
33 Par conséquent, contrairement à l’avis de la demanderesse, si les termes «Arch» et «fit» peuvent avoir des significations différentes et l’expression «arch fit» en tant que telle ne figure pas en tant que telle dans les dictionnaires, or le signe n’est aucunement abstrait ou inhabituel dans le contexte des produits en cause.
34 Au contraire, dans le contexte des produits en cause, le signe «arch FIT» sera immédiatement perçu, sans effort mental, comme une indication sans aucune ambiguïté que cette chaussure amène l’arche de pied.
Lien direct et concret
35 Les consommateurs pertinents établiront immédiatement un lien direct et spécifique entre le signe ARch FIT et les caractéristiques pertinentes de la chaussure en cause.
36 En effet, s’il est vrai que la principale finalité des chaussures est de couvrir et de protéger les pieds, le confort et l’adéquation des chaussures sont d’une importance capitale pour un consommateur moyen lors du choix de chaussures. Il n’est pas nécessaire qu’un expert en chaussures sache, d’après l’expérience acquise, que les chaussures de fixation peuvent poser des problèmes dans les muscles et articulations et que la douleur est élevée dans les pieds, notamment lorsque les chaussures qui ne cadrent pas en adéquation avec l’arche de la chaussure ont une incidence sur la façon dont le poids est équilibré aux pieds et qui sont susceptibles de causer un gêne grave pendant la marche et que des armoiries supplémentaires sont proposées dans des magasins de chaussures afin d’améliorer le confort lors du maintien du confort. Le consommateur moyen sait qu’il existe une variété de différentes chaussures aux divertissements différents

---

11
sur le marché. En fait, pour un consommateur moyen, il est plus crucial que des considérations purement esthétiques lors du choix de chaussures.
37 Il s’ ensuit que le signe «arch FIT» sera immédiatement compris par le public pertinent comme une référence directe d’une caractéristique des produits, ce qui est particulièrement important pour les consommateurs pertinents, à savoir le fait que la chaussure s’amasse l’armoire. En ce sens, la marque indique directement au public une caractéristique clairement reconnaissable des produits proposés sous la marque.
38 L’expression ne crée en aucun cas, dans l’esprit du public concerné, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des deux éléments qui le composent (16/12/2008, T-335/07, Patentconsult,
EU:T:2008:580, § 22 et la jurisprudence citée). Le message véhiculé par la marque demandée n’a rien d’évocateur.
39 Dès lors, dans le contexte des produits en cause, l’expression «arch FIT» dans son ensemble sera immédiatement et sans équivoque, comme rien de plus qu’une indication directe selon laquelle les chaussures en cause sont conçues pour embrasser l’arc. Le public pertinent percevra donc le mot comme une simple indication descriptive d’une caractéristique spécifique des produits en cause.
Arguments supplémentaires
40 Les autres arguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.
41 Premièrement, ne peut être suivi l’argument du demandeur selon lequel le signe dans son ensemble serait ambigu, fantaisiste ou plutôt que la somme de ses éléments. Ces arguments sont essentiellement fondés sur le simple fait que les éléments «arch» et «FIT» du signe peuvent également avoir d’autres significations dans d’autres contextes. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le caractère descriptif ou l’absence de caractère distinctif de la marque doit toujours être apprécié in concreto, au regard de la perception de la marque par le public pertinent lorsque le signe est utilisé pour les produits pertinents et non sur l’existence d’autres significations données par les composants de ces produits qui ne présentent aucun lien avec les produits en cause (T-375/16, INSTASITE,
EU:T:2017:348, § 47). En effet, les significations données dans le dictionnaire sans rapport avec les produits seraient simplement dénuées de spontanément à l’esprit d’un consommateur raisonnablement bien informé et avisé, en voyant la marque utilisée pour des chaussures. Cette signification sera intuitivement ignorée et ne sera pas prise en tant qu’élément d’originalité, de créativité artistique ou de prégnance entre le signe et le signe, pour des chaussures, contrairement à ce qu’estime la demanderesse. Hormis cela, la demanderesse n’a pas indiqué quelle autre signification pouvait raisonnablement être attribuée au signe demandé dans le contexte des produits en cause, ni quelle autre caractéristique pourrait amener le signe à être considéré comme original, fantaisiste ou évocateur dans ce contexte.
42 Par ailleurs, la requérante ne saurait invoquer avec succès la décision de la quatrième chambre de recours du 5 septembre 2019 dans l’affaire R 505/2019-4 concernant la marque verbale «Buzz». En effet, dans cette affaire, la chambre de

---

12
recours a infirmé la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe était dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE, puisque, de l’avis de la chambre, le mot «Buzz» signifie, entre autres, «un sentiment d’excitation; Kick») invoquée par l’examinatrice, qui est une expression d’un sentiment, n’était pas la claire et la simplicité, également due à des significations différentes qui pourraient également s’avérer pertinentes par rapport aux produits compris dans les classes 3 et 34. Or, en l’espèce, la chambre a considéré que dans le contexte des produits en cause, le signe «arch FIT» sera clairement et sans équivoque vu comme une indication directe de caractéristiques pertinentes de la chaussure, et ainsi comme une indication descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Dès lors, la chambre de recours dans sa décision rendue dans l’affaire Buzz n’est clairement pas comparable aux conclusions de la chambre de recours en l’espèce.
43 Enfin, selon une jurisprudence constante, le fait que l’expression «arch FIT» n’apparaît pas dans un dictionnaire, qu’il n’exerce pas une utilisation normale réelle de manière descriptive ou qui n’est pas utilisée effectivement par des concurrents, n’empêche pas de conclure que le signe sera perçu comme descriptif des caractéristiques des produits visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (30/09/2015, T-610/13, GREASECUTTER, EU:C:2015:737, § 34;
12/01/2005, T-367/02 — T- 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, §
40; T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 47, 58).
44 En effet, afin de veiller à la pleine satisfaction de l’objectif de libre usage, la Cour a précisé que pour refuser un signe à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe en cause ait été inclus en tant que tel dans les dictionnaires, ou soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux de l’enregistrement ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée).
45 De même, la Cour a jugé qu’il est, de surcroît, indifférent qu’existent d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services mentionnés dans la demande d’enregistrement (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39 et la jurisprudence citée). Le Tribunal a déduit de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE n’exige pas que le signe en cause constitue le mode de désignation habituel. Par conséquent, la Cour a expressément précisé que le point
37 de son arrêt BABY-DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY,
EU:C:2001:461, § 37), qui emploie les termes «non différent de la manière habituelle de désigner les produits ou services concernés ou de leurs caractéristiques», ne saurait être considéré comme définissant une condition de refus d’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40).

---

13
46 Par conséquent, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), il est indifférent que le signe d’arc du signe soit conforme à la manière normale de faire référence aux produits ou d’une de leurs caractéristiques. En revanche, ce qui est essentiel, c’est que le signe contienne un message sans équivoque permettant d’identifier les caractéristiques des produits en cause, dès lors le signe puisse être utilisé à des fins descriptives (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
47 Étant donné que, dans au moins une de ses significations potentielles, le signe
«FIT décrit des caractéristiques pertinentes des produits visés par la demande», le signe tombe sous le coup de l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point c), du marque communautaire et doit rester libre de tout usage (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
48 Compte tenu des considérations qui précèdent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée relève du champ d’application de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne
(version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-29/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).
50 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
51 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, selon une jurisprudence constante, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
52 Étant donné que la marque dans son ensemble est considérée comme étant purement descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, au sens de l', du RMUE, c’est également pour cette raison qu’elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
53 Comprendre le signe dans son sens ne requiert aucun processus cognitif ou effort d’interprétation de la part du public anglophone pertinent. La demanderesse n’a pas expliqué de manière convaincante en quoi la combinaison de mots pourrait

---

14
être perçue comme ayant une autre signification ou en quoi la signification des éléments verbaux tels qu’ils sont compris par le public pertinent serait éclipsée.
54 Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, l’expression «arch FIT» n’a rien de fantaisiste, ni d’arbitraire ou de réflexion, à l’égard des produits en cause. Le signe dans son ensemble sera immédiatement perçu comme une expression ordinaire, utilisant des termes et des concepts banals, afin de transmettre une déclaration informative concernant une caractéristique pertinente de la chaussures en cause. L’expression simplement informative «arch FIT» ne peut être considérée comme appropriée aux fins d’identifier l’origine commerciale du produit qu’elle désigne et, partant, d’exercer la fonction essentielle d’une marque.
55 En l’absence de tout élément distinctif ou figuratif supplémentaire ou du signe dans son ensemble, le signe dans son ensemble ne permettra pas au public de distinguer l’origine commerciale des produits en cause (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69) de ceux offerts par toute autre entreprise du secteur de la chaussure.
56 Dès lors, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause.
Enregistrements antérieurs
57 Concernant les marques prétendument similaires acceptées par l’Office pour des produits compris dans la classe 25, revendiquées par la demanderesse, à savoir la
MUE no 16849531 «Ortho FIT»; MUE no 13028295 «FIT» et MUE no 13465026
«A FIT TO BE essayée» (enregistrées au nom de la demanderesse) ainsi que d’autres marques de l’UE au nom de tiers qui contiennent soit le mot «arch», soit le «fit» pour les mêmes produits ou des produits similaires, à savoir la MUE no
2606622 «ARCH-LOCK», la MUE no 11709177 «Fit arc», la MUE no 14115885
«FIT», la MUE no 9245432 «FIT», la MUE no 17913918 «FIT», la MUE no
3747672 «FIT», la MUE no 16273161 «FIT», la MUE no 7427421 «FIT», la
MUE no 13148002 «FIT», la MUE no 11064243 «FIT FOR SKI», la MUE no
9818352 «FIT FOR SKI», la MUE no 11241767 «FIT FOR SKI», la MUE no
13194774 «FIT FOR SKI», la MUE no 5483268 «FIT FOR THE FIT», la MUE no 13096417 «FIT FOR THE FIT», la MUE no 10849768 «BORN TO FIT», la
MUE no 2329589 «BORN TO FIT», la MUE no 4840336 «BORN TO FIT»,
MUE no 10217248 «BORN TO FIT», MUE no 8425217 «BORN TO FIT», MUE no 12515912 «BORN TO FIT», MUE no 17953097 «construit FIT». Construits
TO LAST», la chambre de recours fait observer qu’aucun des exemples cités par la demanderesse ne constitue une marque identique à celle faisant l’objet du recours et que les produits visés par l’objection ne sont pas comparables à celle faisant l’objet du recours. Par exemple, «SOCKS THAT FIT RIGHT (AND LEFT)» (MUE no 6349451) peut avoir été considéré comme un jeu de mots distinctif, qui ne peut être trouvé dans la marque «arch FIT». Les circonstances étant différentes dans ces affaires, la présente décision ne contredit pas les conclusions antérieures.

---

15
58 De plus, il convient de relever que les marques citées par la demanderesse n’ont pas été présentées devant les chambres de recours ou au juge de l’Union européenne, et que les décisions des organes de première instance de l’Office ne sont pas contraignantes pour les chambres de recours. En effet, conformément à la jurisprudence du Tribunal, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du règlement no 207/2009, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42]. 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et la jurisprudence citée).
59 En tout état de cause, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77; 27/02/2015, T-106/14,
Greenworld, EU:T:2015:123, § 37, et jurisprudence citée). Hormis le fait que la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur le fondement de la réglementation sur la marque de l’Union européenne telle qu’interprétée par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (12/02/2009, 39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51;
06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57, 64; 06/07/2011, T-
258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
EU:T:2015:123, § 36). La décision attaquée étant conforme à la jurisprudence plus récente du juge de l’Union citée dans la présente décision, ce dernier ne saurait être annulé au seul motif que, dans une affaire antérieure, un examinateur aurait pu adopter une approche plus clémente.
60 Enfin, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse tirés de son enregistrement de la même marque aux États-Unis, il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence constante, le régime des marques de l’UE est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus
Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53 et jurisprudence citée; 24/06/2014, T-207/13,
THE SPICH OF CUBA, EU:T:2014:570, § 32 et jurisprudence citée].
61 En conséquence le recours doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
M. Bra
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
16
LA CHAMBRE