EUIPO, 4 août 2025, n° 019065340

EUIPO 4 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 août 2025, n° 019065340
Numéro(s) :	019065340
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 04/08/2025
UFFICIO INTERNAZIONALE BREVETTI ING. C. GREGORJ S.R.L. Via Muratori 13/B I-20135 Milano ITALIA
Numéro de la demande: 019065340
Votre référence: TM15737EU00/MCH/AMA
Marque: CARE4TODAY
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Johnson & Johnson One Johnson & Johnson Plaza New Brunswick, New Jersey 08933 ESTADOS UNIDOS (DE AMÉRICA)
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 24/09/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables basés sur le cloud pour le suivi, la traçabilité et la gestion des stocks hospitaliers, pour faciliter les commandes et pour générer des informations relatives à l’utilisation de dispositifs médicaux et d’instruments chirurgicaux.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: la fourniture de ce qui est nécessaire de nos jours pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection de quelqu’un ou de quelque chose.

• La signification susmentionnée des mots «CARE4TODAY» dont la marque est composée est étayée par les références de dictionnaire suivantes: informations extraites d’Oxford University Press le 16/09/2024 à l’adresse https://www.encyclopedia.com/sports-
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 10
and-everyday-life/socialorganizations/private-organizations/care et informations extraites de l’Oxford Learners Dictionary le 16/09/2024 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/today_1.

• Les consommateurs anglophones savent que le chiffre « 4 » représente le mot « for » et ils percevront sans aucune réflexion supplémentaire le chiffre dans la marque de la requérante comme « for » (voir décisions des Chambres de recours du 25/10/2017, R 1048/2017-5, CARE4TODAY ; 13/03/2015, R 2170/2013-1, brands4cars ; 27/01/2014, R 992/2013- 4, HYBRID4ALL ; 22/01/2014, R 740/2013-2, ONE4ALL ; 05/03/2010, R 782/2009-2, CASH4GOLD).

• L’Office note qu’il n’y a pas d’espace entre les mots « CARE4TODAY », mais cette omission ne modifie pas le caractère non distinctif d’un signe. En règle générale, les omissions confèrent au signe un degré suffisant de caractère distinctif lorsque : a) elles sont frappantes, surprenantes, inhabituelles, arbitraires et/ou, b) elles sont capables de modifier le sens de l’élément verbal ou exigent un certain effort mental de la part du consommateur afin d’établir un lien immédiat et direct avec le terme auquel elles sont censées se référer. Aucune de ces exigences n’a été remplie en l’espèce.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « CARE4TODAY » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils consistent en la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables basés sur le cloud pour le suivi, la traçabilité et la gestion des stocks hospitaliers à utiliser par les prestataires de soins de santé ou les patients, en relation avec des soins de santé actualisés (ou, à titre de simple exemple, quotidiens ou continus).

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 07/11/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Caractère distinctif de la marque.
Selon la requérante, le signe « CARE4TODAY » contient « une formulation unique qui ne décrit pas directement un quelconque aspect des services contestés ». La requérante souligne que la marque est composée, dans l’ordre suivant : du mot anglais significatif « CARE », du chiffre « 4 » et du mot anglais significatif « TODAY », et couvre des services de la classe 42 qui ciblent un public ayant un niveau d’attention élevé. Les services en cause s’adressent principalement à un public professionnel. De l’avis de la requérante, le signe « CARE4TODAY » n’est pas une expression d’usage courant, il ne véhicule pas de lien direct avec les services en cause. La requérante ajoute qu’une étape mentale supplémentaire est nécessaire pour comprendre le sens de la marque. Les termes « CARE » et « TODAY » ne sont pas liés au service revendiqué. Selon la requérante, le signe a un caractère distinctif global. La requérante souligne que l’expression « CARE4TODAY » ne peut être considérée comme purement laudative ou descriptive pour des services tels qu’un logiciel basé sur le cloud qui n’est pas utilisé dans l’intention de « prendre soin » (of taking care).

2. Marques similaires enregistrées par l’Office.

Page 3 sur 10
Selon la requérante, de nombreuses marques verbales similaires ont été enregistrées par l’Office, à savoir : « Care2day » 019025259 (enregistrée dans les classes 35, 42 et 45), « CARE » 000020172 (enregistrée dans les classes 36, 41, 42), « CAREWIND » 018834173 (enregistrée dans les classes 7, 37, 39, 40, 42), « Care2Graph » 018984840 (enregistrée dans la classe 9), « CARE OF » 018986430 (enregistrée dans les classes 32, 33), « Care to Dance » 019009222 (enregistrée dans les classes 41, 44),
« careintech » 018512470 (enregistrée dans la classe 9), « CAREGEN » 018569103 (enregistrée dans la classe 42), « Carewatch » 018673054 (enregistrée dans les classes 9, 10, 38, 42, 45), « FOUNDATIONAL SOFTWARE OF TOMORROW DELIVERED TODAY » 018531977 (enregistrée dans les classes 9, 35, 42), « You Invest Today » 018484120 (enregistrée dans les classes 9, 45), « TALENTODAY » 018451632 (enregistrée dans les classes 9, 35, 41, 42), « Beauty Technology Beyond Today » 018186136 (enregistrée dans les classes 1, 3, 42) ainsi que « TRADE TOMORROW TODAY » 018853400 (enregistrée dans les classes 9, 36, 41, 42).
III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Les dispositions et les indications jurisprudentielles susmentionnées ont été prises en compte par l’Office.

1. En ce qui concerne les arguments de la requérante relatifs au caractère distinctif de la marque.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc à l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir diverses décisions des Chambres de recours, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence de

Page 4 sur 10
entrées de dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié. L’Office ne partage pas l’avis selon lequel le signe « CARE4TODAY » contient « une formulation unique qui ne décrit pas aisément un quelconque aspect des services contestés ». Comme expliqué ci-dessus en matière de marketing, le chiffre « 4 » est couramment utilisé et les clients sont habitués à voir des expressions similaires à « CARE4TODAY ». Dans ce qui précède, l’Office ne partage pas l’affirmation du demandeur selon laquelle le signe
« CARE4TODAY » contient « une formulation unique qui ne décrit pas aisément un quelconque aspect des services contestés ». Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme un signe significatif au regard des produits ou services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50). Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications et les preuves figurant dans la lettre d’objection, le signe peut être compris, au moins par les consommateurs anglophones pertinents, y compris les professionnels, comme ayant la signification suivante : la fourniture de ce qui est nécessaire de nos jours pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection de quelqu’un ou de quelque chose. Aucune étape mentale supplémentaire n’est nécessaire pour comprendre le sens de la marque, car le message qu’elle contient est clair et compréhensible.

Le demandeur fait valoir que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée).

Même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que le sens du signe, tel qu’établi par l’Office, puisse ne pas être directement descriptif des services en question, il peut néanmoins être considéré comme ne faisant que transmettre des informations à leur sujet — plus précisément, qu’ils facilitent la vie quotidienne, par exemple en relation avec l’utilisation de dispositifs médicaux et d’instruments chirurgicaux.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en question. L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes non distinctifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà une utilisation du même signe ou d’un signe similaire par le demandeur ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est non distinctif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit ou est capable d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Contrairement à ce qui est allégué par le demandeur, les termes « CARE » et « TODAY » sont liés au service revendiqué, car ils concernent la fourniture de l’utilisation temporaire de « logiciels non téléchargeables basés sur le cloud pour le suivi, la traçabilité et la gestion des stocks hospitaliers, pour faciliter les commandes et pour générer des informations relatives à l’utilisation de dispositifs médicaux et chirurgicaux

Page 5 sur 10
instruments”. Comme déjà expliqué, le mot « care » signifie « the provision of what is necessary for the health, welfare, maintenance, and protection of someone or something » et le mot « today » signifie « on the present day; nowadays ». L’Office a également expliqué que le chiffre « 4 » est utilisé comme « for ». Par conséquent, ces mots ont un sens pour les services concernés car ils, en particulier le mot « care », se réfèrent en général à la fourniture de ce qui est nécessaire à la santé.

2. En ce qui concerne les arguments de la requérante relatifs à des marques similaires enregistrées par l’Office.
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Il convient de souligner qu’« il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

L’Office a examiné toutes les marques indiquées par la requérante. Les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent des produits et/ou services différents (par exemple, la marque de l’Union européenne « Care2Graph » 018984840 est enregistrée pour certains produits de la classe 9) et contiennent des éléments verbaux différents (par exemple, la marque de l’Union européenne « FOUNDATIONAL SOFTWARE OF TOMORROW DELIVERED TODAY » 018531977 contient des mots complètement différents, à l’exception de « TODAY »), ou sont même également composées d’éléments figuratifs (la requérante a mentionné que les signes susmentionnés n’étaient que des marques verbales). En ce qui concerne ces dernières, il convient de noter qu’il existe également, entre autres, des marques figuratives, par
exemple la marque de l’Union européenne 20172.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui (par exemple,
la marque de l’Union européenne « Beauty Technology Beyond Today » 018186136 a été enregistrée le 27/05/2020).

En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

DEMANDE CONCERNANT LE CARACTÈRE DISTINCTIF ACQUIS PAR L’USAGE AU SENS DE L’ARTICLE 7, PARAGRAPHE 3, DU RMCUE
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 24/09/2024, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La requérante a également indiqué, dans sa lettre du 11/03/2025, que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque en question a acquis

Page 6 sur 10
caractère distinctif acquis par l’usage pour l’ensemble des services.

À l’appui de la demande, le demandeur a produit des preuves d’usage le 07/11/2024.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1) impression du site internet https://www.jnj.com/media-center/press-releases/care4today-mobile- health-manager-a-free-secure-digital-platform-to-help-manage-medicines-launches-in-the united-kingdom
Annexe 1b) Bulletin de recherche https://web.archive.org/web/20141106030758/http://www.sandiegocounty.gov/content/dam/s dc/hhsa/programs/bhs/TRL/BulletinSummer2014.pdf
Annexe 1c) impression du site internet https://web.archive.org/web/20141106030758/http://www.sandiegocounty.gov/content/dam/s dc/hhsa/programs/bhs/TRL/BulletinSummer2014.pdf
Annexe 1d) impression du site internet https://web.archive.org/web/20200808090706/https://energycommerce.house.gov/sites/dem ocrats.energycommerce.house.gov/files/Testimony_Johnson_CMT_Hrg_071316.pdf
Annexe 1e) impression du site internet https://web.archive.org/web/20151204154224/http://www.ohi.ca.gov:80/calohi/download1983
-FinalAgendaNov2015SummitPreconfDay1and2.pdf
Annexe 1f) impression du site internet https://web.archive.org/web/20191201230627/https://www.hiv.gov/node/345726
Annexe 2) impression du site internet https://play.google.com/store/apps/details?
et https://apps.apple.com/it/app/care4today-2-0-pro/id1569555912
Annexe 3) impression du site internet https://www.janssen.com/healthcare-innovation/care4today
Annexe 4) impression du site internet https://www.care4today.com/
Annexe 5) impression du site internet https://www.janssen.com/healthcare-innovation/care4today-video
Annexe 6) impression du site internet https://www.jnjmedtech.com/en-EMEA/service-details/care4today
Annexe 7) impression du site internet https://www.pahriskassessment.com/care4today/

Page 7 sur 10
Annexe 8) impression du site internet https://www.tecnomedicina.it/care4today-al-santorsola-il-chirurgo-e-a- portata-di-smarthpone/
Annexe 9) impression du site internet https://www.mobihealthnews.com/25723/janssens-care4today- relaunch-uses-family-charity-to-promote-adherence
Appréciation des preuves
Article 7, paragraphe 3, du RMCUE sur le territoire du Royaume-Uni (RU) et d’autres pays non membres de l’UE
S’agissant du Brexit, la fin de la période de transition a été convenue et définie dans l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’«accord de retrait»). L’accord de retrait stipule que la période de transition a duré jusqu’au 31 décembre 2020.

La requérante a formulé sa demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE dans sa communication du 07/11/2024. Par conséquent, la demande formulée pour le Royaume-Uni n’est pas recevable et n’a pas été présentée dans les délais. La demande de marque en question a été déposée le 08/08/2024. La preuve du caractère distinctif acquis par l’usage doit être fournie en relation avec le territoire de l’UE où l’objection s’applique. À cet égard, il convient de noter qu’à compter du 01/01/2021, le Royaume-Uni ne sera plus considéré comme faisant partie du territoire de l’UE. Par conséquent, toute preuve relative à la perception du public pertinent au Royaume-Uni sera considérée comme non pertinente par l’Office (par exemple, l’annexe 1 concernant le Royaume-Uni).

En outre, certaines preuves concernent le territoire des États-Unis (par exemple, le bulletin de recherche de la Performance Improvement Team, qui fait partie de la Quality Improvement (QI) Unit des County of San Diego Behavioral Health Services (SDCBHS)). Ces preuves ne peuvent pas non plus être prises en compte. C’est parce que les États-Unis ne font pas partie de l’Union européenne.

Règles d’appréciation des preuves et appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, le fait que le signe qui constitue la marque en question soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE, lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme satisfaite ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites telles que des pourcentages spécifiques…

Page 8 sur 10
Deuxièmement, pour qu’une marque soit enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas concret, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il y a lieu de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, grâce à la marque, identifient le produit comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales. Si, sur la base de ces éléments, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il y a lieu de conclure que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [du RMUE] est satisfaite …
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé …
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Le caractère distinctif acquis doit être établi sur l’ensemble du territoire où la marque ne possédait pas, ab initio, de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Répresentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

Le demandeur doit soumettre des preuves permettant à l’Office de constater qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits et services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque (15/12/2015, T-262/04, Briquet á Pierre, EU:T:2005:463, § 61 et la jurisprudence citée).

Les preuves doivent être claires et convaincantes. Le demandeur doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée comme indication d’origine, c’est-à-dire qu’elle a créé un lien dans l’esprit du public pertinent avec les produits et services fournis par une entreprise spécifique, malgré le fait qu’en l’absence d’un tel usage, le signe en cause manquerait du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une partie significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Sur la base de ces critères, le demandeur n’a pas démontré qu’une partie significative du public perçoit sa marque comme identifiant les services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée dans les territoires anglophones pertinents.

En ce qui concerne les éléments de preuve soumis, la Cour a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes.

Page 9 sur 10
(29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent contribuer à corroborer de telles preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). Il est clair que les preuves produites sont insuffisantes pour démontrer que la marque en question a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La requérante n’a pas produit de preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché et les preuves produites sont, à elles seules, insuffisantes pour prouver que la marque a acquis un caractère distinctif pour les services contestés sur l’ensemble des territoires anglophones pertinents de l’UE. Les preuves produites montrent simplement qu’il existe quelques publications très générales concernant la marque sur le marché.
Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié au regard des services en cause. Les preuves doivent établir l’existence d’un lien entre le signe et les services, démontrant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51). Aucune preuve à cet égard n’a été produite par la requérante.

La requérante n’a produit que quelques publications concernant l’application web dénommée
« care4today » disponible sur les sites web appartenant, très probablement, à la requérante, par exemple www.care4today.com et www.janssen.com. Bien qu’elles soient en anglais, aucune preuve ne confirme qu’elles ont été lues par des anglophones dans l’Union européenne, en particulier à Malte et en Irlande. Par conséquent, aucune preuve ne confirme qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les services concernés comme provenant de la requérante.

L’article 7, paragraphe 3, du RMCUE exige un usage étendu mais va au-delà du simple usage. L’usage doit avoir eu pour résultat que le signe, qui n’était pas distinctif à l’origine, est devenu apte, du fait de son usage en tant que marque, à identifier les services comme provenant d’une entreprise particulière et, partant, à remplir la fonction essentielle d’une marque. Le fait que le public pertinent identifie les services comme provenant d’une entreprise particulière doit être le résultat de l’usage de la marque en tant que marque et, par conséquent, de sa nature et de son effet, qui la rendent apte à distinguer les services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64).

En résumé, bien que la requérante ait produit certains documents, l’ensemble des preuves ne satisfait pas au seuil fixé à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Une grande partie des éléments provient de la requérante elle-même ou de juridictions extérieures à l’Union européenne. Il n’existe aucune preuve complète, indépendante et fiable démontrant qu’une partie significative du public pertinent dans les pays anglophones de l’UE en est venue à associer le signe « CARE4TODAY » aux services de la requérante. Les preuves sont fragmentaires, manquent de spécificité territoriale et ne permettent pas de conclure que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage dans les pays anglophones de l’Union. Par conséquent, l’Office doit conclure que les preuves produites sont insuffisantes pour démontrer que, pour le public pertinent, le signe « CARE4TODAY » est devenu distinctif par rapport aux services en cause à la suite de l’usage qui en a été fait.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion

Page 10 sur 10
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019065340 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK