DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 978
Uvaguilera, S.L., San Gregorio, 2, Aranda de Duero (Burgos), Espagne (opposante), représentée par Kapler, Calle Orense, 10, 12°D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Badet Clement, 10 Rue Lavoisier, 21700 Nuits-Saint-Georges, France (demanderesse), représentée par Cabinet GUIU — JURISPATENT, 10, Rue Paul Thénard, 21000 Dijon
, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 095 978 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 084 321 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 084 321 «Sepembre» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 443 891 «septiembre» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 443 891 «septibrore» (marque verbale).La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 978Page du 2 10
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/06/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/06/2014 au 18/06/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/05/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/07/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 30/09/2020.Le 02/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1:des factures adressées à plusieurs clients en Espagne, datées de 2013 à 2019.Les factures font notamment référence à des produits sous la marque antérieure «septiembre» et sous les formes suivantes:«Septibrore Tinto Roble 2018 (Lote S.Rb.18-1)», «septibrore Rosado 2018 (Lote S.R. 18-1)», «septiembre Verdejo 2018 (Lote 063-19)».
Annexe 2:un dossier d’extraits de différents sites web et brochures, entre autres:
o du site web http://riberadelduero.es, daté de 2020, montrant l’image d’une bouteille de vin sous la marque «septibrore»;
O du Diario de la Ribera, daté de 2020, avec des photographies de différents vins sous la marque «septiembre»:
;
o du site web http://bebevino.es, faisant référence au vin «septiembre Verdejo 2018» et à toutes ses caractéristiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 978Page du 3 10
o de la boutique en ligne LICOREA.COM montrant le vin «septiembre Roble 2016»;
o de la boutique en ligne sibara.es montrant le vin «Vino Tinto septiembre Roble»;
o de la boutique en ligne cellartracker.com montrant le vin «septibrore».
Annexe 3:une brochure informative sur les vins «septiembre Verdejo 2016», «septibrore Rosado 2017» et «septibrore Roble 2018».
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
En particulier, la demanderesse a fait valoir que les annexes 2 et 3 ne sauraient être considérées comme des preuves valables étant donné qu’elles ne sont pas datées.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les factures, les impressions et la brochure montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.Cela peut être déduit de la langue de la plupart des documents (espagnol), des adresses espagnoles mentionnées dans les factures et de la référence au pays comme étant l’origine des produits dans certains extraits.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Comme la demanderesse l’a souligné àjuste titre, certains des éléments de preuve produits en l’espèce sont datés en dehors de la période pertinente, à savoir certaines factures datées de 2013 et au début de l’année 2014, et, à l’annexe 2, quelques extraits datés de 2020.Toutefois, un tel usage confirme l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.En effet, elle fait référence à un usage de la marque très proche dans le temps de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 978Page du 4 10
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’a pas prouvé l’importance de l’usage de sa marque antérieure étant donné qu’il n’existe pas suffisamment de preuves de la commercialisation des produits de l’opposante sous la marque antérieure, en faisant référence, en particulier, à la quantité de bouteilles vendues telle qu’elle ressort des factures produites par l’opposante.
À cet égard, la commercialisation fait référence au processus de mise sur le marché de nouveaux produits ou services.L’acte de commercialisation plus large implique la production, la distribution, la commercialisation, la vente, le soutien à la clientèle, ainsi que d’autres fonctions clés qui sont essentielles pour la réussite commerciale du nouveau produit ou service.
Par conséquent, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause.La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).Cela ne signifie pas nécessairement que l’opposante doit révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires ou doit produire un grand nombre de factures.
Les documents produits à titre de preuve de l’usage en l’espèce, principalement les factures, ainsi que les extraits des sites internet sur lesquels les produits sont proposés et les photographies des produits eux-mêmes, confirment clairement que l’opposante était sérieusement impliquée dans le secteur vitivinicole et fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Même si, comme l’a fait valoir la demanderesse, le volume des factures n’est pas particulièrement élevé compte tenu du secteur de marché concerné, les factures sont datées tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotées de manière séquentielle, ce qui montre qu’elles ne sont que des exemples de ventes et non la totalité de celles-ci.Par conséquent, bien que

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 978Page du 5 10
les éléments de preuve produits par l’opposante n’indiquent pas des ventes très importantes, comme mentionné par la demanderesse, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Par conséquent, les éléments de preuve pris dans leur ensemble démontrent de manière convaincante que l’opposante a investi de manière continue, promu et a accru une part de marché pertinente en ce qui concerne les vins sous la marque antérieure en Espagne.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque «septiembre» a été utilisée pour des vins.Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque antérieure est l’élément verbal «septibrore».
Après examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition observe qu’ils ont été utilisés sous les formes suivantes:«Septibrore Verdejo 2018», «septibrore Roble 2016», «Vino Tinto septiembre Roble», «septibrore Tinto Roble 2018

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 978Page du 6 10
(Lote S.Rb.18-1)», «septibrore Rosado 2018 (Lote S.R. 18-1)», «septiembre Verdejo 2018 (Lote 063-19)» et:
.
L’élément verbal «septibrore» éclipse les autres éléments verbaux figurant sur l’emballage et est clairement perceptible dans toutes les variantes de l’emballage du produit.En outre, les autres éléments verbaux sont descriptifs des produits et, par conséquent, non distinctifs, de même que les ajouts tels que «Verdejo», «ROSADO», «ROBLE», qui font référence au type particulier de vin tel que traduit par l’opposante.De même, l’ajout d’une année et du mot «Lote» suivi de chiffres et de lettres faisant référence à l’ «ensemble» ou au «lot» constituent des éléments non distinctifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée puisqu’ils décrivent respectivement l’année de production du vin et l’ensemble des unités de ces vins.Les étiquettes contiennent également une indication de l’origine des produits tels que «Ribera del Duero» ou «Rueda», la teneur en alcool et la «ml» ou le «cl», qui sont également dépourvus de caractère distinctif pour des raisons évidentes.
Les étiquettes contiennent d’autres éléments figuratifs, à savoir des représentations à peine distinctives d’une feuille symbolisant la feuille de vigne, ou une ligne abstraite.L’utilisation de ces éléments décoratifs ne remet pas en cause le fait que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré ou, du moins, d’une manière qui n’altérait pas son caractère distinctif.
L’apparition de ces indications supplémentaires sur les étiquettes de vins constitue une pratique très courante dans le secteur vitivinicole et ne détournera pas l’attention du public de la marque antérieure elle-même.En outre, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré par l’utilisation de couleurs en tant que fond sur les étiquettes de vins.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 978Page du 7 10
conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les vins compris dans la classe 33.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 978Page du 8 10
C) Les signes
SEPTIEMBRE SEPEMBRÊTEMENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est l’élément verbal «septibrore» et la marque contestée est l’élément verbal «Sepembre».
«Septiembre» est un mot espagnol qui sera compris comme faisant référence au neuvième mois de l’année.Toutefois, même si le terme «Sepembre» est en soi un mot fantaisiste, il sera toutefois compris par le public pertinent comme une graphie déformée du mot espagnol «septibrore».Certains consommateurs pourraient penser qu’il fait allusion au moment de la récolte du raisin.En tout état de cause, même si elle est allusive, elle reste distinctive.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les lettres «SEPT * EMBRE» et par leurs sonorités.Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure, ainsi que par son son.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques sont identiques étant donné que le public pertinent comprendrait le mot constituant la marque contestée avec la même signification que la marque antérieure compte tenu de sa proximité étroite.
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 978Page du 9 10
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel.Ils se composent de 10 lettres (marque antérieure) et de neuf lettres (signe contesté) et coïncident par leurs quatre premières lettres/sons et cinq dernières lettres/sons, et diffèrent par la lettre/le son «I» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus.Toutefois, cette lettre/son différent est placée au milieu du signe antérieur et sera inaperçue.
Par conséquent, la différence entre les signes, qui ne réside que dans une seule lettre/son de la marque antérieure, n’est pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 978Page du 10 10
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.