DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 182
Fendi s.r.l., Palazzo della Civiltà Italiana Quadrato della Concordia, 3, 00144 Rom, Italie (opposante), représentée par akran Intellectual Property Srl, Via del Tritone 169, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Wanhao Wine Co., Ltd., Room 405, 4/F, Building B, Huijin Plaza, no 900, Baiyun Avenue North, Helong St., Baiyun Dist., Guangzhou, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également commerce as Lidermark Patentes y Marcas), C/ObisFruG., 1°,
Le 09/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 182 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 608 380 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 32 et 33) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 608 380 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 14 325 211 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure susmentionnée et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour une autre marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 182 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 325 211 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Cafétérias; location de logements temporaires; location de salles de réunion; services de restaurants; services hôteliers; services de bar; snack-bars.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; jus de fruits; eaux [boissons]; boissons rafraîchissantes sans alcool; jus végétaux [boissons]; extraits de fruits sans alcool; boissons à base de petit-lait; boissons sans alcool; bière de malt; boissons sans alcool.
Classe 33: Apéritifs; whisky; boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins blancs; vin de riz jaune; extraits de fruits avec alcool; cocktails; digestifs [alcools et liqueurs]; vins; eaux- de-vie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Tous les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 sont des boissons alcooliques et non alcooliques consommées pour étancher la soif ou pour le plaisir. Les services de barde l’opposante compris dans la classe 43 impliquent l’activité de préparation et de service de boissons alcooliques et non alcooliques. Le simple fait que les boissons soient consommées dans un bar ou dans un autre établissement de restauration ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).
En l’espèce, la fourniture de ces produits contestés est l’activité principale des services de l’opposante et les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et la fourniture de ces services incombe à la même entreprise, qui est souvent une pratique courante dans le secteur en cause. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 sont complémentaires desservices de bar de l’opposante compris dans la classe 43 et coïncident généralement au niveau de leur fabricant/fournisseur et de leurs canaux de distribution. Il s’ensuit qu’ils sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 182 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 182 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue italienne.
L’élément commun «Fendi» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. L’opposante a fait valoir qu’il pouvait être perçu comme un nom de famille italien, mais a souligné qu’il était extrêmement rare. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que cet élément n’évoquera pas une association avec un nom de famille.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «PRIVATE suites» seront reconnus par le public pertinent comme des appartements privés composés de deux chambres ou plus disposées de manière séquentielle, dans des hôtels de luxe (le mot «PRIVATE» est très proche de l’équivalent italien «privato» et «suite» fait partie du lexique italien, ayant la signification susmentionnée, voir les informations extraites de Treccani le 09/02/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/suite). Aujourd’hui, les hôtels fournissent non seulement des services d’hébergement, mais aussi des services de bar. Par conséquent, ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents.
L’élément verbal «ROMA» de la marque antérieure fait référence au nom de la ville italienne de Rome, une destination touristique bien connue. Il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique l’origine géographique ou la zone de fourniture des services pertinents. En outre, en raison de sa petite taille et de sa position, il joue un rôle secondaire dans le signe.
L’élément figuratif de la marque antérieure ressemble au contour d’une séquence hôtelière/PRIVATE et, en tant que tel, renforce la signification des éléments verbaux «PRIVATE suites». Une partie du public pourrait le percevoir comme la silhouette de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 182 Page sur 5 7
Colosseum de Rome et, de ce fait, renforce le concept de l’élément verbal «ROMA». De même, pour les deux perceptions, il est dépourvu de caractère distinctif. Même s’il est perçu comme un objet fantaisiste, l’élément figuratif de la marque antérieure a moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation des éléments verbaux des deux signes est plutôt standard et ne sera pas perçue par le public pertinent comme ayant une signification quelconque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Fendi», qui est l’élément ayant le plus d’impact de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit secondaires, soit ont moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra les concepts véhiculés par les éléments verbaux de la marque antérieure «PRIVATE suites» (renforcé par l’élément figuratif, s’il est perçu comme un contour de suites privées) et «ROMA» (renforcé par l’élément figuratif, s’il est perçu comme une silhouette de la couleur à Rome). Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de concepts non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 182 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont similaires à un faible degré ets’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen étant donné qu’ils partagent l’élément distinctif «Fendi», qui est l’élément le plus important de la marque antérieure et est le seul élément du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, ce qui n’a toutefois qu’une pertinence limitée, comme expliqué ci-dessus. Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, les différences au niveau des éléments de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif, secondaires ou moins d’impact, ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes et à permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes, même en ce qui concerne les produits et services qui sont similaires à un faible degré.
Le degré à tout le moins moyen de similitude phonétique revêt une importance particulière en ce qui concerne les produits en cause, car ceux-ci sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques) (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 325 211 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 182 Page sur 7 7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.