LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 novembre 2025
Dans l’affaire R 616/2025-2
GM Universeapps Limited 26 Stavrou Street, Strovolos
2034 Nicosie
Chypre Demanderesse / Appelante représentée par Karel Bauer, Urešova 1266/2, 14800 Praha 4, République tchèque
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 068 286
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 août 2024, GM Universeapps Limited (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
PDFGuru
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits et services suivante (telle que modifiée pour les services de la classe 42 le 20 décembre 2024) :

Classe 9 : Applications logicielles téléchargeables ; applications mobiles téléchargeables ; applications téléchargeables pour téléphones mobiles, ordinateurs et tablettes ; logiciels utilitaires ; logiciels de productivité pour le bureau à domicile ; logiciels informatiques ; logiciels pour la création, la lecture, l’édition, la gestion, l’impression, l’indexation et la récupération de documents et de fichiers électroniques ; logiciels pour l’édition de documents au format pdf ; logiciels pour la conversion de documents vers et depuis le format pdf ; logiciels pour la gestion de systèmes de télécopie ; logiciels pour la gestion du stockage électronique de documents ; logiciels pour l’annotation et le commentaire de documents pdf ; logiciels pour la signature de documents pdf ; logiciels pour la gestion, le partage et l’ouverture de documents pdf sur plusieurs appareils ; logiciels pour la numérisation de texte et d’images dans des documents pdf ; logiciels pour le chiffrement et le déchiffrement de fichiers.
Classe 42 : Logiciels en tant que service [SaaS] ; logiciels en tant que service pour la création, la lecture, l’édition, la gestion, l’impression, l’indexation et la récupération de documents et de fichiers électroniques ; logiciels en tant que service pour la reconnaissance et le rendu de pages ; logiciels en tant que service pour l’intégration de la technologie pdf dans les flux de travail d’applications ; logiciels en tant que service pour l’édition de documents électroniques ; logiciels en tant que service pour la conversion de documents électroniques vers d’autres formats de fichiers ; logiciels en tant que service pour la gestion de systèmes de télécopie ; logiciels en tant que service pour la gestion du stockage électronique de documents ; logiciels en tant que service pour la signature électronique de documents ; logiciels en tant que service pour la recherche, l’indexation et l’accès à des formulaires.
2 Le 22 octobre 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes :

− Le consommateur anglophone pertinent, y compris les spécialistes dans le domaine de la programmation, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : expert en PDF
(Portable Document Format). Cette signification est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

PDF PDF est l’abréviation de « Portable Document Format », un format dans lequel les documents peuvent être visualisés (informations extraites du Collins English Dictionary le 22 octobre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pdf).

03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

3
GURU Un gourou est une personne que certains considèrent comme un expert ou un leader
(informations extraites du Collins English Dictionary le
22 octobre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guru).
− Un « GOUROU » dans l’hindouisme est un guide spirituel, ainsi qu’une personne qui est une figure d’autorité, un enseignant influent, un mentor ou un expert dans un domaine donné
(29/09/2017, R 514/2017-5, N netguru (fig.), § 24). Dans la langue de la procédure, ledit mot a également ce sens : un guide spirituel ainsi qu’une personne qui a une personnalité faisant autorité, est un enseignant influent, un mentor ou un expert dans un domaine donné.
− Le public pertinent ne sera pas enclin à chercher au-delà des informations publicitaires laudatives contenues dans le signe, une indication spécifique de l’origine commerciale.
Le signe sert uniquement à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services, en particulier il informe le public pertinent que les produits de la classe 9 proviennent
d’une personne ou d’une entreprise qui est un expert, un représentant et une autorité dans le domaine du
PDF. Quant aux SaaS de la classe 42, le signe sera également perçu comme une indication laudative selon laquelle les services sont fournis par un expert en PDF.
3 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré le refus total provisoire de protection ex officio par l’examinateur et a formulé une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMC.
4 Le 10 février 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMC. Il a été indiqué qu’une fois la décision devenue définitive, la procédure serait reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur
l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMC. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− La requérante fait valoir que le signe n’a pas de signification descriptive. Cependant, l’objection est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC en raison du manque de caractère distinctif et non sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif. Le fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif.
− Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations laudatives selon lesquelles les produits et services sont fournis par un expert en format de document portable (PDF).
− Le format de fichier « PDF » combiné au terme « Guru », équivalent à « expert », sera perçu par le public pertinent comme une information publicitaire laudative et non comme une indication spécifique de l’origine commerciale. Le signe sert uniquement à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services, en particulier il informe le public pertinent que les produits et services proviennent d’une personne ou d’une entreprise qui est un expert, un représentant et une autorité dans le domaine du PDF. Par conséquent, il n’est pas pertinent de savoir si les services sont axés sur les personnes ou sur la technologie, car dans le cas présent, la référence est faite au fournisseur des produits et services.
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

4
− La requérante fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question.
L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception.
− Contrairement à ce que soutient la requérante, l’interprétation par l’Office du terme « PDFGuru » n’exige pas un effort intellectuel de la part des consommateurs ni un saut intellectuel pour le relier à un logiciel. Le lien entre PDF et logiciel est évident, tant pour le consommateur moyen que pour le consommateur spécialisé. Le mot « guru » est devenu un mot anglais courant (parmi d’autres langues), et la combinaison est facilement compréhensible.
− Étant donné que le signe ne contient aucun élément mémorable qui pourrait permettre au public pertinent de le comprendre et de le retenir comme une indication d’une origine commerciale particulière des produits et services en cause, il ne verrait pas le signe comme une indication qu’ils proviennent d’une entreprise particulière.
− La requérante se réfère à la décision « PDF Architect » (14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect). Cependant, dans cette affaire, la décision de l’examinateur a été annulée par la Chambre de recours en raison d’une motivation insuffisante et contradictoire.
− La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles ne contiennent qu’une partie de la marque, à savoir l’élément « guru ».
En outre, plus de la moitié des affaires mentionnées datent de plus de cinq ans et la pratique de l’Office a considérablement évolué depuis (par exemple
MUE n° 4 804 715 « METAL GURU » et toutes les affaires citées sous les points 1 à 11 dans les observations soumises par la requérante). En dehors de cela, certaines contiennent des éléments distinctifs, ou n’ont aucun lien direct avec les produits et/ou services (par exemple les MUE n° 18 475 550 « DEVOPS GURU », n° 18 239 248 « GURUPLAY », n° 16 560 121 « TimeGuru », ou n° 13 715 685 « SPOON GURU ». La MUE n° 18 065 466 « GURU » fait l’objet d’une procédure de nullité.
− Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.
− La marque demandée est déclarée non distinctive dans les pays anglophones de l’UE, à savoir l’Irlande et Malte, et les pays scandinaves tels que la Suède, la Finlande et le Danemark, ainsi que les Pays-Bas et
la Belgique, où l’anglais est généralement compris, pour tous les produits et services revendiqués.
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

5
5 Le 7 avril 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juin 2025.
Moyens du recours
6 Les motifs invoqués par la requérante peuvent être résumés comme suit :
− L’examinateur n’a pas correctement défini le public pertinent et son degré d’attention. Une partie des produits et services revendiqués ne vise que le public professionnel (clients commerciaux ou public spécialisé). Ce n’est pas l’ensemble du public qui utilise des logiciels PDF pour convertir des documents en PDF et à partir de PDF, qui a besoin de signer un PDF électroniquement ou qui a besoin d’une fonction de chiffrement/déchiffrement intégrée. Il en va de même pour les services. Par conséquent, le public pertinent est un public professionnel ayant un degré d’attention plus élevé.
− Par conséquent, la marque demandée devrait être enregistrée au moins pour les produits et services suivants qui ne visent que le public professionnel :
Classe 9 : Logiciels d’édition de documents au format PDF ; logiciels de conversion de documents en PDF et à partir de PDF ; logiciels de gestion de systèmes de télécopie ; logiciels de gestion du stockage électronique de documents ; logiciels d’annotation et de commentaire de documents PDF ; logiciels de signature de documents PDF ; logiciels de gestion, de partage et d’ouverture de documents PDF sur plusieurs appareils ; logiciels de numérisation de texte et d’images dans des documents PDF ; logiciels de chiffrement et de déchiffrement de fichiers.
Classe 42 : Logiciels en tant que service pour la création, la lecture, l’édition, la gestion, l’impression, l’indexation et la récupération de documents et de fichiers électroniques ; logiciels en tant que service pour la reconnaissance et le rendu de pages ; logiciels en tant que service pour l’intégration de la technologie PDF dans les flux de travail d’applications ; logiciels en tant que service pour l’édition de documents électroniques ; logiciels en tant que service pour la conversion de documents électroniques dans d’autres formats de fichiers ; logiciels en tant que service pour la gestion de systèmes de télécopie ; logiciels en tant que service pour la gestion du stockage électronique de documents ; logiciels en tant que service pour la signature électronique de documents ; logiciels en tant que service pour la recherche, l’indexation et l’accès à des formulaires.
− Le signe demandé possède au moins un degré minimal de caractère distinctif suffisant pour empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Un élément d’un signe peut être distinctif à un faible degré s’il fait référence à des caractéristiques des produits et services (mais n’est pas exclusivement descriptif de celles-ci). Si l’allusion aux produits et services est suffisamment imaginative ou astucieuse, le simple fait qu’il y ait une allusion aux caractéristiques des produits pourrait ne pas affecter matériellement le caractère distinctif.
− La signification du mot « guru » en tant qu’expert n’est que la troisième signification sémantique de ce mot. Par conséquent, le public pertinent comprendrait le terme « guru » comme un guide spirituel et non comme un expert en logiciels. Dès lors, le public pertinent devrait retrouver le sens par une association métaphorique et imaginative qui exige un effort intellectuel pour décoder le signe comme un expert en PDF. Le signe « PDFGuru » exige du consommateur qu’il s’engage dans une interprétation conceptuelle et
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

6
inférer un lien métaphorique entre un format de fichier et un concept de maîtrise centré sur l’humain.

− L’élément « Guru » peut être considéré comme un élément allusif pour les logiciels car il ne décrit pas la fonction ou le résultat du logiciel mais suggère métaphoriquement que le logiciel peut servir d’outil de guidage ou de mentor pour naviguer dans des tâches complexes
PDF.

− L’élément verbal « Guru » est également suffisamment imaginatif car sa première signification est celle de guide spirituel, ce qui n’a rien en commun avec les produits et services revendiqués dans les classes 9 et 42, respectivement, qui sont des produits et services logiciels, lesquels se distinguent des caractéristiques spirituelles.

− Selon les lignes directrices de l’Office en matière de marques, une marque doit être suffisamment imaginative ou astucieuse. Cependant, cette exigence n’est pas clairement définie dans les lignes directrices ou dans la jurisprudence. Il existe une pratique divergente devant l'
EUIPO, en particulier dans les affaires suivantes, où l’élément commun est « GURU » tandis que le second élément, tel que « TV », « Cyber », « ATM » et « Play », est clairement descriptif pour les produits et services des classes 9 et 42 respectivement :

• Enregistrement de MUE n° 10 245 942 « GURU TV » pour des produits et services des classes 9, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 et 45.

• Enregistrement de MUE n° 18 065 466 « GURU » pour des produits et services des classes 9, 37, 38 et 41.

• Enregistrement de MUE n° 4 804 712 « METAL GURU » pour des produits et services des classes 9, 14 et 42.

• Enregistrement de MUE n° 4 888 723 « Content Guru » pour des produits de la classe 9.

• Enregistrement de MUE n° 8 785 784 « ATMGURUS » pour des produits et services des classes 9, 35, 37, 41 et 42.

• Enregistrement de MUE n° 10 636 553 « Coach Guru » pour des produits et services des classes 9, 35 et 41.

• Enregistrement de MUE n° 13 715 685 « SPOON GURU » pour des services des classes 35, 41, 42, 43 et 44, y compris instructions de cuisine, conseils nutritionnels et diététiques ; services de conseil et de consultation en nutrition ; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments, services de restauration et de boissons ; services de restauration et de boissons permettant aux clients de passer des commandes de nourriture et de boissons en ligne.

• Enregistrement de MUE n° 14 305 891 « Organicguru » pour des produits et services des classes 5, 9, 29 et 34.

• Enregistrement de MUE n° 16 560 121 « TimeGuru » pour des services de la classe 42.

• Enregistrement de MUE n° 17 432 006 « RESOURCE GURU » pour des produits et services des classes 9, 35 et 42.

03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

7
• enregistrement de MUE n° 17 639 857 'GuruMarketing’ pour des produits et services des classes 9 et 42.
• enregistrement de MUE n° 18 239 248 'GURUPLAY’ pour des produits et services des classes 9 et 41.
• enregistrement de MUE n° 18 860 648 'Geoguru’ pour des produits de la classe 9, y compris instruments de navigation; appareils de navigation maritime; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement; tous les produits précités en relation avec la navigation maritime électronique.
• enregistrement de MUE n° 18 475 550 'DEVOPS GURU’ pour des produits et services des classes 9 et 42.
• enregistrement de MUE n° 18 487 882 'Cyber Guru’ pour des produits et services des classes 9, 41 et 42, y compris logiciels de sécurité informatique, conseils en sécurité informatique.
• enregistrement de MUE n° 18 838 511 'G Guru Maps’ pour des produits et services des classes 9 et 42, y compris cartes électroniques téléchargeables; cartes routières téléchargeables; applications mobiles téléchargeables pour la fourniture de cartes électroniques, fourniture de cartes géographiques en ligne, non téléchargeables.
• enregistrement de MUE n° 18 867 946 'GURU SYSTEMS’ pour des produits et services des classes 9, 35 et 36.
− Par conséquent, la présente affaire devrait être renvoyée devant la Grande chambre de recours conformément à l’article 37, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’Union européenne. Les questions à la Grande chambre de recours pourraient être formulées comme suit :
• Quels critères ou quel seuil devraient être appliqués pour déterminer si une allusion dans une marque est 'suffisamment imaginative ou astucieuse’ de manière à satisfaire au caractère distinctif minimal ?
• Où devrait être tracée la ligne entre un élément faiblement distinctif et un élément non distinctif qui se réfère simplement aux caractéristiques des produits/services mais n’est pas exclusivement descriptif ?
• Quels critères qualitatifs ou contextuels devraient être utilisés pour évaluer si l’allusion atteint un niveau de distance imaginative ou conceptuelle suffisant pour conférer un caractère distinctif ?
− L’affaire devrait être renvoyée à la première instance pour la poursuite de la procédure.
7 Le 5 septembre 2025, le demandeur a demandé qu’une limitation de sa demande d’enregistrement soit appliquée comme suit [l’ajout est souligné] :
Classe 9: Applications logicielles téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; applications téléchargeables pour téléphones mobiles, ordinateurs et tablettes; logiciels utilitaires; logiciels de productivité pour le bureau à domicile; logiciels informatiques; logiciels pour la création, la lecture, l’édition, la gestion, l’impression, l’indexation et la récupération de documents électroniques
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

8
documents et fichiers; logiciels d’édition de documents au format pdf; logiciels de conversion de documents vers et depuis le format pdf; logiciels de gestion de systèmes de télécopie; logiciels de gestion du stockage électronique de documents; logiciels d’annotation et de commentaire de documents pdf; logiciels de signature de documents pdf; logiciels de gestion, de partage et d’ouverture de documents pdf sur plusieurs appareils; logiciels de numérisation de texte et d’images dans des documents pdf; logiciels de chiffrement et de déchiffrement de fichiers; tous les produits précités en relation avec une application logicielle utilitaire pour l’édition de fichiers.
Classe 42: Logiciel en tant que service [SaaS]; Logiciel en tant que service pour la création, la lecture, l’édition, la gestion, l’impression, l’indexation et la récupération de documents et fichiers électroniques;
Logiciel en tant que service pour la reconnaissance et le rendu de pages; Logiciel en tant que service pour l’intégration de la technologie pdf dans des applications convertissant des documents électroniques dans d’autres formats de fichiers; Logiciel en tant que service pour la gestion de systèmes de télécopie; Logiciel en tant que service pour la gestion du stockage électronique de documents; Logiciel en tant que service pour la signature électronique de documents; Logiciel en tant que service pour la recherche, l’indexation et l’accès à des documents de formulaires; tous les services précités en relation avec une application logicielle utilitaire pour l’édition de fichiers.
8 Le 14 octobre 2025, le greffe de la Chambre de recours a accusé réception de la demande de limitation de la liste des produits et services et a informé la requérante que la Chambre de recours prendrait une décision sur ladite limitation en temps utile.
Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
10 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la Chambre sont exposés ci-après.
Limitation de la liste des produits et services
11 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMCUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits et/ou services contenus dans sa demande de marque de l’UE.
12 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMCUE, les produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée sont identifiés par le demandeur avec une clarté et une précision suffisantes pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer, sur cette seule base, l’étendue de la protection demandée.
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RMCUE, la Chambre de recours statue sur les demandes de limitation formulées au cours de la procédure de recours.
14 En l’espèce, la requérante a demandé que la liste des produits et services des
classes 9 et 41 soit limitée. La liste modifiée est mentionnée au paragraphe 7 ci-dessus.
15 La Chambre constate que cette demande est formulée de manière expresse, univoque et inconditionnelle. La limitation est réalisable et suffisamment précise. Elle n’étend pas la portée de la protection. Par conséquent, la limitation demandée par la requérante est acceptable.
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

9
16 Par conséquent, les produits et services demandés, à la suite de la limitation, se lisent comme suit :
Classe 9 : Logiciels pour la création, la lecture, l’édition, la gestion, l’impression, l’indexation et la récupération de documents et de fichiers électroniques ; logiciels pour l’édition de documents au format pdf ; logiciels pour la conversion de documents vers et depuis le format pdf ; logiciels pour la gestion de systèmes de télécopie ; logiciels pour la gestion du stockage électronique de documents ; logiciels pour l’annotation et le commentaire de documents pdf ; logiciels pour la signature de documents pdf ; logiciels pour la gestion, le partage et l’ouverture de documents pdf sur plusieurs appareils ; logiciels pour la numérisation de texte et d’images dans des documents pdf ; logiciels pour le chiffrement et le déchiffrement de fichiers ; tous les produits précités en relation avec une application logicielle utilitaire pour l’édition de fichiers.
Classe 42 : Logiciels en tant que service pour la création, la lecture, l’édition, la gestion, l’impression, l’indexation et la récupération de documents et de fichiers électroniques ; logiciels en tant que service pour la reconnaissance et le rendu de pages ; logiciels en tant que service pour l’intégration de la technologie pdf dans des applications convertissant des documents électroniques dans d’autres formats de fichiers ; logiciels en tant que service pour la gestion de systèmes de télécopie ; logiciels en tant que service pour la gestion du stockage électronique de documents ; logiciels en tant que service pour la signature électronique de documents ; logiciels en tant que service pour la recherche, l’indexation et l’accès à des formulaires ; tous les services précités en relation avec une application logicielle utilitaire pour l’édition de fichiers.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
17 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. L’article 7, paragraphe 2, de ce règlement dispose que
l’article 7, paragraphe 1, s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.
18 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que la marque sert à identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, point 42 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, point 33).
19 Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure
(27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, point 37 ; 20/01/2009, T-424/07, Optimum,
EU:T:2009:9, point 20).
20 Pour qu’il y ait constatation d’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provienne d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra au premier coup d’œil comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en question (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

10
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20).
21 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception de ce signe par le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et la jurisprudence citée), lequel est composé des consommateurs moyens de ces produits ou services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).
22 Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres. Si, lors de l’appréciation du caractère distinctif de cette marque, il est déterminé qu’elle a une fonction publicitaire, consistant par exemple à vanter la qualité d’un certain produit, et que cette fonction n’est pas explicitement secondaire par rapport à la démonstration de l’origine spécifique du produit, il est nécessaire de prendre en compte le fait que le consommateur moyen n’est pas habitué à déduire l’origine des produits sur la base de tels slogans (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34-35).
Public pertinent
23 Conformément à la décision de l’examinateur, étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais et suit les règles de grammaire anglaise, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne. La Chambre de recours est d’accord avec cette constatation non contestée et considère que, en l’espèce, le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est constitué non seulement du public des États
membres, tels que Malte et l’Irlande, dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais également du public des territoires de l’UE où l’anglais est largement compris, tels que le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35; 26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534,
§ 23).
24 La requérante fait valoir que l’examinateur n’a pas défini correctement le public pertinent et son degré d’attention. Selon la requérante, une partie des produits et services revendiqués dans les classes 9 et 42, respectivement, ne cible que le public professionnel car tout le public n’utilise pas de logiciel PDF pour convertir des documents en PDF et depuis le format PDF, n’a pas besoin de signer un PDF électroniquement ou n’a pas besoin d’une fonction de chiffrement/déchiffrement intégrée ; il en va de même pour les services. Par conséquent, le public pertinent par rapport à ces produits et services est un public professionnel avec un degré d’attention plus élevé.
25 La Chambre de recours constate que l’utilisation des logiciels PDF est répandue et essentielle dans divers segments du public, tant général que professionnel. Le PDF est un format de fichier universel utilisé à des fins personnelles, éducatives et professionnelles. Cela rend les outils logiciels de création, d’édition et de gestion de documents PDF pertinents pour quiconque interagit avec des documents numériques. Les fonctionnalités offertes par le logiciel, telles que l’édition, la conversion, l’annotation et la signature de documents PDF, sont applicables à un
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

11
large éventail d’utilisateurs (par exemple, étudiants, éducateurs, travailleurs indépendants et propriétaires de petites entreprises, ainsi que professionnels d’entreprise, praticiens du droit et fonctionnaires).
Par conséquent, la chambre considère que tous les produits et services revendiqués dans les classes 9 et 42, respectivement, visent à la fois le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen à supérieur ainsi que les professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention supérieur. Cette constatation n’est pas affectée par la restriction de la liste des produits et services étant donné que les applications logicielles utilitaires pour l’édition de fichiers sont utilisées à la fois par le grand public et par le public professionnel.
26 En outre, il convient de noter qu’un degré d’attention supérieur du public pertinent en relation avec les produits et services ne signifie donc pas que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection pour un motif absolu de refus. En effet, il pourrait en être tout autrement en ce que des termes qui ne sont pas entièrement compris par le consommateur moyen seront immédiatement compris par le public spécialisé en particulier, lorsque le signe est composé de mots relatifs au domaine d’activité du public spécialisé (11/10/2011, T-87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
Signification de la marque demandée et absence de caractère distinctif en relation avec les produits et services
27 Dans le cas d’un signe comprenant plusieurs éléments verbaux, tel que le signe 'PDFGuru', le caractère distinctif peut, en partie, être examiné en relation avec chacun de ses termes ou éléments, considérés séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’une appréciation de l’ensemble qu’ils constituent. Le simple fait que chacun de ces éléments, considéré séparément, soit dépourvu de caractère distinctif ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas présenter un caractère distinctif (25/04/2013, T-145/12, ECO PRO, EU:T:2013:220, § 24 et la jurisprudence citée).
28 Le signe demandé est composé de deux termes accolés, 'PDF’ et 'guru'. Le terme 'PDF’ est une abréviation de 'Portable Document Format', un format dans lequel les documents peuvent être visualisés. Le terme 'guru’ est 'une personne que certains considèrent comme un expert ou un leader’ ou 'un chef et enseignant religieux et spirituel, en particulier dans l’hindouisme (informations extraites le 18 août 2025 du Collins English Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pdf et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guru).
29 La chambre constate que le signe demandé est composé de mots anglais largement connus tant du grand public anglophone que des professionnels, et, par conséquent, restreindre le public cible aux professionnels ne serait pas décisif dans l’appréciation du caractère distinctif du signe.
30 En relation avec les produits et services en cause, l’examinateur a constaté que le format de fichier 'PDF’ combiné au terme 'guru', équivalent à 'expert', sera perçu par le public pertinent comme une information publicitaire laudative et non comme une indication spécifique d’origine commerciale. L’examinateur a estimé que le signe sert uniquement à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services, et qu’en particulier il informe le public pertinent que les produits et services proviennent d’une personne ou d’une entreprise qui est un expert, un représentant et une autorité dans le domaine du PDF. En conséquence, la position de l’examinateur est que le public pertinent ne verra dans le signe aucune indication d’origine commerciale, mais
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

12
une information purement laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.
31 La requérante fait valoir que le mot « guru » peut être considéré comme un élément allusif pour les logiciels car il ne décrit pas la fonction ou le résultat du logiciel, mais suggère métaphoriquement que le logiciel peut servir de guide ou d’outil de type mentor pour naviguer dans des tâches PDF complexes. En outre, la requérante fait valoir que le mot « guru » est suffisamment imaginatif car sa première signification est celle de guide spirituel, ce qui n’a rien en commun avec les produits et services logiciels revendiqués, et que seule la troisième signification du mot est celle d’expert.
32 La chambre reconnaît que le terme « guru » a plusieurs significations, y compris celle de guide spirituel et d’enseignant, comme le fait valoir la requérante. Cependant, elle estime peu probable que les consommateurs pertinents des produits et services demandés, qui sont tous des produits et services logiciels, perçoivent le signe demandé comme faisant référence à un guide spirituel ou à un enseignant lorsqu’il est combiné avec le terme « PDF » désignant un format de fichier.
Au lieu de cela, la chambre est d’accord avec l’examinateur pour dire que, lorsqu’il est combiné avec le terme « PDF », le terme « guru » sera perçu en relation avec les produits et services en cause par le public pertinent, général et professionnel, comme un expert ou un leader dans le domaine du PDF.
33 Cette constatation est étayée par le fait que le terme « guru » est largement utilisé dans des combinaisons de mots telles que « business guru », « fitness guru », « lifestyle guru » ou « fashion guru » faisant référence à un expert dans un domaine particulier (29/9/2017, R 514/2017-5, N netguru (fig.),
§ 27). Des exemples d’une telle utilisation peuvent être facilement trouvés dans les dictionnaires anglais :
'a management guru, a lifestyle guru’ (informal) (http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/guru);
'an investment/management guru, a business/advertising/internet guru’ (business English) (http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/guru);
'a management/health/fashion, etc. guru’ (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/guru).
(Les dictionnaires ci-dessus ont été consultés le 18 août 2025).
34 Par conséquent, la chambre est d’accord avec la constatation de l’examinateur selon laquelle le format de fichier « PDF » combiné au terme « guru » sera perçu par le public pertinent comme une indication laudative selon laquelle les produits logiciels de la classe 9 – tous en relation avec une application logicielle utilitaire pour l’édition de fichiers – proviennent d’une personne ou d’une entreprise experte en
PDF et que les services logiciels de la classe 42 – tous en relation avec une application logicielle utilitaire pour l’édition de fichiers – sont fournis par un expert en PDF. En ce qui concerne tous les produits et services en question, le signe « PDFGuru » ne fait que souligner les attributs positifs de ces produits et services, informant le public pertinent qu’ils proviennent d’une personne ou d’une entreprise experte en PDF. Le fait que les produits et services soient fournis par un expert en PDF est rassurant quant aux connaissances et à la fiabilité du fournisseur et, par conséquent, quant à la haute qualité de ces produits et services.
35 À la lumière de ce qui précède, la chambre constate que le contenu conceptuel de la marque demandée véhicule un message promotionnel concernant la qualité des produits et services. Bien qu’il n’indique pas de caractéristiques spécifiques des produits et services, il s’agit d’une expression laudative
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

13
qui ne fait que mettre en évidence les caractéristiques positives des produits et services en cause et en encourage l’achat.
36 La chambre relève également que, selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou des services au sens requis par
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, point 26 ;
28/04/2015, T-216/14, Extra, EU:T:2015:230, point 26). En outre, le fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif, ainsi que l’a relevé à juste titre l’examinateur (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
point 44). Si la signification du signe établie par l’Office et la chambre peut ne pas être descriptive des produits et services concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations laudatives qui servent à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.
37 La requérante fait valoir que le signe « PDFGuru » exige du consommateur qu’il s’engage dans une interprétation conceptuelle et qu’il infère un lien métaphorique entre un format de fichier et
un concept centré sur l’humain d’être un maître.
38 Toutefois, la chambre estime que la signification de « PDFGuru », en relation avec les produits et services demandés, sera comprise par le public pertinent, général et professionnel, immédiatement et sans qu’il soit nécessaire d’effectuer une démarche intellectuelle, étant donné que « PDFGuru » consiste en un message simple et facilement compréhensible. Dès lors, en ce qui concerne les produits et services en cause, le signe demandé n’est pas suffisamment évocateur pour exiger au moins une interprétation, une réflexion ou une analyse de la part du public pertinent.
39 En outre, la structure du signe ne présente rien d’inhabituel. Elle ne s’écarte pas des règles de composition des mots anglais, mais s’y conforme au contraire. Dès lors, elle ne sera pas perçue comme inhabituelle par le consommateur concerné (27/05/2004, T-61/03, Quick-
Grip, EU:T:2004:161, point 29).
40 En conséquence, la chambre est d’accord avec la conclusion de l’examinateur selon laquelle la marque demandée n’est pas distinctive conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les produits et services demandés.
Enregistrements antérieurs et jurisprudence
41 La Chambre de recours a examiné les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne contenant le mot « guru » auxquels la requérante a fait référence (voir point 6).
42 À cet égard, premièrement, l’examinateur a relevé à juste titre que, selon une jurisprudence constante, les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire et que la recevabilité à l’enregistrement d’une marque doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, point 35).
43 Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

14
selon lequel nul ne peut se prévaloir, à l’appui de sa demande, d’actes illicites commis en faveur d’un tiers ou de soi-même (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67). Toutefois, l’argument tiré de l’enregistrabilité d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs de nature à remettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47,
51 ; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64).
44 En outre, aucune des marques enregistrées citées par la requérante n’a jamais été analysée par les Chambres de recours quant aux motifs absolus de refus. Par conséquent, ces MUE déjà enregistrées ne sauraient constituer un précédent comparable qui devrait être suivi dans l’appréciation du signe en cause. En effet, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les Chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Si les
Chambres de recours s’efforcent d’assurer la cohérence et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et la jurisprudence citée ; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48 ;
27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). Cela est d’autant plus vrai que les marques sont acceptées par la première instance sans explication au dossier quant aux raisons pour lesquelles la première instance a considéré les signes comme distinctifs et/ou non descriptifs. Par conséquent, dans de tels cas, il est impossible pour la Chambre de procéder à une comparaison significative entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par la requérante et les circonstances de la demande en question.
45 En outre, la Chambre souligne que la décision contestée est conforme à la jurisprudence et à la pratique d’examen. Un certain nombre de marques contenant le mot « guru » ont été refusées par la première instance et les Chambres de recours en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMUE (29/9/2017, R 514/2017-5, N netguru (fig.) ; 18/12/2015, R 144/2015-5,
NETGURU ; 17/01/2017, T-54/16, NETGURU, EU:T:2017:9 ; 20/09/2021,
R 511/2021-1, Casino guru ; 29/09/2017, R 830/2017-5, Netguru Software ; 02/06/2014,
R 1506/2013-2, Best GURU (fig.)).
46 Devant la première instance, la requérante a fait référence à la décision « PDF Architect »
(14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect). La Chambre constate que le refus de la
demande de MUE pour le signe « PDF Architect » pour des produits et services des classes 9 et
42 a été annulé par la deuxième chambre de recours en raison d’une motivation insuffisante et contradictoire et l’affaire a été renvoyée à l’examinateur pour un examen complémentaire. La MUE n° 18 840 011 « PDF Architect » a été enregistrée le 24 avril 2024 pour les produits et services revendiqués dans les classes 9 et 42, respectivement. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les MUE déjà enregistrées ne sauraient constituer un précédent comparable qui devrait être suivi dans l’appréciation de l’enregistrabilité du signe en cause. En outre, ces affaires ne sont pas comparables car, dans l’affaire précédente (14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect), le signe demandé contenait, en plus de l’élément commun « PDF », le terme « Architect », tandis que la marque demandée contient, en plus du terme commun « PDF », le terme « guru ».
47 La Chambre constate également que dans la décision « PDF Expert » (18/04/2018, R 1813/2017-2,
PDF Expert ; 25/09/2019, T-404/18, PDF Expert, EU:T:2019:666), la deuxième chambre de recours a refusé la demande de MUE « PDF Expert » sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La Chambre a confirmé que le signe « PDF Expert » transmet des informations évidentes et directes concernant le type et la finalité des produits revendiqués dans la
classe 9 et que l’examinateur avait à juste titre rejeté la marque demandée en vertu de
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

15
article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE. En outre, les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour démontrer que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif conformément à
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
48 Dans ces circonstances, la requérante ne saurait raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office aux fins de remettre en cause la conclusion selon laquelle la marque demandée n’est pas distinctive conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour les produits et services demandés.
49 En outre, la demande de la requérante de renvoyer la présente affaire à la Grande chambre ne peut être accueillie. Le renvoi d’une affaire à la Grande chambre est une exception et non une règle et doit être réservé à des cas très spécifiques. Cela se produit normalement en raison de l’existence d’une jurisprudence divergente sur un point de droit, qui est pertinent pour l’affaire, ou en raison de la difficulté juridique ou de l’importance de l’affaire conformément à
l’article 165, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 37, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE (02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE, point 42). Toutefois, la chambre ne constate pas la présence de telles circonstances en l’espèce.
50 Enfin, la demande de la requérante de renvoyer des questions à la Grande chambre de recours doit être rejetée comme irrecevable car elle n’est pas prévue par les règlements sur la marque de l’Union européenne.
Conformément à l’article 157, paragraphe 4, sous l), du RMUE, le directeur exécutif de l’Office est le seul à pouvoir renvoyer, le cas échéant, à la Grande chambre des questions sur un point de droit, notamment si les chambres de recours ont rendu des décisions divergentes sur ce point.
Selon l’article 165, paragraphe 4, du RMUE, la Grande chambre est chargée de rendre des avis motivés sur les questions de droit qui lui sont soumises par le directeur exécutif conformément à l’article 157, paragraphe 4, sous l), du RMUE.
Conclusion
51 Pour les motifs exposés ci-dessus et ceux figurant dans la décision attaquée, le signe dans son ensemble est dépourvu de caractère distinctif et l’examinateur a, par conséquent, à juste titre refusé la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services demandés.
52 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
53 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour un examen complémentaire au titre de l’article 7, paragraphe 3,
du RMUE.
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Prend acte et accepte la limitation de la liste des produits et services de la demande de marque de l’UE, la nouvelle liste des produits et services se lisant comme suit: Classe 9: Logiciels pour la création, la lecture, l’édition, la gestion, l’impression, l’indexation et la récupération de documents et fichiers électroniques; logiciels pour l’édition de documents au format pdf; logiciels pour la conversion de documents vers et depuis le format pdf; logiciels pour la gestion de systèmes de télécopie; logiciels pour la gestion du stockage électronique de documents; logiciels pour l’annotation et le commentaire de documents pdf; logiciels pour la signature de documents pdf; logiciels pour la gestion, le partage et l’ouverture de documents pdf sur plusieurs appareils; logiciels pour la numérisation de texte et d’images dans des documents pdf; logiciels pour le chiffrement et le déchiffrement de fichiers; tous les produits précités en relation avec une application logicielle utilitaire pour l’édition de fichiers. Classe 42: Logiciels en tant que service pour la création, la lecture, l’édition, la gestion, l’impression, l’indexation et la récupération de documents et fichiers électroniques; Logiciels en tant que service pour la reconnaissance et le rendu de pages; Logiciels en tant que service pour l’intégration de la technologie pdf dans des applications convertissant des documents électroniques dans d’autres formats de fichiers; Logiciels en tant que service pour la gestion de systèmes de télécopie; Logiciels en tant que service pour la gestion du stockage électronique de documents; Logiciels en tant que service pour la signature électronique de documents; Logiciels en tant que service pour la recherche, l’indexation et l’accès à des documents de formulaires; tous les services précités en relation avec une application logicielle utilitaire pour l’édition de fichiers.
2. Rejette le recours.
3. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier f.f.:
Signé
p.o. A. Marco
Ortuño
03/11/2025, R 616/2025-2, PDFGuru