OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 784
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, Middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Migo Mobile, s.r.o., Kopčianska 3756/8, 851 01 Bratislava, Slovaquie (demanderesse), représentée par Acta Legal s.r.o., Drobného 27, 841 01 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 784 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 297 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 117 297 «MiGo Mobile» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE
n° 18 459 507 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition nº B 3 237 784 Page 2 sur 10
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE nº 18 459 507 du déposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Class 9: Ordinateurs ; sacs adaptés pour ordinateurs portables ; Ordinateurs portables (à porter sur soi) ; logiciels informatiques enregistrés ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Matériel informatique ; ordinateurs portables (notebooks) ; tablettes informatiques ; Montres intelligentes (appareils de traitement de données) ; écrans LED ; écrans ; imprimantes photo numériques ; étuis adaptés pour ordinateurs ; programmes informatiques enregistrés ; cartes d’identité magnétiques ; microprocesseurs ; moniteurs [programmes informatiques] ; disques optiques ; étiquettes électroniques pour marchandises ; cartes à circuits intégrés [cartes à puce] ; cartes à puce [cartes à circuits intégrés] ; calculatrices de poche ; clés USB ; ordinateurs portables ; housses pour ordinateurs portables ; films protecteurs adaptés pour écrans d’ordinateur ; Films protecteurs adaptés pour smartphones ; Smartphones en forme de montre ; étuis pour smartphones ; accessoires pour smartphones ; téléphones mobiles ; dragonnes pour téléphones portables ; kits mains libres pour téléphones ; appareils de système de positionnement global [gps] ; appareils d’intercommunication ; Interphones ; instruments de navigation ; Traqueurs d’activité portables ; Smartphones sous forme de bracelets ; pièces pour téléphones mobiles et smartphones ; supports, dragonnes, brassards, cordons et clips pour téléphones mobiles et smartphones ; films de protection pour téléphones mobiles et smartphones ; écouteurs ; câbles USB pour téléphones portables ; Adaptateurs secteur ; interrupteurs électriques ; Fiches électriques ; Prises électriques ; Adaptateurs électriques ;

Class 35: Publicité ; marketing ;; Services de vente au détail liés à la vente d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement, d’appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, ; Services de vente au détail liés à la vente d’appareils et instruments de radiodiffusion, téléphones, téléphones mobiles, accessoires pour téléphones mobiles, étuis et housses pour téléphones mobiles, étuis et housses pour tablettes informatiques, Services de vente au détail liés à la vente de bracelets de montres, boîtiers de montres, chaînes de montres, verres de montres, ressorts de montres, montres, fils de métaux précieux [bijouterie], œuvres d’art en métaux précieux, montres-bracelets, bracelets, épinglettes d’échange d’équipes et de joueurs (bijouterie), insignes à épingle, trophées en métaux précieux, écouteurs, pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Class 9: Téléphones mobiles ; Tablettes informatiques ; Smartphones ; Traqueurs d’activité portables ; Montres intelligentes ; Chargeurs de batterie ; Batteries externes ; Étuis de protection pour smartphones ; Étuis de protection pour tablettes informatiques ; Écran de téléphone mobile

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 784 Page 3 sur 10
protecteurs; Protecteurs d’écran en verre trempé pour smartphones; Casques d’écoute; Câbles USB pour téléphones portables; Adaptateurs USB; Adaptateurs téléphoniques; Logiciels pour téléphones mobiles.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente au détail de téléphones mobiles; Services de vente en gros de téléphones mobiles;

Services de vente au détail en ligne de téléphones mobiles; Services de vente au détail de tablettes informatiques; Services de vente en gros de tablettes informatiques; Services de vente au détail en ligne de tablettes informatiques; Services de vente au détail d’ordinateurs portables (à porter sur soi); Services de vente en gros d’ordinateurs portables (à porter sur soi);

Services de vente au détail en ligne d’ordinateurs portables (à porter sur soi); Services de vente au détail de casques d’écoute; Services de vente en gros de casques d’écoute; Services de vente au détail en ligne de casques d’écoute; Services de vente au détail d’étuis pour téléphones mobiles; Services de vente en gros d’étuis pour téléphones mobiles; Services de vente au détail en ligne d’étuis pour téléphones mobiles; Services de vente au détail de protecteurs d’écran pour téléphones mobiles; Services de vente en gros de protecteurs d’écran pour téléphones mobiles; Services de vente au détail en ligne de protecteurs d’écran pour téléphones mobiles; Services de vente au détail de chargeurs; Services de vente en gros de chargeurs;

Services de vente au détail en ligne de chargeurs; Services de vente au détail de composants électroniques; Services de vente en gros de composants électroniques;

Services de vente au détail en ligne de composants électroniques.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », ꞌspécifiquementꞌ ou ꞌuniquementꞌ. Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les téléphones mobiles; les tablettes informatiques; les moniteurs d’activité portables; les montres intelligentes; les chargeurs de batterie; les étuis de protection pour smartphones; les casques d’écoute sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits de la classe 9 (et ce, malgré quelques légères différences de libellé).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 784 Page 4 sur 10
Les smartphones contestés sont inclus dans la portée plus large des téléphones mobiles protégés de l’opposant et sont donc identiques.

Les batteries externes contestées chevauchent la source d’alimentation portable protégée de l’opposant (batteries rechargeables) et sont donc identiques.

Les étuis de protection contestés pour tablettes informatiques sont inclus dans la portée plus large des étuis protégés de l’opposant adaptés pour ordinateurs et sont donc identiques.

Les protecteurs d’écran de téléphones mobiles contestés chevauchent les films protecteurs protégés de l’opposant adaptés pour smartphones et sont donc identiques.

Les protecteurs d’écran en verre trempé contestés pour smartphones ; les adaptateurs téléphoniques sont inclus dans la portée plus large des accessoires pour smartphones protégés de l’opposant et sont donc identiques.

Les câbles USB contestés pour téléphones portables sont inclus dans la portée plus large des câbles USB protégés de l’opposant et sont donc identiques.

Les adaptateurs USB contestés chevauchent les adaptateurs d’alimentation protégés de l’opposant et sont donc identiques.

Les logiciels contestés pour téléphones mobiles sont inclus dans la portée plus large des logiciels informatiques protégés de l’opposant, enregistrés et sont donc identiques.

Services contestés de la classe 35
Publicité ; marketing ; services de vente au détail de téléphones mobiles ; services de vente au détail en ligne de téléphones mobiles ; services de vente au détail de casques d’écoute ; services de vente au détail en ligne de casques d’écoute ; services de vente au détail d’étuis pour téléphones mobiles ; services de vente au détail en ligne d’étuis pour téléphones mobiles sont inclus de manière identique dans les deux listes de services de la classe 35 (malgré une légère différence de formulation utilisée).

Les services promotionnels contestés sont inclus dans la portée de, ou en tout état de cause chevauchent la publicité ; le marketing protégés de l’opposant et sont donc identiques.

Les services de vente au détail contestés de tablettes informatiques ; services de vente au détail en ligne de tablettes informatiques ; services de vente au détail d’ordinateurs portables (wearable computers) ; services de vente au détail en ligne d’ordinateurs portables (wearable computers) sont inclus dans la portée des services de vente au détail protégés de l’opposant liés à la vente d’ordinateurs et sont donc identiques.

Les services de vente au détail contestés de protecteurs d’écran de téléphones mobiles ; services de vente au détail en ligne de protecteurs d’écran de téléphones mobiles ; services de vente au détail de chargeurs ; services de vente au détail en ligne de chargeurs sont inclus dans la portée plus large des services de vente au détail protégés de l’opposant liés à la vente d’accessoires pour téléphones mobiles et sont donc identiques.

Les services de vente au détail contestés de composants électroniques ; services de vente au détail en ligne de composants électroniques sont inclus dans la portée plus large des services de vente au détail protégés de l’opposant liés à la vente de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 784 Page 5 sur 10
appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité et sont donc identiques.

En ce qui concerne les services de vente en gros contestés, énumérés ci-après, chacun d’eux est similaire aux services de vente au détail protégés correspondants de l’opposant, étant donné qu’ils ont la même nature et la même finalité et peuvent coïncider en termes de prestataire:

Les services de vente en gros de téléphones mobiles sont similaires aux services de vente au détail de téléphones mobiles de l’opposant.

Les services de vente en gros de tablettes informatiques; les services de vente en gros d’ordinateurs portés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant liés à la vente d’ordinateurs.

Les services de vente en gros de casques audio sont similaires aux services de vente au détail de casques audio de l’opposant.

Les services de vente en gros d’étuis pour téléphones mobiles sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant liés à la vente d’étuis et de housses pour téléphones mobiles.

Les services de vente en gros de protections d’écran pour téléphones mobiles; les services de vente en gros de chargeurs sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant liés à la vente d’accessoires pour téléphones mobiles.

Les services de vente en gros de composants électroniques sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant liés à la vente d’appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.

c) Le signe
MiGo Mobile
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 237 784 Page 6 sur 10
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les signes en cause peuvent être perçus et compris de différentes manières. Afin d’éviter de procéder à de multiples appréciations qui, en tout état de cause, ne modifieraient pas l’issue, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle de la partie anglophone du public pertinent, telle qu’en Irlande et à Malte, pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure est perçu comme étant constitué des lettres « MI » et pour laquelle l’élément verbal coïncidant « MI »/« Mi » ne véhicule aucune signification.

La marque antérieure est constituée de la combinaison de lettres stylisée « MI ». Malgré la stylisation et le fond noir (qui seront considérés comme étant principalement décoratifs), le public analysé n’aura pas de réelle difficulté à percevoir qu’elle est constituée des lettres « MI ». Comme elle ne véhicule aucune signification pour le public analysé, elle est normalement distinctive des produits et services en cause. De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments de cette marque n’est dominant dans le sens d’être visuellement prééminent.

Le signe contesté comporte les éléments verbaux « MiGo Mobile » et bien que « MiGo » soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Le public analysé décomposera mentalement ledit élément verbal en « Mi » (qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de signification et donc normalement distinctif des produits/services pertinents), et « Go », notamment aussi en raison de la capitalisation irrégulière qui y figure.

Le composant « Go » est fréquemment utilisé, par exemple, dans les expressions marketing et commerciales (par exemple, « let’s go ») et dans les établissements de restauration rapide (par exemple, « to go ») (20/05/2025, R 1590/2024-5, WaterGO (fig.) / WATER TO GO, point 39 et la jurisprudence citée y afférente) et comme il sera perçu simplement comme une exhortation (par exemple, à acheter les produits/services), il a un caractère distinctif réduit/faible par rapport aux produits et services pertinents.

En ce qui concerne les produits/services contestés relatifs aux téléphones, et les produits/services y afférents, le mot « Mobile » est soit faiblement distinctif, soit même non distinctif car il se réfère simplement à leur genre, leur nature ou leur destination. Pour le reste des produits et services contestés (par exemple, les ordinateurs de la classe 9, ou la publicité de la classe 35), ce mot est faiblement distinctif car le public analysé

---

Décision sur opposition n° B 3 237 784 Page 7 sur 10
le public considérera le mot «Mobile» figurant dans le signe contesté comme une référence à son genre, à sa destination ou à son objet.

En outre, dans la mesure où «Go» et «Mobile» du signe contesté sont perçus de manière unitaire – comme «Go Mobile» –, ils sont également faiblement distinctifs, car la signification unitaire n’est qu’une exhortation au consommateur à «passer au mobile».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres/le son «MI», différant par le composant/mot non coïncident «Go» et «Mobile» (et leurs sons) et, visuellement, par la stylisation/les éléments figuratifs de la marque antérieure. Compte tenu du fait que la coïncidence se situe au début du signe contesté sur lequel les consommateurs ont tendance à porter davantage d’attention et que les éléments verbaux non coïncidents sont faiblement distinctifs, et même en reconnaissant le fait que la marque antérieure est un signe court de sorte que le consommateur peut plus facilement percevoir les différences que ce ne serait le cas pour des signes plus longs, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les signes doivent être considérés comme n’étant pas conceptuellement similaires en raison de la présence des éléments verbaux non coïncidents du signe contesté. Cependant, la portée de cette constatation est fortement diminuée étant donné que lesdits composant/mot sont laudatifs et faiblement distinctifs des produits/services pertinents. En conséquence, le consommateur concerné se tournera plutôt vers le composant distinctif «Mi» comme principal indicateur de l’origine commerciale.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits/services en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 784 Page 8 sur 10
les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il a été constaté que les produits/services sont en partie identiques et en partie similaires, la marque antérieure a été jugée dotée d’un caractère distinctif normal, et le degré d’attention lors de l’achat ou de la prestation de services peut varier de moyen à élevé.

Les signes en cause sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne, similaires sur le plan visuel dans une mesure inférieure à la moyenne, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que la portée de cette dernière constatation soit fortement diminuée, comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot distinctif « MI », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui figure au début du signe contesté, où il joue un rôle distinctif indépendant, ne sont pas contrebalancées par les différences, relatives aux éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, qui sont faiblement distinctifs/non distinctifs, et aux éléments stylisés/figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Par exemple, le consommateur pourrait bien être amené à croire que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure, se rapportant à des produits/services de téléphonie mobile et/ou à des produits/services concernant la mobilité.

L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

La requérante n’a pas déposé d’arguments au cours de la procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour la partie analysée du public anglophone, comme en Irlande et à Malte et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée à l’égard des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 784 Page 9 sur 10
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés et ce, malgré le fait que le degré d’attention lors de l’achat ou de la prestation de services puisse être supérieur à la moyenne/élevé pour certains d’entre eux, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme déjà indiqué ci-dessus. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante dû à l’usage ou à la renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits/services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 237 784 Page 10 sur 10
Holger KUNZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANZHEV
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.