EUIPO, 29 janvier 2024, R 0759/2023‑5, MASKA LENS (fig.)

EUIPO 29 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque
La chambre de recours a constaté que l'usage sérieux n'a été démontré que pour certains produits, mais pas pour tous ceux pour lesquels la marque était enregistrée.
Rejeté
Preuves supplémentaires
La chambre a jugé que ces preuves, bien que pertinentes, ne modifiaient pas l'issue de la procédure concernant l'usage sérieux de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 janv. 2024, n° R0759/2023-5
Numéro(s) :	R0759/2023-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 19(1) EUTMDR, Article 10(3) EUTMDR, Article 10(4) EUTMDR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 janvier 2024
Dans l’affaire R 759/2023-5
МАСКА ОPRIÈRE ul. Treti mart 6, vh. B., et. 3
2700 Blagoevgrad
Bulgarie Titulaire de la MUE/requérante représentée par IP Consulting LTD., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, étage 2, bureau
2, 1164 Sofia (Bulgarie)
contre
«НАRÉCAPITЛКOCM — 2017» ЕООMINISTÉRIELLE ul. «Patriarh Evtimiy» no 76, et 3, AP. 10
5250 Svishtov Bulgarie Demanderesse en déchéance/défenderesse représenté par Zlatarevi Patent and Trademark, Dianabad 31b, b-1/14, 1172 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 51 086 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 766 495)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2009, Маска Оologique (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5: Solutions pour lentilles de contact; produits pharmaceutiques dans le domaine de l’ophtalmologie; emplâtres, matériel pour pansements; Préparations désinfectantes.
Classe 9: Instruments et appareils optiques; produits optiques, y compris chaînes pour lunettes, étuis à lunettes, étuis pour objectifs, verres de contact et leurs verres, verres optiques, lunettes optiques, lunettes optiques, lunettes de soleil, lunettes de sport, pince- nez, lunettes antiéblouissantes et visières solaires, montures de lunettes, verres pour lunettes, cordons de lunettes; objectifs pour appareils optiques; accessoires pour lunettes,
y compris chiffons pour nettoyer les lunettes, étuis à lunettes.
Classe 16: Papier, carton et produits en carton non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); articles en papier pour le conditionnement; sacs en papier et en matières plastiques; catalogues papier; matériel publicitaire en papier.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; administration; services liés au commerce de détail et de gros de produits optiques, lentilles et verres.
Classe 40: Traitement du verre, du métal et du verre, y compris le polissage du verre optique.
Classe 44: Assistance médicale; réalisation de tests oculaires; services d’opticien; soins d’hygiène et de beauté pour personnes ou animaux; services vétérinaires.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: rouge.
2 La demande a été publiée le 10 mai 2010 et la marque a été enregistrée le 24 août 2010.
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

3
3 Le 1 septembre 2021, la société «НАКЛpareils — 2017» (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 15 février 2023 («la décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5: Solutions pour lentilles de contact; produits pharmaceutiques dans le domaine de l’ophtalmologie; emplâtres, matériel pour pansements; Préparations désinfectantes.
Classe 9: Instruments et appareils optiques, à l’exception des lentilles de lunettes et des lentilles de contact; produits optiques, à l’exception des verres pour lunettes et lentilles de contact; objectifs pour appareils optiques, à l’exception des objectifs pour lunettes et lentilles de contact; accessoires pour lunettes, y compris chiffons pour nettoyer les lunettes, étuis à lunettes.
Classe 16: Papier, carton et produits en carton non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); articles en papier pour le conditionnement; sacs en papier et en matières plastiques; catalogues papier; matériel publicitaire en papier.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; administration; services liés au commerce de détail de produits optiques, lentilles et verres.
Classe 40: Traitement des matières plastiques, des métaux et du verre, y compris le polissage du verre optique.
Classe 44: Assistance médicale; réalisation de tests oculaires; services d’opticien; soins d’hygiène et de beauté pour personnes ou animaux; services vétérinaires.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Résumé des arguments des parties
− La demanderesse en déchéance fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pour aucun des produits et services contestés.
− La demanderesse en déchéance critique les éléments de preuve et arguments de la titulaire de la MUE. Elle souligne que certains éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente ou ne sont pas datés. Elle affirme que les éléments de preuve ne pouvaient démontrer un usage sérieux que pour les lentilles de contact; pince-nez; chiffons pour le nettoyage des lunettes. Bien qu’elle affirme par la suite que l’importance de l’usage pour ces produits est insuffisante compte tenu de la taille du marché et que les ventes sont limitées à la Bulgarie, elle conteste que tout usage ait été démontré pour aucun des autres produits et services contestés. En particulier, la demanderesse en déchéance fait valoir que le fait que la titulaire de la marque de
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

4
l’Union européenne fabrique et vend ses propres produits depuis sa boutique, le site web de catalogues ne peut démontrer l’usage pour aucun des services compris dans la classe 35. Elle affirme en outre que les magasins semblent être la propriété de tiers dans les photos/cartes produites et qu’ils vendent simplement les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui ne démontre pas l’usage de services couverts par la MUE et cite les directives de l’EUIPO relatives aux services de vente au détail ou aux services publicitaires. Elle affirme que, même si les éléments de preuve devaient être interprétés comme indiquant des services compris dans la classe 35, il n’existe aucune preuve quant à l’importance de l’usage. Elle conclut que, tout au plus, la marque de l’Union européenne n’a été utilisée que pour des lentilles de contact; pince-nez; chiffons pour nettoyer les lunettes mais doit être révoqué pour tous les produits et services restants.
− Lors de la dernière série d’observations, la demanderesse en déchéance critique à nouveau la preuve de l’usage et conteste également les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle répète que l’usage sérieux n’est démontré que pour les lentilles de contact; pince-nez; tissus pour le nettoyage des lunettes compris dans la classe 9, bien qu’elle soutienne que les tissus pour le nettoyage des lunettes sont enregistrés à tort dans la classe 9 et relèvent de la classe 21 et que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas ajouter de classes à la marque de l’Union européenne, ces produits doivent être retirés. Elle insiste sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucun usage pour les autres produits et services pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée. En effet, elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve qu’elle possède des magasins ou fournit des services de vente au détail. Même sa page web montre uniquement qu’elle propose à la vente ses produits de marque propre, mais pas ceux d’autres marques. Même le catalogue supplémentaire présenté avec le signe ne contient pas la marque de l’Union européenne contestée et ne peut montrer aucun service compris dans la classe 35. Elle ajoute que ce catalogue mentionne un autre signe, qui est identifié comme fournissant des services de vente en gros (B2B). Aucun élément de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne n’apparaît dans ce document. Les listes de prix supplémentaires ne sont pas étayées par d’autres éléments de preuve et ne permettent pas de démontrer l’importance de l’usage. En outre, le signe utilisé sur ces documents est différent et contient une couverture et un chiffre bleus distinctifs et dominants, qui ne peuvent démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, et c’est le signe qui figure sur toutes les factures. Elle fait valoir que les chiffres d’affaires sous serment ou solennellement doivent être corroborés par des éléments de preuve indépendants et que les seuls éléments de preuve en l’espèce montrent des ventes de produits de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne et non de services. Le marché bulgare est le seul marché pour lequel l’usage a été démontré; il s’agit donc du public pertinent, qui doit être pris en considération; certains percevront les signes en bulgare et d’autres en anglais. Le mot «maska» étant la translittération du mot bulgare «Маска» signifiant «masque», elle fait valoir que ce mot est allusif et synonyme de ossité, ce qui en déduit que les produits contribuent à améliorer la vue; en bulgare, le mot «наониanticipé» est pleinement descriptif de «sur les yeux». Le mot bulgare «Маска» est couramment utilisé pour les lunettes et est pleinement descriptif de ces produits. Par conséquent, elle fait valoir que «maska» est descriptif des lunettes ou des produits optiques, en particulier lorsqu’il est utilisé avec «LENS». Étant donné que le mot «maska» est
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

5
faible, l’ajout de l’élément figuratif distinctif modifie le signe et ne démontre pas l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
− À l’appui de ses observations, la demanderesse en déchéance produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: captures d’écran de la page d’accueil du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’adresse https://maskalens.com, montrant ses produits et une carte indiquant des endroits en Bulgarie. Elle ne mentionne pas de marques de tiers.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés ci-dessous et explique l’historique entre les parties et la procédure d’opposition entre elles, ainsi que les tentatives infructueuses de négociation d’un règlement à l’amiable, ce qui a conduit la demanderesse en déchéance à déposer la présente demande en déchéance.
Elle affirme que le signe «maska» est largement utilisé en Bulgarie depuis au moins 2007 lorsqu’elle a commencé ses activités et a enregistré sa première marque bulgare pour le signe. Il a été utilisé de manière continue depuis lors. La titulaire de la MUE affirme que la marque a fait l’objet d’un usage intensif pour des lunettes, des verres pour lunettes, des lentilles de contact à usage direct et des accessoires pour lunettes compris dans la classe 9 et pour des services compris dans la classe 35, comme des magasins de vente au détail en ligne et de prestige ainsi que pour la vente au détail et en gros de lunettes, des verres pour lunettes, des lentilles de contact à usage direct, des accessoires pour lunettes; publicité de lunettes, verres pour lunettes, lentilles de contact à usage direct, accessoires pour lunettes avec différentes marques (non pour la publicité de la marque «maska», mais la présentation, la promotion et la publicité de produits avec différentes marques); en ligne et par l’intermédiaire de matériel publicitaire sur papier — marketing et promotion de lunettes, verres pour lunettes, lentilles de contact à usage direct, accessoires pour lunettes. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le mot «LENS» est descriptif et indique simplement ses activités commerciales et que la partie distinctive et dominante du signe est «maska». Le signe a été utilisé sous la forme sous laquelle il a été enregistré ou sous une forme qui en constitue une variation acceptable. Elle produit des éléments de preuve et explique leur pertinence et fournit une traduction partielle de certaines des indications figurant sur les éléments de preuve. Les catalogues montrent «maska
LENS» sur chaque page et le signe apparaît également sur les factures et sur les magasins. Elle indique que l’annexe 4_1 montre l’emplacement des entrepôts en Bulgarie à partir desquels les services de vente en gros sont fournis et les commandes sont adressées par courrier électronique orders@maska.bg. Le locateur de magasins montre qu’il existe actuellement 395 magasins travaillant sous la marque «maska LENS» en Bulgarie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait la publicité et distribué ses produits et tous les emballages sont commercialisés sous la marque de l’Union européenne. Elle en conclut que les éléments de preuve fournis ne sont que sous la forme d’un échantillon et qu’ils ne constituent pas l’intégralité de ceux-ci.
− Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse en déchéance et insiste sur le fait qu’elle a apporté des preuves suffisantes de l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que «maska» est distinctif et que «LENS» est descriptif des produits et services et que
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

6
«maska» a été utilisé sur les documents. La marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage intensif pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 35 et produit des preuves supplémentaires de l’usage, qui seront énumérées en détail dans la section suivante. Elle explique la pertinence de ces documents pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle affirme que les factures démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne tant sur les produits eux-mêmes que sur les factures en tant que produits de la marque de tiers et que la titulaire de la marque de l’Union européenne est le distributeur officiel de «OPTI SWISS» en Bulgarie et que les commandes passent par l’adresse électronique orders@maska.bg et la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle fournit ses chiffres d’affaires en millions de BGN. Elle affirme vendre et promouvoir des marques de tiers et produit des éléments de preuve à cet effet, qui ne sont qu’un exemple d’un tel usage.
− Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste à nouveau les arguments de la demanderesse en déchéance. Elle conteste que les produits vêtements pour le nettoyage des lunettes soient retirés de la spécification de la marque de l’Union européenne. Elle renvoie aux directives de l’EUIPO et indique que si les produits n’appartiennent pas à la classe 9, l’Office devrait demander que le titulaire de la marque de l’Union européenne les transfère dans la classe appropriée. Elle fait valoir que la demanderesse en déchéance n’a pas pris les éléments de preuve dans leur ensemble et insiste sur le fait que, lorsqu’elle l’aura fait, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Les factures étayent et corroborent les éléments de preuve figurant dans les listes de prix et montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend des marques de tiers. Elle fait valoir qu’elle effectue des ventes importantes chaque année pour ses produits de propriété et de tiers et son site internet montre et fait la publicité de la marque et que les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent l’usage de la marque. Elle conteste les arguments de la demanderesse en déchéance concernant les éléments distinctifs de la marque. Enfin, elle produit d’autres éléments de preuve à l’appui de ses arguments.
Motifs de la décision
− La MUE a été enregistrée le 24 août 2010. La demande en déchéance a été déposée le 1 septembre 2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 1 septembre
2016 au 31 août 2021 inclus, pour les produits et services contestés.
− Le 12 janvier 2022, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

7
(i) Le 12 janvier 2022
• Annexe 1 — un extrait de la base de données PBO contenant des informations détaillées sur la marque contestée no 2020 161 176 N
et l’indication qu’une opposition a été formée.
• Annexe 2 — un extrait du registre du BPO concernant l’enregistrement de la marque bulgare «maska» no 2 007 099 444 N.
• Annexe 3 – factures de ventes réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des sociétés en Bulgarie au cours de la période 2016-2021. Le signe
apparaît en haut de chaque facture et une traduction en anglais des détails proforma de la facture est également fournie.
• Annexe 4 — catalogues 2014 à 2016; 2017 À 2018; 2018 À 2019; 2021-2022.
• Annexe 5 — photos d’informations en matière de magasins et de devantures de
magasins montrant la marque:
.
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

8
• Annexe 6 – échantillons de matériels publicitaires incluant le signe, tels que:
.
• Annexe 7 – images des emballages ;
• Annexe 8 — captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne https://maskalens.com de 2010-2016-2017-2018-2019-
2020-2021 avec la bannière en haut.
• Annexe 9 — une capture d’écran du profil Facebook «maska Lens» – montrant la création du profil en 2012. Il ne montre pas le nombre de abonnés de la page. Il y
a des postes de 2019-2020.
(ii) Le 6 mai 2022
• Annexe 1 – factures concernant des ventes de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de produits de tiers au cours de la période 2016-2021.
• Annexe 2 — un catalogue de l’OPTI SWISS daté de – 2020-2021 maska OOD est le distributeur officiel de l’OPTI SWISS en Bulgarie. Il montre que les commandes sont passées par l’intermédiaire de l’adresse orders@maska.bg, mais que la dernière page montre également une image de la boutique «OS-Shop»
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

9
(magasin Opti Swiss), indiquant qu’il s’agit de «B2B» (entreprise à entreprise) en
tant que tel: .
• Annexe 3 — un certificat de la société comptable gérant la comptabilité de maska OOD indiquant les chiffres d’affaires réalisés sous la marque en bulgare (une traduction a été fournie dans les observations).
• Annexe 4 — listes de prix pour les articles de lunetterie de différentes marques portant le logo maska en haut des feuilles, elles sont datées de 2018 et de 2019,
comme par exemple .
(iii) Le 12 septembre 2022
• Annexe 1 — une capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.maskalens.com montrant le signe «maska LENS» et certains des produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Observations liminaires
(i) Éléments de preuve supplémentaires
− Le 6 mai 2022 et le 12 septembre 2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

10
− Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
− Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
− À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office. La demanderesse en déchéance a contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, cette dernière a produit des éléments de preuve supplémentaires pour répondre aux arguments de la première.
− Après un examen minutieux de ces éléments de preuve supplémentaires, la division d’annulation considère qu’ils clarifient, corroborent et compensent principalement les éléments de preuve et informations fournis dans les observations précédentes, à la suite des critiques de la demanderesse en déchéance, et que leur acceptation ne modifie pas l’issue de la présente procédure. En outre, en ce qui concerne les éléments de preuve produits le 6 mai 2022, la demanderesse en déchéance a déjà eu la possibilité de formuler des observations sur lesdits éléments de preuve. Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
− Le fait que la demanderesse en déchéance ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
− En outre, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la présente procédure pour autoriser une autre série d’observations à formuler des observations sur le document figurant dans les observations finales du 12 septembre 2022, étant donné que ce document contient simplement une capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’il ne prouve rien qui n’a pas été démontré auparavant dans les éléments de preuve précédents, ni ne donne lieu à un résultat différent en l’espèce. En outre, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà produit au moins des extraits partiels de son site web au moyen de l’outil d’archives en ligne Wayback Machine à l’annexe 8
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

11
de ses premières observations (bien qu’avec moins de détails et en ce qui concerne les années précédentes). En tout état de cause, ces éléments de preuve ne sont pas déterminants et ne prouvent pas l’usage pour des produits ou services supplémentaires et ne sont pas nécessaires pour conclure à l’usage de la marque de l’Union européenne. En tant que tel, le fait que ce document soit pris en considération n’est pas préjudiciable à la demanderesse en déchéance et constitue la meilleure lumière possible pour la situation de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide dès lors de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 6 mai
2022 et le 12 septembre 2022 et peut être considérée comme une preuve supplémentaire.
(ii) Déclaration sous serment
− En ce qui concerne la déclaration sous serment ou le «certificat» de la société comptable qui gère les comptes du titulaire de la marque de l’Union européenne, qui inclut le chiffre d’affaires de cette dernière sous la marque, présenté à l’annexe 3 des éléments de preuve du 6 mai 2022, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
− Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
− La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
− Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation individuelle des éléments de preuve
− La demanderesse en déchéance fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

12
− L’argument de la demanderesse en déchéance repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
− Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
− La demanderesse en déchéance fait valoir que la plupart des éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente.
− En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente incluaient des dates antérieures à celle-ci (par exemple, certaines des factures et un catalogue de produits), et certains juste après la période pertinente
(certaines des factures et un catalogue de produits). Toutefois, ces éléments de preuve confirment simplement l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, elle montre qu’elle utilisait déjà la marque avant, tout au long de la période pertinente, puis après la fin de la période pertinente, et qu’elle ne fait que démontrer la continuité de l’usage. Certains des documents ne sont pas datés (comme les photographies de magasins, le matériel publicitaire et les cartes), mais tous les documents ne doivent pas être datés ou montrer chacun des différents facteurs de l’usage. C’est la raison pour laquelle les éléments de preuve sont considérés globalement et appréciés dans leur ensemble. Un document qui ne montre pas la durée de l’usage peut montrer la manière dont le signe est effectivement utilisé ou fournir d’autres informations importantes en rapport avec d’autres facteurs de l’usage. Par conséquent, ces documents ne sont pas immédiatement écartés, même s’ils ne peuvent démontrer la durée de l’usage.
− En tout état de cause, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
− Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
− Les factures, catalogues, images d’emballages, publicités et listes de prix, ainsi que les captures d’écran de sites web montrent que le lieu de l’usage est la Bulgarie. Cela peut être déduit de la langue des documents (bulgare et anglais), de la devise
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

13
mentionnée (BGN) et de certaines adresses en Bulgarie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque pour désigner l’origine commerciale des produits et services qu’elle propose. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque.
− La MUE est une marque figurative pour le signe: .
− Certains des éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, comme le matériel publicitaire figurant à l’annexe 5 figurant dans les premières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne
.
− Toutefois, dans d’autres éléments de preuve, le signe présente plusieurs variantes, qui seront examinées ci-dessous et qui comprennent, sans s’y limiter strictement, les signes suivants (il existe d’autres exemples très proches de ceux représentés ci- dessous, avec des différences minimes ou avec des sous-marques différentes utilisées avec le signe, comme il sera expliqué ci-dessous):
1) 2)
3)
4) 5) 6)
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

14
7) 8) 9)
10)
11)
− Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
− L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
− Le signe contesté contient les mots «maska LENS», comme le montre la représentation ci-dessus. Les parties reconnaissent, et la division d’annulation convient, que le mot «LENS» par rapport aux produits et services pertinents, qui ont été prouvés (ceux-ci seront examinés en détail ci-dessous dans la décision), est descriptif et, par conséquent, son omission n’altère pas le caractère distinctif du signe. La demanderesse en déchéance fait valoir que «maska» est la translittération du mot bulgare «Маска», qui signifie masque; elle fait valoir qu’il s’agit d’un mot couramment utilisé pour les lunettes et qu’il est descriptif des lunettes et des produits optiques. Elle fait également valoir qu’il est allusif et synonyme de cœtus, ce qui en déduirait qu’il contribue à améliorer la vue. La division d’annulation conteste le fait que le mot soit descriptif d’aucun des produits et services contestés. Même si le mot décrivait les lunettes, ces produits n’ont pas été prouvés par la marque de l’Union européenne et, s’il s’agissait d’un synonyme de ossité, cela signifierait qu’il bloquerait la vision ou laisserait un store à quelqu’un, étant donné qu’une lunette ne peut qu’améliorer la vision plus faible. En tout état de cause, même si le signe était quelque
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

15
peu suggestif ou allusif, il serait néanmoins distinctif, contrairement à ce que soutient la demanderesse en déchéance. L’élément figuratif du signe tel qu’il a été enregistré se compose simplement du terme représenté dans une police de caractères rouge plutôt standard, le mot «maska» étant écrit en minuscules et le mot «LENS» en majuscules et placé au-dessus et à droite de «maska». Toutefois, cette disposition, cette couleur et cette stylisation légère sont non distinctives et purement décoratives. En tant que telle, la partie la plus distinctive du signe contesté est «maska».
− Le signe ci-dessus, 1), contient les deux mots de la marque de l’Union européenne, «maska LENS» en caractères rouges; elle diffère par le fait que les deux mots sont de même taille et écrits sur la même ligne (dans la marque de l’Union européenne contestée, «LENS» est représenté au-dessus et à droite du mot «maska») et que ce signe est écrit en majuscule dans une police de caractères légèrement stylisée (dans la marque de l’Union européenne contestée, le mot «maska» est écrit en minuscules bien que le mot «LENS» soit écrit en majuscules). En outre, il y a l’expression «MAKE invisible VISIBLE» en dessous du terme utilisé dans ce signe. Le terme lui-même est promotionnel et laudatif et dans une police de caractères beaucoup plus petite, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif et est, dans l’ensemble, moins important. Ces changements sont, pour la plupart, stylistiques et non distinctifs et les deux éléments verbaux restent intactes, bien qu’ils soient définis différemment. Ces modifications n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et peuvent démontrer l’usage de la MUE.
− Pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, l’usage des signes, 2), 3) et 4), qui sont en substance les mêmes que ceux décrits dans le signe 1 ci-dessus, mais avec une police de caractères blanche et placés sur des fonds de couleurs différents, peut démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. La légère différence de couleur de la police de caractères est dépourvue de caractère distinctif et elle est simplement utilisée pour souligner l’élément verbal sur différents fonds de couleur. Par conséquent, l’usage de ces signes n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
− Le signe 4) contient également les deux mots «maska LENS», écrits en rouge mais avec les deux mots en majuscule et le mot «maska» est placé au-dessus de «LENS» et sur un fond circulaire blanc. Ces différences mineures dans la stylisation du signe, pour des raisons analogues exposées ci-dessus, n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et peuvent démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne. Dans le signe 5), le même signe apparaît avec un autre signe «eco line». Toutefois, cela démontre simplement l’usage de deux signes simultanément. Il est fréquent sur certains marchés (comme celui en cause) que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). En effet, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T- 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome
(07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42). Dès lors, l’ajout de signes de lignes de produits, à côté de la marque, n’altère pas le caractère distinctif du
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

16
signe tel qu’il a été enregistré, mais prouve simplement l’usage de deux signes simultanément.
− Les signes 6) et 7) ci-dessus contiennent tous deux le mot «maska» mais ne contiennent pas le mot «LENS». Comme indiqué ci-dessus, l’omission de «LENS», qui est descriptive, n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Ces signes tels qu’ils sont utilisés contiennent également un élément figuratif qui n’est pas inclus dans le signe tel qu’il a été enregistré, ce qui, selon la demanderesse en déchéance, est à la fois distinctif et dominant et altère le caractère du signe tel qu’il a été enregistré. Toutefois, l’élément figuratif sera reconnu, à côté du mot «maska», comme étant la lettre majuscule «M» stylisée (en bleu ou en nuances de gris/noir). L’élément est de grande taille mais il est également habituel que les signes utilisent une abréviation de la première lettre de l’élément verbal, au-dessus ou avec le mot. Cet élément est simplement décoratif et se verra accorder moins d’importance dans le signe. Son inclusion n’est pas suffisante pour altérer le caractère distinctif du signe, comme l’affirme la demanderesse en déchéance. En outre, il pourrait même être considéré comme un usage de deux signes simultanément. La différence de couleur, de bleu ou de gris/noir n’est pas non plus suffisante pour modifier le signe étant donné que des couleurs différentes sont souvent utilisées sur des fonds différents pour mettre le signe en exergue, ce qui est simplement décoratif. Par conséquent, l’usage de ces signes est suffisant pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Le même signe est également utilisé en 9) ci-dessus, qui est placé en haut à droite des listes de prix et cet usage, comme il vient d’être vu, est acceptable pour démontrer l’usage de la marque telle qu’enregistrée. En dessous, sur les listes de prix, figurent des images de lunettes et de lentilles avec des marques de tiers. Toutefois, le signe, tel que décrit et analisé ci-dessus, apparaît comme un élément indépendant et indépendant, ce qui démontre l’usage de deux signes simultanément et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
− Comme expliqué ci-dessus, le mot «maska» est la translittération du mot bulgare
tel que représenté dans le signe 8). Le public bulgare comprendra la signification de ce mot et le reconnaîtra comme ayant la même signification que
«maska», qui est la partie la plus distinctive du signe contesté. Par conséquent, cet usage démontre l’usage de la marque de l’Union européenne.
− Les signes 10) et 11) apparaissent dans les catalogues (exemples de signes figurant dans les catalogues; il existe d’autres signes), mais ils désignent des gammes spécifiques de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sont vendus sous le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, il est normal que les entreprises possèdent une marque maison puis des marques différentes pour désigner différents types ou gammes de produits. Tous ces produits sont inclus dans la gamme de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur son site web et dans les catalogues. Par conséquent, cet usage est simplement l’usage de deux signes simultanément et les produits vendus sous ces signes peuvent démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne, qui est la marque maison pour ces produits, étant donné que le signe contesté (ou une variation acceptable de celui-ci) figure à côté de ces signes dans les catalogues.
− Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

17
considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
− En ce qui concerne l’importance de l’usage et la nature de l’usage pour les produits et services enregistrés, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent exclusivement la Bulgarie. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
− La division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve, ni même aucun argument, démontrant qu’elle utilise la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés compris dans les classes 5 et 16 ou pour aucun des services contestés compris dans les classes 40 ou 44. Par conséquent, elle n’a pas prouvé l’importance et la nature de l’usage pour ces produits et services contestés et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée à cet égard.
− La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle utilise la marque de l’Union européenne pour des lunettes, des lentilles de contact, des lentilles de contact à usage direct et des accessoires pour lunettes compris dans la classe 9 et pour des services compris dans la classe 35, comme des magasins de vente au détail en ligne et de prestige ainsi que pour la vente au détail et en gros de lunettes, des verres pour lunettes, des lentilles de contact à usage direct, des accessoires pour lunettes; publicité de lunettes, verres pour lunettes, lentilles de contact à usage direct, accessoires pour lunettes avec différentes marques (non pour la publicité de la marque «maska», mais la présentation, la promotion et la publicité de produits avec différentes marques); en ligne et par l’intermédiaire de matériel publicitaire sur papier — marketing et promotion de lunettes, verres pour lunettes, lentilles de contact à usage direct, accessoires pour lunettes.
Classe 9
− La demanderesse en déchéance fait valoir que l’usage sérieux n’est démontré que pour les lentilles de contact; pince-nez; des chiffons pour nettoyer les lunettes compris dans la classe 9, mais le fait que le secteur du marché des lentilles est très important et, par conséquent, n’est utilisé qu’en Bulgarie et pour des montants relativement limités ne suffit pas à prouver l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, même pour ces produits.
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

18
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures dans la première série de preuves montrant qu’elle vendait des lentilles pour des lunettes et des lentilles de contact. Les factures attestaient également des ventes de serviettes de nettoyage pour nettoyer les verres. La demanderesse en déchéance fait valoir, à juste titre, que ces produits n’auraient pas dû être classés dans la classe 9, mais compris dans la classe 21, et la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient à juste titre que, s’ils étaient classés de manière incorrecte, l’Office aurait dû en informer l’Office et lui donner la possibilité de la corriger. En tout état de cause, cet argument est quelque peu redondant en l’espèce, étant donné que les factures montrent seulement qu’un petit nombre de chiffons de nettoyage en verre ont été vendus et que leur prix ne s’élevait qu’à quelques cents ou «stotinki» en BGN ou, dans certains cas, à titre gratuit. Même si l’on considère la totalité des ventes de ces produits particuliers, les éléments de preuve ne démontrent qu’un usage symbolique, ce qui est insuffisant pour prouver une importance suffisante de l’usage par rapport aux produits et compte tenu du marché. En tant que telle, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les torchons pour le nettoyage des lunettes.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures, des catalogues, des captures d’écran, des barèmes de prix, des extraits de médias sociaux et des photos montrant qu’elle utilise la marque de l’Union européenne pour différents types de lentilles et lentilles de contact, et les deux parties l’ont également admis dans leurs observations. Dans ses premières observations, la demanderesse en déchéance a fait valoir que, bien que les éléments de preuve démontraient l’usage pour ces produits, l’importance de l’usage n’était pas suffisante. Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves supplémentaires de l’usage montrant la vente de certains produits de tiers ainsi que d’autres ventes de ses propres produits. Les produits ne semblent pas porter le signe sur eux, mais, en raison de la nature des produits, tel ne serait normalement pas le cas. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté son catalogue et l’emballage des produits qui montrent que le signe y est utilisé et en rapport avec lesdits produits.
− En ce qui concerne la classe 9, prise dans son ensemble, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé le signe au moins sur des lentilles, y compris les antiéblouissants, les lentilles de viseur et les lentilles de contact tout au long de la période pertinente (et avant et après). Elle fait valoir que les factures et autres documents ne sont que des échantillons de l’usage qui a été fait de la marque et non la totalité de celle-ci. Elle a également produit à l’annexe 3 des éléments de preuve, en date du 6 mai 2022, une attestation avec une déclaration de la société comptable qui gère ses comptes avec les chiffres d’affaires réalisés sous le signe. Ces chiffres sont importants et atteignent des millions de BGN pour chaque année de la période pertinente, bien qu’ils couvrent également l’usage en rapport avec les services contestés. En tout état de cause, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance, ces chiffres ont été étayés par des éléments de preuve concrets indépendants, tels que les factures, pour montrer les ventes effectives de produits à des clients en Bulgarie. En effet, les ventes n’ont été réalisées qu’à des clients en Bulgarie, mais ce pays est le¹⁰ plus grand pays en termes de taille géographique et compte une population de près de 7 millions d’habitants. La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que ses produits sont vendus dans des magasins dans tout le pays (elle revendique 395 magasins et les cartes montrent que cela s’étend sur l’ensemble du pays) et que, dès lors, bien qu’il ne s’agisse pas d’une très grande partie
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

19
de l’Union, il peut être considéré comme une zone suffisamment importante pour prouver l’étendue géographique de l’usage de la marque de l’Union européenne. En outre, les ventes présentées sont suffisamment importantes pour prouver l’étendue commerciale de la marque de l’Union européenne, à tout le moins pour certains des produits compris dans la classe 9.
− Il convient de noter que, dans la spécification de la classe 9, lorsqu’elle fait référence à des produits optiques, elle est suivie du mot «y compris», puis elle énumère un certain nombre de produits différents. Le mot «y compris» indique que les produits spécifiques qui suivent ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour certaines catégories générales de produits, telles que des instruments et appareils optiques; articles optiques; objectifs pour appareils optiques. Ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des lentilles, y compris des lentilles antiéblouissantes, des lentilles de viseur et des lentilles de contact. La division d’annulation estime que l’usage démontré est suffisant pour prouver les sous-catégories d’instruments et d’appareils optiques, à savoir lentilles pour lunettes et lentilles de contact; produits optiques, à savoir lentilles pour lunettes et lentilles de contact; objectifs pour appareils optiques, à savoir lentilles de lunettes et lentilles de contact.
− La déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée pour les produits restants compris dans cette classe pour lesquels l’usage insuffisant n’a pas été prouvé.
Classe 35
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures montrant qu’elle vendait des produits optiques, des lentilles et des verres pour des tiers et vendait ses propres produits. Elle a produit des photos de différents magasins dans la première série de preuves et que 395 magasins vendent ses produits en Bulgarie. Toutefois, la division d’annulation note que les magasins semblent porter des marques différentes et non la MUE. En outre, il n’est pas possible de déterminer à quel moment les photos ont été prises ou où le magasin est effectivement situé avec certitude. La marque de l’Union européenne apparaît uniquement dans ce qui semble être des publicités pour les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et non pour les services de vente au détail. Les services de vente au détail signifieraient que la titulaire de la marque de l’Union européenne vendait également des marques de tiers dans ses magasins ou magasins en ligne sous la marque de l’Union européenne. Ses extraits de pages web montrent uniquement ses propres produits et ne mentionnent aucun produit de tiers. La vente de ses propres produits ne peut servir à prouver des services de vente au détail, mais uniquement la vente des produits eux-mêmes. Les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer si des services de vente au détail réels, qu’ils soient en ligne ou sur un point de vente physique ou par tout autre moyen, ont eu lieu ou, dans l’affirmative, dans quelle mesure, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

20
européenne à cet égard. En tant que telle, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les services de vente au détail.
− Toutefois, en ce qui concerne les services de vente en gros, il existe d’autres éléments de preuve. Les factures montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des produits optiques de tiers à d’autres entreprises. En outre, les factures montrent des ventes effectives par la titulaire de la MUE de produits de tiers, tels que
«Owlet», «DESPADA», «BLANCIA», etc. Les listes de prix datées de 2018 et 2019 ont été critiquées par la demanderesse en déchéance pour n’avoir pas été étayées par d’autres éléments de preuve indépendants. Toutefois, ils montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose à des tiers des produits optiques, des verres, des lentilles etc. à la vente par le biais des services de vente en gros fournis sous la marque contestée et que les ventes effectives de ces produits figurent sur les factures. La demanderesse en déchéance critique le catalogue figurant à l’annexe 2 présenté le 6 mai 2022, étant donné que la boutique est décrite comme «OS-Shop» et que la titulaire de la marque de l’Union européenne est mentionnée ci-dessous en tant que distributeur. Elle affirme que ce catalogue mentionne le signe
qui est identifié comme fournissant des services de vente en gros (B2B). En effet, sur la base de cette seule annexe, l’usage n’a pas pu être établi, bien qu’il soit observé que les commandes relatives aux produits étaient passées à l’adresse électronique de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle figurait parmi les distributeurs officiels en Bulgarie. Elle n’a pas montré d’images de son site internet avec des marques de tiers mises en vente, mais elle est le distributeur officiel de «OPTI SWISS» en Bulgarie et a pris des commandes pour ces produits; les factures montrent des ventes qu’elle a réalisées et facturées à des entreprises tierces pour ces produits. Les factures portent toutes la MUE (une version acceptable de celle- ci). En outre, les autres lunettes figurant dans les listes de prix, qui portent des marques de tiers, ont également été vendues par la titulaire de la marque de l’Union européenne à d’autres entreprises. Le rôle d’un distributeur et d’un grossiste est différent, mais ils peuvent se chevaucher dans la mesure où les ventes sont réalisées d’affaires à des activités commerciales de marques de tiers. Dès lors, et compte tenu du fait que les ventes indiquées sur les factures sont suffisamment démontrées et portent le signe contesté, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des services de vente en gros sous la marque de l’Union européenne dans une mesure suffisante en ce qui concerne les produits optiques, les verres et les lentilles.
− Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’importance ou la nature de l’usage suffisantes pour les autres services compris dans cette classe. Elle a produit des photographies de certains matériels publicitaires. Toutefois, premièrement, elle n’a fourni aucune information concernant le moment, le lieu et la portée de la distribution de ces documents ou le montant dépensé pour la publicité, etc. Deuxièmement, les documents ne démontrent pas qu’il s’agissait de publicité de marques de tiers sous le signe. Même les captures d’écran tirées de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne mentionnent aucune marque tierce. La publicité de ses propres produits ne saurait démontrer des services de publicité, étant donné que ces services devraient être fournis à des tiers. Il en va de
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

21
même pour la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; administration; services compris dans cette classe. Le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne gère ses propres activités et sa propre administration ne démontre pas qu’elle fournit ces services à des tiers. En outre, les éléments de preuve ne permettent pas non plus d’évaluer l’étendue des éventuels services fournis. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage pour ces services et, par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée à cet égard.
Appréciation globale
− En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage uniquement pour certains des produits et services contestés, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, aucun usage, ou aucun usage suffisant, n’a été démontré pour aucun des produits et services restants, et aucun juste motif pour le non-usage n’a été invoqué ou prouvé à cet égard.
6 Le 10 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, en particulier dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 juin 2023.
7 La demanderesse en déchéance n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Observations de la titulaire de la MUE
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument. Elle a uniquement produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: trois images non datées montrant l’usage de la marque «maska LENS» pour des lingettes nettoyantes;
• Annexe 2_2019: quatre factures adressées par une société bulgare à la titulaire de la marque de l’Union européenne de mars à septembre 2019 et trois factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à trois sociétés bulgares de novembre à décembre 2019;
• Annexe 2_BG: une traduction dans la langue de procédure des factures produites en tant qu’annexe 2_2019;
• Annexe 3_2020: cinq factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cinq sociétés bulgares de janvier à octobre 2020;
• Annexe 3_BG: une traduction dans la langue de procédure des factures produites en tant qu’annexe 3_2020;
• Annexe 4: deux factures adressées par une société sud-coréenne à la titulaire de la MUE le 4 janvier 2017 et le 19 septembre 2018.
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

22
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Dans son acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la décision attaquée dans la mesure où la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée.
12 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par la demanderesse en déchéance, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.
13 À la lumière de ce qui précède, le recours porte sur la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:
Classe 5: Solutions pour lentilles de contact; produits pharmaceutiques dans le domaine de l’ophtalmologie; emplâtres, matériel pour pansements; Préparations désinfectantes.
Classe 9: Instruments et appareils optiques, à l’exception des lentilles de lunettes et des lentilles de contact; produits optiques, à l’exception des verres pour lunettes et lentilles de contact; objectifs pour appareils optiques, à l’exception des objectifs pour lunettes et lentilles de contact; accessoires pour lunettes, y compris chiffons pour nettoyer les lunettes, étuis à lunettes.
Classe 16: Papier, carton et produits en carton non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); articles en papier pour le conditionnement; sacs en papier et en matières plastiques; catalogues papier; matériel publicitaire en papier.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; administration; services liés au commerce de détail de produits optiques, lentilles et verres.
Classe 40: Traitement des matières plastiques, des métaux et du verre, y compris le polissage du verre optique.
Classe 44: Assistance médicale; réalisation de tests oculaires; services d’opticien; soins d’hygiène et de beauté pour personnes ou animaux; services vétérinaires.
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

23
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 Devant la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
15 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, pertinents pour l’issue du litige. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
19 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’annulation et visent clairement à contester les conclusions de la division d’annulation concernant l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque contestée. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, la demanderesse en déchéance n’a pas contesté les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
20 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

24
RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires présentés pour la première fois au stade du recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont recevables.
21 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
22 Le considérant 24 du RMUE dispose que la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où la marque est effectivement utilisée.
23 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
24 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3 et (4), du RDMUE, les indications et preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits ou services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. Les preuves à produire se limitent
à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
26 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
27 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04
P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

25
28 Dans le cadre d’une procédure de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit simplement d’une application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale, étant donné que le titulaire de la MUE est la mieux placée — sinon la seule à pouvoir — pour apporter la preuve concrète qu’elle a fait un usage sérieux de la marque ou pour exposer les justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013-, 610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). Il ne saurait être exigé de la demanderesse en déchéance qu’elle prouve un fait négatif.
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36;
16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
30 Enfin, il convient de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
31 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 24 août 2010. La demande en déchéance a été déposée le 1 septembre 2019, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque au cours de la période de cinq ans commençant le 1 septembre 2016 et se terminant le 31 août 2021 inclus, entre autres pour les produits et services énumérés au paragraphe 13 ci-dessus.
32 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument expliquant pourquoi elle demandait l’annulation de la décision attaquée, mais a simplement produit des éléments de preuve supplémentaires concernant l’usage de la marque contestée.
33 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
34 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

26
35 Il convient également de noter qu’il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, ATLAS/atlasair et al.,
EU:T:2011:213, § 41, 46; 09/03/2012, C-406/11 P, ATLAS/atlasair et al., EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire (08/03/2023, T-372/21, sympathy Inside/Inside.,
EU:T:2023:111, § 49).
36 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
37 Par conséquent, en l’espèce, il appartenait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses arguments et arguments. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par le biais de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
38 Parconséquent, même si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera réalisée ci-après qu’au regard des éléments de preuve supplémentaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui seront appréciés conjointement avec les éléments de preuve produits devant la division d’annulation.
39 À cet égard, la chambre de recours observe que les photographies produites le 14 juin 2023 en tant qu’annexe 1 ne sont pas datées. Seule l’une des trois images est la marque «maska LENS» apposée sur des lingettes nettoyantes, tandis que dans une autre image, la même marque est imprimée sur un document illisible que la titulaire de la MUE prétend être la «garantie des produits vendus sous la marque «maska LENS». Ce document, en soi, montre simplement l’usage de la marque sur un produit donné, sans qu’il soit possible d’en déduire des indications quant à la date, au lieu ou à l’importance de l’usage de la marque en cause.
40 Les six factures adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne par des sociétés situées en Corée du Sud (annexe 4) et en Bulgarie (partie de l’annexe 2_2019), concernant des produits de nettoyage optique et antimousse, tels que des lingettes, des lingettes microfibres, des lingettes humides, des éponges et des sprays, ainsi que des lunettes magnétiques à clips (broches), ne contiennent aucune référence à la marque contestée. La seule information qui peut être tirée est que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté ces produits au cours de la période pertinente.
41 Les autres documents produits le 14 juin 2023 se composent de huit factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à plusieurs sociétés bulgares de novembre 2019 à octobre 2020.
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

27
42 La marque figurative apparaît en haut de ces factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Même en admettant qu’elle ait établi un lien entre la marque en cause et les produits mentionnés dans les factures, et même s’il devait être considéré (comme l’a fait la division d’annulation) que la marque figurant sur ces factures représente une variation acceptable de la forme enregistrée, ce qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE, la chambre note que les seules quantités et quantités de toute pertinence concernent des produits pour lesquels l’usage a déjà été constaté dans la décision attaquée et qui ne font donc pas l’objet du présent recours, à savoir les lentilles et instruments optiques, à savoir les lentilles de contact et les lentilles de contact; produits optiques, à savoir lentilles pour lunettes et lentilles de contact; objectifs pour appareils optiques, à savoir lentilles de lunettes et lentilles de contact.
43 En ce qui concerne les autres produits et services mentionnés dans ces factures, y compris les produits de nettoyage optique et les produits antibuée et le traitement des verres, la chambre de recours observe qu’ un petit nombre d’articles ont été vendus et, dans certains cas, ils ont été fournis gratuitement. Apparemment, la plupart de ces objets sont distribués pour récompenser l’achat de lentilles et pour encourager la vente de ces dernières et ne sont aucunement distribués dans le but de pénétrer le marché des produits de la même classe. Même dans les cas où ces articles ne sont pas distribués mais sont vendus à bas prix, aucun document permettant de conclure que la marque contestée a eu de l’importance pour acquérir ou renforcer une part de marché pour l’un de ces produits ou services n’a été produit.
44 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation et au stade du recours, appréciés dans leur ensemble, ne permettent pas d’établir l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services qui font l’objet du présent recours.
45 En ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque contestée effectuée par la division d’annulation, la chambre de recours a examiné les documents versés au dossier et approuve la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans l’Union européenne uniquement pour une partie des produits pertinents, à savoir les instruments et appareils optiques, à savoir les verres de lunettes et les lentilles de contact; produits optiques, à savoir lentilles pour lunettes et lentilles de contact; les lentilles pour appareils optiques,
à savoir les verres de lunettes et les lentilles de contact, auxquelles elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
46 Par conséquent, la décision de la division d’annulation est confirmée et le recours est rejeté.
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

28
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours.
48 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en déchéance, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
29/01/2024, R 759/2023-5, maska LENS (fig.)