LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 décembre 2021
Dans l’affaire R 475/2021-2
OBJENTIS Software Integration GmbH Mariahilfer Straße 3
1060 Wien
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Häupl aboutissement Ellmeyer Kg, Patentanwaltskanzlei, Mariahilferstr. 50, 1070 Wien (Autriche)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 181 698
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/12/2021, R 475/2021-2, automation de test sans conducteur

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2020, OBJENTIS Software Integration
GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Automatisation sans conducteur
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Logiciels.

2 Par communication du 7 février 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée devait être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent, principalement les professionnels du domaine informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: le demandeur fournit des outils techniques pour effectuer des essais et analyses automatiques dans le domaine des véhicules sans conducteur.
3 Le 6 avril 2020, la requérante a limité la liste des produits visés par la marque demandée aux produits suivants:
Classe 9 — Logiciels, à l’exception des logiciels de commande de voitures autonomes.
La modification a été confirmée par le département «Opérations» par lettre datée du 8 septembre 2020.
4 Le 15 septembre 2020, après avoir procédé à un nouvel examen de la demande, l’examinateur a émis une notification de motifs de refus supplémentaire, au motif que le consommateur anglophone pertinent, principalement des professionnels du domaine informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: le demandeur fournit des outils techniques pour effectuer des essais automatisés. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
La significationabo vementiée des mots «driverless», «TEST» et «AUTOMATION» composant la marque peut être étayée par les références du dictionnaire suivantes:
Derivative sans conducteur du mot «conducteur»; sans conducteur (Oxford Dictionary online).
Définition de «to drive»: poursuivre avec vigueur, «push», poursuivre, poursuivre, pratiquer, exercer (une coutume, un

---

3
commerce, etc.); effectuer ou exécuter, à effectuer; pour parvenir à un règlement, conclure (une transaction) (Oxford
Dictionary online).
Tester l’action par laquelle les propriétés physiques des substances, matériaux, machines, etc. sont testées, afin de déterminer leur capacité à satisfaire à des exigences particulières (Oxford Dictionary online).
Automatisation L’action ou le processus d’introduction d’équipements automatiques ou de dispositifs dans une manufacture ou un autre procédé ou une autre installation;
(également) le fait de rendre quelque chose (en tant que système, appareil, etc.) automatique (Oxford Dictionary online).
– En l’espèce, l’expression «automation de test» doit être comprise comme «une technique d’essai logicielle permettant de tester et de comparer le résultat réel avec le résultat attendu. Pour ce faire, il est possible d’écrire des scripts ou d’utiliser tout outil de test d’automatisation. L’automatisation de test est utilisée pour automatiser des tâches répétitives et d’autres tâches d’essai qui sont difficiles à réaliser manuellement»
(https://www.softwaretestinghelp.com/automation-testing-tutorial-1/).
– «L’automatisation de test est l’utilisation de logiciels (séparés des logiciels testés) pour contrôler l’exécution des tests. Il s’agit d’une comparaison des résultats réels avec les résultats prévus» (https://www.leapwork.com/test- automation).
– Parconséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les logiciels de la demanderesse permettent des activités liées aux logiciels sans intervention humaine. Les tests sont réalisés par automatisation sur logiciel afin de tester leurs fonctions et leurs réponses. Les rapports d’essai générés sont ensuite comparés aux résultats escomptés. Dès lors, le signe décrit la destination des produits en cause.
– Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services d’autres entreprises.
5 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
6 Le 15 janvier 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article

---

4
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Dans la notification du 19/09/2020, l’Office a informé la demanderesse que la limitation à
Classe 9 — Logiciels, à l’exception des logiciels de commande de voitures autonomes.
n’a pas renoncé à l’objection initiale et a émis une seconde objection à l’encontre des produits susmentionnés compris dans la classe 9. Après avoir dûment pris en considération les arguments de la demanderesse, l’Office a décidé de maintenir l’objection pour tous les produits restants.
La marque en causeétant composée de plusieurs éléments («driverless», TEST» et «AUTOMATION»), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226,
§ 59].
Il n’est pas le cas en l’espèce que l’expression «driverless TEST AUTOMATION» crée une impression suffisammentéloignée de celle produitepar la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. Le terme «DRIVELESS» précédant la combinaison «TEST AUTOMATION» ne fait que renforcer le caractère descriptif de toutes ces marques. À cet égard, la requérante souligne que la signification du terme «driverless» est simplement
«sans conducteur».
Toutefois, la notification datée du 19/09/2020 a défini «TEST AUTOMATION» comme une technique d’essai permettant de tester et de comparer le résultat réel avec le résultat attendu. Dans ce contexte, l’Office a souligné que le consommateur anglophone pertinent, principalement les professionnels de la technologie de l’information, percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles le logiciel de la demanderesse permet d’effectuer des essais sur des logiciels sans intervention humaine. Par exemple, l’essai peut être effectué à l’aide d’un logiciel simulant l’interaction entre les machines humaines, par exemple en utilisant une intelligence artificielle. Compte tenu du fait que le terme «drive» signifie, entre autres,
«pousser», poursuivre, conduire, pratique; pour réaliser ou exécuter, pour faire fonctionner» (Oxford English Dictionary), le processus d’ «automatisation de test» est effectué sans personne qui mène ou réalise le processus («sans conducteur»), c’est-à-dire sans intervention humaine. Il s’agit d’une sorte d’alternative à l’automatisation des essais «manuelle».
Pour refuser l’enregistrement d’une marque, il n’est pas nécessaire qu’elle soit effectivement utilisée. Il suffit qu’un signe puisse être utilisé à des fins descriptives. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il

---

5
désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003,
C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En l’espèce, l’une des significations potentielles du signe désigne des caractéristiques des produits, ainsi qu’il a été expliqué aux points précédents.
Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services d’autres entreprises.
7 Le 15 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 mai 2021.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Aux pages 3 et 4, deuxième paragraphe, du refus, il est fait référence une fois au terme «DRIVELESS», puis au mot correct «sans conducteur». Bien qu’il puisse s’agir d’une erreur d’impression, un paragraphe ci-dessous explique que le verbe «to drive» est expliqué comme signifiant «pousser, poursuivre, conduire, etc.», de sorte que l’impression est donnée que «DRIVELESS» et «driverless» sont perçus comme des verbes synonymes.
– Toutefois, «sans conducteur», comme cela a déjà été souligné lors de l’examen, a une signification fixe, signifie sans conducteur d’un véhicule, et il n’est définitivement pas le même que «DRIVELESS».
– Surle site https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/englisch- deutsch/driverless, on trouve dix exemples d’utilisation du terme «sans conducteur» et tous font référence à «sans conducteur d’un véhicule», par exemple «il est considéré comme sans conducteur parce qu’il fonctionne sans la présence d’un humain à l’intérieur du tracteur lui-même».
– Contrairement à cela, l’Office est d’avis que le consommateur anglophone pertinent, principalement les professionnels du domaine informatique, comprendrait «sans conducteur» comme un logiciel sans intervention humaine. Toutefois, pour parvenir à cette interprétation, il conviendrait de combler le vide logique suivant.
– «Test AUTOMATION» est l’utilisation de logiciels distincts des logiciels testés pour contrôler l’exécution des tests et la comparaison des résultats réels avec les résultats prévus (Wikipédia).
– Enrelation avec «TEST AUTOMATION», il y a normalement un utilisateur ou un opérateur qui doit écrire un programme pour vérifier le logiciel à tester.

---

6
À titre alternatif, un programme existant doit être adapté afin de pouvoir effectuer le test.
– «Sans conducteur», comme démontré ci-dessus, n’a qu’une seule signification, c’est-à-dire sans conducteur de véhicule.
– Il ne saurait y avoir une personne impliquée et chargée d’une tâche liée à l’automatisation des essais qui aurait pour fonction de «conducteur d’un véhicule».
– Ainsi, «sans chauffeur» ou «sans conducteur» est une expression fantaisiste par rapport à «TEST AUTOMATION». En tant que tel, il est apte à servir de marque pour distinguer les services de la demanderesse et n’est pas un terme que d’autres commerçants peuvent légitimement vouloir utiliser pour décrire des services visés par la présente demande. Par conséquent, il convient d’autoriser l’enregistrement de la demande.
Communication complémentaire envoyée par la chambre de recours à la demanderesse
9 Le 9 novembre 2021, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse, précisant les arguments contenus dans la décision attaquée, faisant valoir, en substance, ce qui suit:
– Selon l’examinateur,les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles le logiciel de la demanderesse permet d’effectuer des activités liées aux logiciels sans intervention humaine. L’adjectif «driverless» (c’est-à-dire «sans conducteur») renforce le caractère descriptif de l’ «automatisation de test». Cette explication nécessite un complément d’explication.
– L’adjectif «driverless» est contenu dans les dictionnaires avec la signification suivante: «(d’un véhicule) n’ayant pas de personne en tant que conducteur» (Cambridge Dictionary); «d’un véhicule ou d’un dessin d’un animal: manquant d’un conducteur, non contrôlé par un conducteur; (dans un usage ultérieur), désignant un véhicule capable de voyager de manière totalement autonome, sans contribution d’un opérateur humain» (Oxford English Dictionary). Collins Dictionary explique la signification comme suit: «un véhicule sans conducteur peut voyager sans chauffeur».
– La demanderesse a limité la spécification des produits compris dans la classe 9 visés par sa demande aux «logiciels» aux «logiciels, à l’exception des logiciels de commande de voitures autonomes».
– Toutefois, conformément à la première communication de l’examinateur à la demanderesse datée du 7 février 2020, l’expression «Automation sans conducteur» peut être comprise comme un essai et une analyse automatiques dans le domaine des véhicules sans conducteur. La demanderesse n’a pas limité sa spécification à l’exclusion des véhicules autoroutiers, mais uniquement des voitures. Outre les voitures, il existe d’autres types de

---

7
véhicules terrestres qui pourraient être autonomes, comme les camions ou les autobus par exemple. Dès lors, même si les voitures autonomes sont exclues du champ d’application des logiciels de la demanderesse, le signe en question reste descriptif pour d’autres types de véhicules.
– Le substantif «conducteur» signifie «quelque chose qui provoque un processus, une action, un cours d’événements particuliers, etc.; un facteur ou une force motivant; une raison se produit ou progresse d’une manière particulière» (Oxford English Dictionary). «Driverless» indique donc l’absence d’un tel «conducteur».
– Dans le récent arrêt T-702/20 concernant le signe «MADE OF WOOD», le Tribunal a souligné l’importance de tenir également compte des significations figuratives des mots lors de l’appréciation de l’aptitude ou non d’une marque à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne (15/09/2021, 702/20, Made of wood, EU:T:2021:589, § 46, 49).
– Dans un sens figuratif, dans l’ «automatisation de test sans conducteur», le mot «conducteur» fait référence au facteur qui rend le processus d’essai. Le «quelque chose qui provoque un processus particulier» est donc une intervention qui, contrairement à ce qu’affirme l’examinatrice, ne doit pas nécessairement être humaine. «Sans conducteur» signifie qu’un tel facteur n’existe pas; en d’autres termes, le processus d’essai se déroule de manière isolée et automatique. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’adjectif «driverless» renforce l’idée que le logiciel d’essai de la demanderesse est entièrement automatisé.
– Enoutre, le terme «conducteur» a une signification spécifique dans le contexte des technologies de l’information, ce qui est pertinent dans la mesure où les produits en cause sont des «logiciels»: «un logiciel permettant de contrôler les opérations d’entrée et de sortie» (Merriam-Webster Dictionary); «un programme informatique qui contrôle un appareil» (Collins
Dictionary).
– Étant donné que les processus d’essai automatique pourraient nécessiter l’utilisation de dispositifs, il est également très probable que lesdits dispositifs soient normalement contrôlés par un «conducteur». L’adjectif «sans conducteur» indique que, pour les produits d’automatisation testique de la demanderesse, les dispositifs en question sont actionnés automatiquement, c’est-à-dire sans qu’il soit nécessaire de recourir à un «conducteur». Les dispositifs nécessaires au fonctionnement de l’automatisation de test sont donc «sans conducteur».
– Pour toutes ces raisons, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la signification de l’ «automatisation sans conducteur» en relation avec des logiciels est immédiatement compréhensible pour le public pertinent, sans nécessiter aucune démarche mentale supplémentaire. Tout d’abord, le public pertinent peut comprendre l’ «automatisation sans conducteur» comme indiquant que le logiciel est informé du fait que le logiciel d’essai automatisé se rapporte à des véhicules sans conducteur autres que les voitures. À titre

---

8
subsidiaire, le signe «driverless Test Automation» peut informer les consommateurs que le logiciel en cause permet de réaliser les essais de manière complètement automatique, sans qu’il soit nécessaire de s’appuyer sur un dispositif, un facteur ou une force de commande (humain ou autre). En outre, étant donné que «sans conducteur» renforce le concept d’ «automatisation», il a une connotation élogieuse: les logiciels de test de la demanderesse sont encore plus automatiques que les logiciels d’automatisation de test ordinaires.
Réponse de larequérante à la communication
10 Le 9 décembre 2021, la demanderesse a présenté sa réplique, faisant valoir, en substance, ce qui suit:
– Le terme «sans conducteur» n’est toujours pas correctement interprété. Un «conducteur» est soit une personne (pas une machine) qui conduit une voiture, soit une machine (software) qui commande automatiquement un dispositif. Les dispositifs nécessaires à l’automatisation des essais nécessitent un tel conducteur.
– «Sans conducteur» est limité au sens de «sans conducteur (personne qui conduit une voiture»). Par conséquent, il n’évoque pas de lien mental avec l’automatisation de test.
– En outre, elle est invitée à clarifier la liste des produits en échangeant le terme «voitures» par «véhicules» afin de couvrir tous les dispositifs possibles sans conducteur.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Sur la demande de «clarification» de la demanderesse
12 Dans sa réponse à la communication du rapporteur, la demanderesse demande que la liste des produits soit «clarifiée» en échangeant le terme «voitures» avec les
«véhicules».
13 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits et services visés par sa demande. Une limitation peut être prise en considération lorsque le demandeur se limite strictement à retirer certaines catégories de produits ou de services de la liste des produits et services visés dans la demande de marque.
14 En l’espèce, la demande de la demanderesse n’est pas formulée de manière à être interprétée comme une simple et sans équivoque visant à limiter la liste des produits de sa demande. La demanderesse parle de «clarifier» la liste des produits et d’ «échanger» un mot avec un autre. Les termes «clarification» et «échange» ne

---

9
sont pas synonymes de «limiter», de «limiter», de «supprimer» ou de «modifier».
En outre, dans son mémoire, la requérante ne fournit pas une nouvelle liste modifiée des produits qu’elle souhaite voir visés par la demande. Pour ces raisons, la Chambre estime que le libellé choisi dans les observations de la demanderesse n’est pas suffisamment clair pour satisfaire aux exigences de clarté et de précision des produits et services couverts par une marque telles que prévues à l’article 33 du RMUE. Il s’ensuit que la demande de modification de la liste des produits de la requérante, si elle devait être interprétée comme telle, n’est pas recevable.
15 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours tient à souligner que, même si la demanderesse avait limité avec succès sa spécification aux «logiciels, à l’exception des logiciels de contrôle de véhicules autonomes», la demande serait néanmoins rejetée et l’issue du recours ne serait donc pas affectée. Les raisons en sont exposées aux paragraphes 33, 35 et 37 ci-après.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
17 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
18 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
19 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).

---

10
20 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02,
Limo, EU:T:2004:245, § 30).
21 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL,
EU:T:2002:41, § 38).
22 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa,
EU:T:2010:430, § 18).
23 Les produits pertinents sont des «logiciels, à l’exception des logiciels pour voitures autonomes». Ils s’adressent aux consommateurs moyens ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le signe couvre des logiciels en général (à quelques exceptions près), qui n’est pas un produit technique; au contraire, il peut faire l’objet d’une large diffusion dans tous types de magasins à des prix abordables. Par conséquent, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du grand public ne serait pas supérieur à la normale [17/02/2017, T- 351/14, GATEWITT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 52, 53 et jurisprudence citée]. En revanche, le degré d’attention des consommateurs professionnels est considéré comme plus élevé.
24 L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté est une expression composée de mots anglais, aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable d’une protection, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne, à savoir le public d’Irlande et de Malte, où l’anglais est la langue officielle (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick,
EU:T:2003:318, § 30).
25 Le signe demandé est l’expression verbale anglaise «driverless TEST AUTOMATION».
26 L’appréciation d’un signe doit être effectuée dans le contexte spécifique des produits et services en cause. Entant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.

---

11
Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
27 En l’espèce, les produits pertinents sont des logiciels. Comme l’a expliqué l’examinateur et conformément à la définition fournie par la demanderesse elle- même, les «logiciels d’automatisation de test» sont un type particulier de logiciels utilisés aux fins de tester un processus afin de comparer le résultat réel du processus avec le résultat attendu. Ces essais sont généralement réalisés de manière automatisée plutôt que manuellement.
28 À titreliminaire, la chambre de recours estime qu’il convient de souligner que le principal argument de la demanderesse en faveur de l’aptitude de son signe à être enregistré en tant que marque de l’Union européenne se concentre sur la prétendue absence de caractère descriptif de l’adjectif «driverless». Quant à l’ «automatisation de test», la demanderesse a inclus une définition Wikipédia dans son mémoire exposant les motifs du recours, ce qui montre qu’elle considère également l’expression «test automation» comme une description directe du type de logiciel pour lequel le signe est ou sera utilisé.
29 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans le recours, «driverless» n’a pas de signification «unique», «fixe». L’expression «conducteur d’un véhicule» n’est que l’une de ses significations littérales et peut également être comprise de manière figurative. La chambre de recours va maintenant analyser les différentes manières selon lesquelles le public pertinent est susceptible de percevoir le terme comme une description des produits pertinents.
30 Comme indiqué ci-dessus, dans un sens littéral, «sans conducteur» signifie «(d’un véhicule) n’ayant pas de personne en tant que conducteur» (Cambridge Dictionary); «d’un véhicule ou d’un dessin d’un animal: manquant d’un conducteur, non contrôlé par un conducteur; (dans un usage ultérieur), désignant un véhicule capable de voyager de manière totalement autonome, sans contribution d’un opérateur humain» (Oxford English Dictionary). Collins Dictionary explique la signification comme suit: «un véhicule sans conducteur peut voyager sans chauffeur».
31 Les produits pertinents sont des «logiciels, à l’exception des logiciels de contrôle des voitures autonomes». Comme déjà souligné dans la communication du rapporteur, les produits en question incluent toujours les logiciels de contrôle de véhicules autonomes autres que les voitures. Ces derniers sont également normalement conduits et, à cet égard, l’adjectif «driverless» pourrait être perçu comme faisant référence au fait que les logiciels d’automatisation d’essai concernent des véhicules sans conducteur autres que les voitures. En outre, la chambre de recours observe que, dans sa limitation du 6 avril 2020, la demanderesse a exclu de sa spécification les logiciels de contrôle des voitures autonomes, mais pas les logiciels qui ne sont pas destinés à contrôler mais qui peuvent autrement se rapporter à des voitures sans conducteur, par exemple les logiciels permettant de tester les différentes fonctions des voitures autonomes.

---

12
32 Il s’ensuit que si le mot «driverless» est compris dans le sens littéral précité, cela peut signifier a) que le logiciel d’automatisation d’essai est un logiciel de contrôle de véhicules sans conducteur autres que les voitures et/ou que b) le logiciel d’automatisation d’essai est un logiciel qui se rapporte aux véhicules autonomes, y compris les voitures, à l’exception des logiciels de contrôle des voitures autonomes.
33 Par souci d’exhaustivité, il est souligné que le raisonnement ci-dessus s’appliquerait même si la demanderesse avait (valablement) limité la liste des produits dans sa réponse à la communication du rapporteur. En d’autres termes, même si la demanderesse avait également exclu de sa spécification les «logiciels de contrôle de véhicules autonomes», les logiciels «automation d’essai sans conducteur» pourraient néanmoins être des logiciels non destinés à contrôler les véhicules à moteur sans conducteur, mais qui, par ailleurs, se rapportent à des véhicules sans conducteur, par exemple les logiciels permettant de tester les différentes fonctions des véhicules autoconduits.
34 Comme l’a récemment précisé le Tribunal, les significations figuratives doivent également être prises en considération pour apprécier si une marque est ou non apte à être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne (15/09/2021, T- 702/20, Made of wood, EU:T:2021:589, § 46, 49). Comme indiqué dans la définition de l’Oxford English Dictionary citée dans la communication du rapporteur, dans un sens figuratif, le mot «conducteur» fait référence au facteur qui se produit ou qui permet de réaliser un processus particulier. Dans le cas de l’automatisation des essais, le «conducteur» est donc le facteur, ou l’intervention, qui initie ou exécute le processus d’essai, et il n’est pas nécessaire qu’il soit humain. En revanche, «sans conducteur» signifie qu’il n’existe pas de tel facteur: le processus d’essai se déroule seul, automatiquement. Par exemple, cela peut être dû au fait que le lancement ou la poursuite de l’exécution du processus d’essai est déjà programmé dans le logiciel. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’adjectif «driverless» renforce l’idée que le logiciel d’essai de la demanderesse est entièrement automatisé. Pas seulement: le libellé suggère qu’il est encore plus automatisé que les logiciels d’automatisation de test «ordinaires».
35 À la lumière du raisonnement qui précède, la chambre de recours considère que si l’expression «driverless» est perçue dans son sens figuratif, l’expression «DRIVERLESS TEST AUTOMATION» serait descriptive des logiciels, que le logiciel soit ou non destiné à être utilisé dans le contexte de voitures ou de véhicules. En effet, un logiciel de test, quel que soit le procédé qu’il est spécifiquement destiné à tester, doit toujours être lancé ou activé d’une manière ou d’une autre, soit au moyen d’un facteur externe (humain ou de machine), soit automatiquement. «Sans conducteur AUTOMATION» informe le public que l’ouverture ou l’exécution se produit automatiquement.
36 Enfin, le terme «conducteur» a une troisième signification pertinente dans le contexte spécifique des logiciels, à savoir «une pièce «une pièce d’un logiciel qui contrôle les opérations d’entrée et de sortie» (Merriam-Webster Dictionary); «un programme informatique qui contrôle un appareil» (Collins Dictionary). Sur la base de cette signification, la chambre de recours conclut qu’au sein de l’expression «driverless TEST AUTOMATION», le mot «conducteur» sera

---

13
compris comme une référence au facteur qui initie ou exécute le processus d’essai comme expliqué ci-dessus au paragraphe 34. Il s’ensuit que le terme «driverless» indique que les logiciels de la demanderesse activent automatiquement les dispositifs d’essai requis, sans exiger un «conducteur» au sens exposé au début de ce paragraphe.
37 Une fois de plus, cette signification supplémentaire de «driverless» rend le terme
«sans conducteur AUTOMATION» descriptif de tout type de logiciel, y compris de logiciels qui n’ont rien à voir avec des voitures ou des véhicules, car le terme «driverless» qui y est employé n’est pas destiné à faire référence à des voitures ou à des véhicules. Par conséquent, une limitation de la spécification du signe demandé aux «logiciels, à l’exception des logiciels de contrôle de véhicules autonomes», ne changerait pas le résultat de l’appréciation de la chambre de recours.
38 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de l’examinateur selon laquelle «driverless TEST AUTOMATION» consiste en une expression exclusivement descriptive d’une caractéristique des logiciels visés par la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et qu’en conséquence, elle ne peut pas être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Rien dans le signe tel que demandé ne pourrait être considéré comme fantaisiste ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
(31/01/2019, T-427/18, SATISFYERMEN, EU:T:2019:41, § 33). Le signe demandé véhicule des informations directes sur le type et le mode de fonctionnement des logiciels en cause. En tant que telle, elle tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
40 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00,
SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
41 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils seraient également appliqués cumulativement.
42 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.

---

14
43 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
44 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement perçue comme une expression verbale descriptive, ne saurait garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance commerciale. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).
45 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public ciblé, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée ne véhicule rien d’autre qu’un message descriptif relatif au type et au mode de fonctionnement des produits en cause.
46 En outre, la Chambre note qu’au sein de l’expression «driverless TEST AUTOMATION», l’adjectif «driverless» pourrait être compris comme un terme soulignant et soulignant le caractère automatisé du logiciel en cause, car le concept de test automatisé implique déjà qu’il est activé sans qu’un facteur d’initiation externe soit nécessaire. En d’autres termes, «driverless TEST AUTOMATION» pourrait être perçu comme un message promotionnel véhiculant aux consommateurs que le logiciel d’automatisation de test de la demanderesse est «encore plus automatique» que le logiciel d’automatisation de test proposé par ses concurrents. Il s’ensuit que «driverless TEST AUTOMATION» ne sera pas perçu comme une marque mais plutôt comme un slogan laudatif non distinctif qui n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des produits.
47 En effet, la marque ne contient aucun élément qui va au-delà de sa signification descriptive et de son message promotionnel qui pourrait permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits concernés. Le public ciblé percevra plutôt immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale des caractéristiques des logiciels en cause. Les consommateurs pertinents déduiront immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque, qui sert simplement à informer sur les produits en cause et à souligner leur efficacité en termes de fonctionnement automatique.
48 Le signe est donc dépourvu de caractère distinctif et ne peut pas non plus être enregistré sur la base du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b),

---

15
du RMUE pour tous les produits demandés, comme l’examinateur l’a conclu à juste titre.
49 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Szanyi Felkl H. Salmi