DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 187
Coopérative anonyme des Vignerons, Société Coopérative Agricole, 14 boulevard Pierre Cheval, 51160 Ay-Champagne, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Colet Viticultors SL, Cami del Salinar, s/n, 08796 Pacs del Penembedes, Espagne (demanderesse), représentée par Tellavas, S.L.U., Passeig de Grácia, 95 5° 1ª, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 131 187 est accueillie pour tous les produits contestés.

1.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 276 788 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 276 788 «COLET» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 616 815 «COLLET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 187 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vins d’origine bénéficiant d’une étiquette d’origine protégée par le champagne.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Vins effervescents; Spiritueux et liqueurs.
Le vin contesté; vins effervescents; les spiritueux et liqueurs sont inclus dans les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits pertinents sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les boissons alcoolisées, y compris les vins et les vins mousseux, incluent des produits dans toutes les gammes de prix [voir, par analogie,-11/06/2020, R 2500/2019 1, DUTCH tulip VODKA (fig.)/La tulipe et al., § 23].
c) Les signes
COLLET COLET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 187 Page sur 3 7
La marque antérieure est constituée du mot français «COLLET» qui a plusieurs significations, comme un col, un snare pour capter des animaux, le cou de certains animaux, une partie de la dent. Aucune de ces significations n’est liée aux produits en cause. Dès lors, ce terme possède un caractère distinctif normal.
Le terme «COLET» qui forme le signe contesté est dépourvu de signification et également distinctif à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes ne diffèrent que par la lettre intermédiaire supplémentaire «L» de la marque antérieure, tandis qu’ils ont en commun les cinq lettres «COL * ET» placées dans le même ordre.
Par conséquent, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que le double «L» de la marque antérieure se prononce/l/, de la même manière que le seul «L» de la marque contestée.
Sur le plan conceptuel, étant donné que seul l’un des signes a une signification, comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, mais pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits sont identiques et s’adressent à un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 187 Page sur 4 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Une différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux (12/01/2006,-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Toutefois, toute différence conceptuelle ne peut pas donner lieu à une neutralisation. En l’espèce, il est fort probable que la différence entre le «L» supplémentaire de la marque antérieure passera inaperçue ou, à tout le moins, qu’elle ne soit pas mémorisée par le public pertinent. Dès lors, la différence conceptuelle qui découle de la signification de la marque antérieure n’est pas de nature à neutraliser la similitude visuelle et l’identité phonétique entre les signes.
En outre, la catégorie de produits et services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude entre les signes (visuel, phonétique et conceptuel) en raison de la manière dont les produits et services sont commandés et/ou achetés. En l’espèce, les produits sont des boissons alcooliques qui peuvent être commandées oralement dans des bars. Par conséquent, l’identité phonétique entre les signes est d’autant plus pertinente dans l’appréciation (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à d’autres marques incluant les termes «COLET» ou «COLLET» enregistrées dans l’Union européenne ou dans des pays de l’Union européenne y compris la France pour des produits compris dans la classe 33. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées, et encore moins que les consommateurs en France ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «COLET» ou «COLLET» et s’y sont habitués, dans une mesure qui exclut tout risque de confusion. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse fait également valoir qu’elle a enregistré la marque «COLET» en Espagne seize ans avant que l’opposante ne demande la marque «COLLET» en France. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C- 498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82) (soulignement ajouté). À cet effet, il incombe au demandeur, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, de démontrer que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre la ou les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86) (soulignement ajouté). En l’espèce, l’argument de la demanderesse n’est clairement pas pertinent car la marque antérieure (espagnole) mentionnée par la demanderesse et la marque antérieure (française) de l’opposante concernent des marchés différents et, par conséquent, n’ont pas coexisté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 187 Page sur 5 7
Lademanderesse fait référence au fait que l’ancienneté de la marque espagnole (24/02/1992) a été acceptée par l’Office lors du dépôt de la demande de MUE contestée le 23/07/2020 et en déduit que la marque de l’opposante déposée en France le 28/04/2008 ne constitue pas une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Conformément à l’article 39, paragraphe 3, du RMUE, l’ancienneté a pour seul effet, en vertu du règlement, que lorsque le titulaire de la MUE renonce à la marque antérieure ou la laisse s’éteindre, il est réputé continuer à bénéficier des mêmes droits que ceux qu’il aurait eus si la marque antérieure avait continué à être enregistrée. En ce sens, la division d’opposition observe qu’aux fins de la procédure d’opposition, ni l’ancienneté revendiquée pour la marque antérieure, ni l’ancienneté de la demande de marque de l’Union européenne contestée, n’ont de pertinence. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par marques antérieures les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques. La marque antérieure ayant été déposée en 2008, elle constitue bien une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
En outre, la demanderesse fait valoir que la demande de MUE satisfait aux exigences énoncées à l’article 4 du RMUE. Toutefois, cet argument est également dénué de pertinence compte tenu du fait que ce qui importe en l’espèce, c’est que l’opposante soit habilitée à faire usage de la possibilité de s’opposer à l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée, comme le prévoit l’article 8 du RMUE.
Un autre argument avancé par la requérante est que, dans le secteur des vins, il existe une forte tradition de famille et que de nombreuses marques consistent en des noms, ce qui conduit à une coexistence sur le marché. Si les marques en cause devaient être perçues comme des noms (même si les noms «COLET» ou «COLLET» ne sont pas particulièrement courants sur le territoire pertinent), ce scénario ne serait pas plus favorable à la demanderesse que celui envisagé car le public pertinent associerait les deux marques à des noms de famille si similaires qu’il les confondrait sur la base du principe susmentionné de souvenir imparfait. En outre, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque de l’Union européenne demandée est son nom ne constitue pas une défense valable étant donné qu’il n’a pas d’incidence sur la question de savoir s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, l’enregistrement de marques n’empêche pas l’utilisation des noms de personnes en raison de la protection spéciale prévue à l’article 14, paragraphe 1, point a), du RMUE et dans la législation nationale pertinente sur les marques conformément à l’article 14 de la directive sur les marques. Toutefois, le fait qu’il ne puisse être interdit d’utiliser son propre nom dans la vie des affaires (pour autant que cet usage soit fait, conformément aux usages honnêtes en matière commerciale visés à l’article 14, paragraphe 2, du RMUE) n’équivaut pas à un droit d’enregistrer également son propre nom en tant que marque, et certainement pas lorsqu’il existe une marque antérieure et similaire prêtant à confusion.
En ce qui concerne le secteur des vins, la requérante fait également valoir que l’élément territorial est essentiel et que le public ne confondrait pas un vin de la dénomination d’origine espagnole Penédès avec un champagne français. Elle ajoute que le mot «Champagne» est utilisé de manière proéminente sur les produits de l’opposante avec la marque «COLLET». L’appréciation de la similitude des signes tient compte des signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. L’usage réel des signes en combinaison avec d’autres signes est dénué de pertinence (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 35; 09.06.2010, T-138/09, RIOJAVINA, EU:T:2010:226, § 50; 09/04/2014, T-623/11, MILANÓWEK cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 187 Page sur 6 7
regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée; et non une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Compte tenu des facteurs cumulés et après avoir écarté les arguments de la demanderesse, il est conclu que le public pertinent est susceptible de confondre les signes et, dès lors, de croire à tort que les produits identiques commercialisés sous ces signes proviennent de la même entreprise.
Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 616 815 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 187 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.