DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 794
Hay ApS, Havnen 1, 8700 Horsens, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
HD Group Holdings Ltd, 2/F, Palm Grove House, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (requérante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également sous le nom Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°a, 30003 Murcia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 794 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 496 126 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 496 126 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 392 793, «HAY» (marque verbale) et la marque non enregistrée au Danemark «HAY». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 10 392 793 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 2 17
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; gaines [sous-vêtements]; layettes; collants d’athlétisme; imperméables; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; cravates.
Classe 27: Tapis; nattes; nattes de roseau; tapis de bain; tapis de chemins de fer; tapis de gymnastique; tapis antiglissants; tapis de yoga; tapis de sol; papiers peints.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; gaines [sous-vêtements]; layettes; collants d’athlétisme; imperméables; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; les cravates sont des vêtements (y compris différents types de sous-vêtements et sous-vêtements), des chaussures et de la chapellerie, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 27 sont essentiellement différents types de revêtements de sols.
Même si les consommateurs finaux de ces produits coïncident, ce seul fait ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, étant donné qu’aucun des autres critères de similitude ne coïncide. Ces produits ont des finalités clairement différentes, à savoir protéger ou couvrir différentes parties du corps humain contre protection et revêtement de sols. En outre, les entreprises qui produisent des vêtements, des chaussures et de la chapellerie fabriquent très rarement (voire jamais) des revêtements de sols et inversement. En outre, les produits en cause sont généralement vendus dans des points de vente différents ou dans des rayons différents des grands magasins ou des supermarchés. En tout état de cause, les consommateurs pertinents (même ceux raisonnablement informés et avisés) n’attendent pas que ces produits aient la même origine commerciale. Enfin, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 27.
Produits contestés compris dans la classe 27
Lestapis et les moquettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tapis, nattes de roseau, tapis de bain, roulettes [tapis], tapis de gymnastique, tapis antiglissants, tapis de sol de yoga, tapis de sol contestés sont inclus dans la large catégorie de tapis et nattes de l’opposante et autres matériaux pour recouvrir des sols existants. Dès lors, ils sont identiques.
Les papiers peints contestés présentent un degré élevé de similitude avec les tentures murales (non textiles). Ces produits ont la même destination (décoration de murs), s’adressent au même public, ont généralement les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 3 17
entreprises. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents. Ils sont dès lors très similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés partiellement identiques et similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en matière de décoration et/ou de finition de bâtiments.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature des produits. La fréquence de leur achat, leurs conditions et leur prix. Par exemple, le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne les tapis de bain, tapis de bain de yoga contestés, alors qu’il peut être élevé en ce qui concerne d’autres types de tapis de sol couverts par les deux signes ou les tapis de gymnastique contestés qui pourraient devoir satisfaire à des exigences spécifiques de sécurité et/ou être en matériaux spécifiques et donc coûteux.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FOIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «HAY» a une signification en anglais, mais elle est dépourvue de signification dans certains territoires où l’anglais n’est pas communément connu. Même dans les pays scandinaves, y compris le Danemark (dont la connaissance de l’anglais est élevée), au moins une partie significative du public pertinent percevra le mot «HAY» comme dépourvu de signification. En effet, l’établissement d’un lien entre la marque antérieure et sa signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 4 17
anglaise (et non dans une langue officielle de ce territoire) nécessiterait un effort mental supplémentaire, d’autant plus que «HAY» n’est pas couramment/fréquemment utilisé sur le marché et que le mot «HAY» ne ressemble pas beaucoup à ses équivalents dans les langues scandinaves (par exemple: «hø» en danois et «hö» en suédois).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal «HAY» de la marque antérieure est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur au moins une partie significative du public pertinent au Danemark, pour lequel le terme est dépourvu de signification, et donc distinctif pour les produits pertinents.
En outre, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément verbal «hayj» dans la lingerie contestée est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif pour les produits pertinents.
Le signe contesté ne contient aucun élément dominant, c’est-à-dire aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur que ses autres éléments.
Les éléments figuratifs du signe contesté représentant quatre éléments figuratifs formant un carré sur le côté gauche de son élément verbal «hayj», qu’ils soient perçus comme des représentations de lettres et d’un signe diacritique ou comme quatre formes géométriques simples, en tant que tels, ne véhiculent aucun concept clair et n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et sont donc distinctifs. Les autres éléments figuratifs et aspects du signe contesté, à savoir le fond carré gris et une police de caractères assez standard des lettres de l’élément verbal «hayj» représenté en blanc, sont soit une place courante sur le marché (le fond rectangulaire) et/ou sont de nature purement décorative et, en tant que tels, sont dépourvus de caractère distinctif. En tout état de cause, ils ont tous moins d’impactque l’élément verbal «hayj». Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Étant donné qu’aucun des signes ou de leurs éléments ne véhicule de signification claire, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres (son de) «HAY», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure au début de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre «j» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il a néanmoins moins d’impact sur la perception visuelle et phonétique globale des signes par les consommateurs en raison de sa position à la fin de l’élément verbal de ce signe. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui, indépendamment de leur caractère distinctif, ont tous moins d’impact sur les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 5 17
Par conséquent, les signes considérés dans leur ensemble présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
En particulier, les éléments verbaux distinctifs «HAY» et «Hayj» des signes sont fortement similaires en raison de la coïncidence de trois lettres identiques dans le même ordre, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les trois premières lettres sur quatre de l’élément verbal du signe contesté. Les différences entre les signes, à savoir la dernière lettre «j» et les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, indépendamment de leur caractère distinctif, ont toutes moins d’impact sur les consommateurs.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs [même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé] n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie significative du public pertinent au Danemark pour lequel la marque antérieure «HAY» est dépourvue de signification. Étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 392 793 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 27.
Les autres produits contestés, à savoir les produits compris dans la classe 25, sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 6 17
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner le motif restant et le droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE UTILISÉE DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme motif de l’opposition en ce qui concerne une marque non enregistrée «HAY» utilisée au Danemark pour des peignoirs de bain, des imperméables et des pantoufles.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 7 17
telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.
Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.
Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/06/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Danemark avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des peignoirs de bain, des ponchos de pluie et des pantoufles.
Le 08/07/2022, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
I. Preuves du droit applicable régissant les droits conférés par des marques non enregistrées au Danemark, conditions d’obtention de la protection et portée de ceux-ci – pièces 1 à 3, à savoir:
Copie du fragment de l’article 3 et de l’article 15 de la loi danoise sur les marques du 26/02/2017 avec modifications (telle que publiée le 29/01/2019), accompagnée de sa traduction en anglais,
Extrait du manuel intitulé «The Trade Mark Act» (loi sur les marques avec commentaires) (danois: «Varemærkeloven med kommentarer») par KNUD Wallberg et Mikael Francke Ravn — fragments des pages 157, 158 à 159, 160, y compris leur traduction en anglais,
Extrait de la décision de la Cour suprême danoise dans l’affaire no 456/1998 du 21 mars 2000 (U 2000.1351 H) concernant l’exigence d’un usage antérieur d’une marque non enregistrée au Danemark, qui suffit pour s’opposer à l’enregistrement d’une demande de marque plus récente, y compris sa traduction en anglais.
II. Preuves de l’usage et de la publicité de la marque «HAY» pour les produits pertinents au Danemark – pièces 4 à 15, à savoir:
Captures d’écran du site web https://hay.dk/en/hay/textiles/bath/waffle-slippers (version anglaise) montrant les pantoufles, les peignoirs de bain et les ponchos de pluie commercialisés sous la marque «HAY» (pièce 4);

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 8 17
Catalogues de produits en anglais portant la marque «HAY» (pièces 5 à 7):
—Printemps 2020 (usage pour pantoufles et ponchos de pluie – pages 21, 46-47),

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 9 17
—Automne 2020 (usage pour pantoufles et ponchos de pluie - pages 12, 19, 22-23)
—Pièce 8 — photo de pantoufles avec zoom indiquant la marque «HAY»
Éléments de preuve sur les réseaux sociaux (pièces 9 à 11):
— Captures d’écran du compte Instagram de l’opposante «haydesign» en 2020- 2021 en danois avec un post représentant des peignoirs de bain commercialisés sous la marque «HAY» dès le 12/02/2020 (post avec 3013 «Jeux» et un total de 5,834 visites) et pantoufles dès le 22/02/2020 (pièces 9 à 10);
— Rapport de synthèse d’Instagram (en anglais) préparé par bazaarvoice et concernant la période 01/08/2020-27/04/2022 pour le compte «haydesign» de l’opposante contenant des informations sur: l’engagement, l’engagement historique et le public et l’aperçu des abonnés par lieu au Danemark (pièce 11);
Des échantillons de lettres d’information envoyées aux détaillants de l’opposante les 18/11/2019, 11/03/2020, 21/07/2020 et 14/09/2020, y compris des images de nouveaux produits à lancer, y compris des liens permettant l’achat des produits et des images des pantoufles, des ponchos de pluie et/ou des peignoirs de bain et contenant des informations sur le lancement de pantoufles et de baignoires au printemps 2020 et le lancement de ponchos de pluie plus tard en 2020. Des lettres d’information du 18/11/2019, du 11/03/2020 et du 21/07/2020 concernant les ponchos de pluie joints à la correspondance par courrier électronique (pièce 12),

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 10 17
Échantillon de factures datées du 01/2020 au 04/2022 (y compris une liste des numéros de factures et de commandes séparés par catégorie et par année) confirmant la vente de pantoufles, de peignoirs de bain et de ponchos de pluie par l’opposante sous la marque «HAY» au Danemark avec des numéros de catalogue de produits pertinents, publiés par HAY ApS à différents destinataires au Danemark: A/S TH Wessel indirects Vett/Magasin du Nord, Bahne Sørensen A/S, Bahne Lyngby, Kontrast, Trend Bazaar A/S, Bahne Hellerup, Bahne Frederiksberg, Huset Holst A/S, Luxo Living A/S, Byflou.com ApS, Rhode-Design, T.i.n.g. ApS, Paustian Aarhus ApS; toutes les factures portant la marque «HAY» au-dessus de celle-ci, par exemple:
(Pièce 13),
Nombre total de pantoufles, de peignoirs de bain et de ponchos de pluie vendus sous la marque «HAY» au Danemark, entre autres, aux grands magasins A/S TH Wessel indirects Vett/Magasin du Nord et Bahne Sørensen A/S au cours de la période 16.03.2012-18.06.2021 (document tit. «Clients Sales Overview»), ainsi que des éléments de preuve supplémentaires concernant l’emplacement des grands magasins susmentionnés (pièces 14 à 15).
Certains éléments de preuve n’ont pas été traduits dans la langue de procédure. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue d’établir l’usage dans la vie des affaires du ou des signes antérieurs, à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures et captures d’écran provenant du compte Instagram, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve, en particulier les factures, captures d’écran du compte Instagram de l’opposante, le rapport de synthèse Instagram, les captures d’écran du site internet de l’opposante, des lettres d’information adressées aux détaillants de l’opposante montrent tous que le lieu de l’usage de la marque «HAY» était effectivement le Danemark. Cela peut être déduit de la langue des documents (danois), des adresses indiquées sur les factures montrant différents endroits au Danemark ainsi que de l’adresse de nom de domaine du site internet de l’opposante «https://hay.dk» (pièces 4, 9 à 11, 12, 13 et 14 à 15). Les éléments depreuve indiquent également clairement qu’en raison de l’usage qui a été fait du signe, ce signe a une incidence économique qui va clairement au-delà de la zone locale dans laquellese situe l’activité de l’opposante et s’étend au territoire de l’ensemble du Danemark.
Enoutre, les éléments de preuve sont principalement antérieurs à la date pertinente du 18/06/2021, à savoir avant la date de dépôt de la marque contestée.
En l’espèce, les éléments de preuve postérieurs à la date pertinente confirment l’usage du signe de l’opposante avant la date pertinente. En effet, par exemple, des copies de lettres d’information envoyées à des détaillants de l’opposante (pièce 12) font référence à l’usage du signe avant la date pertinente, ou parce que l’usage auquel elle fait référence est très proche de la date pertinente (comme c’est le cas pour une partie des échantillons de factures datant de 2021 et de 2022 présentés dans la pièce 13). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage continu de la marque «HAY» au Danemark depuis 2020 dans la vie

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 11 17
des affaires pour les produits mentionnés dans l’acte d’opposition, à savoir pour lespeignoirs de bain, les ponchos de pluie et les pantoufles.
Les éléments depreuve, en particulier les factures jointes à des catalogues de produits et le récapitulatif du nombre total depeignoirs de bain, de ponchos de pluie et de pantoufles vendus sous la marque «HAY» à différents destinataires en divers endroits au Danemark, dont A/S TH Wessel indirects Vett, Magasin Du Nord, Bahne Sørensen A/S (pièces 5 à 7 et 13 à 14), fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage. En particulier, la pièce 14 contient des données relatives à l’ «aperçu des ventes aux clients» en ce qui concerne les principaux clients de l’opposante, y compris A/S TH Wessel indirects Vett, Magasin Du Nord/AfD et Bahne Sørensen A/S (également mentionnée dans les factures produites), ainsi que le volume total des ventes en tête au cours de la période 16/03/2012 et 18/06/2021. Étant donné que la vente des produits pertinents pour lesquels l’opposante a invoqué la protection de la marque non enregistrée «HAY» au Danemark n’a débuté qu’en 2020, il apparaît qu’au moins une partie importante des chiffres de vente indiqués dans la pièce 14 se rapportent à la vente des produits pertinents entre 2020 et 2021.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la portée des activités commerciales de l’opposante sous le signe en cause n’était pas seulement locale, ainsi qu’il ressort des adresses indiquées dans les factures, du réseau d’établissements/distributeurs utilisé par l’opposante et de leur localisation dans l’ensemble du Danemark (pièces 13 à 15).
En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Cela peut être déduit des captures d’écran du compte Instagram de l’opposante (pièces 9 à 10) et d’un échantillon de lettres d’information envoyées à des détaillants de l’opposante faisant la publicité/promotion du lancement de la vente des produits pertinents et de liens permettant la commande directe desdits produits (pièce 12).
Parconséquent, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposante a fait l’objet d’un usage continu dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Danemark pour despeignoirs de bain, des ponchos de pluie et des pantoufles, y compris son utilisation dans la correspondance commerciale et les moyens et documents de marketing, avant la date de dépôt de la marque contestée.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, selon le droit qui régit le signe en cause, la marque non enregistrée (signe utilisé dans la vie des affaires) donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente sous la forme d’empêcher l’enregistrement de cette marque postérieure.
Conformément à l’article 3 (1) (iii) de la loi danoise sur les marques:
«Un droit de marque peut être établi par l’usage d’une marque individuelle dans ce pays pour les produits ou services pour lesquels la marque est utilisée de manière continue lorsque l’usage a une portée qui n’est pas seulement locale.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 12 17
En outre, l’article 15 (1) susvisé (2) de la loi danoise sur les marques concernant les «motifs relatifs de refus» prévoit les conditions et les droits conférés à une marque non enregistrée et à une marque demandée qui couvrent essentiellement la protection contre le risque de confusion. Les dispositions pertinentes de la section 15 disposent ce qui suit:
«Section 15 — À la suite d’une opposition, une marque peut être refusée à l’enregistrement ou, si elle a été enregistrée, être déclarée nulle et non avenue sur requête ou par décision, si:
1) elle est identique à une marque antérieure et les produits ou services pour lesquels la marque a été demandée ou enregistrée sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure la marque de fabrique ou de commerce est protégée, ou
2) dans l’esprit du public, il existe un risque de confusion, incluant une association avec la marque antérieure, en raison de l’identité ou de la similitude de la marque postérieure avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services.

(2) Les marques antérieures visées au point (1) ci-dessus signifient ce qui suit:
[…] 4) les marques non enregistrées créées en vertu de l’article 3 (1) (iii) lorsque le droit de marque est le premier droit institué en vertu de l’article 6.»
L’opposante a également fourni d’autres éléments de preuve concernant l’interprétation et les conditions de la protection conférée par la législation danoise aux marques non enregistrées, à savoir les fragments du commentaire de la loi danoise sur les marques «The Trade Mark Act»de KNUD Wallberg et Mikael Francke Ravn (fragments des pages 157, 158-159, 160) et un extrait de la décision de la Cour suprême danoise dans l’affaire no 456/1998 du 21 mars 2000 (U 2000.1351 H) concernant l’exigence d’un usage antérieur de la marque non enregistrée au Danemark;
Il ressort des publications susmentionnées que la principale condition pour obtenir la protection d’une marque non enregistrée au Danemark est que la marque ait fait l’objet d’un usage au Danemark, c’est-à-dire sur le territoire danois, y compris le Groenland et les Îles Féroé. Bien qu’aucune autre condition légale ne s’applique à l’intensité de l’usage ou à sa durée et, en principe, qu’un droit de marque puisse, par conséquent, être acquis dans un délai d’un jour, selon la pratique danoise, la marque doit être utilisée de telle manière que la connaissance de la marque constitue plus que locale. En effet, les droits de marque locaux ne sont plus reconnus au Danemark. En outre, selon la pratique danoise, la simple utilisation d’une marque ne suffit pas, en soi, à créer un droit de marque, étant donné que l’usage doit avoir une certaine portée, y compris une portée géographique, par rapport au groupe de consommateurs concerné, de sorte que ce groupe de consommateurs a pris connaissance de la marque. Tous les facteurs pertinents, y compris la manière dont la marque a été utilisée, la nature des produits pour lesquels elle a été utilisée, les consommateurs pertinents desdits produits et la durée de l’usage, doivent être pris en considération dans l’appréciation de l’usage d’une marque (pages 157, 158 à 159 du manuel de référence susmentionné — pièce 2).
Il ressort également de la jurisprudence danoise que l’exigence de l’usage de la marque doit être de nature autre que locale. Cela signifie que pour qu’une marque distinctive jouisse de la protection prévue par la loi sur les marques pour une marque non enregistrée, l’usage de la marque doit couvrir une certaine étendue géographique. En général, si les produits sont commercialisés sous la marque (c’est-à-dire qu’ils se trouvent dans des magasins) et font l’objet de publicités simultanément dans la presse quotidienne, l’exigence d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale serait remplie. Toutefois, conformément à l’arrêt de la Cour suprême danoise dans l’affaire «ELYSIUM» (citée dans le commentaire et dans l’extrait de la publication de la Cour suprême — pièces 2 à 3), il s’ensuit que même une seule couverture de presse

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 13 17
d’une certaine importance, il peut s’agir d’un usage d’une marque qui, compte tenu des circonstances de cet usage, est propre à apporter la preuve de l’existence et de la portée du droit de marque et à déterminer l’époque de la création de relations juridiques.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent que la marque «HAY» a fait l’objet d’un usage continu et d’une publicité directe par l’opposante entre 2020 et 2021, soit au moins un an avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Cela peut être déduit, entre autres, des factures produites, des captures d’écran du site internet de l’opposante et du compte Instagram, des lettres d’information adressées aux détaillants, des factures et des informations concernant divers endroits au Danemark de magasins appartenant à l’un des détaillants (pièces 4, 12, 9 à 10 et 13,14 à 15). En outre, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée pour les produits indiqués dans l’acte d’opposition, à savoir des peignoirs de bain, des pantoufles et des ponchos de pluie, et que des produits portant la marque «HAY» ont été vendus dans divers endroits au Danemark. En outre, les éléments de preuve prouvent que la vente des produits pertinents sous la marque «HAY» au Danemark a atteint un volume commercial considérable en 2020-2021 (pièces 13 et 14 à 15).
En outre, les éléments de preuve démontrent que les produits pertinents portant la marque «HAY» ont été utilisés dans la correspondance commerciale et ont fait l’objet de publicités et de promotion par l’opposante et qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent au Danemark a eu connaissance de la marque avant la date de dépôt du signe contesté. Cela ressort, entre autres, des captures d’écran du compte Instagram de l’opposante (pièces 9 à 10), du rapport de synthèse Instagram (pièce 11), de catalogues de produits (pièces 5 à 7) et de lettres d’information destinées aux détaillants qui informent les détaillants du lancement de nouveaux produits (pièce 12). En particulier, les captures d’écran du compte Instagram de l’opposante (pièce 9) montrent le nombre de visites sous les postes et le nombre de points de vue (par exemple, le post de 30/06/2020 a été publié sur les comptes de 182,787 et reçu 3030 «similaires», de même que le post de 20/07/2020 a été affiché par 248,956 personnes et reçu 5,631 équivalents). En outre, le rapport de synthèse Instagram présente, entre autres, l’audience et l’aperçu des abonnés du compte de l’opposante par lieu au Danemark, soit 7,55 % du total de 1,8 millions d’abonnés dans le monde entier au cours de la période comprise entre le 01/08/2020 et le 27/04/2022 (pièce 11). Les éléments de preuve susmentionnés fournissent des motifs raisonnables de reconnaître qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent au Danemark a pris connaissance de la marque «HAY» avant la date de dépôt du signe contesté.
En conclusion, les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage continu par l’opposante de la marque «HAY» au Danemark dont la portée n’est pas seulement locale pour les produits pertinents (peignoirs de bain, pantoufles et ponchos de pluie) avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et après cette date. En outre, les éléments de preuve démontrent qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent au Danemark a pris connaissance de la marque «HAY» avant la date pertinente. Par conséquent, les conditions d’obtention du droit conféré par la loi danoise sur les marques et la pratique relative aux marques non enregistrées sont remplies.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Conformément à l’article 15 (1) et (2) de la loi danoise sur les marques, le droit conféré à une marque non enregistrée comprend le droit de s’opposer à l’enregistrement d’une marque postérieure identique ou similaire pour des produits similaires, c’est-à-dire contre le risque de confusion.
Risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 14 17
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
En ce qui concerne la comparaison des signes ci-dessus, il convient de procéder à la comparaison des signes.
En outre, il est peu probable que le public soit induit en erreur lorsque les produits contestés sont différents de ceux sur lesquels le goodwill/droit antérieur de l’opposante a été acquis. Par conséquent, les produits contestés doivent être comparés aux produits pour lesquels l’ opposante a démontré qu’elle a acquis un goodwill/droit antérieur par l’usage, à savoir avec des peignoirs de bain, des pantoufles, des ponchos de pluie.
1. Les produits
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 27, la comparaison des produits relevant de cette section se concentrera sur les produits qui ont été jugés différents de ceux désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 392 793 de l’opposante, à savoir les produits contestés compris dans la classe 25.
L’examen de l’opposition se poursuit au regard des produits suivants de la marque contestée:
Classe 25: Vêtements; gaines [sous-vêtements]; layettes; collants d’athlétisme; imperméables; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; cravates.
La marque non enregistrée de l’opposante est utilisée pour:
Classe 25: peignoirs de bain, pantoufles, ponchos de pluie.
Les vêtements contestés incluent les peignoirs de bain de l’opposante, les vêtements imperméables contestés incluent les ponchos de pluie de l’opposante et les chaussures contestées incluent les pantoufles de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les catégories plus larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les chapeaux contestés sont similaires aux pantoufles de l’opposante. Ces produits ont la même destination (à savoir protéger des parties du corps). Ils ciblent le même public, ont les mêmes canaux de distribution et ont souvent la même origine commerciale (les mêmes producteurs).
Les foulards contestés; layettes; collants d’athlétisme; bonneterie; gants [habillement]; les cravates sont des vêtements (y compris différents types de sous-vêtements et sous- vêtements). Par conséquent, ces produits ont la même nature que les peignoirs de bain de l’opposante (compris dans la vaste catégorie des vêtements). Certains d’entre eux (par exemple, les layettes [vêtements], collants d’athlétisme, bonneterie) ont la même finalité générale, à savoir accorder une certaine protection aux différentes parties du corps. D’autres produits contestés (par exemple les gants contestés [vêtements], les cravates) sont perçus

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 15 17
non seulement comme un moyen de protéger le corps contre les intempéries, mais aussi comme des articles de mode qui peuvent correspondre à un prêt-à-porter et, pour cette raison, sont parfois choisis comme des articles complémentaires à d’autres vêtements (y compris des vêtements de dessous, des vêtements de bain), des chaussures et de la chapellerie. En outre, ils ciblent le même public et ont généralement les mêmes canaux de distribution (ou, à tout le moins, sont vendus dans des points de vente étroitement liés ou dans les rayons de vente au détail). Par conséquent, ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec les peignoirs de bain de l’opposante.

2. Les signes
FOIN
Marque non enregistrée antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes ont déjà été comparés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que l’appréciation des marques au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’est concentrée sur au moins une partie significative du public pertinent au Danemark pour lequel la marque antérieure «HAY» estdépourvue de signification, il est fait référence aux conclusions tirées dans cette section, étant donné qu’elles sont pleinement applicables dans cettesection également.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits compris dans la classe 25 sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 16 17
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
En particulier, les éléments verbaux distinctifs «HAY» et «Hayj» des signes sont très similaires en raison de la coïncidence de trois lettres identiques dans le même ordre, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les trois premières lettres sur quatre de l’élément verbal du signe contesté. Les différences entre les signes, à savoir la dernière lettre «j» et les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui, indépendamment de leur caractère distinctif, ont tous moins d’impact sur les consommateurs.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
En outre, en ce qui concerne le principe d’interdépendance, la similitude visuelle et phonétique globale entre les signes compense le faible degré de similitude d’une partie des produits. en l’espèce, dans la classe 25, et le risque de confusion ne peut être exclu également pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie significative du public pertinent au Danemark pour lequel la marque antérieure «HAY» est dépourvue de signification. Étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure non enregistrée «HAY» protégée au Danemark par l’opposante. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 25, y compris ceux qui présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits pour lesquels le signe antérieur non enregistré.
Par conséquent, compte tenu des conclusions tirées en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (4) du RMUE, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 794 Page sur 17 17
De la division d’opposition
IRENA Anna PASIUT Vít MAHELKA LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.