DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 365
Zoya Company, 5060 Taylor Road, 44128 Bedford Heights, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Aurora Building, Counterslip, BS1 6BX Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Empêchement нтернет Каaugmentés е-expérimentation ЕООprière, vol. t. étanches. A. Аксакоassujettissement no 22, 1000 opportune оmigrants иprière, Bulgarie (demanderesse).
Le 10/03/2021, la division d’opposition a considéré ce qui suit:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 365 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 135 478 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 135 478 «zoyashop» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 146 236, «ZOYA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques, couches de finition pour vernis à ongles, produits pour sécher les vernis à ongles, vernis à ongles, manteaux de base de vernis à ongles, durcisseurs pour les ongles et solutions pour adoucir les cuticules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 365Page du 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Huiles essentielles et extraits aromatiques; cosmétiques organiques; cosmétiques naturels; produits de toilette; huiles essentielles naturelles; huiles naturelles à usage cosmétique.
Classe 5:Compléments alimentaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans son argumentation, la requérante fait valoir que le terme « cosmétiques» est trop large. La division d’opposition observe toutefois que le terme « cosmétiques» est un terme accepté selon la base de données harmonisée (BDH), la liste commune des termes de produits et services acceptés et mis en œuvre par tous les offices des marques de l’UE.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques biologiques contestés; cosmétiques naturels; produits de toilette; Les huiles naturelles à usage cosmétique sont incluses dans la catégorie générale descosmétiques de l’opposante ou se chevauchent aveccelle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Huilesessentielles et extraits aromattiques contestés;Les huiles essentielles naturelles sont similaires aux cosmétiques de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés peuvent inclure des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
zoyashop ZOYA

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 365Page du 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «ZOYA».Comme la demanderesse et l’opposante l’ont mentionné, il est probable que cet élément verbal sera perçu comme un prénom féminin par la majorité du public. Le caractère distinctif de l’élément verbal «ZOYA» est normal étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits pertinents.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra l’élément verbal «ZOYA» comme un prénom féminin, étant donné que pour cette partie du public, les marques présentent des similitudes sur le plan conceptuel;
En percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
La marque contestée est une marque verbale composée des mots accolés «ZOYA» et «SHOP».Le mot «ZOYA» sera perçu comme décrit ci-dessus et possède un caractère distinctif moyen. Le Tribunal a jugé que le mot «SHOP» est compris dans l’ensemble de l’Union comme «un établissement commercial dans lequel les produits sont vendus» (06/12/2016, T-735/15, ECLI: EU: T: 2016: 704, Shop Art, § 43).Dès lors, l’élément verbal «SHOP» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à un lieu où les produits en cause peuvent être achetés. Compte tenu de la signification, l’élément verbal «SHOP» est descriptif et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Il découle de ce qui précède que le public pertinent décomposera la marque contestée en les éléments verbaux «ZOYA» et «SHOP» (ce dernier étant dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus) parce qu’il percevra le mot «ZOYA» comme un nom et le mot «SHOP» comme un élément pourvu d’une signification malgré le fait qu’il ne soit pas représenté comme une partie distincte et distincte de la marque antérieure.
Les deux marquesétant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait que l’une d’elles soit écrite en majuscules et l’autre en majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «ZOYA». Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble est incluse dans la marque contestée. Les marques diffèrent par l’élément verbal «SHOP» de la marque contestée, mais ce mot est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. En effet, le début identique des marques produit une impression d’ensemble similaire. À cet égard, généralement, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie initiale d’une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 365Page du 4 6
est celle qui attire en premier lieu l’attention du public. Étant donné que les marques coïncident par leurs quatre premières lettres, qui se prononcent de la même manière et ne diffèrent que par le mot supplémentaire non distinctif «SHOP» de la marque contestée, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au même prénom féminin, et compte tenu de l’élément verbal restant du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à ceux de la marque antérieure. La marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.Les produitss’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Par conséquent, la différence entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 365Page du 5 6
coïncident par le mot «ZOYA», qui est la marque antérieure dans son ensemble et la première partie et la seule partie distinctive de la marque contestée. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques et similaires et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
Dans ses arguments, la demanderesse a indiqué qu’aucune preuve de l’usage de la marque antérieure n’avait été produite. Toutefois, il convient de souligner qu’il n’existe aucune obligation générale pour l’opposante de prouver l’usage de la marque antérieure et que la demanderesse n’a pas demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
Enoutre, la demanderesse souligne que la marque «Zoya go pretty» est enregistrée en Bulgarie depuis 2014 et n’a pas fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposante. En ce qui concerne cet argument, il convient de souligner que l’impact sur la perception qu’ont les consommateurs d’une coexistence pacifique doit être prouvé pour les pays pertinents en l’espèce. Dans la procédure en cause, la marque antérieure de l’opposante est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le demandeur doit démontrer la coexistence dans l’ensemble de l’Union.Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucune information concernant cet enregistrement antérieur et, par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevrait l’élément verbal commun «ZOYA» comme un prénom féminin. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter partiellement la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 146 236 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Lidiya Nikolova

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 365Page du 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.