EUIPO, 29 janvier 2024, R 2402/2022‑4, WIP (fig.) / Wip (fig.)

EUIPO 29 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Appréciation des preuves d'usage
La chambre de recours a confirmé que les éléments de preuve ne démontraient pas l'usage de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée, mais plutôt pour des services d'affacturage qui relèvent d'une autre classe.
Rejeté
Pertinence de la technologie 'fintech'
La chambre de recours a estimé que l'usage de la plateforme 'WIP' ne constitue pas un service indépendant, mais un accessoire aux services d'affacturage, qui ne sont pas couverts par l'enregistrement de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 janv. 2024, n° R2402/2022-4
Numéro(s) :	R2402/2022-4
Textes appliqués :	Article 47(2) EUTMR, Article 10(2) EUTMDR, Article 10(3) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 janvier 2024
Dans l’affaire R 2402/2022-4
Emilia Romagna Factor S.P.A. Strada Maggiore 29 40125 Bologne Italie Opposante/requérante
représentée par Invention S.R.L., Via delle Armi, 1, 40137, Bologne (Italie) contre
Killbridge Ventures Pte. Ltd. 24 raffles Place iteurs 10-05 Clifford Centre 048 621 Singapour Demanderesse/défenderesse Singapour représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 552 (demande de marque de l’Union européenne no 18 376 895)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 janvier 2021, Killbridge Ventures Pte. Ltd. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:

Classe 42: Services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de partager des projets et des dessins ou modèles, participer à des discussions et recevoir des commentaires de la part de pairs en ce qui concerne les entreprises, la conception et le développement, et participer au réseautage social en ce qui concerne les affaires, la conception et le développement; services informatiques, à savoir hébergement d’un site web interactif permettant aux utilisateurs de partager des projets et des dessins ou modèles, de participer à des discussions et de recevoir des commentaires de la part de pairs en ce qui concerne les entreprises, la conception et le développement, et de participer au réseautage social en ce qui concerne les affaires, la conception et le développement; fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs d’ordinateurs de partager des projets et des dessins ou modèles, de participer aux discussions et de recevoir un retour d’information de la part de pairs en ce qui concerne les entreprises, la conception et le développement, et de participer au réseautage social en ce qui concerne les affaires, la conception et le développement; aucun des services susmentionnés n’est lié à la gestion des effectifs, ni à l’administration des affaires et de la comptabilité.

2 La demande a été publiée le 19 février 2021.

3 Le 16 avril 2021, EMIL-RO SERVICE S.r.l. — prédécesseur d’Emilia Romagna Factor S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 176 581
déposée le 28 mai 2015 et enregistrée le 21 octobre 2015 pour les services suivants:

Classe 38: Fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications sur Internet; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne; services de télécommunications; fourniture de forums de discussion et de tableaux d’affichage électroniques en ligne; fourniture d’accès à des sites web par voie d’authentification; diffusion audio, textuelle et vidéo sur des réseaux informatiques et en ligne; transmission électronique de données, d’informations, d’images audio et vidéo; fourniture d’accès à des bases de données informatiques dans les domaines du réseautage social, de l’introduction et de la rencontre sociales; fourniture d’accès à des portails web pour l’échange de données et d’informations, la participation à des forums de discussion, la mise en réseau social, la consultation informatique et électronique de bases de données.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conception, développement et mise à jour de matériel informatique et de logiciels; Mise à disposition temporaire de logiciels électroniques non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales économiques sur des places de marché en ligne via un réseau informatique mondial.

Classe 45: Services de réseautage social en ligne, facilitation de présentations sociales et interactions entre individus et entreprises, création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions, à partager du contenu, des photographies, des vidéos, des images et des textes dans les secteurs économique et financier.

6 Par décision du 25 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, au motif que les preuves produites par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

4
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 19 janvier 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:

• Annexe 1: un extrait intitulé «WIP — Webfactoring User Manual», daté du 12 juillet 2018, montrant que «WIP» est une application web pour l’affacturage.

• Annexe 2: un extrait d’accord d’affacturage non daté intitulé «Conditions générales pour les opérations d’affacturage futures». L’article 26 de cet accord d’affacturage précise que les services d’affacturage sont fournis, entre autres, par le biais du «WIP» en ligne. Ce document indique notamment ce qui suit:

• Annexe 3: un accord non rempli et non daté concernant l’utilisation de services de «WIP» («Webfactoring Interactive platform»). Selon ce document, l’opposante fournit des logiciels qui «permettent la gestion des cessions de créances des fournisseurs et les relations avec les fournisseurs, les communications et les transactions y afférentes, par le biais de flux électroniques de données insérés directement par les parties».

• Annexes 4-5: deux photographies non datées du site web de l’ opposante www.bperfactor.it, qui montrent l’usage du signe «WIP» de l’opposante. Le document contient, entre autres, le texte suivant: «Avec WIP ®, Factoring est toujours avec vous. Notre plateforme d’affacturage sur Internet est conçue pour que nos clients soient faciles à utiliser, rapidement, et donnent la possibilité de gérer leurs opérations en toute autonomie». «Avec WIP ®, tout est numérisé, depuis la signature du contrat, la cession de vos créances jusqu’à leur acceptation par le débiteur. Essayez votre appareil mobile ou votre tablette».

Le 10 mai 2022, après l’expiration du délai, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires. L’opposante ayant demandé à garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, celles-ci ne sont décrites qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Annexes A-E: rapports annuels de la société de l’opposante pour la période 2016-2020. D’après ces documents,
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

5
l’opposante a réalisé un chiffre d’affaires considérable en 2016-2020 pour fournir des services d’affacturage. Par exemple, le rapport annuel 2016, à la section 3.6, p. 27, indique ce qui suit:

«La gamme des produits et services proposés destinés aux clients de la société en 2016 a été enrichie par des méthodes de contact plus avancées afin d’améliorer la satisfaction des besoins des clients. La plateforme interactive «WIP» a commencé ses activités à partir du second semestre de l’année, établissant un lien interactif entre le cessionnaire, le cessionnaire et la société. La plateforme «WIP» donne au client la possibilité, non seulement d’échanger des flux d’informations relatifs à la cession de ses créances, mais aussi de disposer d’un rapport d’avancement et d’informations sur les fonds potentiels qui seront mis à disposition, ainsi que d’une série d’informations utiles pour comprendre et suivre l’évolution de leurs créances affectées (collections, reconnaissances, etc.)».

• Annexes F-K: des copies de lettres portant le titre «cession de créances» adressées à l’opposante en 2016-2021 par des sociétés différentes, qui indiquent chacune essentiellement «En référence au contrat d’affacturage existant, nous cédons par la présente à EmilRo Factor Spa, (…), des créances présentées par des factures et des notes de crédit énumérées dans le tableau joint […]».

• Annexe L: un échange de communications par courrier électronique entre l’opposante et le développeur du site web de l’opposante. Le développeur web a confirmé que «le lien sur le site www.emilro.it vers la plateforme «WIP», tel qu’il ressort de la capture d’écran jointe à l’email, a été activé le 6 juillet 2015».

• Annexe M: une liste des transactions réalisées en 2016-2021.

• Annexe N: un extrait montrant les «cédants traités» et les «nouveaux clients activés» dans différents pays, y compris les États membres de l’UE, en 2016-2021. Il ressort du document que l’opposante a enregistré un nombre important de transactions en Italie au cours de cette période.

• Annexe O: un extrait montrant «utilisateurs et opérations autorisés» en 2015-2021.

• Annexe P: un extrait qui semble contenir deux articles du site web www.sinesy.it. Le premier article indique que, entre autres, «Digital Factoring Platform est la première application web d’affacturage numérique en Italie». Le second indique
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

6 que, notamment, «BPER Facteur numérise également ses processus grâce à la plateforme numérique «WIP» («Webfactoring Interactive Platform») conçue pour numériser les activités des acteurs et des clients et assurer la relation entre toutes les parties concernées par le processus de cession de créances».

En outre, elle indique que «Paolo L., président d’EmilRo Services S.r.l. a déclaré que 2017 était l’année de la consectation dans le monde numérique de la société. Les résultats obtenus grâce à l’achèvement de l’application logicielle WIP ®. La gestion d’un processus complexe tel que l’affacturage bancaire sans système d’information adéquat n’est pas facile. Pour cette raison, BPER Factor s’est donné pour objectif de numériser l’ensemble du processus d’affacturage, en combinant les besoins du facteur avec ceux du client. N’ayant pas trouvé sur le marché une solution logicielle appropriée pour la gestion de ses processus spécifiques, elle a identifié Sinesy Innovision comme le partenaire technologique idéal pour créer l’ensemble de la plateforme».

• Annexe q: un flyer de conférence du «Enterprise and Factoring: événement d’outils et de possibilités de croissance, qui s’est tenu le 10 novembre 2015 à Bologne (Italie), au cours duquel, entre autres, une présentation sur la PI (décrite comme un «nouvel outil de gestion du crédit d’approvisionnement») était prévue.

• Annexe R: un document qui, selon l’opposante, semble être un compte rendu de conférence et/ou une présentation de la conférence décrite à l’annexe Q.

L’opposante a produit des indications et des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme étant supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection. Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. L’Office tient compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 10 mai 2022.

Les preuves de l’usage montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des services d’affacturage, qui relèvent de la classe
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

7
36. Toutefois, ils ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée, à savoir celles comprises dans les classes 38, 42 et 45.

Il ressort clairement de l’annexe 2, lue conjointement avec d’autres éléments de preuve, que le «Webfactoring Interactive Platform» («WIP») de l’opposante est une simple activité accessoire liée aux services d’affacturage et n’est pas un service indépendant indépendant. En d’autres termes, il s’agit simplement d’une plate-forme informatique qui facilite l’utilisation des propres services d’affacturage de l’opposante.

Un service représente toute activité ou tout avantage qu’une partie peut offrir à une autre, qui est intangible et n’aboutit pas au transfert de propriété d’un objet matériel quelconque. Par opposition aux produits, un service est toujours intangible. Il est important de souligner que les services comprennent les activités économiques fournies à des tiers. En outre, une indication permettant de considérer une activité comme un service en vertu du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est généralement fournie en échange d’une forme de compensation (financière). Dans le cas contraire, il pourrait être une simple activité accessoire fournie avec ou après l’achat d’un produit particulier. Toutefois, l’intention de réaliser un profit n’est pas nécessairement un critère permettant de déterminer si une activité peut être qualifiée de «service» (09/12/2008,-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 16-18). Il s’agit plutôt de savoir si le service dispose d’un marché indépendant et d’un public ciblé, plutôt que du mode ou de la forme de la compensation.

Les activités de l’opposante consistant, entre autres, à fournir un usage temporaire de logiciels électroniques en ligne non téléchargeables pour permettre aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales économiques sur des marchés en ligne via un réseau informatique mondial compris dans la classe 42 ne sauraient être considérées comme un «domaine de marché indépendant», dans lequel l’opposante tente de créer et de maintenir une part de marché.

Il ressort clairement des éléments de preuve produits que l’utilisation du terme «WIP» n’est pas obligatoire pour recevoir les services d’affacturage de l’opposante, ce qui est étayé, entre autres, par l’article 26 des «conditions générales des futures opérations d’affacturage» présentées à l’annexe 2 et dans le rapport annuel figurant à l’annexe A. Toutefois, «WIP» semble être proposé afin de rationaliser et d’améliorer le fonctionnement des services d’affacturage eux-mêmes. Cette intention de l’opposante est confirmée dans de nombreux extraits, tels qu’un article de l’annexe P, qui indique, entre autres, que «avec WIP ®,
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

8 les sociétés clientes peuvent gérer numériquement toutes les opérations, réduire le temps et les coûts de la gestion du crédit
[…] le fait que le processus d’affacturage soit devenu numérique a permis de réduire significativement le temps et les coûts des activités opérationnelles, en garantissant une sécurité maximale pour toutes les transactions» et les rapports annuels figurant aux annexes A-E.

L’opposante n’a produit aucun élément de preuve convaincant démontrant que «WIP», ou en fait aucun des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ont effectivement été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente indépendamment des services d’affacturage. En outre, mis à part une ligne figurant à l’annexe L indiquant que «WIP («Webfactoring Interactive Platform») est le nouveau service web d’Emil-Ro Factor qui remplace le service de navigation intérieure gratuit, la division d’opposition n’a pas été en mesure de déterminer si le «WIP» de l’opposante était distribué gratuitement à ses clients ou s’il s’agissait d’un service payant. Il convient en outre de noter que les rapports annuels (annexes A-E) ne contiennent aucune information concernant le chiffre d’affaires de l’opposante ni, en fait, aucune autre donnée financière, en raison des ventes du «WIP» de l’opposante, de sorte que la division d’opposition n’a pas pu vérifier s’il peut être considéré comme un service payant et/ou indépendant.

L’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres services pour lesquels elle n’a pas de protection. Étant donné que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve pour démontrer la «nature de l’usage» des services sur lesquels l’opposition est fondée, l’une des conditions n’est pas remplie et, par conséquent, l’usage n’a pas été prouvé.

En outre, l’opposante n’a avancé aucun juste motif pour le non- usage de sa marque antérieure pour les services en cause. Il s’ensuit que l’opposition est rejetée car l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux pour les services enregistrés.

7 Le 6 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 février 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

9
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La division d’opposition a procédé à une appréciation superficielle et incorrecte des preuves d’usage fournies par l’opposante.

En concluant que les éléments de preuve démontraient l’usage pour des services d’affacturage qui relèvent de la classe 36, mais pas pour les services compris dans les classes 38, 42 et 45 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, la division d’opposition a mal interprété la finalité des services d’affacturage pour des services indépendants autonomes tels que protégés dans les classes 38, 42 et 45.

La plateforme dénommée «WIP» est une activité accessoire liée aux services d’affacturage et non un service indépendant et autonome. En d’autres termes, il s’agit simplement d’une plateforme informatique qui facilite l’utilisation des services d’affacturage.

La division d’opposition a totalement négligé la pertinence de «fintech» («Financial Technology») dans le monde bancaire et financier. La plateforme «WIP» fait partie du paysage «fintech» et est un outil informatique indispensable pour réaliser des opérations d’affacturage en ligne: sans la plateforme «WIP», le groupe BPER Banca S.p.A. Banking, auquel appartient l’entreprise de l’opposante («acteur BPER Factor»), ne pouvait pas fournir le service d’affacturage en ligne. Dès lors, il ne s’agit pas d’un «accessoire et non indépendant et autonome», comme indiqué dans la décision attaquée.

Au cours des trois dernières décennies, l’utilisation de la «fintech» dans le monde bancaire et financier s’est accélérée en raison des évolutions technologiques, ce qui constitue un facteur distinctif et concurrentiel important. Les preuves de l’usage produites par l’opposante montrent largement l’évolution technologique, à savoir:

• la création de la plateforme «WIP» et son objectif d’affacturage en ligne à distance;

• que l’opposante a été le premier opérateur en Italie à utiliser la technologie d’affacturage dans le monde de l’affacturage en ligne;

• en raison de la pandémie, contrairement aux autres opérateurs, le facteur BPER a augmenté sa charge de travail grâce à la plateforme «WIP»;

29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

10
• l’utilisation effective de la plateforme «WIP» tant en Italie qu’à l’étranger;

• la divulgation de la plateforme «WIP» et de l’affacturage en ligne depuis 2015 dans le cadre d’une conférence publique spéciale.

La division d’opposition n’a pas considéré que l’affacturage en ligne est un service indépendant et non un accessoire dépendant de l’affacturage ordinaire. De même, il n’a pas été tenu compte du fait que l’opposante, grâce à la plateforme innovante, concurrentielle et distinctive «WIP», a créé une nouvelle stratégie de marché spécifique. La plateforme «WIP» était l’une des premières plateformes informatiques d’affacturage en ligne en Italie. L’opposante a enregistré une augmentation significative de la part de marché via la plateforme «WIP», en particulier au cours de la période de pandémie de goudron 19, lorsque l’affacturage en ligne est devenu prédominant par rapport à l’affacturage traditionnel.

Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent dûment l’usage de la marque antérieure pour des services compris dans les classes 38, 42 et 45 tels qu’enregistrés, à savoir:

• Le contrat de plateforme «WIP» (annexe 3) et le manuel d’utilisation (annexe 1), en particulier l’article 1, font référence aux fonctions de la plateforme «WIP» qui correspondent aux services pour lesquels la marque est enregistrée;

• La plateforme «WIP» permet des transactions économiques: la cession de crédits est une transaction juridique qui prend la forme d’une transaction économique, commerciale et financière;

• Partage de contenus dans le secteur financier: grâce à la plateforme «WIP», l’échange de contenus financiers a lieu, étant donné que les clients peuvent toujours fournir des instructions et visualiser leur position financière via la plateforme.

La plateforme «WIP» n’est pas un service accessoire, mais un service indépendant que les clients peuvent choisir librement, c’est-à-dire de rester dans l’affacturage traditionnel ou d’accéder au nouveau service d’affacturage en ligne.

Compte tenu d’un arrêt de la Cour de justice (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU: C: 2008: 696, § 17), la question de savoir si l’utilisation de la plateforme «WIP» est payée ou non est dénuée de pertinence. Les produits et services proposés gratuitement
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

11 peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont offerts commercialement, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour des produits ou des services dans l’Union européenne, par opposition aux produits ou services d’autres entreprises, et donc de concurrencer ces produits et services (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU: T: 2011: 452, § 67-68).

La nature de l’usage de la marque antérieure est claire: il s’agit de services en ligne proposés aux fins de l’échange de données, de l’achèvement du contrat, de la cession de crédits, de la reconnaissance de la dette et de l’échange d’informations financières. Cet usage est conforme aux services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

10 Les arguments présentés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

Les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque antérieure, qui n’est pas nécessairement sérieux et suffisant, pour des services d’affacturage. Ces services ne sont clairement pas couverts par l’enregistrement de la marque antérieure. Les services d’affacturage, qui sont un type de services financiers, relèvent de la classe 36, qu’ils soient proposés en ligne ou hors ligne. Indépendamment de la manière dont le service est proposé, avec ou sans support technologique, le service reste le même, à savoir les services d’affacturage compris dans la classe 36.

L’affacturage est un type de financement dans lequel une entreprise vendrait ses factures à un tiers afin de répondre à ses besoins de liquidité à court terme. Dans le cadre de la transaction entre les deux parties, le facteur paierait le montant dû sur les factures moins sa commission ou ses frais.

Telle est précisément l’activité de l’opposante telle qu’elle ressort des éléments de preuve et rien ne vient étayer cet usage pour les services pour lesquels la marque de l’opposante est enregistrée dans les classes 38, 42 et 45.

L’opposante tente de détourner l’attention de la chambre de recours en concentrant la discussion sur l’importance du terme «fintech» et soutient que sa plateforme «WIP» est une nouvelle forme de service d’affacturage lui-même dans le domaine informatique et, en tant que tel, couverte par les classes susmentionnées. Admettre l’interprétation de l’opposante conduirait paradoxalement à admettre, par exemple, que les produits protégés dans n’importe quelle classe (par exemple, les «vêtements» compris dans la classe 25) sont également protégés par les services de «magasins de vente au détail en ligne» compris
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

12 dans la classe 35, simplement parce que les personnes achètent plus souvent des vêtements en ligne de nos jours. Cela n’est pas acceptable.

Le fait que, dans le cadre de l’offre de ses services d’affacturage, l’opposante propose l’utilisation d’une plate-forme numérique qui facilite et apporte une valeur ajoutée au service d’affacturage lui- même, ne constitue pas un usage sérieux de la marque antérieure pour des services autres que des services d’affacturage.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Étant donné que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que les preuves de l’usage sérieux de la marque antérieure étaient insuffisantes conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours examinera d’abord la preuve de l’usage produite par l’opposante.

Observation liminaire sur la recevabilité
14 L’opposante a demandé que certaines informations contenues dans les preuves de l’usage restent confidentielles.

15 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties d’un dossier dont la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles.

16 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier tient à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

17 L’opposante a demandé que des informations telles que des factures et des communications entre la société de l’opposante et ses clients restent confidentielles et a indiqué que l’intérêt particulier découle de
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

13 la nature confidentielle des documents, ainsi que de leur statut de secret commercial ou commercial.

18 Par conséquent, la chambre de recours traitera les éléments de preuve désignés par l’opposante comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en termes généraux, ne divulguant pas des informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne sont pas accessibles auprès d’autres sources accessibles au public.

Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
19 L’opposante a présenté, avec le mémoire exposant les motifs du recours, de nouveaux éléments de preuve comprenant le texte complet de l’ «accord d’utilisation du WIP ® (Webfactoring Interactive Platform)», dont des extraits ont été produits devant la division d’opposition en tant qu’annexe 3.

20 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. En outre, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte des faits et preuves présentés ou produits tardivement; c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C- 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (Fig.), EU:C:2013:484, § 22).

21 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (Fig.), EU:C:2013:484, § 23).

22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été fournis en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui ont déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

14
23 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.

24 En l’espèce, les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont effectivement complémentaires et complémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires [18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (Fig.), EU:C:2013:484, § 36]. Enfin, la demanderesse n’a pas contesté les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.

25 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.

Preuve de l’usage
26 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

27 En l’absence de preuve suffisante de l’usage de la marque antérieure, l’opposition sera rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

28 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

15
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).

29 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).

30 Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56).

31 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Dès lors, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 62].

32 La preuve de l’usage doit être apportée pour tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition était fondée. Aux fins de la procédure d’opposition, la marque n’est réputée enregistrée que pour les produits et services utilisés (article 47, paragraphe 2, phrase 3, du RMUE).

29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

16
33 La date de dépôt du signe contesté est le 16 janvier 2021. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque fondant l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16 janvier 2016 au 15 janvier 2021 inclus.

34 L’opposante devait démontrer l’usage sérieux pour les services suivants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée:

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception, développement et mise à jour de matériel informatique et de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels électroniques non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales économiques sur des places de marché en ligne via un réseau informatique mondial.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne, facilitation de présentations sociales et interactions entre individus et entreprises, création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions, à partager du contenu, des photographies, des vidéos, des images et des textes dans les secteurs économique et financier.

35 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante tels que résumés dans la décision attaquée (voir paragraphe 6 ci- dessus), il convient d’apprécier si ces éléments de preuve sont suffisants pour remplir les conditions relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.

36 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants en ce qui concerne la nature de l’usage, à savoir que les éléments de preuve démontraient un certain usage pour des services d’affacturage qui, toutefois, n’étaient pas couverts par l’enregistrement de la marque antérieure. La Chambre commencera donc par apprécier ce facteur.

29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

17
Services pour lesquels la preuve de l’usage fait référence
37 Comme expliqué ci-après, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 38, 42 et 45, mais plutôt pour des services d’affacturage en ligne, qui sont des services financiers compris dans la classe 36.

38 Affacturage est une activité d’achat de dettes auprès de clients à une réduction et de tirer profit de leur collection (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/factoring). Il s’agit clairement d’un service financier qui est donc classé dans la classe 36( affacturage dans la liste alphabétique de la classification de Nice).

39 Il convient de noter que la titulaire de la marque antérieure, qui a la charge de la preuve de l’usage sérieux dans le cadre d’une procédure d’opposition conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, est tenue d’indiquer clairement, en réponse à la demande de preuve de l’usage, pour quels produits et services elle avait fourni des éléments de preuve devant la division d’opposition afin de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits et services non indiqués par le titulaire de la marque antérieure, il n’appartient pas à la division d’opposition d’examiner d’office, dans le cadre de l’ensemble des éléments de preuve produits devant elle, si ces éléments pouvaient établir l’usage sérieux
[01/02/2023-, 772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 28-30].

40 La chambre de recours observe à cet égard que l’opposante n’a pas clairement indiqué, ni devant la division d’opposition ni dans le mémoire exposant les motifs du recours, à quels services spécifiques de la marque antérieure les éléments de preuve faisaient référence. La marque antérieure couvre un large éventail de services qui varient des services de télécommunications compris dans la classe 38 aux services scientifiques et technologiques, aux services informatiques et informatiques compris dans la classe 42, et aux services de réseautage social en ligne compris dans la classe 45.

41 Dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante a indiqué que la marque antérieure était utilisée pour «identifier un système d’exploitation d’affacturage». Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante décrit les éléments de preuve produits comme démontrant l’usage de la marque antérieure pour une plateforme «WIP» qui est «une activité accessoire liée à des services d’affacturage et non un service indépendant et autonome. En d’autres termes, il s’agit simplement d’une plate-forme informatique qui facilite l’utilisation des services d’affacturage».

29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

18
42 Ces explications de l’opposante concernant l’usage de la marque antérieure pour la fourniture de services d’affacturage en ligne sont clairement conformes aux éléments de preuve mentionnés ci-dessous, dont il découle que «WIP» est une application web créée et proposée par l’opposante pour des services d’affacturage en ligne. Au moment du lancement, il a été décrit comme un «nouveau service web qui remplace le service de navigation intérieure gratuit, offrant un éventail de services beaucoup plus large, avec l’intention de canaliser progressivement toute interaction opérationnelle avec nos clients et les débiteurs affectés» (annexe L). L’accès à la plateforme «WIP» est accordé par l’opposante dès lors que certaines conditions formelles ont été remplies (annexe 1). Comme il ressort de l’accord d’utilisation des services de plateforme «WIP», cette plateforme permet de gérer les cessions de créances du fournisseur et ses relations avec les débiteurs concernés, les communications et leurs transactions, au moyen de flux électroniques de données directement insérés par les parties (annexes 2 à 3). Par conséquent, en utilisant la plateforme «WIP», le service d’affacturage est numérisé, à compter de la signature du contrat et de la cession des créances, jusqu’à leur acceptation par le débiteur (annexes 4 à 5). En outre, il ressort des rapports annuels de l’entreprise de l’opposante pour les années 2016 à 2020 qu’elle a réalisé un chiffre d’affaires considérable en 2016- 2020 pour la fourniture de services d’affacturage et que la plateforme «WIP» grâce à laquelle les clients pourraient gérer à distance toutes leurs transactions, tirant ainsi profit du temps et des économies de coûts, a été un élément important du succès de l’opposante dans le secteur de l’affacturage (annexes A-E).

43 L’opposante fait valoir que la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’ «environnement technologique» dans lequel la plateforme «WIP» est créée et fonctionne pour réaliser des opérations d’affacturage en ligne. L’opposante fait référence à l’application de «fintech» en tant que produit qui utilise des technologies numériques et en ligne récemment développées dans les secteurs des services bancaires et financiers, également en affacturage, en association avec la plateforme «WIP», qui permet l’affacturage en ligne. Par conséquent, elle conclut à tort que son activité commerciale sous la marque antérieure n’est autre chose que la simple offre de services d’affacturage sous une forme différente (c’est-à-dire en ligne au moyen d’une application téléchargeable à un appareil intelligent ou via une plateforme web sécurisée), comme c’est le cas pour les services bancaires en ligne, plutôt qu’au moyen du formulaire classique. À cet égard, il y a lieu d’observer que la substance du service ne change pas selon qu’il est fourni sous une forme traditionnelle lorsque le client fait référence au prestataire de services physiquement au bureau ou que le service est fourni par téléphone ou en ligne, par exemple via une application mobile ou une plateforme web.

29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

19
44 En effet, conformément aux remarques générales de la classification de Nice (12e édition 2024):

«Les moyens par lesquels un service est rendu n’ont, en principe, aucune incidence sur la classification des services. Par exemple, les conseils financiers sont classés en Cl. 36 que les services soient rendus en personne, par téléphone, en ligne ou dans un environnement virtuel. Toutefois, cette remarque ne s’applique pas si la finalité ou le résultat d’un service changent en raison de son mode ou de son lieu de livraison. C’est le cas, par exemple, lorsque certains services sont fournis dans un environnement virtuel. Par exemple, les services de transport appartenant à Cl. 39 implique le déplacement de marchandises ou de personnes d’un endroit physique à un autre. Toutefois, dans un environnement virtuel, ces services n’ont pas la même finalité ni le même résultat et doivent être clarifiés pour une classification appropriée, par exemple des services de voyage simulés fournis dans des environnements virtuels à des fins de divertissement».

45 Les exceptions visées dans les remarques générales de la classification de Nice ne s’appliquent clairement pas aux services d’affacturage en ligne. L’objet et le résultat des services d’affacturage ne changent rien à la question de savoir s’ils sont fournis en ligne ou sous une forme conventionnelle. Ils restent des services financiers compris dans la classe 36. La marque antérieure n’est pas enregistrée pour ces services et les services d’affacturage en ligne ne peuvent relever d’aucune des indications relatives aux services pour lesquels la marque est enregistrée dans les classes 38, 42 et 45.

46 Il ressort de la jurisprudence que les produits et services doivent être interprétés d’un point de vue systématique, eu égard à la logique et au système inhérents à la classification de Nice, tout en tenant compte de leurs descriptions et notes explicatives, qui sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits ou des services en cause (26/04/2023,-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 25; 06/10/2021, T-397/20, JUVEDERM, EU:T:2021:653, § 35; 10/09/2014, T-199/13, star (fig.)/STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, § 35).

47 Rien dans les éléments de preuve n’indique que l’opposante a fourni, publiquement et vers l’extérieur, des services de télécommunications (classe 38), des services scientifiques et technologiques, des services informatiques et des technologies de l’information (classe 42), des services de réseautage social en ligne (classe 45) ou tout autre service plus strictement désigné par la marque antérieure, ou des services qui ne sont pas expressément énumérés dans l’enregistrement, mais qui pourraient être considérés comme relevant des (sous-catégories) des services énumérés. Comme conclu ci- dessus, l’affacturage en ligne ne peut être l’une de ces (sous-
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

20 catégories), car il s’agit d’un service financier qui relève de la classe 36.

48 Pour qu’une plateforme d’affacturage en ligne soit utilisée par les clients, l’accès doit être fourni. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, l’opposante accorde à ses clients cet accès, c’est-à-dire à la plateforme d’affacturage en ligne «WIP». Toutefois, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, le fait que, dans le cadre de l’offre de ses services d’affacturage, l’opposante propose l’utilisation d’une plate-forme numérique, qui facilite et apporte une valeur ajoutée au service d’affacturage lui-même, ne constitue pas un usage sérieux de la marque pour des services autres que des services d’affacturage. Le fait que les services d’affacturage puissent également être fournis par le biais de télécommunications ne signifie pas que les services de télécommunications en tant que tels sont offerts. De même, le fait que l’opposante fournisse un accès à une plateforme pour effectuer des transactions d’affacturage en ligne ne signifie pas qu’elle rend la fourniture d’un usage temporaire de logiciels électroniques en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de réaliser des transactions commerciales économiques sur des marchés en ligne via un réseau informatique mondial, en classe 42, ou de services de réseautage social en ligne, de faciliter les présentations sociales et les interactions entre individus et entreprises, de créer une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions, à des contenus, des photographies, des vidéos, des données de textes et d’images dans les secteurs économique et financier, à tout autre service enregistré, en classe 45.

49 La chambre de recours convient qu’en l’espèce, contrairement aux observations de la division d’opposition, il est effectivement indifférent que l’opposante fournisse ou non la plateforme web «WIP» à ses clients gratuitement ou en tant que service payant (09/12/2008,-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 16-18). Comme l’opposante l’explique dans son mémoire exposant les motifs du recours, le client choisit de conclure un contrat d’utilisation de la plateforme d’affacturage en ligne «WIP» ou de maintenir un système d’affacturage classique. Dans les deux cas, il ressort clairement des éléments de preuve et des explications de l’opposante que le service de base reste le même, à savoir des services d’affacturage, tout comme, par exemple, dans le cas d’applications bancaires en ligne fournies par les banques à leurs clients pour effectuer des transactions bancaires en ligne, permettant ainsi une gestion plus rapide, plus facile et plus pratique de leur argent.

50 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont manifestement insuffisants pour démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure, à savoir qu’elle a été utilisée pour les services couverts par l’enregistrement, ce qui conduirait à conclure à un usage sérieux au sens des dispositions de
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

21
l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

51 Comme souligné dans la décision attaquée, en choisissant d’enregistrer la marque antérieure pour les services énumérés au paragraphe 34 ci-dessus, l’opposante a donné à la description de ces services une signification spécifique qui ne saurait être étendue aux services d’affacturage pour lesquels la marque est utilisée (06/10/2021,-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 57).

52 Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la titulaire de la marque n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services enregistrés étant donné qu’ils ne couvrent pas les services d’affacturage en ligne relevant de la classe 36 (-26/04/2023, 794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 68-72).
Conclusions concernant la preuve de l’usage
53 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont manifestement insuffisants pour démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure, à savoir qu’elle a été utilisée pour les services couverts par l’enregistrement, ce qui conduirait à conclure à un usage sérieux au sens des dispositions de l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Les services visés par l’usage de la marque antérieure, à savoir les services d’affacturage en ligne, ne relèvent d’aucune des catégories de services pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

54 Il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013; T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM/W. Amadeus Mozart et al., EU:T:2013:250, § 31).

55 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.

56 Le recours est rejeté.

Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

22 supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.

59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)

23
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
29/01/2024, R 2402/2022-4, WIP (fig.)/Wip (fig.)