EUIPO, 12 mars 2026, n° 003182883

EUIPO 12 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2026, n° 003182883
Numéro(s) :	003182883
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 182 883
Chanel, SAS, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly-sur-Seine, France (l’opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly-sur-Seine, France (employée)
c o n t r e
Cocochi Cosme Co., Ltd., Pmo Nihonbashi Mitsukoshimae, 3-4-5 Nihonbashihoncho, Chuo-ku, 103-0023 Tokyo, Japon (la titulaire), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 182 883 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; parfumerie ; dentifrices ; encens ; préparations pour rafraîchir l’haleine.

2. L’enregistrement international n° 1 670 437 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits et services non contestés.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/11/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 670 437 (marque figurative) ; toutefois, le 21/02/2025, l’opposante a limité la portée de l’opposition, qui vise désormais certains produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 1 571 046 « COCO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 182 883 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage ancien et intensif en France en relation avec une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits de parfumerie et les cosmétiques. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

L’opposant a produit les éléments de preuve suivants :

Pièce 1: les résultats financiers publics de Chanel pour l’année 2023 montrant des résultats impressionnants à l’échelle mondiale. La marque antérieure apparaît dans la section « Fragrance
et Beauté » sous la dénomination « COCO MADEMOISELLE » et dans la section « Horlogerie et Joaillerie » sous la dénomination « COCO CRUSH ».

Pièce 2: Les ambassadrices de Coco entre 1984 et 2017 :
- Inés de la Fressange, ambassadrice du parfum « COCO » de 1984 à 1989, selon l’opposant, le mannequin apparaît sur le matériel promotionnel.

- Vanessa Paradis, ambassadrice du parfum « COCO » de 1992 à 1996, selon l’opposant, la chanteuse/actrice apparaît sur le matériel promotionnel.

- Kate Moss, ambassadrice du parfum « COCO MADEMOISELLE » de 2001 à 2004, selon l’opposant, le mannequin apparaît sur le matériel promotionnel.

- Keira Knightley, ambassadrice du parfum « COCO MADEMOISELLE » de 2007 à 2021, selon l’opposant, et visage du rouge à lèvres « rouge COCO » entre 2015 et 2016, selon l’opposant, l’actrice apparaît sur les supports promotionnels.

- Vanessa Paradis, ambassadrice du rouge à lèvres « rouge COCO » en 2010, selon l’opposant, la chanteuse/actrice apparaît sur le matériel promotionnel.

- Lily-Rose Depp, ambassadrice du rouge à lèvres « Rouge COCO Gloss » en 2017, selon l’opposant, le mannequin/actrice apparaît sur les supports promotionnels.

Décision sur opposition n° B 3 182 883 Page 3 sur 7
Pièce 3 : Articles de presse et publicités publiés entre 1984 et 2004 en français :

- Extraits de L’Officiel de la Mode présentant des articles sur le parfum « COCO » datés de 1984, 1986 et 1987 avec Inés de la Fressange. Le parfum « COCO » est défini comme un classique moderne né au rythme des années 80.

- Publicité du parfum « COCO » datée de 1990 selon l’opposante.

- Présentation de « COCO MADEMOISELLE » sur du matériel promotionnel
de 2004, la marque apparaît sur des parfums, des déodorants et des brumes capillaires.

- Plusieurs publicités montrant les différents mannequins sur des panneaux d’affichage.

Pièce 4 : Enquête Ifop datée de janvier 2020 concernant la dénomination « COCO » dans l’univers du parfum et de la beauté en France. Elle montre que 94 % des utilisateurs de parfum en France associent spontanément la marque « COCO » à l’opposante.

Pièce 5 : Captures d’écran de Youtube.com pour trois publicités pour le
parfum « COCO MADEMOISELLE » apparaissent comme publiées entre le 08/03/2011 et le 22/02/2023 et toutes avec plus de 12 millions de vues.

Pièce 6 : Enquête Ifop datée de juin 2024 concernant le nom « COCO » en France. Dans cette enquête, 85 % des utilisateurs de produits de beauté et de parfum en France associent spontanément « COCO » à l’opposante.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché pour une partie des produits pour lesquels un caractère distinctif accru est revendiqué.

En effet, les preuves soumises, même si elles ne sont pas exhaustives, démontrent un usage ancien de la marque antérieure en France. Les célèbres ambassadeurs français et internationaux du parfum « COCO », comme le montre la pièce 2, témoignent des importants investissements promotionnels de l’opposante pour la marque antérieure entre 1984 et 2017. En outre, les enquêtes soumises par l’opposante en tant que pièces 4 et 6 montrent indirectement qu’une très grande partie du public pertinent connaît la marque antérieure et l’associe à l’opposante. Par ailleurs, les articles de presse (pièce 5) soumis confirment également un tel usage et le fait que « COCO » est connue du public pertinent au moins comme une marque de parfum. Pour être complet, même si plusieurs éléments de preuve ne sont pas très récents, ils démontrent l’usage ancien de la marque, tandis que d’autres preuves récentes, bien que manquant de certaines informations, confirment l’usage intensif continu et la renommée de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 182 883 Page 4 sur 7
Par conséquent, les preuves, prises dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure « COCO » a acquis un caractère distinctif accru au moins pour les parfums, qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la parfumerie. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves montrent que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif uniquement pour les parfums.

Compte tenu de l’issue de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’évaluer les preuves déposées par l’opposant en ce qui concerne les produits restants, à savoir les savons, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions capillaires, les dentifrices.

b) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices.

Parmi ces produits, l’opposant a prouvé le caractère distinctif accru des parfums.

Comme indiqué ci-dessus, suite à la restriction de la portée de l’opposition reçue le 21/02/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; parfumerie ; dentifrices ; encens ; préparations pour rafraîchir l’haleine.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les cosmétiques, la parfumerie et l’encens contestés visent le même public général que les parfums de l’opposant. En outre, ces produits peuvent au moins être proposés dans les mêmes magasins et être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les dentifrices et les préparations pour rafraîchir l’haleine contestés ont le même objectif général que les parfums de l’opposant, à savoir améliorer l’apparence et/ou l’odeur d’une personne. Ils peuvent être achetés par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré.

c) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 182 883 Page 5 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

d) Les signes
COCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). « COCO », dans la marque verbale antérieure, peut avoir plusieurs significations : il peut désigner la noix de coco, mais il peut aussi s’agir d’un surnom ou être utilisé pour désigner un type de haricot connu sous le nom de « cocos » ou, plus familièrement, un œuf, un communiste ou de la cocaïne (définition tirée du dictionnaire en ligne Le Robert le 09/03/2026 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/coco). Ainsi, s’il ne peut être exclu que certains membres du public perçoivent le terme « COCO » comme se référant uniquement aux noix de coco, une partie significative du public percevra cet élément comme ayant deux ou plusieurs significations simultanément, voire une signification autre qu’une référence aux noix de coco. Pour cette partie significative du public, « COCO » est donc distinctif à un degré normal. Étant donné que le degré de caractère distinctif d’un élément a un impact sur la comparaison des signes, et afin d’éviter de compliquer cette dernière, la division d’opposition estime approprié de comparer les signes du point de vue de la partie du public pour laquelle « COCO » est distinctif, laquelle, comme vu ci-dessus, représente la partie significative du public. Le signe contesté est une marque figurative qui consiste en les mots « COCOCHI » en police de caractères standard noire, de sorte que cette stylisation n’a aucun caractère distinctif. En ce qui concerne l’élément verbal « COCOCHI », il n’a pas de signification en soi et il est distinctif. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « COCO » et sa prononciation, c’est-à-dire la marque antérieure dans son intégralité. Par conséquent, les signes ne diffèrent que par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir les lettres « CHI » et, visuellement, la stylisation non distinctive.

Decision d’opposition n° B 3 182 883 Page 6 sur 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, la Cour a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure est un élément important à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). En effet, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, EU:C:1998:442, § 18).

En l’espèce, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru au moins pour les parfums et les produits contestés sont au moins similaires dans une faible mesure à ceux pour lesquels un caractère distinctif accru a été prouvé. Les produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Même s’ils ne sont pas conceptuellement similaires, le consommateur ne négligera pas le fait que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, car c’est la partie d’un signe à laquelle le public prête généralement le plus d’attention (06/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 25). En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Par conséquent, et conformément au principe d’interdépendance énoncé ci-dessus et compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure, les différences entre les signes, à savoir les éléments supplémentaires du signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 182 883 Page 7 sur 7
signe (les lettres «CHI» et la stylisation non distinctive) ne sont pas considérés comme suffisants pour exclure un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’au moins une partie non négligeable du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 1 438 544 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La titulaire étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.