DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 547 (INVALIDITY)
Presse Fire Games LLC, ul. Platonova, d. 49A, pom.24, 220012 Minsk, Biélorussie (demanderesse), représentée par Markides, Markides indirects Co., Markides House, 1 Heroes Str., 1703 Nicosie, Chypre (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wargaming.net Limited, 105 Agion Omologiton Avenue, Agioi Omologites, 1080 Nicosie, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel).
Le 12/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande de la demanderessede poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond, nonobstant la renonciation totale à la MUE contestée, est rejetée.
Laprocédure d’annulation est close.
La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Faits
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 082 676 «bateau PRIME» (marque verbale) ( ci- après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir tous les produits et services enregistrés compris dans les classes 9, 28, 41 et 42.La demanderesse a invoqué les articles 59 (1) (b) et 60 (1) (c) du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
La demande en nullité a été déposée le 07/05/2020. Le 30/06/2020, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande, en lui accordant jusqu’au 05/09/2020 pour présenter des observations en réponse.
Le 30/06/2020, la titulaire de la MUE a présenté une demande de renonciation totale à la MUE.
Le 09/07/2020, l’Office a informé la demanderesse de la renonciation à la MUE, en indiquant que l’Office avait l’intention de clôturer la procédure, à moins que le demandeur ne demande leur poursuite et ne justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Le 12/08/2020, la requérante a demandé la poursuite de la procédure en invoquant un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 547Page 2 4
Le 07/09/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté, de sa propre initiative, ses observations concernant la revendication d’un intérêt légitime de la demanderesse.
Arguments des parties
Les arguments de la requérante concernant son intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond peuvent être résumés comme suit.
Les effets, en ce qui concerne la date tirée d’une renonciation à la marque contestée, et une décision sur le fond, sont différents. Si une renonciation prend effet à la date de son enregistrement, une décision annulant la marque contestée aurait d’emblée un effet (article 62, paragraphe 2, du RMUE).L’intérêt légitime découle de cette différence d’effets.
Il est dans l’intérêt du demandeur d’obtenir une décision sur le fond concernant la mauvaise foi, étant donné que le demandeur et la titulaire de la marque de l’Union européenne sont actuellement engagés dans plusieurs procédures judiciaires. Il est notamment fait référence à une action civile introduite devant le tribunal de première instance de Nicosie.
La titulaire de la MUE n’a fourni aucune justification à l’appui de son application de cette marque.Elle n’a pas non plus expliqué pourquoi elle a demandé la renonciation à la marque. La renonciation est un mouvement tactique de la titulaire de la MUE, qui peut réaffirmer ses droits à un stade ultérieur.
La demanderesse a enregistré la marque «battle PRIME» auprès de l’OMPI.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a présenté une copie du mémoire en défense qu’elle a déposé le 10/07/2020 dans le cadre de la procédure judiciaire chypriote susmentionnée, ainsi qu’une copie du mémoire exposant les motifs du recours déposé le 25/06/2020 par le groupe de sociétés «Wargaming» (documents en grec accompagnés de traductions anglaises).La demanderesse a également fourni une copie du certificat d’enregistrement de l’enregistrement international no 1 532 792 «battle PRIME», délivré par l’OMPI le 28/05/2020.
Partant, la requérante conclut qu’elle a un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’intérêt légitime de la demanderesse à obtenir une décision sur le fond peuvent être résumés comme suit.
La demanderesse doit revendiquer et prouver pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est nécessaire et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel.
L’action civile déposée devant le tribunal de district de Nicosie n’a aucun rapport avec la marque de l’Union européenne. Cette action civile est fondée sur la contrefaçon de deux marques différentes et l’usurpation d’appellation. La MUE contestée ne fait pas partie de cette action civile.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 547Page 3 4
L’absence de justification et/ou d’explication concernant le dépôt de la marque de la titulaire de la MUE et sa renonciation ultérieure ne constitue pas un intérêt légitime réel, direct ou actuel à obtenir une décision sur le fond. Cela s’applique aux arguments de la demanderesse relatifs à l’OMPI.En d’autres termes, la requérante n’a pas établi l’existence d’un intérêt légitime réel, direct et actuel à obtenir une décision quant au fond.
Intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond
Il convient de noter que, lorsqu’il se prononce sur l’intérêt légitime, l’Office doit mettre en balance le principe d’efficacité de la procédure (mettre un terme à une procédure ayant perdu son objet, éliminer ainsi la nécessité d’obtenir des preuves supplémentaires et d’échanger des observations, et ainsi éviter la nécessité de prendre une décision sur le fond) et tout intérêt légitime résiduel que le demandeur en nullité pourrait avoir à obtenir une décision sur le fond. Néanmoins, la décision de clôturer ou de poursuivre la procédure dans cette situation relève entièrement du pouvoir discrétionnaire de l’Office.
Enoutre, conformément au point 4.3.1.2 des directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie D, Annulation, une revendication d’un intérêt légitime ne sera accueillie que lorsque le demandeur revendique et prouve pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est nécessaire et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs seront rejetées. Dans la mesure où les cas dans lesquels un intérêt légitime est revendiqué concerneront essentiellement des procédures judiciaires en cours, la partie revendiquant cet intérêt doit exposer les conclusions recherchées dans ces procédures judiciaires.
En l’espèce, les arguments de la demanderesse ne suffisent pas à prouver pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est requise.
L’argument selon lequel il existe un intérêt légitime à poursuivre la procédure sur la seule base de la différence de dates effectives entre une renonciation et une décision de nullité n’est pas suffisant conformément à la pratique de l’Office (mentionnée ci-dessus), qui exige un intérêt légitime réel, direct et actuel. L’article 17, paragraphe 5, du RDMUE exige comme condition pour poursuivre la procédure de nullité que le demandeur en nullité démontre un intérêt légitime. Cela indique, en soi, que les différents effets juridiques de la nullité et de la renonciation ne sauraient à eux seuls justifier une telle poursuite. Si tel n’était pas le cas, cet argument s’appliquerait à toute procédure de nullité dans le cadre de laquelle la marque contestée fait l’objet d’une renonciation.
L’argument selon lequel l’ action civile introduite devant le tribunal d’arrondissement de Nicosie justifie d’un intérêt légitime ne saurait prospérer car la demanderesse n’a pas prouvé que la marque contestée est impliquée de quelque manière que ce soit dans la présente procédure. Elle n’a pas non plus prouvé que les différentes dates effectives d’une renonciation ou d’une nullité auraient une incidence quelconque sur cette procédure. Il en va de même pour les deux procédures judiciaires mentionnées par la demanderesse dans ses observations du 07/05/2020 (énumérées dans la pièce 1 jointe à la demande en nullité).
L’argument selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune justification en ce qui concerne le dépôt et l’enregistrement de la marque, ni sa renonciation ultérieure, ne saurait non plus prospérer. Les demandeurs de marque ne sont pas tenus de divulguer et/ou de justifier les raisons de leurs actions. De même, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 547Page 4 4
titulaires de droits n’ont aucune obligation de divulguer les motifs de toute action engagée à l’égard de leur droit acquis (telle qu’une renonciation).
Enfin, le fait que la demanderesse ait obtenu un enregistrement international désignant l’Union européenne pour le signe «battle PRIME» est également dénué de pertinence. Ce fait n’a rien à voir avec la question de savoir pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est requise et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. Les deux procédures ne présentent aucun lien de connexité.
Conclusion
Àla lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’en l’absence d’intérêt légitime, la demande de la demanderesse visant à poursuivre la procédure et à obtenir une décision sur le fond doit être rejetée et la procédure doit donc être clôturée en raison de la renonciation à la MUE contestée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui met fin à une procédure par la renonciation à la MUE supporte les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a renoncé à sa marque de l’Union européenne, c’est elle qui a mis fin à la procédure et doit dès lors supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal fixé à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE.Il s’agit donc de 630 EUR pour la taxe d’annulation et de 450 EUR pour les frais de représentation de la demanderesse.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.